Baudžiamoji byla Nr. e1-745-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22096-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 15 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį areštu 50 parų, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. S. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. privalo būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) bei paskirta pareiga per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmę atlikęs, 2023 m. lapkričio 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis A. S. 2025 m. birželio 24 d. apie 13. 10 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį,,Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1, 51 promilių neblaivumas, tai yra kai 2025 m. birželio 24 d. 13. 14 val. nustatytas 2, 18 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę ir parodė, jog 2025 m. birželio 24 d. apie 10 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pradėjo vartoti alkoholį. Vienas išgėrė 40 laipsnių stiprumo 0, 5 l degtinės ir 4 skardines 5, 2 laipsnių stiprumo alaus „Heigelman“ 0, 680 l talpos. Pasibaigus maisto atsargoms, nusprendė savo automobiliu „Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, nutolusios 6 kilometrų atstumu. Pavažiavęs apie 4 kilometrus link (duomenys neskelbtini), pamatė kelyje stovinčius du žmones, apsirengusius šviesą atspindinčias liemenes. Pagalvojęs, jog stovi dviratininkai, juos apvažiavo nuvažiuodamas link (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, jog jį stabdo policijos automobilis su įjungtais švyturiais. Supratęs, kad bus negerai, pasuko į kelio kairėje esantį lauko keliuką ir, pavažiavęs iki 50 metrų, sustabdė automobilį, raktelius palikdamas automobilio užvedimo spynelėje bei greitu žingsniu bandydamas pasišalinti į šalia esantį mišką. Pabėgti nepavyko, buvo sulaikytas policijos pareigūno, kuriam prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Pareigūnai, patikrinę jo blaivumą, nustatė didesnį nei 2 promilių neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl savo poelgio labai gailisi. Yra prastos sveikatos, senyvo amžiaus, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.
Be paties kaltinamojo A. S. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsniu, pripažįstami įrodymais.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau ir – Lazdijų r. PK) Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. S. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodė, jog 2025 m. birželio 24 d. apie 13. 10 val. kolegė S. S. (duomenys neskelbtini) stabdymo lazda su raudonu skrituliu stabdė link (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį,,Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas nepakluso išreikštam policijos pareigūnės reikalavimui sustoti ir nuvažiavo toliau. Pradėjus persekioti, automobilis pasuko į kairę ir važiavo miško keliuku, kur prie (duomenys neskelbtini) namo sustojo. Automobilio vairuotojas bandė šalintis eidamas į miško gilumą, tačiau buvo sulaikytas. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. S., kuriam alkotesteriu,,Alcotest 7510, Nr. ARTB-0112“, patikros sertifikato Nr. 2359744, apie 13.14 val. nustatytas 2, 18 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 13.35 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Vairuotojas pripažino neblaivus vairavęs transporto priemonę, teigė, jog prieš dvi valandas vartojo degtinę ir alų.
Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini), kur ant keliuko stovi juodos spalvos automobilis,,Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio salone tarp priekinių automobilio sėdynių yra alaus,,Volfas Engelman“ skardinė. Tokia pati skardinė yra automobilio salone prie priekinės keleivio sėdynės ant grindų. Daiktadėžėje rastas šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Neblaivumo nustatymo akte 2025 m. birželio 24 d. 13. 14 val. užfiksuota, jog A. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, jog A. S. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. A. S. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 2 val. Jam alkoholio kiekio matuokliu,,Alcotest 7510, Nr. ARTB-0112“, patikros sertifikato Nr. 2359744, pirmojo tikrinimo metu 13. 14 val. nustatytas 2, 18 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 13.35 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko, Neblaivumo nustatymo aktą pasirašė.
Polis duomenų bazės išrašas apie registruotas transporto priemones bei automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog automobilio,,Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. S.
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint pareigūnų, kurie patikrinimui sustabdė automobilį „Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kūno (Body) kamerų vaizdo įrašą nustatyta, jog vaizdo įrašo data ir laikas 2025 m. birželio 24 d. 13.09 val. Matyti pareigūnai, važiuojantys tarnybiniu automobiliu paskui automobilį „Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Privažiavus arčiau matyti, kaip iš sustojusio automobilio „Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), išbėga vyras. Girdisi, kaip pareigūnas pasako: „jau lipa iš mašinos, jau bėga, bėga, girtas“. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, pareigūnas bėga iki vyro, išlipusio iš automobilio. Bėgdamas pareigūnas sako: „stokit, policija“. Pribėgęs prie vyro pareigūnas paklausia: „ko nestojat?“. Vyras atsako, kad stojo. Pareigūnas kelis kartus paklausia vyro, ar šis vartojęs alkoholį, bet vyras nieko neatsako. Pareigūnas paprašo pateikti asmens tapatybės dokumentą. Kol vyras ieško dokumento, pareigūnas paklausia, kodėl stabdomas nestojo. Vyras atsako, kad nepastebėjo. Pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, vyras jį parodo. Pirmojo tikrinimo metu vyriškiui nustatomas 2,18 promilių neblaivumas. Pareigūnams paklausus, kiek alkoholio jis vartojo, vyras atsako, kad prieš 2 valandas išgėrė 200 gramų ir alaus. Pareigūnė vyrui pasako, jog reiks pasitikrinti antrą kartą. Pareigūnas iš automobilio užvedimo spynelės ištraukia ir paima automobilio raktelį.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. 2025 m. liepos 2 d. nutarimu iki 2025 m. spalio 2 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. S. turtui – automobiliui „Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paskiriant turto saugotoju A. S. Automobilis grąžintas A. S.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai visiškai patvirtina tai, jog kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. birželio 24 d. 13.14 val. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis A. S., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. S. sutiko su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. S. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. S. teisiamas antrą kartą. Pažymėtina, jog pirmą kartą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) padarymo, tai yra dėl to, jog vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Visa tai patvirtina šio kaltinamojo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, niekinamą požiūrį į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą (kuris yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį saugoma vertybė) ir jį labai neigiamai charakterizuoja. Per paskutinius 5 metus jis 5 kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis, visus kartus – už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, baudas sumokėjęs. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis A. S. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kaip nurodė apklausos metu, yra pensininkas, mėnesinė pajamos – apie 585 Eur pensija. Teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-947/2025 nurodyta, jog nėra duomenų, kad A. S. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga), tad abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, teigė, jog nuoširdžiai gailisi, bet teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas pagal kasacinės instancijos teismo praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-326-303/2019 ir kt.). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.). Šiuo atveju tiek iš kaltinamojo, tiek iš pareigūno R. S. tarnybiniame pranešime pateikiamos informacijos matyti, kad A. S. stabdomas policijos pareigūnų nestojo, juos pastebėjęs, stengėsi išvengti neblaivumo patikrinimo – bandė pasišalinti į mišką. A. S. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,18 promilės), be to, patikrinus A. S. neblaivumą antrą kartą, jam buvo nustatytas net didesnis neblaivumas – 2,29 promilių. Tai, jog kaltinamasis vairuoja transporto priemonę neblaivus antrą kartą (prieš tai jau teistas už tokį nusikaltimą), rodo, kad jis visai nesistengia keisti savo netinkamo ir pavojingo elgesio, todėl nėra jokio pagrindo kaltinamojo formaliai žodžiu išreikšto gailėjimosi laikyti nuoširdžiu ir atitinkamai kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo A. S. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta, kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Prokurorė siūlo kaltinamajam A. S. kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams ir transporto priemonės – automobilio,,Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, siekdamas baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis) bei įvertinęs A. S. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, tai, kad jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, sprendžia, jog tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiūlytam terminui – 3 metams 6 mėnesiams, siekiant taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2025 m. liepos 2 d.
Nusikaltimą A. S. padarė vairuodamas savo vardu registruotą automobilį „Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).
A. S. 2025 m. liepos 2 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. nutarimu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 57 (penkiasdešimt septynių) MGL dydžio, tai yra 2 850 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. 38 (trisdešimt aštuonių) MGL dydžio, tai yra 1 900 (tūkstančio devynių šimtų) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad A. S. privalo paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įsigyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 2 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 4 dalimis, konfiskuoti A. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugojamą pas A. S.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. 2025 m. liepos 2 d. nutarimu iki 2025 m. spalio 2 d. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Ford Focus“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), A. S. pripažinti recidyvistu.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą įvykio vietos apžiūros metu, perduoti akcinei bendrovei „Regitra“.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti A. S.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
