Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-125-878/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00073-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.11; 1.7; 16.11.1; 16.11.9; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 15 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant G. N.,
dalyvaujant pareiškėjui S. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiškėjo S. L. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.(duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
S. L. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalį nubaustas 300 eurų bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už tai, jog jis (duomenys neskelbtini) 12.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, tempė automobilinę priekabą, kurios maksimali masė didesnė kaip 750 kg, neturėdamas kategorijos tempti tokios rūšies priekabas ar puspriekabes, be to, jis nubaustas ir pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 70 eurų bauda už tai, kad minėtai priekabai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, S. L. skirta galutinė administracinė nuobauda – 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
S. L. (toliau ir – Pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo (kurį teismo posėdžio metu patikslino – pateikdamas sukonkretintą skundą) (toliau – ir Skundas), kuriame nurodė, jog dėl netyčinės vienkartinės žmogiškos klaidos, t. y. dėl nuosavos ir maksimalios masės supainiojimo techniniame pase jis neteisingai apskaičiavo bendrą junginio masę, kuri leistiną junginio masę viršijo mažiau nei 300 kg. Priekaboje, skirtoje žirgams vežti, jis iš asilų ūkio prie (duomenys neskelbtini) į namus, esančius (duomenys neskelbtini) (apie 20 km atstumu), vežė du asilus, kurių abiejų bendras svoris iki 400 kg. Paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra efektyvus Pareiškėjo atžvilgiu, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini)pavežėtojas. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini)yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini), rugsėjį pradės eiti į (duomenys neskelbtini) klasę. (duomenys neskelbtini) vaikai vežami į mokyklą (duomenys neskelbtini), kiti (duomenys neskelbtini) – į (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Mokyklinis autobusiukas veža tik (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini), kitus vežioja Pareiškėjas. Dėl atokiai esančios gyvenamosios vietos vaiką būtina pavėžėti apie 1 km iki mokyklinio autobusiuko, o kitus vaikus – į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini). Visi vaikai lanko užsiėmimus (duomenys neskelbtini), iš kurių juos privalu parsivežti. Viešojo transporto paslaugos neįmanomos, nes autobusas pro (duomenys neskelbtini) važiuoja tik sekmadienį ir trečiadienį. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ narys ir trečiadieniais vakare vyksta – parvyksta į (duomenys neskelbtini), o tai neįmanoma viešuoju transportu. Be to, jis yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)narys, todėl nuvykti į darbą ar dalyvauti minėtoje veikloje, naudojantis viešuoju transportu, yra neįmanoma. S. L. yra įregistravęs (duomenys neskelbtini) veiklą, dirba išvažiuodamas į renginius, todėl darbo specifika neleidžia dirbti iš namų. Žmona (duomenys neskelbtini), faktiškai viena uždirbanti šeimos pinigus. Ji dirba, išvažiuodama pas užsakovus į objektus, todėl Pareiškėjui skirta bausmė tiesiogiai tenka (duomenys neskelbtini) šeimos mamai. Prašo įvertinti skirtos baudžiamojo poveikio priemonės efektyvumą ir neskirti visiško vairavimo apribojimo.
Institucija pateikė atsiliepimą į S. L. skundą. Nurodė, jog Skundu nėra ginčijamas padaryto administracinio nusižengimo faktas, tačiau S. L. nurodo, jog paskirta administracinio poveikio priemonė yra aiškiai per griežta. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo S. L. įgijęs teisę vairuoti (duomenys neskelbtini)kategorijų transporto priemones, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2 365 kg, ir tempė priekabą, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 1 400 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 3 765 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga BE, C1E kategorija. S. L. turima teisė vairuoti (duomenys neskelbtini)kategorijos transporto priemones neapėmė teisės vairuoti minėtą transporto priemonių junginį, kurio bendroji masių suma sudarė 3 765 kg, šio junginio vairavimo galimybę apima (duomenys neskelbtini)kategorija. Vairuoti (duomenys neskelbtini)kategorijos transporto priemones, sujungtas su priekaba, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, ir junginio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, bet ne didesnė kaip 4 250 kg, galima vairuotojo pažymėjime turint įrašytą kodą (96). Šis kodas įrašomas, išlaikius atitinkamą praktinio vairavimo egzaminą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011,2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir Skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių S. L. turėtų būti neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas S. L. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti S. L. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai S. L. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Prašo Skundo netenkinti, Nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. L. palaikė Skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, jog neginčija padaręs du administracinius nusižengimus, nesiekia išvengti atsakomybės, tačiau per sunkios priekabos tempimas buvo žmogiška klaida, pagal techninio paso duomenis klaidingai suskaičiavo leistiną ribą ir ją viršijo labai nedaug. Nusižengimo pobūdis netyčinis, vienkartinis, mažareikšmis, o teisės vairuoti atėmimas turėtų neproporcingų socialinių pasekmių, tiesiogiai įtakojančių visos šeimos gerovę. Sunkiausia bausmė yra ne piniginė, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kadangi ši bausmė palies ne tik jį, bet ir šeimą, įtakodama Skunde minėtas šeimynines aplinkybes. Žmona vairuoja, ji dirba iš namų – (duomenys neskelbtini)prie kompiuterio arba važiuoja į objektus. Per mėnesį maždaug savaitę laiko sutuoktinė būna išvykusi į objektus. Vežtas krovinys nebuvo komercinis ir nepavojingas, nes buvo iš ūkio į gyvenamąją vietą pervežti du naminiai gyvūnai (asilai). Prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo 6 mėnesiams arba šią nuobaudą sušvelninti.
S. L. teismo posėdžio metu taip pat pateikė:
nuolatinio (duomenys neskelbtini) pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog jis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini)šešiose skirtingose srityse;
gyventojo (duomenys neskelbtini)pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog D. L. (iš bylos duomenų žinoma kaip Pareiškėjo sutuoktinė) nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini)veiklą;
(duomenys neskelbtini) skyriaus išduotą šeimos sudėties pažymą, kurioje nurodyta, jog S. L. šeimą, be jo paties, sudaro žmona ir (duomenys neskelbtini) vaikai, gimę laikotarpiu (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini)pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, jog S. L. gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu deklaruota ir (duomenys neskelbtini)jo vaikų, gimusių (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta;
mokymo sutartį, iš kurios matyti, jog pareiškėjo (duomenys neskelbtini)V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini);
duomenis iš www.maps.lt, iš kurių, vadovaujantis Pareiškėjo Skunde bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, galimai matyti (duomenys neskelbtini)km atstumas nuo pareiškėjo gyvenamosios vietos iki pagrindinio kelio (kur nepilnametį vaiką paima mokyklinis autobusas);
duomenis iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (vietovę, artimą Pareiškėjo gyvenamajai vietai) autobusai važiuoja tik trečiadieniais ir sekmadieniais.
Institucijos atstovas į teismo posėdyje neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Institucijos Nutarimas pakeičiamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nagrinėjamu atveju S. L. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jam paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda (300 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) (ANK 424 straipsnio 6 dalis). Taip pat S. L. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam paskirta šio straipsnio sankcijos vidurkiui artima bauda – 70 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, S. L. už minėtų administracinių nusižengimų padarymą skirta galutinė administracinė nuobauda – 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams.
Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl padarytų administracinių nusižengimų fakto, aplinkybių, jų kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Pareiškėjas pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis nekvestionuoja už padarytus administracinius nusižengimus paskirtų administracinių nuobaudų – baudų bei galutinės administracinės nuobaudos. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. S. L. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiek įmanoma sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą pažymėjęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjas kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino jau nuo pat jų nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).
S. L. pateikti dokumentai bei žodiniai paaiškinimai patvirtina, jog jis su sutuoktine augina (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)yra vežami į mokyklą (duomenys neskelbtini), kiti (duomenys neskelbtini) – į (duomenys neskelbtini). Mokyklinis autobusiukas veža tik (duomenys neskelbtini), tačiau ir jį reikia pavėžėti apie (duomenys neskelbtini) km, kadangi gyvena gana atokioje vietovėje. Kitus vaikus į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini)vežioja pats Pareiškėjas. Atsižvelgiama ir tai, jog iš S. L. teismo posėdžio metu pateiktų duomenų matyti, kad viešasis transportas jo gyvenamojoje vietovėje važiuoja tik du kartus per savaitę.
Be to, iš pateiktų duomenų matyti, jog S. L. dirba pagal (duomenys neskelbtini)ir vykdo šias veiklas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas Skunde nurodė, jog dirba išvažiuodamas į (duomenys neskelbtini), todėl darbo specifika neleidžia dirbti iš namų. Be to, yra (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ narys, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)narys, todėl, netekęs teisės vairuoti, praras galimybę dalyvauti šiose veiklose ir vykdyti darbines funkcijas. Nors, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis ar, juo labiau, pomėgiai ir panašiai, negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis minėtos poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės yra reikšmingos ir suteikia teismui teisę sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones S. L. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine – profesine veikla, tiek dėl galimybės tinkamai pasirūpinti tiek socialine, tiek finansine prasme savo (duomenys neskelbtini), iš kurių net (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su Skunde nurodytais argumentais, jog S. L. paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, tai turės tikrai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir (duomenys neskelbtini), kuriems tai reikš ribotą prieigą prie ugdymo, socialinės veiklos ir net sveikatos paslaugų. Ypatingai šiuo atveju, kada dalį laiko jo sutuoktinė (vaikų motina) dėl darbo specifikos taip pat būna išvykusi iš bendros gyvenamosios vietos ir vaikų rūpinimasis tenka išimtinai tik S. L..
Sutiktina su Skunde nurodytu argumentu, jog S. L. padaryti administraciniai nusižengimai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesiekta pakenkti žmonių saugumui ar kitiems eismo dalyviams, vežtas krovinys buvo nekomercinis ir nepavojingas. Be to, kaip nurodė pats Pareiškėjas, administraciniai nusižengimai padaryti ne tyčiniais veiksmais, o dėl žmogiškos klaidos, t. y. skaičiuojant bendrą junginio masę supainiota nuosava ir maksimali leidžiama masė, o tai, kad pasibaigusi techninė apžiūra, jis nežinojo, kadangi priekaba buvo skolinta (tai, kad priekaba nepriklauso S. L. patvirtina ir Administracinio nusižengimo byloje esantis išrašas iš VĮ „Regitra“ apie kelių transporto priemones), ir to nepatikrino dėl neatsargumo. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog S. L. per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 4 kartus, visas baudas sumokėjęs. Institucijos Nutarimu paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė sukelia S. L. ir jo šeimai tikrai neigiamas pasekmes – reikšmingai įtakoja socialinį ir profesinį jo gyvenimą: darbinės veiklos galimybes, galimybę užtikrinti savo (duomenys neskelbtini)patogesnę buitį, jų ugdymo poreikių patenkinimą. Akivaizdu, jog tai sukelia realius nepatogumus bei gana žymius praradimus Pažeidėjui ir jo šeimai.
Teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei S. L. asmenybę charakterizuojančius teigiamus duomenis, pažeidėjo nuoširdų prisipažinimą nagrinėjamos bylos kontekste, jo šeimines bei darbo aplinkybes, padarytą administracinių nusižengimų atsitiktinį pobūdį, pripažįsta tai išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, tai leidžia spręsti, jog S. L. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pastebėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalies nuostata, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų, buvo įstatymu įtvirtinta tik nuo 2022 m. lapkričio 1 d., įstatymų leidėjas administracinę atsakomybę tokiu būdu sugriežtino dar palyginti neseniai, tai rodo, kad anksčiau tokio pobūdžio administracinio nusižengimo nelaikė itin pavojingu.
Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu S. L. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – šiuo konkrečiu atveju yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Taigi pateiktas Skundas tenkintinas iš dalies ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L. Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams – sušvelnintina sutrumpinant jos terminą iki vieno mėnesio. Kita Nutarimo dalis – dėl administracinių nuobaudų – baudų paskyrimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir ANK 415 straipsnio 2 dalį bei galutinės nuobaudos – baudos paskyrimo, paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
S. L. skundą tenkinti.
Pakeisti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį ir kuriuo S. L. už šių administracinių nusižengimų padarymą paskirta galutinė nuobauda – 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtą administracinio poveikio priemonę – suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą šešiems mėnesiams – sušvelninti, sutrumpinant šios administracinio poveikio priemonės terminą iki vieno mėnesio.
Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos, o pareiškėjui S. L. – per 20 dienų nuo jos nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Inga Liubinienė
