Civilinė byla Nr. e2S-767-921/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18087-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.1.11.4.; 3.2.9.11.; 3.3.2.5.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVIS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Švedijos draudimo bendrovės,,T. H. Försäkring“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-912-615/2022 pagal ieškovės Švedijos draudimo bendrovės,,T. H. Försäkring“ ieškinį atsakovui S. J. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas iš atsakovo išreikalauti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jį priteisti ieškovei ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė, kad pasirengimo nagrinėti civilinę bylą teisme metu paaiškėjo, jog byloje esantis ieškinys neatitinka esminių ir teisiškai reikšmingų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų. Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo ieškovę per paskirtą terminą pateikti į bylą patikslintą ieškinį. Nurodė, kad ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 punkto bei 2 dalies reikalavimų, kadangi iš pateikto ieškinio turinio nėra aišku, ar ieškovė civilinėje byloje įrodinėja kokį nors atsakovo nesąžiningumą. Jeigu taip, tai kokiomis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais tai grindžia, šie įrodymai taip pat nepateikti kartu su ieškiniu. O jeigu ne, tai nėra aiškiai suformuluota ženkli dalis ieškinio faktinio pagrindo. Jeigu ieškovė civilinėje byloje neįrodinėja atsakovo nesąžiningumo, iš pateikto ieškinio turinio yra visiškai neaišku, ar ieškovė konkrečiam žinomam žalą padariusiam nuomininkui pareiškė kokius nors reikalavimus dėl žalos atlyginimo, jeigu taip, tai kaip Švedijoje buvo išspręstas ginčas, kokie įrodymai tai patvirtina, šie įrodymai nepateikti kartu su ieškiniu. O jeigu ne, tai atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 straipsnio 1 dalies nuostatas, iš pateikto ieškinio turinio yra neaišku, kodėl ieškovė nepasinaudojo savo teise į žalos atlyginimą iš žinomo žalą padariusio asmens, o pareiškė ieškinį sąžiningam daikto įgijėjui (tuo atveju, jeigu ieškovė civilinėje byloje neįrodinėja atsakovo nesąžiningumo). Nustatytas terminas patikslintam ieškiniui pateikti pasibaigė 2022 m. kovo 14 d. dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių.
3. Ieškovė per teismo nustatytą terminą pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškinio trūkumų, nustatytų 2022 m. kovo 3 d. nutartimi ir dubliką, kuriame kaip nurodoma yra šalinama dalis nustatytų ieškinio trūkumų. Teismo paskirto ir vėliau pratęsto dubliko pateikimo termino pabaiga yra 2022 m. vasario 3 d. Nustatytu terminu ieškovė dubliko nepateikė. Ieškovė 2022 m. vasario 23 d. pateikė prašymą dar kartą pratęsti terminą dublikui pateikti. Prašymas netenkintas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovui paliko nenagrinėtą.
5. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. kovo 3 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas pateikti patikslintą ieškinį, atitinkantį ieškiniui keliamus reikalavimus, nes pasirengimo nagrinėti civilinę bylą metu paaiškėjo, kad byloje esantis ieškinys neatitinka esminių ir teisiškai reikšmingų CPK reikalavimų. Ieškinio trūkumų pašalinimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 14 d. dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Prašymas pratęsti šį terminą CPK nustatyta tvarka negautas. Per nustatytą terminą ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, į civilinę bylą nepateikė patikslinto ieškinio. Per teismo nustatytą terminą ieškovė į civilinę bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose ieškovės atstovas nurodė, kad dalis nustatytų ieškinio trūkumų yra šalinama kartu teikiamu dubliku. Tačiau teismas pastebėjo, kad 2022 m. kovo 3 d. nutartimi teismas nustatė konkrečią ieškinio trūkumų šalinimo formą – įpareigojo ieškovę pateikti patikslintą ieškinį. Tai pat teismo paskirto ir vėliau pratęsto dubliko pateikimo terminas pasibaigė 2022 m. vasario 3 d. Ieškovė 2022 m. vasario 23 d. pateikė prašymą dar kartą pratęsti terminą dublikui pateikti. Prašymas netenkintas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi. Todėl teismas darė išvadą, kad naujai teikiamas dublikas, kuriuo nėra prašoma atnaujinti praleistą terminą, negali būti priimtas į bylą vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad rašytiniai paaiškinimai yra netinkama forma ieškinio trūkumams pašalinti, kad nepateikus patikslinto ieškinio, taip pat nepateikus dubliko, pasirengimas byloje yra neįmanomas. Procesinio dokumento pavadinimas negali būti priežastimi atsisakyti tokį dokumentą priimti ir jį vertinti. Pažymi, kad nustatyti ieškinio trūkumai – pateikti ginčo automobilio registracijos duomenis, nurodyti aplinkybes ir įrodymus dėl atsakovo (ne)sąžiningumo, duomenis apie tai, ar ieškovė pasinaudojo kitais žalos jai atlyginimo būdais, buvo pašalinti, be to, jie nėra esminiai ir netrukdo priimti ieškinį ir jį nagrinėti. Dubliko nepateikimas ar jo nepriėmimas netrukdo tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 2 dalį teismas pareiškimą (ieškinį) palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas (ieškinys) neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė terminą pašalinti šiuos ieškinio trūkumus: pateikti ginčo automobilio registracijos duomenis (esą taip patvirtinti automobilio nuosavybę), nurodyti aplinkybes ir įrodymus dėl atsakovo (ne)sąžiningumo (esą taip išsiaiškinti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas atsakovui), duomenis apie tai, ar ieškovė pasinaudojo kitais žalos jai atlyginimo būdais. Ieškovės vertinimu, nustatyti trūkumai buvo galimi pašalinti bylos nagrinėjimo eigoje, t. y. jie sudaro ieškovės pareikšto reikalavimo vertinimą įrodytinumo aspektu, o ne ieškinio, kaip procesinio dokumento formaliuosius reikalavimus. Tačiau, siekdama proceso ekonomiškumo, ieškovė nusprendė ne skųsti teismo nutartį, tačiau pateikti rašytinius paaiškinimus nutartyje keliamais klausimais.
6.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė pateikė ne tokios formos procesinį dokumentą, kokio iš jos buvo reikalauta, t. y. paaiškinimus, o ne patikslintą ieškinį. Teismas nepasisakė, ar tuo procesiniu dokumentu buvo pašalinti nustatyti trūkumai, ar ne. Pažymi, kad ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose pašalino visus ieškinio turinio trūkumus, nors jie, nelaikytini esminiais ir trukdančiais civiliniam procesui pradėti, o pradėtam civiliniam procesui tęsti t. y. bylą nagrinėti iš esmės.
7. Atsakovas prašo ieškovo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Atsakovo nuomone, šiuo atveju buvo pagrindas priimti teismo sprendimą už akių, kadangi ieškovė per nustatytą teismo terminą, kuris buvo pratęstas, nepateikė dubliko, taip nesirūpindama proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu.
7.2. Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai nustatė ieškinio trūkumus, kas sudaro pagrindą atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.
7.3. Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl ieškinio pagrįstumo neturėtų būti vertinami nagrinėjant atskirąjį skundą, nes šie įrodymai turi būti vertinami nagrinėjant bylą iš esmės.
k o n s t a t u o j a :
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektą nagrinėjamoje byloje sudaro teismo nutarties, kuria apeliantės ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios nutarties 10 punkte paminėtos teisės normos taikymo aspektų, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą, bet tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai (t. y. dėl kurių bylos apskritai negalima išnagrinėti iš esmės) ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti. Paprastai CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas taikomas tada, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas, o jeigu po jo priėmimo išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas, nes kitų ieškinio netikslumų pašalinimas gali būti išsprendžiamas ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODEvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-281/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-281/2006">3K-3-281/2006</a>; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjgvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-528/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-528/2008">3K-3-528/2008</a>; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-181/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-181/2009">3K-3-181/2009</a>;2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00My8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-43/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-43/2010">3K-3-43/2010</a>; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-302/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-302/2013">3K-3-302/2013</a>; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMC0zMTMvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-20-313/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-20-313/2016">3K-3-20-313/2016</a>).
12. Vadinasi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti apeliantei, kurios ieškinys jau buvo priimtas, trūkumų šalinimo institutą, pripažinęs, kad procesas nagrinėjamoje byloje negali toliau vykti ir šalių ginčas negali būti išnagrinėtas iš esmės. Kitaip tariant, būtina įsitikinti, ar vėliau išaiškėję ieškinio trūkumai buvo esminiai. Įstatymų leidėjas nenustato ribojimo kvestionuoti teismo nustatytus įpareigojimus kai ieškinys, jų neįvykdžius, yra grąžinamas arba paliekamas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
13. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti ginčo automobilio registracijos duomenis, patvirtinančius ginčo automobilio nuosavybę; nurodyti aplinkybes ir įrodymus dėl atsakovo (ne)sąžiningumo; duomenis apie tai, ar ieškovė pasinaudojo kitais žalos jai atlyginimo būdais. Kitaip tariant, teismas vertino, kad ieškinyje nurodytas ieškinio pagrindas nebuvo pakankamai aiškus ir prašė jį patikslinti. Terminas nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė 2022 m. kovo 14 d. dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių.
14. Ieškovė per teismo nustatytą terminą, t. y. 2022 m. kovo 14 d., pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl ieškinio trūkumų, nustatytų 2022 m. kovo 3 d. nutartimi, ir dubliką, kuriame nurodė šalinanti dalį nustatytų ieškinio trūkumų. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nepateikė patikslinto ieškinio, kuriame būtų pašalinti 2022 m. kovo 3 d. nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatomis, paliko ieškinį nenagrinėtą.
15. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nustatytų ieškinio trūkumų pašalinimo ir su jais susijusių teisinių pasekmių, neanalizavo ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, susijusių su teismo nustatytų ieškinio trūkumų šalinimu, o tiesiog konstatavo, kad, nustatydamas ieškinio trūkumus, teismas įpareigojo ieškovę pateikti konkretų procesinį dokumentą – patikslintą ieškinį. Kadangi per teismo nustatytą terminą ieškovė nurodyto procesinio dokumento nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pateiktų rašytinių paaiškinimų nevertino ir dėl jų nepasisakė.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vien klaidingas procesinio dokumento pavadinimo (rūšies) nurodymas nėra pagrindas atsisakyti atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente (CPK 115 straipsnio 4 dalis). Todėl atsižvelgiant į tai, kad rašytiniai paaiškinimai buvo pateikti per teismo nustatytą terminą, skirtą ieškinio trūkumams pašalinti, kuriais apeliantė siekė pašalinti teismo nustatytus ieškinio trūkumus, pirmosios instancijos teismo veiksmai, konstatavus, kad apeliantė nepateikė patikslinto ieškinio ir nepašalino nustatytų ieškinio trūkumų, laikytini formaliais ir nepagrįstai apribojančiais ieškovės teisę į teisminę gynybą.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateikto ieškinio atitiktį ieškinio turiniui ir formai keliamiems reikalavimams, konstatuoja, kad jame yra suformuluotas faktinis ieškinio pagrindas, ieškinio dalykas, ieškinio turinys atitinka ieškiniui keliamus bendruosius ir kitus CPK 135 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytus reikalavimus. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose apeliantė patikslino faktinį ieškinio pagrindą – aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimus, kurios teismui buvo galimai neaiškios, dėl ko 2022 m. kovo 3 d. nutartimi teismas nustatė ieškinio trūkumus. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybes, susijusias su ginčo automobilio registracijos duomenimis, patvirtinančius ginčo automobilio nuosavybę, aplinkybes dėl atsakovo (ne)sąžiningumo, duomenis apie tai, ar ieškovė pasinaudojo kitais žalos jai atlyginimo būdais, teismas gali išsiaiškinti bylos nagrinėjimo eigoje, kadangi tai yra aplinkybės, nagrinėtinos sprendžiant ieškinyje reiškiamų reikalavimą pagrįstumo klausimą.
18. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2022 m. kovo 3 d. nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai nelaikytini esminiais, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nustatytus ieškinio trūkumus per teismo nustatytą terminą ieškovė iš dalies pašalino, darytina išvada, kad šiuo atveju nebuvo priežasčių palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
n u t a r i a:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Teisėja Jurgita Sujetienė
