Civilinė byla Nr. e2S-803-775/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01131-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.3;
3.1.3.6.2; 3.3.2.5
(S)
Kauno apygardos teismas
Nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ir trečiųjų asmenų V. P. bei A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1515-1107/2022 pagal ieškovės A. L. patikslintą ieškinį atsakovams D. L., V. L., V. P. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, dėl neturtinės žalos priteisimo, povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ir pagal atsakovo D. L. priešieškinį ieškovei A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, sutuoktinių turto padalijimo, tretieji asmenys byloje – notarė J. V., notarė R. V., akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, V. P., A. P., individuali įmonė „Jauna Reklama“, A. R., K. R., institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. L. 2019 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. L., V. L., V. P. L., kurį 2019 m. sausio 29 d. ir 2021 m. rugsėjo 13 d. patikslinusi prašė teismo: 1) santuoką tarp ieškovės ir atsakovo D. L. nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo D. L. 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 3) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę – L. pavardę, o atsakovui – L. pavardę; 4) nustatyti nepilnamečio sūnaus A. L. gyvenamąją vietą su ieškove iki sūnaus pilnametystės; 5) nustatyti atsakovo D. L. bendravimo su sūnumi A. L. tvarką; 6) priteisti iš atsakovo D. L. nepilnamečio sūnaus A. L. išlaikymui po 550 Eur, lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę; 7) nustatyti, kad tam tikrais atvejais, kuomet gali atsirasti papildomos išlaidos, neįtrauktos į kasmėnesinio išlaikymo sumą, tokias vaiko išlaidas šalys kompensuoja per pusę; 8) tuo atveju, jei atsakovas visiškai nesinaudos nustatyta tvarka bendrauti su vaiku, periodinių išmokų vaiko išlaikymui dydis padidinamas 200 Eur per mėnesį; 9) priteisti iš atsakovo D. L. ieškovei 19 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą už sūnaus išlaikymą; 10) pripažinti (duomenys neskelbtini) povedybinę sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo D. L. negaliojančia; 11) pripažinti negaliojančiomis 2014 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir 2017 m. birželio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalis dėl sandorio šalies – pirkėjos (įgijėjos) V. L. ir nustatyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjai (įgijėjai) yra D. L. ir A. L., bei pripažinti, jog šis butas yra bendroji jungtinė ieškovės ir atsakovo D. L. nuosavybė; 12) pripažinti niekine ir negaliojančia sutartį, kurios pagrindu D. L. perleido V. L. A. L. ir D. L. santuokos metu įgytus vertybinius popierius (duomenys neskelbtini); pripažinti niekine ir negaliojančia 2016 m. rugsėjo 28 d. vertybinių popierių dovanojimo sutartį, kuria V. L. padovanojo D. L. vertybinius popierius (duomenys neskelbtini); 13) padalinti santuokos metu sutuoktinių įgytą turtą; 14) ieškovei iš atsakovo D. L. priteisti 39 975,26 Eur dydžio kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį; 15) pripažinti, kad nutraukus santuoką, prievolės kreditoriui AB SEB bankui pagal 2010 m. liepos 2 d. kredito sutartį lieka solidariomis ieškovės ir atsakovo D. L. prievolėmis, tačiau sutuoktinių atžvilgiu prievolės lieka asmeninėmis A. L.; 16) priteisti ieškovei iš atsakovo D. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas D. L. 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė teismui priešieškinį ieškovei A. L., kurį 2021 m. lapkričio 3 d. patikslinęs, prašė teismo: 1) ieškovės ir atsakovo D. L. santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę L., atsakovui – L.; 3) nepilnamečio sūnaus A. L. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 4) priteisti iš D. L. nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur mėnesinių periodinių išmokų dydžio sumą, mokėtiną kiekvieną mėnesį (iki einamojo mėnesio 5 dienos) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; 5) nustatyti D. L. bendravimo su sūnumi A. L. tvarką; 6) priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise ½ gyvenamojo namo ir ½ žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); 7) priteisti atsakovui D. L. asmeninės nuosavybės teise ½ gyvenamojo namo ir ½ žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); 8) teismui nusprendus netenkinti reikalavimo priteisti šalims gyvenamojo namo ir žemės sklypo natūra, atsakovas D. L. kaip alternatyvų reikalavimą prašė teismo priteisti jam asmeninės nuosavybės teise gyvenamąjį namą, ir žemės sklypą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. L. ieškovės naudai priteisiant 75 000 Eur kompensaciją; 9) priteisti atsakovui D. L. asmeninės nuosavybės teise motociklą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 10) priteisti ieškovei iš atsakovo D. L. 2 000 Eur kompensaciją už atsakovui atitenkantį motociklą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 11) pripažinti, kad po santuokos nutraukimo už piniginę prievolę AB SEB bankui pagal 2010 m. liepos 2 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su 2010 m. liepos 20 d. pakeitimu) solidariai atsakingi D. L. ir A. L.; 12) priteisti atsakovui D. L. iš ieškovės 1 000 Eur be teisinio pagrindo gautą turtą; 13) priteisti atsakovui D. L. iš ieškovės regreso tvarka ½ dalį atsakovo D. L. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. sumokėtų kredito įmokų, kas sudaro 2 390,76 Eur; 14) priteisti atsakovui D. L. iš ieškovės 2 840,62 Eur nuostolių, susijusių su gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), išlaikymu, kurie susidarė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.; 15) neskirti termino šalių susitaikymui; 16) priteisti iš ieškovės atsakovo D. L. naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
3. Bylos nagrinėjimo 2022 m. kovo 10 d. parengiamajame teismo posėdyje metu atsakovo D. L. atstovas pateikė teismui prašymą pašalinti iš bylos trečiuosius asmenis V. P. ir A. P.. Nurodė, jog ieškovės ieškinio ir atsakovo priešieškinio reikalavimai nėra susiję su šių asmenų teisėmis ir pareigomis, teismo sprendimas neturės įtakos nurodytų asmenų teisėms ir pareigoms, todėl jų įtraukimas į civilinės bylos nagrinėjimą yra perteklinis.
4. Ieškovės atstovė bylos nagrinėjimo 2022 m. kovo 10 d. parengiamajame teismo posėdyje metu su atsakovo D. L. atstovo prašymu nesutiko, nurodė, kad patikslinto ieškinio motyvuose yra išdėstytos aplinkybės dėl ieškovės paskolinių santykių su trečiaisiais asmenimis, todėl nurodyti asmenys turi būti įtraukti į bylos nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi nutarė pašalinti iš civilinės bylos Nr. e2-1515-1107/2022 trečiaisiais asmenimis, nepareiškusiais savarankiškų reikalavimų, nurodytus V. P. ir A. P..
6. Teismas, įvertinęs atsakovo atstovo prašymo motyvus, darė išvadą, jog šiuo metu nagrinėjant ieškovės ir atsakovo ginčą dėl santuokos nutraukimo nei ieškinio, nei priešieškinio reikalavimais nėra įtakojamos ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytų trečiųjų asmenų V. P. ir A. P. teisės ir pareigos, pagal ieškovės ir atsakovo pareikštus reikalavimus teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo neturės įtakos nurodytų asmenų teisėms ir pareigoms.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė A. L. ir tretieji asmenys V. P. bei A. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo D. L. atstovo prašymą dėl trečiųjų asmenų V. P. ir A. P. pašalinimo iš civilinės bylos Nr. e2-1515-1107/2022 atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas skundžiamą nutartį priėmė formaliai, neįsigilinęs į visas klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Tretieji asmenys V. P. ir A. P., nebūdami proceso dalyviais, negalės sekti proceso ir atitinkamai reaguoti, jeigu būtų pažeidžiamos jų, kaip paskolos davėjų, teisės ir teisėti interesai (pavyzdžiui, byloje kilus su paskolos grąžinimu susijusiems ginčams).
1.2. Teismas 2022 m. kovo 10 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovo atstovui pareiškus prašymą dėl trečiųjų asmenų V. P. ir A. P. pašalinimo iš bylos, nebuvo linkęs išklausyti ieškovės atstovės, ją nutraukė. Skundžiamoje nutartyje teismas ieškovės atstovės parengiamojo teismo posėdžio metu išsakytų argumentų nenurodė, priešingai, juos netgi iškraipė, nurodydamas, kad ieškovės atstovė su prašymu nesutiko, atsižvelgdama į patikslinto ieškinio motyvuose išdėstytas aplinkybes dėl ieškovės paskolinių santykių su trečiaisiais asmenimis, nors parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė aiškiai įvardino abiejų šalių – ieškovės ir atsakovo D. L. paskolinius santykius su trečiaisiais asmenimis.
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pašalinti iš civilinės bylos tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. CPK 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, jog bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
13. Taigi įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs teismui prerogatyvą ieškinio priėmimo arba vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose ex officio (pagal pareigas) nuspręsti, ar ieškinyje bei vėlesniuose procesiniuose dokumentuose tam tikri asmenys nurodyti kaip trauktini į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, iš tikrųjų turi netiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi. Konstatavęs, kad būsimas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos į bylą įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisinei padėčiai, teismas tokį asmenį gali pašalinti iš bylos.
14. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pašalinimas iš bylos vertintina kaip aplinkybė, jo atžvilgiu užkertanti kelią bylos eigai, todėl toks asmuo nutartį dėl jo pašalinimo iš bylos, kaip ir nurodyta CPK 47 straipsnio 5 dalyje, gali skųsti atskiruoju skundu. Tuo tarpu nei dalyvaujantiems byloje asmenims, nei teismui trečiųjų asmenų pašalinimas iš bylos nekliudo toliau tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, bylos šalims neužkerta kelio reikšti prašymus, pavyzdžiui, apklausti šiuos asmenis liudytojais, siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes. Taigi, bylos procesas, nepaisant trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos, gali vykti toliau.
15. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, suformuotoje dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsisakymo įtraukti į bylą nutarties apskundimo galimybės, yra išaiškinta, jog nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDI1LTE3OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-425-178/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-425-178/2017">e2-425-178/2017</a>; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neturėjo teisės skųsti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, bet kadangi ieškovė ir tretieji asmenys pateikė bendrą atskirąjį skundą, teismas toliau pasisako dėl jame nurodytų argumentų, susijusių su trečiųjų asmenų interesų pažeidimu.
17. CPK 382 straipsnio 5 punkte nustatyta, jog ieškinyje dėl santuokos nutraukimo be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodomi duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodoma, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis). Pažymėtina, kad nutraukiant santuoką turi būti išspręsti visi turtiniai sutuoktinių klausimai. Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (žr., pvz., pirmiau nurodytą nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0xODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-186/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-186/2010">3K-P-186/2010</a>). Įstatyme nustatytas įpareigojimas nutraukiant santuoką išspręsti visus santuokos nutraukimo padarinių klausimus, sudaro galimybę užtikrinti sutuoktinių teisių bei pareigų pusiausvyrą dalijant turtą ir paskirstant turtines teises bei pareigas, bet ir geriausiai apsaugo sutuoktinių kreditorių turtinius interesus, nes leidžia tinkamai nustatyti sutuoktinių turto teisinį režimą, sutuoktinių civilinės atsakomybės kreditoriams apimtis ir patenkinti kreditorių reikalavimus iš sutuoktinių turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OC0yMTkvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-58-219/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-58-219/2015">3K-3-58-219/2015</a>).
18. Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalį iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma. Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis).
19. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė tam tikras faktines aplinkybes apie paskolinius teisinius santykius su V. P. ir A. P., tačiau reikšdama ieškinio reikalavimus, neprašė nustatyti šios prievolės pobūdžio (pvz., bendra ar asmeninė, solidari ar dalinė) ir netraukė šios prievolės į dalintino turto masę. V. P. ir A. P. savarankiškų reikalavimų byloje taip pat nereiškia. Apeliacinė instancija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjant ieškovės ir atsakovo ginčą dėl santuokos nutraukimo, procesas pagal 2021 m. rugsėjo 13 d. patikslintą ieškinį ir 2021 m. lapkričio 3 d. patikslintą priešieškinį negali paveikti šių asmenų materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų, todėl teismas pagrįstai šiuos asmenis pašalino iš bylos.
20. Apeliacinė instancija nesutinka su apeliantų argumentu, kad, nedalyvaudami byloje, jie negalės sekti proceso ir atitinkamai reaguoti, jeigu būtų pažeidžiamos jų, kaip paskolos davėjų, teisės ir teisėti interesai. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-334/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-334/2011">3K-3-334/2011</a>; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-424/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-424/2014">3K-3-424/2014</a>), todėl įtraukiant trečiuoju asmeniu, tokio asmens suinteresuotumas byloje turi būti nustatomas ne į ateitį, o jo įtraukimo į bylą momentu.
21. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tretieji asmenys V. P. ir A. P., nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, pašalinti iš civilinės bylos, laikytina teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Edita Šliumpienė
