Civilinė byla Nr. 2S-627-343/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00577-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., G. Č..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja E. J. (toliau – pareiškėja, išieškotoja) skunde dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio M. P. (toliau – antstolis) 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo veiksmų sustabdymo; 2) pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kuriais jis atsisakė vykdyti teismo sprendimą ir įpareigoti antstolį vykdyti 2021 m. gegužės 12 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) G. Č. (toliau – suinteresuotas asmuo, skolininkas), pateikti duomenis ir juos pagrindžiančius įrodymus apie sprendimo vykdymą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo iki 2021 m. balandžio mėnesio 21 d. įskaitytinai.
2. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 12 d. antstolis skolininko atžvilgiu priėmė reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą. Išieškotoja pateikė duomenis, kad skolininkas kovo–balandžio mėnesiais nevykdė teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. nebendravo 1 valandą 1 kartą per savaitę (4 kartus per mėnesį) su dukra E. dalyvaujant psichologui. Skolininkas elektroniniu paštu informavo, kad kovo–balandžio mėnesiais buvo komandiruotėje, atostogose, karantine, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų išieškotojai ir antstoliui nepateikė. Antstolis iš skolininko pareikalavo iki 2021 m. gegužės 17 d. pateikti raštu duomenis ir tai patvirtančius įrodymus. Nesutikdamas su 2021 m. gegužės 12 d. antstolio reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi – įpareigojimu pateikti duomenis apie teismo sprendimo vykdymą / nevykdymą ir tai patvirtinančius dokumentus už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 16 d., skolininkas jį apskundė. Antstolis minėtą skundą atmetė, Kauno apylinkės ir Kauno apygardos teismai skundo taip pat netenkino. Be kita ko, antstolis iš skolininko ir išieškotojos pareikalavo iki 2021 m. gruodžio 29 d. raštu pateikti duomenis apie teismo sprendimo vykdymą už 2021 m. gegužės–gruodžio mėnesius, tačiau duomenų apie teismo sprendimo vykdymą 2021 m. kovo–balandžio mėnesiais iš skolininko pateikti nereikalavo. Antstolis skundžiamu 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00488 iki bus išnagrinėtas klausimas dėl sprendimo vykdymo ar nevykdymo antstolio I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00689. Pareiškėjos vertinimu, skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas, todėl yra neteisėtas. Nors antstolis vykdydamas įstatymo jam pavestas pareigas 2021 m. gegužės 12 d. skolininko atžvilgiu priėmė reikalavimą pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą, tačiau jam sąmoningai neteikiant duomenų, antstolis ne tik nesiėmė procesinių priemonių pateikto reikalavimo įgyvendinimui, tačiau ir atsisakė tęsti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad antstolio M. P. pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0123/21/00488 dalykas yra skolininko veiksmai ar neveikimas vykdant teismo sprendimą. Tuo tarpu pareiškėjos, kaip skolininkės, veiksmai yra antstolio I. G. pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0008/21/00689 dalykas. Pareiškėjos teigimu, abiejų vykdomųjų bylų dalykai, kiek tai susiję su skolininko veiksmais ar neveikimu skiriasi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad vykdomosios bylos susiję.
3. Antstolis pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį teismui. Patvarkyme nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomas 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko bendravimo tvarkos su dukra E. išieškotojos naudai. Vykdymo procese išieškotoja pateikė duomenis, kad skolininkas 2021 metų kovo–balandžio mėnesiais nevykdė teismo nustatytos bendravimo su dukra tvarkos, duomenų apie skolininko nurodytas aplinkybes dėl jo komandiruotės, atostogų, karantinavimosi nepateikė, prašė išreikalauti šiuos duomenis iš skolininko. Antstolis 2021 m. gegužės 12 d. pateikė skolininkui reikalavimą pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą ar nevykdymą, tai patvirtinančius dokumentus. 2021 m. gruodžio 28 d. išieškotojos atstovai informavo, kad dalis susitikimų vyko, dalis nevyko dėl ligos ir kitų priežasčių, taip pat susitikimai vyko dalyvaujant Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, o nuo 2021 m. spalio 14 d. susitikimai su vaiku nėra organizuojami. 2021 m. gruodžio 30 d. skolininko atstovė pateikė duomenis, kad dėl išieškotojos veiksmų nevykdant bendravimo tvarkos su vaiku yra užvesta vykdomoji byla pas antstolį I. G., kurioje yra surašytas sprendimo nevykdymo aktas, aktas pateiktas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2VP-21972-1102/2021). Atsižvelgęs, kad dėl to paties teismo sprendimo nevykdymo yra užvestos dvi vykdomosios bylos, kuriose išieškotoja ir skolininkas yra skirtingose ir priešingose procesinėse padėtyse, antstolis 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus byloje iki bus išnagrinėtas antstolio I. G. pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo. Antstoliui nėra jokio procesinio tikslo reikalauti iš skolininko vykdyti teismo sprendimą, jei kitame procese yra nustatytos priešingos aplinkybės, kad E. J. nevykdo teismo sprendimo ir šis klausimas jau nagrinėjamas teisme. Be to, pareiškėjos reikalavimas, kad antstolis vykdytų savo paties 2021 m. gegužės 12 d. surašytą reikalavimą, adresuotą skolininkui, yra neįmanomas, nes šis antstolio reikalavimas buvo skirtas skolininkui. Antstolis negali pats sau duoti privalomų nurodymų ir už skolininką pats sau pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą / nevykdymą.
4. Pareiškėja 2022 m. vasario 3 d. pateikė teismui atsiliepimą į antstolio patvarkymą, kuriame prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, jog Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusia 2021 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTE1MzI1LTUyNy8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-15325-527/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-15325-527/2021">2YT-15325-527/2021</a> jau yra konstatavęs antstolio pareigą išreikalauti iš skolininko duomenis už laikotarpį, kai 2021 m. kovo ir balandžio mėnesiais (iki 16 d.) jis atšaukė susitikimų organizavimą ir nebuvo vykdomas teismo sprendimas. Skundžiamas antstolio patvarkymas pažeidžia minėta įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuotas antstolio pareigas šioje konkrečioje situacijoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00488.
6. Laikėsi pozicijos, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, procesinės teisės normų, reglamentuojančių fakultatyvųjį vykdomosios bylos sustabdymą, taip pat teisės normų, reglamentuojančių jo veiksmų teisėtumą vykdymo procese, nepažeidė, šis jo atliktas procesinis veiksmas neprieštarauja vykdymo procese galiojančiam teisėtumo principui bei nepažeidžia išieškotojos ir skolininko interesų.
7. Nurodė, kad vykdymo veiksmų sustabdymo klausimas antstoliui iškilo gavus duomenis, jog dėl to paties teismo sprendimo nevykdymo yra užvestos dvi vykdomosios bylos, kuriose išieškotoja ir skolininkas yra skirtingose ir priešingose procesinėse padėtyse. Antstoliui I. G. kreipusis į teismą su aktu apie sprendimo nevykdymą dėl sprendimo nevykdymo klausimo išnagrinėjimo, antstolis M. P. teisėtai sustabdė šią vykdomąją bylą, kadangi šiuo atveju išieškotojos interesai nėra pažeidžiami, nes toje pačioje byloje sprendžiasi klausimas atvirkščiai, dėl jos pačios sprendimo nevykdymo. Esant tokiai situacijai, antstolis negalėtų tinkamai ir teisėtai atlikti tolimesnių procesinių veiksmų, tai neatitiktų teisėtumo principo. Atsižvelgdamas į tai, nesutiko su skundo argumentu, jog bylos ir šalių procesinė padėtis yra skirtinga, todėl tarpusavyje nesusiję. Pažymėjo, kad vykdomosios bylos užvestos tuo pačiu pagrindu, netgi dėl to paties dalyko. Šiuo atveju skiriasi tik šalių pozicija ir veiksmai.
8. Pasisakydamas dėl pareiškėjos reikalavimo pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kuriais jis atsisakė vykdyti teismo sprendimą ir įpareigoti antstolį vykdyti 2021 m. gegužės 12 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui, pateikti duomenis ir juos pagrindžiančius įrodymus apie sprendimo vykdymą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2021 m. balandžio 21 d. įskaitytinai, nurodė, kad pareiškėja reikalauja, jog antstolis vykdytų savo paties 2021 m. gegužės 21 d. surašytą reikalavimą adresuotą skolininkui. Minėtas antstolio reikalavimas buvo skirtas skolininkui, todėl antstolis negali pats sau duoti privalomų nurodymų ir už skolininką pats sau pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą / nevykdymą.
9. Sprendė, kad pareiškėjos pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmų neteisėtumą jam skundžiamu patvarkymu sustabdžius vykdymo veiksmus bei nevykdant paties antstolio 2021 m. gegužės 12 d. priimto reikalavimo skolininkui pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą. Darė išvadą, kad antstolis, vykdydamas 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos aiškinant ir taikant teisės normas susijusias su vykdomosios bylos sustabdymu. Antstolis patvarkymu dėl skundo patvirtino, jog nėra jokių įstatymu nustatytų pagrindų, kuriems esant galėjo būti sustabdyta vykdomoji byla, tokiu? pagrindu? skundžiama nutartimi nenustatė ir teismas. Spręstina, kad antstolis, priimdamas patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, pažeidė įstatymu jam suteiktus įgaliojimus, todėl patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo yra neteisėtas.
10.2. Teismui priėmus skundžiamą nutartį susiklostė ydinga situacija, kad G. C?. antstolio I. G. pradėtoje vykdomojoje byloje apkaltindamas E. J. teismo nustatytos bendravimo tvarkos pažeidimu už visiškai kitą laikotarpį, pats, kaip skolininkas, išvengia atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą 2021 m. kovo–balandžio mėnesių laikotarpiais. Pažymi, kad antstolio M. P. pradėtos vykdomosios bylos dalykas ir antstolio I. G. pradėtos vykdomosios bylos dalykas, kiek tai susiję su skolininko veiksmais ar neveikimu, skiriasi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad vykdomosios bylos yra susiję. Šiuo atveju pareiškėja kreipėsi dėl skolininko veiksmu?, kuriais jis nuo 2021 m. kovo iki 2021 m. balandžio 21 d. atsisakė vykdyti teismo sprendimą. Tuo tarpu antstolio I. G. pradėtoje vykdomojoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl skolininko veiksmu? (ar pareiškėjos veiksmu?) vykdant teismo sprendimą 2021 m. kovo–balandžio mėnesiais.
10.3. Skundžiamas antstolio patvarkymas pažeidžia Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusia 2021 m. birželio 23 d. nutartimi konstatuotas antstolio pareigas šioje konkrečioje situacijoje. Antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmęs privalomą vykdyti patvarkymą – pareikalavęs iš skolininko pateikti informaciją už skolininko teismo sprendimo vykdymą 2021 m. kovo ir balandžio mėnesiais, toliau, be jokio teisinio pagrindo, atsisakė reikalauti iš skolininko duomenų ir juos pagrindžiančių dokumentų.
10.4. Teismo sprendimo (ne)vykdymo aplinkybių išieškotojos nurodytu laikotarpiu nustatymas yra reikšmingas tolimesniam priverstiniam teismo sprendimo vykdymui dėl teismo sprendimų, kuriais nustatyta bendravimo su vaiku tvarka ypatumų. Nagrinėjamu atveju antstolis atsisakė aiškintis teismo sprendimo neįvykdymo aplinkybes 2021 m. kovo ir balandžio mėnesiais, dėl ko nėra teisinių galimybių ir pagrindo priimti antstolio patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos, kurį turėtų pareigą vykdyti skolininkas ir, kurio nevykdymas yra teisinis pagrindas surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akta? ir kreiptis i? teismą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantė nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad antstolis neturi jokių procesinių teisių sustabdyti vykdymo veiksmus, o vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai yra nurodomi tik CPK 626–627 straipsniuose ir pagrindų sąrašas yra baigtinis. Pirma, CPK 625 straipsnis antstoliui suteikia teisę savo iniciatyva sustabdyti vykdymo veiksmus esant tam tikroms aplinkybėms. Antra, išieškotoja ir teismas negali apriboti antstolio procesinės teisės priimti sprendimą sustabdyti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju teismas patikrino ir nustatė, kad antstolis nepažeidė CPK nustatytos tvarkos ir turėjo diskrecijos teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Taip pat teismas įvertino bylos aplinkybes ir pritarė antstolio motyvams, kad nėra tikslinga toliau vykdyti sprendimo, nes kitame procese (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2VP-21972-1102/2021) sprendžiamas klausimas dėl pačios apeliantės to paties sprendimo nevykdymo ir baudos jai skyrimo.
11.2. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad antstolio M. P. ir antstolio I. G. vykdomose vykdomosiose bylose yra skirtingas vykdymo dalykas. Priešingai, dalykas yra tas pats, kadangi sprendžiamas klausimas dėl to paties teismo sprendimo nevykdymo. Taigi esant teisme nagrinėjamam klausimui dėl apeliantės atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą, nebuvo jokio procesinio tikslo vykdyti sprendimą ir nagrinėti skolininko atsakomybės klausimą, kai tuo tarpu nustatyta, kad pati apeliantė trukdo skolininkui bendrauti su vaiku ir nevykdo sprendimo.
11.3. Nepagrįstai apeliantė nurodo, kad antstolis atsisako vykdyti teismo sprendimą. Pažymi, kad vykdymo procesas prasidėjo 2021 m. balandžio 27 d. Tuo tarpu apeliantė prašo antstolio vykdyti sprendimą už laikotarpį 2021 m. kovo–balandžio mėnesius, t. y. už laikotarpį, kai antstoliui nebuvo pateiktas vykdomasis dokumentas ir vykdymo procesas nebuvo pradėtas. CPK 586 straipsnio 2 dalis draudžia antstoliui atlikinėti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento. Taigi antstolis gali nagrinėti ir vertinti tik tuos proceso šalies veiksmus, kurie buvo atlikti nuo 2021 m. balandžio 27 d. ir nuo raginimo termino pabaigos.
11.4. Nepagrįstai apeliantė nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTE1MzI1LTUyNy8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-15325-527/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-15325-527/2021">2YT-15325-527/2021</a> ir Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTUxMy04ODYvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1513-886/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1513-886/2021">2S-1513-886/2021</a> buvo konstatuota antstolio pareiga vykdyti teismo sprendimą. Apeliantė ir jos atstovė nesupranta CPK 510 straipsnio esmės ir paskirties bei painioja nustatytas aplinkybes. Šiose bylose buvo nagrinėjamas klausimas ar antstolis turi teisę reikalauti iš skolininko duomenų apie sprendimo vykdymą. Abu teismai skolininko skundą atmetė, motyvuodami, kad antstolis turi teisę reikalauti duomenų iš skolininko. Šiuose procesiniuose sprendimuose nebuvo nagrinėjamas klausimas ar antstolis turi pareigą vykdyti teismo sprendimą.
11.5. Teismas įvertino ir pagrįstai nustatė, kad 2021 m. gegužės 12 d. reikalavimas (duomenys neskelbtini) buvo adresuotas skolininkui ir antstolis už skolininką negali įvykdyti savo pateis reikalavimo.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00488, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00488 esančių duomenų nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje 2021 m. balandžio 27 d. gautas pareiškėjos prašymas priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo tvarkos su vaiku, skolininkas G. Č., išieškotoja E. J.. Prašyme nurodyta, kad vadovaujantis sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos 1 punktu, skolininkas su dukra bendrauja po 1 valandą 1 kartą per savaitę (4 kartus per mėnesį) dalyvaujant psichologui (duomenys neskelbtini) mieste. Skolininkas elektroniniais laiškais pareiškėją informavo, jog 2021 m. kovo mėnesį bus komandiruotėje, o balandžio mėnesio pirmas dvi savaites atostogaus, todėl konsultacijas prašė organizuoti nuo balandžio 16 dienos. Jo susitikimas su dukra buvo suplanuotas 2021 m. balandžio 21 d., tačiau susitikimo dieną skolininkas elektroniniu paštu informavo, kad dėl taikomos saviizoliacijos susitikti negalės. Pareiškėjos tvirtinimu, nuo 2021 m. kovo mėnesio iki šio prašymo pateikimo nevyko nė vienas tėvo ir dukros susitikimas. Skolininkas atsisakė pateikti jai dokumentus, pateisinančius teismo nustatytos jo bendravimo su dukra tvarkos nevykdymą nuo 2021 m. kovo iki 2021 m. balandžio 21 d. imtinai. Skolininkui atsisakant pateikti sprendimo nevykdymą pateisinančius dokumentus, yra pagrindas manyti, kad jis pažeidė sprendimu nustatytą bendravimo su dukra tvarką.
15. Antstolis 2021 m. balandžio 27 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė skolininkui 2021 m. balandžio 27 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 12 d. antstolis surašė skolininkui reikalavimą pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo jį iki 2021 m. gegužės 17 d. pateikti raštu duomenis ir tai patvirtinančius įrodymus: apie sprendimo vykdymą / nevykdymą 2021 m. kovo–balandžio mėnesį, nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki gegužės 17 d., apie 2021 m. gegužės mėnesį suplanuotus susitikimus su dukra ir artimiausius susitikimus 1 mėnesio laikotarpiu; jei sprendimas nebuvo vykdomas – pateikti tai pagrindžiančius objektyvius įrodymus, pateikti duomenis, kada ir kaip buvo ar bus kompensuojami neįvykę susitikimai su dukra. Dėl minėto antstolio reikalavimo skolininkas padavė skundą, tačiau Kauno apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas skundą atmetė kaip nepagrįstą.
16. Antstolis 2021 m. gruodžio 22 d. reikalavimu dėl duomenų pateikimo pareikalavo iš abiejų šalių pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą / nevykdymą. 2021 m. gruodžio 28 d. išieškotojos atstovai informavo, kad dalis susitikimų vyko, dalis nevyko dėl ligos ir kitų priežasčių, taip pat susitikimai vyko dalyvaujant Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, o nuo 2021 m. spalio 14 d. susitikimai su vaiku nėra organizuojami. 2021 m. gruodžio 30 d. skolininko atstovė pateikė duomenis, kad dėl išieškotojos veiksmų nevykdant bendravimo tvarkos su vaiku, yra užvesta vykdomoji byla pas antstolį I. G., kurioje yra surašytas sprendimo nevykdymo aktas ir jis pateiktas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo nevykdymo. Antstolis M. P. šiuo pagrindu priėmė skundžiamą 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymą, kuriuo sustabdė vykdymo veiksmus byloje iki bus išnagrinėtas antstolio I. G. pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas, todėl yra neteisėtas. Nors antstolis, vykdydamas įstatymo jam pavestas pareigas, 2021 m. gegužės 12 d. skolininko atžvilgiu priėmė reikalavimą pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą, tačiau jam sąmoningai neteikiant duomenų, antstolis ne tik nesiėmė procesinių priemonių pateikto reikalavimo įgyvendinimui, tačiau ir atsisakė tęsti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad antstolio M. P. pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0123/21/00488 dalykas yra skolininko veiksmai ar neveikimas vykdant teismo sprendimą. Tuo tarpu pareiškėjos, kaip skolininkės, veiksmai yra antstolio I. G. pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0008/21/00689 dalykas. Pareiškėjos teigimu, abiejų vykdomųjų bylų dalykai, kiek tai susiję su skolininko veiksmais ar neveikimu skiriasi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad vykdomosios bylos susiję.
17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Laikėsi pozicijos, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, procesinės teisės normų, reglamentuojančių fakultatyvųjį vykdomosios bylos sustabdymą, taip pat teisės normų, reglamentuojančių jo veiksmų teisėtumą vykdymo procese, nepažeidė. Nurodė, kad vykdymo veiksmų sustabdymo klausimas antstoliui iškilo gavus duomenis, jog dėl to paties teismo sprendimo nevykdymo yra užvestos dvi vykdomosios bylos, kuriose išieškotoja ir skolininkas yra skirtingose ir priešingose procesinėse padėtyse. Sprendė, kad pareiškėjos pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmų neteisėtumą jam skundžiamu patvarkymu sustabdžius vykdymo veiksmus bei nevykdant paties antstolio 2021 m. gegužės 12 d. priimto reikalavimo pateikti duomenis apie sprendimo vykdymą.
18. Apeliantė su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka. Laikosi pozicijos, kad apylinkės teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos aiškinant ir taikant teisės normas susijusias su vykdomosios bylos sustabdymu. Anot apeliantės, priėmus skundžiamą nutartį susiklostė ydinga situacija, kad G. C?. antstolio I. G. pradėtoje vykdomojoje byloje apkaltindamas ją teismo nustatytos bendravimo tvarkos pažeidimu už visiškai kitą laikotarpį, pats, kaip skolininkas, išvengia atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą 2021 m. kovo–balandžio mėnesių laikotarpiais. Šiuo atveju pareiškėja kreipėsi dėl skolininko veiksmu?, kuriais jis nuo 2021 m. kovo iki 2021 m. balandžio 21 d. atsisakė vykdyti teismo sprendimą. Tuo tarpu antstolio I. G. pradėtoje vykdomojoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl skolininko veiksmu? (ar pareiškėjos veiksmu?) vykdant teismo sprendimą 2021 m. kovo–balandžio mėnesiais.
19. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, kad M. P. vykdomoje vykdomojoje byloje ir I. G. vykdomoje vykdomojoje byloje skiriasi teismo sprendimo nevykdymo laikotarpiai. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl skolininko G. Č. teismo sprendimo nevykdymo kovo–balandžio mėnesiais. Tuo tarpu I. G. vykdomoje vykdomojoje byloje sprendžiamas E. J. (apeliantės) teismo nustatytos bendravimo tvarkos pažeidimas už visiškai kitą laikotarpį (nustatyta vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis iš civilinės bylos Nr. e2VP-1083-1102/2022). Be to, apelaintė vienoje vykdomoje byloje yra išieškotoja, o kitoje – skolinikė. Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, kad antstolis nepagrįstai sustabdė šią vykdomąją bylą. Pažymėtina, kad nors abi vykdomosios bylos yra užvestos už skirtingus teismo sprendimo vykdymo / nevykdymo laikotarpius, tačiau iš esmės šios bylos yra dėl to paties dalyko – teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-123-1044/2020 vykdymo / nevykdymo, kuriuo nustatyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka. Šiuo atveju skiriasi tik šalių pozicija ir veiksmai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju spręstinas klausimas dėl šių bylų sujungimo, kadangi iš esmės jos tarpusavyje yra susijusios.
20. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl skundo reikalavimo, kuriuo pareiškėja prašo pripažinti neteisėtais antstolio M. P. veiksmus, kuriais jis atsisakė vykdyti teismo sprendimą ir įpareigoti antstolį vykdyti 2021 m. gegužės 12 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) G. Č. pateikti duomenis ir juos pagrindžiančius įrodymus apie sprendimo vykdymą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo iki 2021 m. balandžio mėnesio 21 d. imtinai, konstatuoja, kad šis reikalavimas suformuluotas ydingai, neaiškiai. Galima suprasti, kad pareiškėja reikalauja, jog antstolis vykdytų savo paties 2021 m. gegužės 12 d. surašytą reikalavimą adresuotą skolininkui G. Č., nors antstolis savo paties privalomų nurodymų vykdyti negali. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti trūkumus šiam pareiškėjos skundo reikalavimui.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog skundžiamu 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pagrįstai sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00488 iki bus išnagrinėtas antstolio I. G. pareiškimas dėl sprendimo nevykdymo jo vykdomoje vykdomojoje byloje. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – panaikintinas antstolio 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Taip pat pirmosios instancijos teismas nenustatė trūkumų pareiškėjos skunde reiškiamam antrajam reikalavimui, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis naikintina, skundas dėl antstolio veiksmų grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
1 dalies 2, 3 punktais
n u t a r i a :
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos E. J. skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas panaikinti antstolio M. P. 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio M. P. 2021m. gruodžio 31 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjos E. J. skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas pripažinti neteisėtais antstolio M. P. veiksmus, kuriais jis atsisakė vykdyti teismo sprendimą ir įpareigoti antstolį vykdyti 2021 m. gegužės 12 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) G. Č. pateikti duomenis ir juos pagrindžiančius įrodymus apie sprendimo vykdymą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo iki 2021 m. balandžio mėnesio 21 d. imtinai ir šioje dalyje skundą dėl antstolio veiksmų grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Palubinskaitė
