Dėl teisės atgauti daiktus

Civilinė byla Nr. e2S-766-413/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04897-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.7.1.3; 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-10079-997/2022, pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovui G. B. dėl teisės atgauti daiktus.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė V. F. (toliau – ieškovė) pateikė teismui negatorinį ieškinį atsakovui G. B. dėl kaltinių vartų ir trinkelių šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir tujinių medžių, susodintų 187 m perimetru aplinkui 15 arų G. B. sklypą, grąžinimo, prašydama teismo išduoti teismo įsakymą, leidžiantį ieškovei pasiimti savo daiktus natūra ir medžius, kaip gyvus, jos sodintus ir augintus kaip religinius ritualinius sakramentus. Nurodo, kad ieškovė turi absoliučią teisę suvaržyti atsakovo teises į savo daiktus ir prašo teismo priimti sprendimą, paskelbiantį jos minimus daiktus laisvais nuo bet kokių atsakovo teisių. Be to, ieškovė prašo uždrausti atsakovui naudotis jos vartais, važinėti jos trinkelėmis ir atsiskirti savo sklypą jos medžiais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatė ieškovei V. F. 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus.

3. Teismas nurodė, jog įstatymas reikalauja, kad procesiniame dokumente turi būti nurodyta dalyvaujančių asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai, gyvenamosios vietos, kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškinio teisenoje šalimis yra ieškovas ir atsakovas. Į bylą turi būti įtraukti asmenys, kurių teisėms ir pareigoms priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos, ieškinyje nurodomas asmuo, kuris turi, anot ieškovo, pareigą atsakyti pagal ieškovo keliamą reikalavimą.

4. Teismui pateikiamame ieškinyje taip pat turi būti nurodoma ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas, aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas), įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas, nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai šalis pageidauja ją pateikti (CPK 135 straipsnio 1 dalies 5-7 punktai).

5. Teismas pažymėjo, kad ieškovė savo ieškinį vadina negatoriniu, tačiau iš ieškinio turinio bei dalyko matyti, kad ieškovė reiškia reikalavimus dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Nevaldančio savo daikto savininko teisė išsireikalauti daiktą iš kito asmens neteisėto valdymo yra vindikacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-1/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-1/2011">3K-3-1/2011</a>).

6. Be to, anot teismo, ieškinys neatitinka ir CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, kadangi jame nėra aiškiai suformuluotas jo dalykas ir konkretūs reikalavimai.

7. Teismas nurodė, kad ieškovės prašomi natūra grąžinti daiktai nurodyti abstrakčiai, jų neapibrėžiant jokiais konkrečiais individualiais požymiais, pagal kuriuos būtų galimybė tuos daiktus identifikuoti, todėl ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo nebūtų įmanoma įvykdyti. Be to, nėra tinkamai suformuluotas reiškiamo ieškinio faktinis pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi jame nenurodytos kiekvieno iš ginčo daiktų dabartinės rinkos kainos ir nepateikti tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai (CPK 114 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Nors ieškovė teigia, kad ji nežino, kam priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, kuriame auga medžiai, ir „jos tai neturi jaudinti, nes teismas ir yra tam, kad išsiaiškintų“, tačiau civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), šiuo atveju – ieškinį pareiškusiai ieškovei. Tuo tarpu teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas byloje tik įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Nors ieškinyje ieškovė nurodo, kad „Registro duomenimis 2017 metais namas ir 15 arų žemės priklausė G. B.“, tačiau neaišku, kam šiuo metu priklauso minimas nekilnojamasis turtas, ar ieškinys reiškiamas tinkamam atsakovui. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad prašomas išreikalauti turtas apskritai priklauso jai nuosavybės teise ir šiuo metu yra G. B. žinioje bei yra jo valdomas.

8. Dar viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

9. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad „tikroji reiškiamo ieškinio suma – yra neįkainojama, nes minimi daiktai – yra ieškovei brangūs, kaip teisingumo vykdymo simboliai“, tačiau ieškinio sumą vindikaciniuose ieškiniuose sudaro prašomo išreikalauti turto rinkos vertė (CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tokie ieškiniai turi būti apmokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Nors ieškovė nurodo, kad „dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio negatoriniam ieškiniui prašoma taikyti numatytą mokestį ieškovė įsipareigoja įmokėti“, tačiau pateiktas ieškinys neatitinka minėtų CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl teismas nurodė, kad jis negali identifikuoti, kokio dydžio žyminį mokestį turi sumokėti ieškovė.

10. Teismo vertinimu, aptarti ieškinio trūkumai yra teisiškai reikšmingi jau šioje civilinio proceso stadijoje, o jų nepašalinus, teismas neturi galimybės tinkamai išspręsti ieškinio priėmimo klausimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atskiruoju skundu ieškovė V. F. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jos ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teismas negali teigti, jog tai yra vindikacinis ieškinys, nes G. B. nėra minimų daiktų savininkas ir ta žemė, ant kurios palikti ieškovės daiktai – yra ne jo, tad nei pagal servituto, nei pagal nuosavybės gynimo teises teismas neturi jokio pagrindo šį ieškinį traktuoti kaip vindikacinį.

11.2. Ieškovė turi absoliučią teisę suvaržyti atsakovo teises į savo daiktus ir prašo teismo priimti sprendimą, paskelbiantį jos minimus daiktus laisvais nuo bet kokių atsakovo teisių.

11.3. Negatoriniam ieškiniui yra taikomas fiksuotas žyminis mokestis, kurį ieškovė prašo nustatyti teismo ir įsipareigoja šį mokestį sumokėti.

11.4. Dėl jos daiktų apibūdinimo ji pateikė apmokėtas sąskaitas faktūras, išrašytas jos vardu, kuriose visi daiktai yra konkrečiai apibūdinti rangovų. Dabartinė tų daiktų vertė neturi jokio skirtumo, nes jie ieškovei yra neįkainojami.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

14. Skundžiamoje nutartyje teismas nustatė sekančius trūkumus: pirmas, nors ieškovė savo ieškinį vadina negatoriniu, tačiau iš pateikto ieškinio turinio ir dalyko matyti, kad ieškovė reiškia vindikacinį ieškinį, kuris yra turtinio pobūdžio; antra, ieškinyje nėra aiškiai suformuluotas jo dalykas, o prašomi grąžinti daiktai natūra nurodyti abstrakčiai, nenurodant jų individualių požymių ir rinkos kainų, nepateikiant tai patvirtinančių įrodymų; trečia, ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad prašomas išreikalauti turtas priklauso jai nuosavybės teise ir šiuo metu yra G. B. žinioje, todėl neaišku, ar ieškinys reiškiamas tinkamam atsakovui; ketvirta, ieškinio sumą vindikaciniuose ieškiniuose sudaro prašomo išreikalauti turto rinkos vertė (CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tokie ieškiniai turi būti apmokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Ieškovei nenurodžius prašomų išreikalauti daiktų vertės, teismas negali nustatyti žyminio mokesčio dydžio, kurį turėtų sumokėti ieškovė.

15. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai traktuoja jos ieškinį kaip vindikacinį, nes tai yra negatorinis ieškinys, todėl jis apmokestinamas minimalia žyminio mokesčio suma, kurią prašo nustatyti teismo. Apeliantės vertinimu, daiktai, kuriuos ji prašo grąžinti, yra apibūdinti rangovų teismui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose.

16. Pažymėtina, kad teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka.

17. Teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje turi įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikštą reikalavimą gali būti iškelta. Tuo atveju, jeigu teismui paduotas procesinis dokumentas neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba ieškovas nesumokėjo už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

18. Ieškinio turinį sudaro ieškovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės. Šios dvi sudedamosios ieškinio dalys vadinamos ieškinio elementais – ieškinio dalyku ir pagrindu. Kiekvieną konkretų ieškinį individualizuoja jo elementai. Ieškinio dalykas – tai atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šiame reikalavime ieškovė turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jos subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiškiai suformuluoti patį reikalavimą, t. y. ko ji prašo teismo.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal ieškovės ieškinio reikalavimus, kokie yra suformuluoti, neaišku, kokios materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, faktinės aplinkybės išdėstytos nenuosekliai, neaiškiai ir nesuprantamai, be jokios logiškos argumentacijos ir faktiškai be jokių sąsajų su reiškiamu reikalavimu.

20. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad „šio ieškinio konkretus reikalavimas – yra išduoti teismo įsakymą leidžiantį ieškovei pasiimti savo daiktus natūra ir medžius“.

21. CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys. Remdamasis CK 4.98 straipsniu savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis). Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03LTM3OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-7-378/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-7-378/2015">3K-3-7-378/2015</a>; 2020 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTUtNDAzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-15-403/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-15-403/2020">e3K-3-15-403/2020</a> 24, 25 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTU2LTcwMS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-156-701/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-156-701/2021">e3K-3-156-701/2021</a>).

22. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta kita asmens nuosavybės teisių apsaugos nuostata – savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (vindikacija). Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNzEtOTQzLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-71-943/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-71-943/2022">e3K-3-71-943/2022</a>).

23. Iš ieškovės pareikšto ieškinio galima spręsti, kad ji siekia susigrąžinti iš atsakovo G. B. jo žinioje esančius daiktus, kurie, jos vertinimu, yra ieškovės nuosavybė. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimai pareikšti būtent CK 4.95 straipsnyje įtvirtintu pagrindu. Priešingai nei nurodo ieškovė savo skunde, ji nesiekia, kad iš jos žemės sklypo ir gyvenamojo namo būtų pašalinti atsakovui nuosavybės teise priklausantys daiktai (tujiniai medžiai, trinkelės, vartai ir kt.). Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė reiškia ne negatorinį, o vindikacinį ieškinį.

24. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vindikaciniu ieškiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktą ne savo valia ir daiktą be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Toks ieškinys yra susijęs su daikto išreikalavimu iš svetimo neteisėto valdymo, t. y. su siekiu gauti turtinę naudą. Todėl toks ieškinys laikomas ieškiniu dėl priteisimo, t. y. tokiu, kuriuo reiškiamas turtinio pobūdžio reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMzcxLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2371/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2371/2011">2-2371/2011</a>).

25. Turtiniuose ieškiniuose turi būti nurodoma ieškinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ieškinio suma bylose dėl turto išreikalavimo nustatoma pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę.

26. Apeliantė nurodo, kad daiktų vertė yra nurodyta prie ieškinio pridėtuose dokumentuose, tačiau minėti dokumentai yra 2007 – 2008 metų senumo, todėl jie neatspindi prašomų išreikalauti daiktų rinkos vertės. Pagal ieškovės pateiktą procesinį dokumentą bei reiškiamus reikalavimus apskritai nėra galimybės nustatyti ieškinio sumos, taigi ir žyminio mokesčio dydžio. Ši situacija yra sąlygota pačios ieškovės, t. y. ieškovei įstatymu įtvirtintos pareigos suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką netinkamu įvykdymu.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, nes pagal ieškovės pateiktą procesinį dokumentą ir nepašalinus jame teismo nutartimi nustatytų trūkumų, civilinė byla negali būti iškelta ir nagrinėjama, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kiti atskirojo skundo argumentai galutiniam ginčo sprendimo rezultatui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-252/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-252/2010">3K-3-252/2010</a>; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01Mi8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-52/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-52/2011">3K-3-52/2011</a>; kt.).

29. Atsižvelgiant į tai, kad terminas trūkumams pašalinti jau yra suėjęs, todėl apeliantei nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei V. F. 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties įteikimo dienos, pašalinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas