M. Z. pagal BK 281¹ str.

Teikimas Nr. eT-281-1096/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01305-2026-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.2

(S)

Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S

2026 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamosios bylos Nr. e1-731-1096/2026) M. Z. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 MGL (3 000 EUR) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Z. paskirta 40 MGL (2 000 EUR) bauda. Vadovaujantis BK 68, 72 straipsniais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. sausio 14 d. ir automobilio „Honda CR-V“, (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), registruoto M. Z. vardu, konfiskavimą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. vasario 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. kovo 4 d. gautas M. Z. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Prašyme nurodo, jog dėl sunkios finansinės padėties ir ilgalaikio darbo praradimo negali sumokėti baudos. Prašo išdėstyti dalimis.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. kovo 19 d. gautas nuteistojo M. Z. mokėjimo nurodymas.

Daugiau prašymų ir atsiliepimų negauta.

Prašymas atmestinas.

BPK 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas, bei nustato terminą, per kurį bauda turi būti savanoriškai sumokėta. Bendroji taisyklė, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalis).

Aptariamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu nuteisė M. Z. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 EUR) dydžio baudą. Teismo baudžiamajame įsakyme M. Z. išaiškinta, kad paskirta bauda privalo būti sumokėta per įstatyme nustatytą terminą, t. y. 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Kaltinamasis M. Z. sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prašė esant galimybei minėtą sumą (2 000 Eur) išskaidyti per 24 mėnesius, nurodydamas, kad jo sunki finansinė padėtis ir tokių pinigų neturi. Teismas skirdamas bausmę įvertino tai, kad paskirtas galutinis baudos bausmės dydis yra mažesnis už minimalų šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydį, ir nesvarstė klausimo dėl baudos išdėstymo dalimis, nes nei BK, nei BVK nėra numatyta galimybė išdėstyti paskirtos baudos bausmės mokėjimą dalimis.

Teismas, atsižvelgdamas į pakartotinį asmens prašymą, kuriama galima įžvelgti prašymą nustatyti ilgesnį baudos bausmės sumokėjimo terminą (prašo leisti sumokėti per 12 mėnesių), pasisakys šiuo klausimu.

Analizuojant BPK 352 straipsnio 1 dalies bei BVK 6 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad savanoriškai sumokėti visą jam skirtą baudą per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma.

Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtODgtMTc3LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-88-177/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-88-177/2018">1S-88-177/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNDAtNTE4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-40-518/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-40-518/2019">1S-40-518/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMTI3LTMxOC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-127-318/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-127-318/2019">1S-127-318/2019</a> Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMzAxLTEwMjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-301-1020/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-301-1020/2020">1S-301-1020/2020</a>), teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tačiau, šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, nes suėjus šiam terminui pradedamas priverstinio baudos išieškojimo mechanizmas.

Aptariamu atveju teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. vasario 10 d., todėl nuteistajam paskirta bauda turi būti sumokėta iki 2026 m. balandžio 10 d. imtinai. Kaip jau minėta, prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2026 m. kovo 4 d. Šios nutarties priėmimo dieną terminas baudai sumokėti yra nesuėjęs, todėl yra pagrindas svarstyti prašymą dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

Susipažinus su nuteistojo M. Z. pateiktu prašymu, kuriame nurodoma, kad prašo baudą išdėstyti dalimis dėl sunkios finansinės padėties bei ilgalaikio darbo praradimo. Dokumentų, pagrindžiančių sunkią finansinę padėtį, nuteistasis M. Z. nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. kovo 19 d. gautas nuteistojo mokėjimo nurodymas, kuriame matyti, kad sumokėjo 250 Eur baudos. Atkreiptinas dėmesys, jog baudos sumokėjimui pirmoji įmoka atlikta 2026 m. kovo 19 d. (teikimo nagrinėjimo dieną), nuteistasis M. Z. po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos anksčiau neatliko jokios įmokos.

Analizuojant prašymą aktualu pažymėti ir tai, jog baudžiamosios bylos Nr. e1-731-1096/2026

duomenimis, nuteistasis nedirbo, Sodros duomenimis paskutinį kartą dirbo iki 2026 m. sausio 7 d., teigė, kad registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau įvertinęs savo finansines galimybes sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu. Teismo vertinimu, jau nuo to laiko galėjo ir turėjo atitinkamai planuoti prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Būdamas tokioje situacijoje (nuteistojo žodžiais sunki finansinė padėtis), jis turėtų imtis aktyvių veiksmų, siekdamas likviduoti turimas skolas – dirbti papildomai, imtis individualios veiklos ir pan., nes yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad turėtų tam tikrų sveikatos problemų. Tuo tarpu nuteistasis susidariusią situaciją, savo finansines problemas nesprendžia, bent jau objektyviai nepateikti tai patvirtinantys dokumentai. Šiai dienai vien prašyme nuteistojo nurodomi patiriami finansiniai sunkumai, yra deklaratyvūs, nes nėra patvirtinti jokiais įrodymais.

Pažymėtina ir tai, kad iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos nuteistajam pateikus papildomus duomenis apie savo turtinę padėtį, teismas gali dar kartą svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo M. Z. prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 361 ir 362 straipsniais,

n u t a r i a :

nuteistojo M. Z. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė