Teikimas Nr. E1-827-1123/2026
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00047-2026-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (toliau – kompetentingos institucijos) paskirtos piniginės sankcijos MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
n u s t a t ė :
Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA29371778 MB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos (720 Eur baudos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Bauda MB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta už tai, kad 2025 m. liepos 29 d. 19.33 val. už apgyvendintos vietovės teritorijos, kurioje maksimalus leistinas greitis gali būti ne didesnis kaip 50 km/val., MB (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone – automobiliu Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama 113 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Leistinas greitis buvo viršytas 63 km/val.
MB (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2026 m. vasario 13 d. paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas MB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registro išraše, atsiliepęs asmuo informavo, kad su įmone MB (duomenys neskelbtini) neturi nieko bendra. Jam dažnai skambina dėl su įmone susijusių reikalų, tačiau jis yra įmonę pardavęs ir naujas įmonės vadovas nepakeitė duomenų registre. Jis dabartinio įmonės MB (duomenys neskelbtini)vadovo duomenų neturi. 2026 m. kovo 3 d. nutartimi buvo nutarta atvesdinti MB (duomenys neskelbtini) atstovą į teismo posėdį, vyksiantį 2026 m. kovo 19 d., 10.00 val., tačiau asmens atvesdinti nepavyko. Teisme gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyriaus Konvojaus kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo postinio V. R. 2026 m. kovo 19 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad vykdant 2026 m. kovo 3 d. nutartį, buvo tikrinamas teismo nutartyje nurodytas adresas ((duomenys neskelbtini)). 2026 m. kovo 17 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtu adresu gyvena MB (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas N. R., kuris paaiškino, kad jo įmonė MB (duomenys neskelbtini) tik įsteigė ir pardavė. Papildomai paaiškino, kad su MB (duomenys neskelbtini) veikla nieko bendro neturi bei kad VĮ „Registrų centro“ išraše nurodyti MB (duomenys neskelbtini) kontaktai yra ne minėtos įmonės, o jo. 2026 m. kovo 18 d. papildomo patikrinimo metu papildomos informacijos apie MB (duomenys neskelbtini) nenustatyta. VRIS centriniame duomenų banke bei kituose policijos registruose informacijos apie įmonės direktorių A. S. nėra. Esant šioms aplinkybėms MB (duomenys neskelbtini) atstovą į teismo posėdį atvesdinti galimybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad teismas išnaudojo visas galimybes į posėdį iškviesti MB (duomenys neskelbtini) atstovą. Atsižvelgiant į tai, kad sankcija nubausto asmens neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis), teikimas išnagrinėtas asmeniui nedalyvaujant.
Prokuroras į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo (BPK)365¹ straipsnio 2 dalis), teikimas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.
BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad MB (duomenys neskelbtini) viešuose registruose deklaruota buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Vienas iš tokių pagrindų yra tas, kad piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas).
Šiuo atveju teismui pateiktas Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus (toliau – Pamatinis sprendimas).
Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“
Pažymėtina, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMzU1LTU3Ni8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-355-576/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-355-576/2019">1S-355-576/2019</a>).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog MB (duomenys neskelbtini) buvo informuota apie Latvijos Respublikoje užfiksuotą teisės pažeidimą, bylos nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką, apskundimo teisę ir terminus. Pažymėtina, kad šiuo atveju byla Latvijos Respublikoje išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. GA29371778 buvo išsiųstas Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinėje sistemoje (EUCARIS) turimu MB (duomenys neskelbtini) juridiniu adresu paprastąja pašto siuntą, kuri įteikiama adresatui įmetant į jo pašto dėžutę ir negaunant parašo apie gavimą. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nurodo, kad pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui tais atvejais, kai neįmanoma jų pristatyti adresatui. Šiuo atveju siunta Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai grąžinta nebuvo, todėl ji nurodo neturėjusi pagrindo laikyti, kad MB (duomenys neskelbtini) negavo sprendimo. Teismas, veikdamas aukštu pasitikėjimo lygiu, neturi pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos nurodyta informacija apie tai, kad ši institucija išsiuntė visus reikalingus dokumentus jiems žinomu MB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu. Vis tik, šiuo atveju, teismui bandant MB (duomenys neskelbtini) atstovą iškviesti į teismo posėdį, paaiškėjo, kad minėtas adresas nėra teisingas šios įmonės adresas. Kaip jau minėta, bandant atvesdinti įmonės MB (duomenys neskelbtini) atstovą į teismo posėdį, buvo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena MB (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas N. R., kuris paaiškino, kad jo įmonė MB (duomenys neskelbtini) tik įsteigė ir pardavė, su minėtos įmonės veikla jis neturi nieko bendro, o VĮ Registrų centro išraše nurodyti MB (duomenys neskelbtini) kontaktai yra jo (N. R.), o ne minėtos įmonės. Iš teismo gauto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija apie MB (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad N. R. šios įmonės direktoriumi buvo nuo 2024 m. birželio 4 d. iki 2024 m. birželio 11 d., nuo 2024 m. birželio 11 d. įmonės direktoriumi yra registruotas kitas asmuo – A. S., tačiau registre vienintelis nurodytas minėto asmens bei įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini), kuris, kaip paaiškėjo, priklauso buvusiam įmonės direktoriui N. R., kuris su MB (duomenys neskelbtini) veikla nėra susijęs. Bandant atvesdinti MB (duomenys neskelbtini) atstovą į teismo posėdį, papildomos informacijos apie MB (duomenys neskelbtini) nebuvo nustatyta, duomenų apie įmonės direktorių A. S. nebuvo rasta. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo manyti, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųsta korespondencija anksčiau minėtu adresu pasiekė MB (duomenys neskelbtini) atstovą. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje, nesant neabejotinų duomenų, kurie leistų spręsti, kad MB (duomenys neskelbtini) žinojo apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, atitinkamai ir apie teisę ginčyti priimtą sprendimą ir pasinaudojimo tokia teise terminus, visos abejonės turi būti aiškinamos kaltininko naudai. Esant tokioms aplinkybėms, pripažinus Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą ir jį vykdant Lietuvos Respublikoje, būtų pažeista MB (duomenys neskelbtini) teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, taip pat būtų pažeistas ir teisingumo principas.
Teismas, įvertinęs anksčiau minėtą bylos nagrinėjimo metu gautą informaciją ir byloje esančius dokumentus, sprendžia, kad šiuo atveju yra BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 ir 7 punktuose numatyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, priešingas sprendimas pažeistų pagrindines MB (duomenys neskelbtini) teises ir laisves.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 1 ir 7 punktais,
n u t a r i a :
atsisakyti pripažinti dėl Latvijos Respublikos valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA29371778 MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją (720 Eur baudą).
Nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui.
Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją elektroniniu paštu išsiunčiant nustatytos formos pranešimą su vertimu į anglų kalbą.
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Ragelienė
