Civilinė byla Nr. e2-1454-786/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-07828-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.8.9; 3.2.6.5
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 2 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui E. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „4finance“ ieškiniu atsakovui E. P. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 434,43 EUR negrąžintą paskolą, 610,01 EUR palūkanų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 EUR žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba neatvyks į teismo posėdį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-11-13, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas.
Civilinė byla Nr. e2-1454-786/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-07828-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.8.9; 3.2.6.5
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 2 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui E. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „4finance“ ieškiniu atsakovui E. P. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 434,43 EUR negrąžintą paskolą, 610,01 EUR palūkanų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 EUR žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba neatvyks į teismo posėdį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-11-13, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovo E. P. prievoliniai santykiai atsirado 2013-02-06, kai tarp ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovo E. P. per sistemą www.Vivus.lt buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovas paskolino atsakovui 434,43 EUR (1500,00 Lt) sumą 24 mėnesių terminui. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2015-04-06. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, paskolos gera valia negražino, todėl liko skolingas ieškovui 434,43 EUR negrąžintą paskolą bei 610,01 EUR palūkanų sumą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui paskolą. Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė bei iki nurodyto termino paskolos negrąžino. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 434,43 EUR negrąžinta paskola bei 610,01 EUR palūkanų suma iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka.
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. 1 d. ieškovui priteistina iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2015-11-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 EUR žyminis mokestis (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.), (b. l. 8).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB „4finance“ iš E. P. keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct (434,43 EUR) negrąžintą paskolą, šešis šimtus dešimt eurų 01 ct (610,01 EUR) palūkanų sumą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2015-11-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dvidešimt tris eurus 00 ct (23,00 EUR) žyminį mokestį.
Išaiškinti, jog atsakovas E. P. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas E. P. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas UAB „4finance“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
