Civilinė byla Nr. 2-1236-786/2015
Proceso Nr. 2-14-3-01088-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
2.5.10; 2.5.10.5.2.17; 3.2.3.8
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 1 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,
dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Arnoldui Kazakevičiui,
atsakovui K. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui K. P. dėl žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas ieškiniu atsakovui K. P. kreipėsi į teismą dėl žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo ir prašo priteisti iš atsakovo 631,95 EUR žalos aplinkai atlyginimo sumą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo atstovas paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 1 d., 12.00 val. atsakovas K. P. Laviškio ežere, Anykščių rajone, žvejojo su dešimt palaidinių – tuo daugiau nei dvigubai viršydamas leidžiamą naudoti mėgėjų žvejybos įrankių skaičių. Už Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimą atsakovas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 straipsnio 3 dal. 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu už padarytą pažeidimą atsakovas buvo nubaustas administracine tvarka. Pažeidimo atsakovas nepripažino ir nutarimą apskundė. 2015 m. birželio 12 d. Panevėžio apygardos teismas K. P. pripažino padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje. Savo veiksmais atsakovas padarė žalą aplinkai – žuvų ištekliams, nes daugiau nei dvigubai viršydamas leidžiamą naudoti mėgėjų žvejybos įrankių skaičių sugavo 4 lydekas. Žuvininkystės įstatymo 63 str. 1 d., Laukinės gyvūnijos įstatymo 22 str. 1 d., Mėgėjų žvejybos įstatymo 13 str. 2 d. 4 p. nustato prievolę fiziniams ir juridiniams asmenims, padariusiems žalą žuvų ištekliams ją atlyginti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. 3 d. numato, kad žala aplinkai vertinama ir apskaičiuojama pagal aplinkos ministro patvirtintą metodiką. Vadovaujantis minėta metodika buvo apskaičiuota atsakovo padaryta žala žuvų ištekliams, kuri sudaro 631,95 EUR. Atsakovui buvo pasiūlyta atlyginti žalą geranoriškai, tačiau atsakovas su tuo nesutiko, todėl prašo priteisti iš atsakovo 631,95 EUR žalos aplinkai atlyginimo sumą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas K. P. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 1 d. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros inspektorius jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2014-12-01 jis žvejojo Laviškio ežere, Anykščių rajone ant ledo su dešimt palaidinių ir sugavo keturias lydekas, toki būdu viršijo leistiną žvejybos įrankių skaičių. Šiais savo veiksmai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje ir už tai nubaustas 700,00 Lt (202,70 EUR) administracine bauda su žvejybos įrankių konfiskavimu. Nesutikdamas su Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Anykščių rajono agentūros inspektoriaus priimtu nutarimu, šį nutarimą apskundė Anykščių rajono apylinkės teismui. Tačiau pirmos instancijos teismas jo skundo netenkino, todėl šią nutartį apskundė Panevėžio apygardos teismui. Išnagrinėjus administracinę bylą ir įsiteisėjus pareigūno nutarimui skirti administracinę nuobaudą, ieškovas pateikė teismui ieškinį atlyginti žuvų ištekliams padarytą turtinę žalą. Mano, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo yra visiškai nemotyvuotas, kadangi nėra atskleistos faktinės bylos aplinkybės. Jis neprieštarauja faktui, kad 2014-12-01 žvejojo Laviškio ežere, Anykščių rajone, tačiau nurodo, kad sužvejojo tik tris lydekas, o ne keturias, kaip aiškina ieškovas. Ketvirtą lydeką, net ne su jo žvejybos įrankiais, ištraukė pareigūnas, kuri buvo gyva ir buvo galima ją paleisti. Viena iš trijų lydekų taip pat buvo gyva ir ją taip pat buvo galima paleisti. Todėl jis mano, kad jo atžvilgiu negali būti taikoma civilinė atsakomybė už keturias sugautas lydekas ir paskaičiuota žala turi būti sumažinta. Be to, atsakovas mano, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jis gamtai padarė būtent 631,95 EUR dydžio turtinę žalą. Taip pat atsakovas nurodė, kad jis žvejoja leistinomis žvejybos priemonėmis – palaidinėmis, turi galiojantį mėgėjų žvejybos leidimą, be to, pagautų žuvų – lydekų, žvejyba tuo metu nebuvo draudžiama. Jis gera valia sumokėjo jam paskirtą administracinę baudą. Dėl nurodytų priežasčių prašo maksimaliai sumažinti ieškovo prašomą priteisti padarytos žalos gamtai sumą bei jos mokėjimą išdėstyti dalimis kuo ilgesniam laikui.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 1 d., 12.00 val. atsakovas K. P. Laviškio ežere, Anykščių rajone, žvejojo su dešimt palaidinių – tuo daugiau nei dvigubai viršydamas leidžiamą naudoti mėgėjų žvejybos įrankių skaičių. Už Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimą atsakovas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 straipsnio 3 dalį (b. l. 6-8). 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu už padarytą pažeidimą atsakovas buvo nubaustas administracine tvarka 700,00 Lt bauda (b. l. 9). Pažeidimo atsakovas nepripažino ir nutarimą apskundė Anykščių rajono apylinkės teismui (b. l. 17-20). 2015 m. birželio 12 d. Panevėžio apygardos teismas K. P. pripažino padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje (b. l. 21-22). Savo veiksmais atsakovas padarė žalą aplinkai – žuvų ištekliams, nes daugiau nei dvigubai viršydamas leidžiamą naudoti mėgėjų žvejybos įrankių skaičių sugavo 4 lydekas. Žuvininkystės įstatymo 63 str. 1 d., Laukinės gyvūnijos įstatymo 22 str. 1 d., Mėgėjų žvejybos įstatymo 13 str. 2 d. 4 p. nustato prievolę fiziniams ir juridiniams asmenims, padariusiems žalą žuvų ištekliams ją atlyginti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. 3 d. numato, kad žala aplinkai vertinama ir apskaičiuojama pagal aplinkos ministro patvirtintą metodiką. Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašas yra patvirtintas 2009-05-21 Aplinkos ministerijos ministro įsakymu Nr. D1-280, kuriuo vadovaujantis ir buvo paskaičiuota atsakovo padaryta žala žuvų ištekliams, pritaikius indeksavimo koeficientą 2014 m., vadovaujantis šiais teisės aktais, atsakovo padaryta žala žuvų ištekliams, sudaro 631,95 EUR (b. l. 13). Atsakovui buvo pasiūlyta atlyginti žalą geranoriškai, tačiau atsakovas su tuo nesutiko (b. l. 14).
CK 6.249 str. numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga – žala. Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas (CK 6.263 str. 1 d.). Kaip nustatyta, žala žuvų ištekliams atsirado dėl atsakovo K. P. veiksmų. LR CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Esant paminėtoms aplinkybėms, ieškovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimas priteisti žalos žuvų ištekliams atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsakovas prašo priteistos žalos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi jo materialinė padėtis yra sunki, jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje.
CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę, bet ne pareigą, remiantis šalių turtine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis, išdėstyti sprendimo vykdymą. Spręsdamas šį klausimą, teismas privalo atsižvelgti ne tik į skolininko turtinę padėtį, bet ir į kitus nagrinėjimo ginčo aspektus, ir tokiu būdu siekdamas padėti skolininkui negali pažeisti išieškotojo teisėtų interesų. Tai reiškia, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Atsakovas prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, kuo ilgesniam laikui, ieškovo atstovas sutiko su atsakovo prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl šis prašymas tenkintinas, priteistos skolos mokėjimas išdėstytinas.
Ieškovui, pagal CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 2 d. iš atsakovo priteistinos palūkanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais, iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas 20,00 EUR žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas pagal įstatymą bei teismo turėtos 3,58 EUR pašto išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str.,260str.,270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui iš atsakovo K. P. šešis šimtus trisdešimt vieną eurą 95 ct (631,95 EUR) žalos aplinkai atlyginimą ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistą sumą sumokant į LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr. LT85 7044 0600 0254 6370 AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Išieškoti iš K. P. dvidešimt eurų 00 ct (20,00 EUR) žyminį mokestį ir tris eurus 58 ct (3,58 EUR) teismo turėtas pašto išlaidas į valstybės biudžetą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 įmokos kodas 5660).
Sprendimo vykdymą dėl 631,95 EUR žalos išieškojimo iš atsakovo K. P., išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui taip:
iki 2016 m. sausio 31 d. sumokėti 59,95 EUR;
iki 2016 m. vasario 28 d. sumokėti 52,00 EUR;
iki 2016 m. kovo 31 d. sumokėti 52,00 EUR;
iki 2016 m. balandžio 30 d. sumokėti 52,00 EUR;
iki 2016 m. gegužės 31 d. sumokėti 52,00 EUR;
iki 2016 m. birželio 30 d. sumokėti 52,00 EUR;
iki 2016 m. liepos 30 d. sumokėti 52,00 EUR
iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. sumokėti 52,00 EUR
iki 2016 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 52,00 EUR
iki 2016 m. spalio 30 d. sumokėti 52,00 EUR
iki 2016 m. lapkričio 30 d. sumokėti 52,00 EUR
iki 2016 m. gruodžio 30 d. sumokėti 52,00 EUR.
Sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
