Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės

Baudžiamoji byla Nr. 1-135-962/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06018-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.11.13; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. liepos 31 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorei Rūtai Šipkauskienei,

kaltinamajam V. C., jo gynėjai advokatei R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1) Kauno miesto apylinkes teismo 2000 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimo su 200,00 Lt (57,92 Eur) turto konfiskavimu;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, 2003 m. rugsėjo 12 d. nutartimi veika iš BK 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio1 dalį ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 27 d. pagal BK 225 straipsnio2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, pagal BK 271 straipsnio2 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; kuri, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta su 2002 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

5) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 10 MGL dydžio bauda, 2004 m. spalio 29 d. nutartimi bauda pakeista į 5 parų areštą;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 10 parų arešto, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 10 parų arešto, BK 63 straipsnio 3 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 20 parų arešto;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto; pagal BK 178 straipsnio1 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir subendrinta bausmė paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2004 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2004 m. spalio 29 d. nutartimi paskirta 5 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

8) Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo; BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2004 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį;

9) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto;

10) 2007 m. vasario 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 35 parų arešto;

11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo;

12) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 9 dalimis, paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį subendrinta apėmimo būdu su 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

13) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 27 paromis arešto, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 29 paromis arešto; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir subendrinta bausmė paskirta 35 paros arešto; pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, prie 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta subendrinta bausmė - 1 m. 25 dienos laisvės atėmimo; 2009 m. birželio 5 d. nutartimi subendrintos 2009 m. balandžio 22 d. bei 2009 m. sausio 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 25 dienos laisvės atėmimo; 2010 m. birželio 7 d., vadovaujantis LR BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikus likus 6 mėn. 3 dalį; 2010 m. gruodžio 15 d. pasiųstas atlikti neatliktos 5 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmės;

14) 2011 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis 7 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2009 m. balandžio 22 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 7 mėn. 10 d. laisvės atėmimo;

15) 2011 m. lapkričio 28 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epiz.) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

16) 2013 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

17) 2014 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 30 parų arešto;

18) 2014 m. kovo 31 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

19) 2014 m. gegužės 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 31 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant paskirtas bausmes, ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto;

20) 2014 m. gegužės 13 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

21) 2014 m. gegužės 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;

22) 2014 m. gegužės 29 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, ir paskirta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės atlikimo laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2014 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

23) 2014 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė, Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 20 parų arešto atlikimo;

24) 2014 m. birželio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (7 veikos) galutine 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

25) 2014 m. rugsėjo 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto bausme, 2014 m. lapkričio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 29 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2015 m. kovo 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės ir panaikintas nuosprendžių subendrinimas, palikta galioti 2014 m. gegužės 29 d. Druskininkų apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

26) 2017 m. vasario 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

27) 2017 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį 36 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 24 paros arešto; 2017-04-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 d., 5 d. 2 p. bausmės, paskirtos 2017-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2017-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžia 2017-02-23, į bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-02-21 iki 2017-02-23

28) 2017 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas – 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2017-04-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos 2017-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2017-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrinti dalinio sudėjimo tvarka ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 mėnesių, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2017-06-02. Į bausmę įskaityti atliktos bausmės dalį nuo 2017-02-23 iki 2017-06-02 ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-21 iki 2017-02-23;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. C. 2017 m. sausio 25 d. apie 17.41 val. Prienų r., Išlaužo sen., Išlaužo k., Kauno pl. 1, UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market-PC-13“, žinodamas, kad yra filmuojamos patalpos, atvirai, nuo lentynos, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį turtą - keturis 0,7 l talpos butelius viskio „Ballantines“, kurių vieno vertė - 17,99 Eur (bendros 71,96 Eur vertės) ir du 0,7 l talpos butelius viskio „ Jack Daniels“, kurių vieno vertė - 24,99 Eur (bendros 49,98 Eur vertės) -juos susikišo po drabužiais matant pardavėjai ir po to jai sušukus „užrakinti išėjimo duris“, nesumokėjęs išėjo pro kasas, jėga atidarydamas išėjimo duris, tokiais savo veiksmais padarė UAB „Kilminė“ 121,94 Eur turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. C. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad galimai 2017 m. sausio 25 d., apie 17.40 val. važiavo su nepažįstamu žmogumi iš Kauno per Prienus į namus, į Vilkaviškio rajoną. Paprašė, kad sustotų prie parduotuvės „Kilminė“, esančios Išlauže, Prienų rajone. Įėjo į parduotuvę su tikslu pavogti. Paėmė viskio „Ballantines“ 4 butelius 0,7 litro talpos ir 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, užsikišo už diržo, po striuke, pagalvojo, kad niekas nematė, praėjo pro kasas ir bėgo. Pardavėja sušuko užrakinti duris, durys užsislinkinėjo, jis prastūmė duris ir išėjo. Blogai vertina savo veiksmus. Su 121,24 Eur ieškiniu sutinka, prašė skirti mažesnę bausmę. Nurodė, kad stengsis nedaryti nusikaltimų, įsidarbins, atlygins žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiųjų ir nekviečiant liudytojų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojos J. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37, I tomas), nustatyta, jog ji 2017 m. sausio 25 d. apie 17.40 val. kartu su I. S. dirbo prekybos centre. Ji dirbo kasoje, o I. S. buvo parduotuvės kabinete. I. S. pasakė rakinti duris. Ji pasuko kasoje įrengtą durų rakinimo raktą. Durys neužsirakino ir vyras ranka duris atsidarė. Tuomet jos puolė vyrą vytis. Šis išbėgo į lauką ir, sėdęs į automobilį, nuvažiavo.

Liudytojos I. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31-32, 37, I tomas), nustatyta, jog 2017 m. sausio 25 d. nuo 17.00 val. parduotuvės prekybos salėje dirbo ji ir J. R.. Apie 17.40 val. ji nuėjo į šalia prekybos salės esantį kabinetą. J. R. dirbo pirmoje kasoje. Kabinete per kompiuterio ekraną, rodantį vaizdą iš prekybos salės, pamatė, kaip nepažįstamas vyras į pirkinių krepšį deda alkoholinius gėrimus: 4 butelius viskio „Ballantines“ ir 2 butelius viskio „Jack Daniels“. Po to minėtas vyras, nuėjęs prie pusgaminių šaldiklio, atsukęs į vaizdo kameras nugarą ir pritūpęs, susikišo alkoholinių gėrimų butelius sau už kelnių. Tuomet ji pasakė kasininkei J. R. skubiai pasukti automatiškai lauko duris užrakinantį raktą, įmontuotą prie kasos. Automatiškai rakinant duris, jos užsifiksavo, nes pro duris ėjo kitas pirkėjas. Durims užsidarinėjant, vyras, kuris pavogė alkoholinius gėrimus, atstūmė duris ir taip pasišalino iš parduotuvės prekybos salės, nesumokėjęs už prekes. Ji su J. R. bėgo vyrui iš paskos. Šis nubėgo prie parduotuvės „Gija“, kur laukė lengvasis automobilis, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 19-20, I tomas) nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė „Expres Market“, esanti Prienų r., Išlaužo sen., Išlaužo k., Kauno pl. 1.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 41-42, I tomas) nustatyta, kad kompaktinėje plokštelėje yra failas pavadinimu,,2017 01 25“. Atidarius failą, matosi šeši vaizdo įrašai video clip formatu:

pirmas vaizdo įrašas – 2017 m. sausio 26 d., jo dydis - 2.271 KB. Atidarius failą, matosi parduotuvės vidaus vaizdas su alkoholinėmis prekėmis. Vaizdo įrašo pradžioje kairėje pusėje yra skaičiai 2017.01.25. 17:39:38. 17:39:40 prie alkoholinių prekių lentynos prieina tamsių plaukų vyras, dėvintis tamsios spalvos su gaubtuvu striukę ir mėlynos spalvos džinsines kelnes. Vyras rankoje laiko geltonos spalvos pirkinių krepšelį. Vyras nuo viršutinės lentynos paima šešis butelius alkoholinių gėrimų. Tris butelius įsideda į pirkinių krepšelį, tris butelius laikydamas rankose 17:39:58 nueina. 17:40:00 vaizdo įrašas baigiasi;

antras vaizdo įrašas – 2017 m. sausio 26 d., jo dydis - 6.471 KB. Atidarius failą, matosi parduotuvės vidaus vaizdas su alkoholinėmis prekėmis. Vaizdo įrašo pradžioje kairėje pusėje yra skaičiai 2017.01.25. 17:39:23. 17:39:58 praeina asmuo, laikydamas rankose prekių krepšelį ir tris butelius alkoholio. Asmuo pavaikščioja pirmyn, atgal po salę ir 17:40:21, užėjęs už prekybos lentynų, padeda krepšelį ant žemės. Kadangi užstoja prekių lentynos, ką veikia asmuo, nesimato. 17:41:00 vaizdo įrašas baigiasi;

trečias vaizdo įrašas – 2017 m. sausio 26 d., jo dydis - 8.126 KB. Atidarius failą, matosi parduotuvės vidaus vaizdas su sulčių ir gaiviųjų gėrimų pakuotėmis. Vaizdo įrašo pradžioje kairėje pusėje yra skaičiai 2017.01.25. 17:40:00. 17:40:18 asmuo, laikydamas rankose prekių krepšelį ir tris butelius alkoholio, prieina prie lentynų su prekėmis galinės dalies. Krepšelį pasideda ant žemės, atsitupia ir matosi, kaip rankose ir krepšelyje laikytus alkoholinių gėrimų butelius užsikiša už striukės. 17:41:33 asmuo su tuščiu prekių krepšeliu nueina. 17:42:00 vaizdo įrašas baigiasi;

ketvirtas vaizdo įrašas – 2017 m. sausio 26 d., jo dydis - 1.285 KB. Atidarius failą, matosi parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įrašo pradžioje kairėje pusėje yra skaičiai 2017.01.25. 17:41:32. Matosi asmuo, kuris, laikydamas rankoje tuščią pirkinių krepšelį, pereina per prekybos salę. 17:41:41 vaizdo įrašas baigiasi;

penktas vaizdo įrašas – 2017 m. sausio 26 d., jo dydis - 5.312 KB. Atidarius failą, matosi parduotuvės vidaus vaizdas su praėjimu pro kasas. Vaizdo įrašo pradžioje kairėje pusėje yra skaičiai 2017.01.25. 17:41:00. 17:41:43 pro kasas nesustojęs su tuščiu prekių krepšeliu praeina asmuo. 17:42:00 vaizdo įrašas baigiasi;

šeštas vaizdo įrašas – 2017 m. sausio 26 d., jo dydis - 3.834 KB. Atidarius failą matosi išėjimas iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pradžioje kairėje pusėje yra skaičiai 2017.01.25. 17:41:00. 17:41:46 asmuo be prekių, tuščiomis rankomis išeina iš parduotuvės. 17:41:58 vaizdo įrašas baigiasi.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDE1LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-415/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-415/2008">2K-415/2008</a>, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. C. kaltė įrodyta, t.y. įrodyta, jog kaltinamasis V. C. padarė atvirą vagystę, t.y. jis 2017 m. sausio 25 d. apie 17.41 val. Prienų r., Išlaužo sen., Išlaužo k., Kauno pl. 1, UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market-PC-13“, žinodamas, kad yra filmuojamos patalpos, atvirai, nuo lentynos, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – keturis 0,7 l talpos butelius viskio „Ballantines“, kurių vieno vertė – 17,99 Eur (bendros 71,96 Eur vertės) ir du 0,7 l talpos butelius viskio „ Jack Daniels“, kurių vieno vertė – 24,99 Eur (bendros 49,98 Eur vertės) – juos susikišo po drabužiais matant pardavėjai ir po to jai sušukus „užrakinti išėjimo duris“, nesumokėjęs išėjo pro kasas, jėga atidarydamas išėjimo duris, tokiais savo veiksmais padarė UAB „Kilminė“ 121,94 Eur turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis visiškai prisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, paaiškindamas, jog galimai 2017 m. sausio 25 d., apie 17.40 val. į parduotuvę „Kilminė“, esančią Išlauže, Prienų rajone, ėjo turėdamas tikslą pavogti. Paėmęs viskio „Ballantines“ 4 butelius 0,7 litro talpos ir 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, užsikišo už diržo, po striuke, pagalvojo, kad niekas nematė, praėjo pro kasas ir bėgo. Pardavėja sušuko užrakinti duris, durys užsislinkinėjo, jis prastūmė duris ir išėjo.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką be jo paties parodymų, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, įrodyta liudytojų J. R. ir I. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei rašytiniais įrodymais. Iš Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtų, kompaktinėje plokštelėje esančių vaizdo įrašų, liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad kaltinamasis 2017 m. sausio 25 d. apie 17.41 val. Prienų r., Išlaužo sen., Išlaužo k., Kauno pl. 1, UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market-PC-13“, žinodamas, kad yra filmuojamos patalpos, atvirai, nuo lentynos, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – keturis 0,7 l talpos butelius viskio „Ballantines“, kurių vieno vertė – 17,99 Eur (bendros 71,96 Eur vertės) ir du 0,7 l talpos butelius viskio „ Jack Daniels“, kurių vieno vertė – 24,99 Eur (bendros 49,98 Eur vertės) – juos susikišo po drabužiais matant pardavėjai ir po to jai sušukus „užrakinti išėjimo duris“, nesumokėjęs išėjo pro kasas, jėga atidarydamas išėjimo duris, tokiais savo veiksmais padarė UAB „Kilminė“ 121,94 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo daromą veiką per vaizdo kamerą, esančią kabinete, stebėjo liudytoja I. S., kuri ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kaltinamasis atsukęs į vaizdo kameras nugarą ir pritūpęs, susikišo alkoholinių gėrimų butelius sau už kelnių; V. C. praėjus pro kasas nesumokėjus už prekes, pasakė kasininkei J. R. skubiai pasukti automatiškai lauko duris užrakinantį raktą, įmontuotą prie kasos; durims užsidarinėjant, kaltinamasis atstūmė duris ir taip pasišalino iš parduotuvės prekybos salės, nesumokėjęs už prekes; I. S. su J. R. bėgo kaltinamajam iš paskos; šis nubėgo prie parduotuvės „Gija“, kur laukė lengvasis automobilis, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Pats kaltinamasis nurodė, kad susikišęs prekes už diržo, po striuke, pamanė, kad niekas to nematė, jam praėjus pro kasas, pardavėja sušuko užrakinti duris, durys užsislinkinėjo, o jis prastūmė duris ir išėjo, bėgo. Šios aplinkybės patvirtina, kad parduotuvės patalpos buvo stebimos vaizdo kamerų, kaltinamasis numanė, jog yra jų stebimas, prekes užsikišo už striukės ir kelnių diržo, pritūpęs, atsukęs nugarą į vaizdo kamerą, manydamas, kad vagystės niekas nemato. Darytina išvada, kad kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas parduotuvės pardavėjų, šioms matant, sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą – pardavėjai I. S. sušukus kitai pardavėjai J. R. užrakinti duris ir šiai įjungus automatinio durų rakinimo mechanizmą, prastūmė parduotuvės duris ir bėgo. Taigi nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis, iš pradžių ketinęs veikti slaptai, bet vėliau, parduotuvės pardavėjų, suvokiančių, jog grobiamas parduotuvės turtas, pastebėtas darantis nusikalstamą veiką, suprasdamas, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, pardavėjoms I. S. ir J. R. matant ir bandant jį sustabdyti, sulaikyti, to nepaisydamas, sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą, konstatuotina, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai. Tarp neteisėtų kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – žalos parduotuvei – yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis V. C. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo tyčia atvirai pagrobti svetimą turtą yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nusikaltimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad, viešai ir atvirai išsinešdamas iš parduotuvės prekes, už jas nesumokėjęs, atvirai pagrobs svetimą, parduotuvei priklausantį turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį teisingai.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę V. C., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į nuosavybę, nedidelę pagrobto turto vertę (121,94 Eur), kaltės formą (nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis, būdamas ankstesniais teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu už analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas, padarė vieną tyčinį savanaudišką apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau eilę kartų (28 kartus) teistas už įvairius nusikaltimus nuosavybei. Daugumoje asmuo buvo teistas už nedidelės vertės svetimo turto vagystes, t.y., už baudžiamuosius nusižengimus, kurie neužtraukia teistumo. Kaltinamasis baustas administracine tvarka; psichiatrinio gydymo įskaitoje – neregistruotas. Jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Kaltinamojo V. C. gynėja R. M. teismo posėdžio metu prašė lengvinančia aplinkybe laikyti tai, kad nusikaltimas padarytas iš sunkios materialinės padėties. Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kai nusikalstama veika padaroma dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismų praktikoje tokia aplinkybe paprastai pripažįstama tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, tokios, kaip darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan. Būtent šios susiklosčiusios objektyvios sąlygos, turėjusios tiesioginę įtaką kaltininko apsisprendimui nusikalsti, leidžia teismui manyti, jog jei tokių sąlygų nebūtų buvę, asmuo nusikalstamos veikos nebūtų padaręs, o tai jau savaime parodo mažesnį jo pavojingumą visuomenei. Tačiau jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), dėl to kilęs jo apsisprendimas padaryti nusikalstamą veiką negali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe, t. y. BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTU0LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-154/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-154/2011">2K-154/2011</a>, 2K-456/2013, 2K-369-942/2015 ir kt.). Kartu pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumą, gali būti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk0LTg5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-194-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-194-895/2015">2K-194-895/2015</a>, 2K-369-942/2015). Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat ir tai, kad V. C. jau dvidešimt septintą kartą teisiamas už analogišką nusikalstamą veiką, išvadų nedaro, konstatuoja, kad V. C. padaryta nusikalstama veika nebuvo nulemta jo ar šeimos sunkios finansinės padėties, nes V. C. veiksmuose yra daugkartinio piktybinio įstatymų nepaisymo požymių, kurie nėra susiję su kaltinamojo finansine padėtimi.

Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartos aplinkybės rodo, kad V. C. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2017 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

V. C. šiuo metu atlieka 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį 2017 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl nuteistajam iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo tikslinga paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kad nuosprendžio apskundimo atveju būtų užtikrintas jo dalyvavimas apeliaciniame procese, o įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, ir juo paskirtos bausmės vykdymas. Švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis, įvertinus tai, kad V. C. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tokių tikslų pasiekti neįmanoma.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „Kilminė“ pateikė 121,94 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b.l. 24) dėl kaltinamojo V. C. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš V. C. 121,94 Eur turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atsakovui atlyginti žalą kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

V. C. nusikalstama veika UAB „Kilminė“ padaryta bendra 121,94 Eur žala, tarp kaltinamojo nusikalstamų veikų ir turtinės žalos dėl turto vagystės yra priežastinis ryšys (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247, 6.248, 6249 straipsniai, 251 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant 121,94 Eur civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ naudai iš kaltinamojo V. C..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (1 t., b.l. 43, 46), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. C. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2017 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. liepos 31 d.

Į paskirtosios galutinės bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2017 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir pagal 2017 m. birželio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-21 iki 2017-02-23.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, V. C. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir suėmimo laiką įskaityti į bausmės laiką.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Kilminė“, juridinio asmens kodas 234835240, naudai 121,94 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 94 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė Petrokienė