Administracinė byla Nr. A2.13.-148-962/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00412-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.4; 2.15
(S)
2017 m. liepos 31 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. G. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 11 d. 22.55 val., neblaivus (nustatytas 1,66 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford F250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. K. G. šiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.), už kuriuos jam paskirta subendrinta galutinė 579,00 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi iš dalies patenkino K. G. apeliacinį skundą, jo atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 579,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
K. G. 2017 m. birželio 30 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnio (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) pagrindu. Nurodė, kad yra visi specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai: po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio, paskirtą piniginę baudą sumokėjo, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį dėl padaryto administracinio pažeidimo padarė išvadas, dėl padaryto pažeidimo labai pergyvena. 2017 m. vasario 20 d. jis kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau 2017 m. kovo 23 d. Prienų rajono apylinkės teismas nutartimi jo prašymą atmetė. Nuo anksčiau teikto prašymo yra pasikeitusios aplinkybės, t.y. iš esmės pasikeitusi jo motinos sveikatos būklė – jai yra labai paūmėjęs psichikos susirgimas, ko pasėkoje ji bando žudytis, ją ištinka staigūs priepuoliai, kurių metu ji gali susižaloti ar sužaloti kitus asmenis, skubių priepuolių metu motiną būtina skubiai gabenti į gydymo įstaigą. Dėl to, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, susidariusi labai sudėtinga situacija, nes motina gyvena kaime, ją dažnai skubiai tenka gabenti į gydymo įstaigą, tačiau ypač nakties metu sudėtinga rasti automobilį turintį asmenį, kuris sutiktų nugabenti į gydymo įstaigą ligonį. Dėl to, kad ne visada laiku motinai suteikiama reikiama pagalba, jos sveikatos būklė labai pablogėjusi, todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas. Be to, jis tik vienas rūpinasi savo motina. Taip pat, atgavus vairuotojo pažymėjimą, būtų galimybė tinkamai atlikti savo darbą, kuriam būtinas vairuotojo pažymėjimas. Darbas susijęs su kaimo turizmo paslaugų teikimu, baidarių nuoma, maisto gaminimu, šiam darbui atlikti būtinas vairuotojo pažymėjimas. Nurodė, kad jis yra įmonės savininkas, vienintelis asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimą. Netekus vairuotojo pažymėjimo pablogėjo įmonės finansinė padėtis, dėl ko įmonė gali bankrutuoti, o jis praras vienintelį pragyvenimo šaltinį. Netekus pajamų, neturės galimybių tinkamai išlaikyti neįgalią motiną. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir dėl to, kad jis aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra teigiamai charakterizuojamas.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas 2017 m. liepos 14 d. atsiliepimu į K. G. prašymą prašo atmesti K. G. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Atsiliepime nurodė, jog K. G. buvo taikytas ATPK 301 straipsnis ir ženkliai sumažintas teisės vairuoti atėmimo laikas, paskirta piniginė bauda priverstinai pilnai išieškota tik 2016 m. lapkričio 29 d. K. G. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra grubus, sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, K. G. nurodyti motyvai nėra išskirtiniai, dėl ko galima būtų sutrumpinti teisės atėmimo laikotarpį. Iki teisės vairuoti atėmimo laikotarpio pabaigos likę vos trys savaitės. K. G. akivaizdžiai siekia išvengti egzaminų perlaikymo. Vienas iš nedaugelio pagrindų yra imperatyvus reikalavimas, kad teisės atėmimo laikotarpiu asmuo nepadarytų teisės pažeidimo. K. G. 2017 m. birželio 6 d. baustas pagal ANK 256 straipsnio l dalį.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl, nagrinėjant K. G. prašymą, taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.
Prašymas atmestinas.
ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Iš bylos duomenų matyti, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones iš K. G. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė laiko; paskirtą administracinę baudą pareiškėjas sumokėjo; išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Tačiau, kaip matyti iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pažymos (b. l. 6), pareiškėjas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimą – 2017 m. birželio 6 d. jis baustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 256 straipsnio 1 dalį 75,00 Eur bauda. Kaip jau minėta, viena iš būtinųjų ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje numatytų sąlygų yra ta, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nebūtų padaręs teisės pažeidimo. Įstatymų leidėjas ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nekonkretizavo, kokio teisės pažeidimo neturi padaryti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tam, kad būtų galima sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, todėl daroma išvada, kad šios sąlygos taikymas siejamas su bet kokio pažeidimo padarymu, tam jokios įtakos neturi nei padaryto pažeidimo pobūdis, nei aplinkybės, jog bauda už padarytą pažeidimą jau yra sumokėta (Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTExMC02MzQvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-110-634/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-110-634/2016">ATP-110-634/2016</a>). Konstatuotina, kad pareiškėjas K. G. neatitinka vienos iš ATPK 329 straipsnyje nurodytų būtinųjų sąlygų, t.y. teisės atėmimo laikotarpiu nebūti padarius administracinio teisės pažeidimo, todėl jam taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminą – sutrumpinti teismas neturi teisinio pagrindo, dėl to pareiškėjo K. G. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintinas (ATPK 329 straipsnis).
Pasisakydamas dėl kitų pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių, teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012).
Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK (galiojusio iki 2016 m gruodžio 31 d.) 20 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad K. G. teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis, 1,66 promilių, girtumo laipsnis), vairavo automobilį „Ford F250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra pavojingas, pareiškėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, sukėlė grėsmę kelių eismo saugumui. Be to, šis pažeidimas yra priskiriamas prie tyčinių, padaromų sąmoningai, suvokiant savo elgesio neteisėtumą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas anksčiau du kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors ankstesni pažeidimai ir nėra analogiški paskutiniajam, tačiau toks pažeidėjo elgesys rodo atsakomybės jausmo neturėjimą, rodo, kad K. G. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir jam taikytos priemonės nepasiekė savo tikslų. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą, todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.
Tai, kad pareiškėjas išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo jam paskirtą baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, yra tik teisinės prielaidos taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, bet nėra pagrindo šias aplinkybes vertinti kaip išskirtines. Kauno apygardos teismas savo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėjęs, kad vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnio tikslai jau yra pasiekti (pvz. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTI5Ny00NzgvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-297-478/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-297-478/2016">ATP-297-478/2016</a>).
Pažymėtina, jog jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidimą K. G. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra mažesnis nei minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Specialioji teisė K. G. (pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas) buvo atimta trumpesniam, nei minimalus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas laikotarpis, pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Pažymima, kad nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Vien tas faktas, kad K. G., neturėdamas teisės vairuoti, patiria nepatogumų, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.
Pagrindo tenkinti prašymą nesudaro ir aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga norint dirbti, rūpintis motina. Šios aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe padėti artimiesiems ir pan., nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, nes jis, sėsdamas neblaivus už vairo, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, galinčias kilti ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, o pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesus, susijusius su transporto eismo saugumu. Šiuo atveju pažeidėjui kilę neigiami padariniai yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiškėjui buvo žinoma sąmoningai darant neteisėtą ir pavojingą veiką, nes asmuo, kurio veikla yra susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus šaltinio vairavimu, privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl vairavimo esant neblaiviam.
Atsižvelgiant į tai, kad K. G. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą, taip pat į tai, kad nenustatyta aplinkybių, sudarančių pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, pareiškėjo prašymas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288, 329 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjo K. G. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Petrokienė
