Baudžiamoji byla Nr. 1-203-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31399-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 31 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1999 m. rugsėjo 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,
n u s t a t ė :
L. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2017 m. birželio 23 d. apie 14.41 val., Prienų m., Vytauto g., pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo S. B. priklausantį automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 3,42 promilės etilo alkoholio).
Šiais savo veiksmais L. B. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad brolis S. B. davęs pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu VOLVO V 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu 2017 m. birželio 22 d. kartu su savo draugu A. buvo nuvažiavęs pas giminaičius, gyvenančius (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną, tai yra 2017 m. birželio 23 d., apie 13.30 val., su A. važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pradžioje broliui S. B. priklausantį automobilį vairavo A., po to vairavo jis, kadangi A. pasidarė bloga. Važiuojant Prienuose, Vytauto gatvėje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu jam nustatė 3,23 promilių girtumą. Policijos pareigūnai nuvežė jį į Prienų ligoninės priėmimą, kur jam buvo paimtas kraujas girtumui nustatyti. Vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau kažkur jį pasidėjęs ar pamatęs ir jo neranda. Brolis S. B. dirba užsienyje ir į namus grįžta kas du mėnesius. Šiuo metu jis taip pat išvykęs į užsienį ir grįš po mėnesio. Mano, kad šio automobilio VOLVO V 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra apie 1000 eurų, sutinka už šį nusikaltimą sumokėti baudą (b.l. 50, 54-55).
Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo visiško prisipažinimo įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.
Apklaustas kaip liudytojas Ž. Š. parodė, kad yra Alytaus apskrities VPK Birštono policijos komisariato vyriausiasis patrulis. 2017 m. birželio 23 d., apie 14.41 val., jam patruliuojant kartu su tyrėju V. S., iš operatyvaus valdymo specialisto gavo pranešimą, kad nuo Vilniaus link Prienų, ties Birštonu važiuoja automobilis VOLVO, valstybinis (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtą automobilį sustabdė Prienuose, Vytauto g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo L. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu patikrinus girtumą buvo nustatytas 3,23 promilės. L. B. buvo pristatytas į VšĮ Prienų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo paimtas kraujas girtumui nustatyti. Automobilis VOLVO pristatytas į Prienų rajono policijos komisariatą (b.l. 20).
Apklausta kaip liudytoja L. B. parodė yra S. B. sutuoktinė. Su sutuoktiniu S. B. bendrai nusipirkę automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas sutuoktinio S. B. vardu. Šiuo metu sutuoktinis S. B. išvykęs į užsienį, namo grįš po mėnesio. Žino, kad sutuoktinis broliui L. B. leidžia naudotis šiuo automobiliu. Apie tai, kad neblaivų L. B. sustabdė policijos pareigūnai ir uždarė jiems priklausantį automobilį VOLVO V70, ją informavo pats kaltinamasis. Mano, kad automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1000 eurų. Prašo, esant galimybei, jiems priklausančio automobilio VOLVO V70 nekonfiskuoti (b.l. 23-24).
2017-06-23 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-06-23, 14.41 val. sustabdžius automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui L. B. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0230, patikros Nr. 0590447, nustatytas 3,23 promilių girtumas (b.l. 4).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. B. kraujyje nustatyta mažiausiai koncentracija 3,42 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.
BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino L. B. pareikštą kaltinimą, t. y., jog jis 2017-06-23 apie 14.41 val., Prienų m., Vytauto g., vairavo automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,42 promilės etilo alkoholio). Tokiais veiksmais L. B. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuotina kaip BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios. Teismas konstatuoja, kad L. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi, tik prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, teisę vairuoti transporto priemones atimti kuo trumpesniam terminui. Teismo baudžiamojo įsakymo tvarka ir pasekmės kaltinamajam išaiškintos (b. l. 51-, 58-60).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas.
L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
L. B. teistas, teistumas išnykęs (b. l.29-30), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. 1. 32-34).
Psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje kaltinamasis neįregistruotas (b. l. 38).
Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – piniginę baudą, t. y. 45 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
BK 64¹ straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog L. B. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 30 MGL piniginės baudos.
Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.
BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. L. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas, pirmiausia, pažymi, kad, kaip nustatyta, L. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas net 3,23 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kitus administracine tvarka padarytus pažeidimus kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis)
BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamoje byloje automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas kaltinamajam L. B. darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Taigi automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. B. (b. l. 12). Taigi, S. B. priklausančios transporto priemonės – automobilio VOLVO V70 konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas nagrinėjamu atveju. Kaltinamasis ir liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio savininkas buvo užsienyje, todėl teismo vertinimu jis negalėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Spręsdamas klausimą dėl turto konfiskavimo tikslingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą, bei taip pat, kad skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, kartu turi būtų išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Byloje nustatyta, kad S. B. priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo L. B.. Automobilio savininkas apie neblaivumo būseną žinoti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – tuo metu buvo užsienyje. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad turto konfiskavimas natūra būtų neproporcinga poveikio priemonė S. B., o kaltininkas L. B. būtų ne tik nenubaustas, bet ir pati nusikalstama veika jam būtų ekonomiškai naudinga, kas prieštarauja turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslui.
Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas natūra yra netikslingas BK 72 straipsnio 5 dalies prasme, todėl negali būti taikomas.
Kadangi neteisėtai, pažeidžiant viešosios teisės normas, atlikti transporto priemonę vairavusio asmens veiksmai su nusikalstama veika yra tiesiogiai susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryšiu; teismas sprendžia, kad turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę (1 000,00 Eur) atitinkanti pinigų suma iš kaltinamojo L. B..
Į paskirtą bausmę įskaityti L. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-23 14.50 val. iki 2017-06-24 12.00 val. (1 para).
Kaltinamajam L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 51), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su transporto priemonės užvedimo rakteliu, techninės apžiūros kortele Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo poliusu, du balto metalo rakteliai, pakabukas, peilis, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Prienų PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti transporto priemonės savininkui.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis prašė atsižvelgti į jo turtinę padėtį, skirti ilgesnį laiką baudai sumokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą išdėstyti, į jo turtinę padėtį, skiria jam ilgesnį terminą baudai sumokėti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 45 MGL (1 694,70 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti L. B. galutinę 30 MGL (1 129,80 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityti į paskirtą bausmę laikinajame sulaikyme nuo 2017-06-23 14.50 val. iki 2017-06-24 12.00 val. (1 para) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL (75,32 Eur).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš L. B. konfiskuotino turto – automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) pinigų sumą.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su transporto priemonės užvedimo rakteliu, techninės apžiūros kortele Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo poliusu, du balto metalo raktelius, pakabuką, peilį, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Prienų PK, transporto priemonės savininkui.
Panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimą neišvykti.
Įteikti kaltinamajam L. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam L. B., kad:
Bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.
Sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Nesutikdami su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė
