Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. I2-13808-809/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03109-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. L. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2025-06-03 sprendimą (toliau – ir Sprendimas).

Nurodo, kad Departamentas, atsisakydamas išduoti nacionalinę vizą, pažeidė gero administravimo principą, nesudarė tinkamų sąlygų per tinkamą terminą nurodyti faktus ir argumentus. Apklausos metu nurodė, kad dėl pokalbio kalbėjosi su įmone, kuri įdarbina Sakartvele ir Lietuvoje. Patikslino, kad įmonė UAB „Norvegijos kontaktai“, kuri įdarbina sezoniniam darbui turi įsteigtą įmonę Sakartvele pavadinimu LLC UABGLOBUSAS dirbančių darbuotojų iš Sakartvelo, kur būtų supažindintas ir apmokytas pagal Lietuvos teisės aktus.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Nurodo, kad atliekant asmens apklausą, pokalbio pradžioje buvo paklausta, kokiu tikslu asmuo atvyksta į Lietuvą. Gautas atsakymas, jog atlikti kelio darbus. Paprašius nurodyti į kokią įmonę atvyksta,

asmuo atsakymo nepateikė. Apklausos metu vertėjas pasufleravo atsakymą, o tada asmuo pateikė atsakymą nurodydamas Bendrovės pavadinimą. Vertėjui buvo priminta laikytis apklausos tvarkos. Paklausus ar buvo darbo pokalbis, atsakė, kad ne. Vertėjui klausiamai pažvelgus į asmenį ir trumpai kartvelų kalba pakomentavus, asmuo nurodė, kad buvo pokalbis, vertėja papildė atsakymą, jog pokalbis buvo ofise. Paprašius nurodyti, su kuo bendravo, iš kur sužinojo apie darbą ir jo sąlygas, asmuo nurodė, kad apie darbą sužinojo iš draugo, o tada susisiekė su atstovais Sakartvele. Pasitikslinus ar Sakartvele yra Bendrovės atstovai, asmuo patvirtino, kad yra. Paklausus ką žino apie būsimą darbą, asmuo nurodė, kad bus mokamas

1 100 Eur darbo užmokestis, dirbs 8 val. per dieną, 5 dienas per savaitę, atliks kelio darbus. Paklausus, ar tai viskas ką asmuo žino, vertėjas atsakė, kad asmuo daugiau nieko nežino, kartvelų kalba uždavė klausimą asmeniui, į kurį asmuo atsakė labai trumai (vienu, dviem žodžiais). Vertėjas pateikė atsakymą, kad asmuo kol kas tiksliai nežino kur bus paskirtas, bet žino, kad atliks kelio darbus. Pasiteiravus, kokiam laikotarpiui sudaryta darbo sutartis, asmuo atsakė, kad 6 mėn., vertėjas uždavė klausimą asmeniui, bet atsakymo neišvertė. Paprašius išversti, pateikė atsakymą, kad „iki metų galo“. Paklausus kiek sumokėjo už nacionalinę vizą, gautas atsakymas – 850 larių, patikslinta, kad 849 lariai. Asmuo ir vertėjas tarpusavyje trumpai pasitarė, vertėjas pokalbio neišvertė. Migracijos departamento vertinimu, atsižvelgiant į gautos informacijos visumą, asmens vykimo į Lietuvos Respubliką tikslas bei sąlygos nepatvirtinti. Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjas apklausos metu pateikė nepilną informaciją, nenurodydamas tikslios informacijas apie darbo sąlygas, pokalbyje dalyvavęs vertėjas atsakinėjo į pateiktus klausimus, nesilaikė apklausos taisyklių, o tai patvirtina, kad asmuo nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.

konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2025-04-11 pareiškėjas per išorines priemones pateikė prašymą Nr. 2504-NVIZ-0030 išduoti nacionalinę vizą, būdamas užsienyje, kaip asmuo, kuris atvyksta į Lietuvos Respubliką dirbti sezoninio darbo ir turintis Užimtumo tarnybos išduotą leidimą dirbti sezoninį darbą ilgesniam kaip 90 dienų laikotarpiui. Kartu su prašymu išduoti nacionalinę vizą asmuo pateikė: Sakartvelo piliečio pasą Nr. 23AB72969; 2025-03-18 darbo sutartį, sudarytą tarp asmens ir Bendrovės. Sutartis sudaryta lietuvių/ rusų kalbomis. 2025-03-28 Užimtumo tarnybos sprendimą Nr. U9-350 dėl asmens leidimo dirbti sezoninį darbą Lietuvos Respublikoje nuo 2025-04-25 iki 2025-10-24, numatyta darbo funkcija – kelininkas; sveikatos draudimą Nr. OTI 5098017/25; Bendrovės garantinį raštą Nr. 2025/04/01-16 PĮ; rinkliavos mokesčio apmokėjimo patvirtinimą.

Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20250402-052450 nurodė, kad ketina įdarbinti užsienietį kaip sezoninį darbuotoją, turintį Užimtumo tarnybos išduotą leidimą dirbti sezoninį darbą ilgesniam kaip 90 dienų laikotarpiui. 2025-03-28 Užimtumo tarnyba priėmė sprendimą Nr. U9-350 dėl asmens leidimo dirbti sezoninį darbą Lietuvos Respublikoje nuo 2025-04-25 iki 2025-10-24, numatyta darbo funkcija – kelininkas.

2025-04-16 Migracijos departamentas atliko nuotolinę asmens apklausą, siekiant patvirtinti tapatybę ir numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslą ir sąlygas. Migracijos departamento vertinimu, asmuo apklausos metu pateikė nepilną informaciją, nenurodydamas tikslios informacijas apie darbo sąlygas. Pokalbyje dalyvavęs vertėjas atsakinėjo į pateiktus klausimus, nesilaikė apklausos taisyklių. Surinkti duomenys patvirtino, kad asmuo nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų. Tuo pagrindu buvo priimtas skundžiamas Sprendimas.

Pareiškėjas nesutikęs su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.

Nagrinėjamu atveju Departamentas nustatė, kad pareiškėjo atžvilgiu egzistuoja Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas vizos neišdavimo pagrindas, pagal kurį išduoti vizą užsieniečiui atsisakoma, jeigu jeigu jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo.

Atsižvelgiant į tyrimo metu nustatytas ir bylos nagrinėjimo metu nepaneigtas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas, detaliai įvertinęs pareiškėjo vykimo į Lietuvą priežastis, teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui išduoti nacionalinę vizą Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Iš į bylą pateikto apklausos protokolo matyti, kad pagrindžiant atvykimo priežastis pareiškėjo pokalbyje trūko tikslumo. Į užduotą klausimą, kokia įmonė pareiškėją ketina įdarbinti, atsakymą padėjo suformuluoti vertėja; taip pat į klausimą, ar buvo pokalbis su darbdaviu pareiškėjas neatsakė teigiamai, tačiau po pokalbio su vertėja (kartvelų kalba) pareiškėjas nurodė, kad pokalbis vis tik buvo; vertėja Departamento darbuotojo buvo kelis kartus įspėta dėl sufleravimo ir dėl bendros tvarkos laikymosi; pareiškėjas apie būsimą darbą pateikė tik bendrą informaciją, kad bus kelininkas, darbo laiką, atlyginimą, tačiau daugiau konkrečios informacijos nenurodė (kur konkrečiai dirbs, kur gyvens). Kas pateikė informaciją apie įmonę, koks draugas (kaip nurodė, kad jis dirba įmonėje) nenurodė. Atsakant į klausimą, kuriam laikui sudaryta darbo sutartis pareiškėjas nurodė, kad 6 mėn., o vertėjas uždavė klausimą pareiškėjui, tačiau atsakymo neišvertė. Paprašius išversti nurodė, „iki metų galo“. Darytina išvada, kad iš apklausos turinio matyti, jog pokalbyje, pagrindžiant vizos gavimo tikslą, aiškiai trūko konkretumo, tikslumo. Pareiškėjas į klausimus atsakė gana abstrakčiai, pateikė tik bendro pobūdžio duomenis. Tuo tarpu vertėjos elgesys, pokalbio metu, taip pat pagrįstai verčia abejoti pareiškėjo nurodytu tikruoju tikslu nacionalinei vizai gauti.

Nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad atsakovas pažeidė gero administravimo principą, nesudarė tinkamų sąlygų per tinkamą terminą nurodyti faktus ir argumentus. Kaip jau pirmiau minėta, Sprendimo faktinį pagrindą pagrindžia pirmiau aptarta pareiškėjo apklausa, kuria remiantis Departamento išvados vertinamos kaip įtikinančios. Pareiškėjui per apklausa buvo užduoti aiškūs, nesudėtingi ir konkretūs klausimai, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nesudarė tinkamų sąlygų per tinkamą terminą nurodyti pagrindinius faktus ir argumentus. Tuo labiau, kad pareiškėjas net nenurodė, kokių faktų jis, pvz. dėl objektyvių priežasčių, negalėjo pateikti, ar jam trūko laiko.

Pažymėtina, kad sprendimui dėl nacionalinės vizos išdavimo priimti turi būti nustatomi ne tik įstatyme nustatyti formalieji pagrindai, tačiau taip pat įvertinus, ar, konkrečiu atveju, yra faktinių aplinkybių, užkertančių kelią tokiam sprendimui priimti. Nagrinėjamu atveju nustačius Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą vizos neišdavimo pagrindą, darytina išvada, kad Departamentas teisingai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir tuo pagrindu teisingai taikė teisės normas, dėl ko priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Departamento Sprendimas pripažįstamas teisėtu, o pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nusprendžia:

Pareiškėjo L. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Gitana Butrimaitė

Egidija Puzinskaitė

Eglė Žulytė-Janulionienė