Administracinė byla Nr. eI2-15845-872/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03979-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 8.6.4; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Y. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja Y. M. kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėja skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. 2025 m. liepos 7 d. Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo panaikino pareiškėjos leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas, ĮUTP) 50 straipsnio 1 dalies 18 punktu. Šiame punkte numatyta, jog leidimas naikinamas, jeigu užsienietis turi bedarbio statusą ilgiau nei 6 mėnesius iš eilės.
2.2. Pareiškėja registruota Užimtumo tarnyboje, dalyvauja darbo rinkos paslaugose, siunčia gyvenimo aprašymus, ieško darbo pagal savo kvalifikaciją, teikia paslaugas pagal civilines (freelance) sutartis. Pareiškėjos veiksmai rodo siekį integruotis, o ne tapti socialine našta – pragyvenimo lėšas gauna savarankiškai. Įstatymo tikslas yra užkirsti kelią nedarbui bei integracijos vengimui, tačiau ne bausti už tokį aktyvumą.
2.3. Užimtumo tarnyba nėra aiškiai ir suprantamai informavusi apie susijusias migracines pasekmes, jei bedarbio statusas viršija 6 mėnesius, o Migracijos departamentas privalo užtikrinti, kad asmuo būtų adekvačiai informuotas, kaip numato ĮUTP 3 str. 5 d.
2.4. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas, o ĮUTP 3 str. 2 d. įtvirtina užsieniečių lygias teises pagal įstatymus. Sprendimas naikinti pareiškėjos leidimą laikinai gyventi vien dėl formalios registracijos yra diskriminacinis objektyviai dirbančiam ir integruotis siekiančiam asmeniui.
2.5. Administracinė institucija privalo spręsti individualiai, vertinti faktines ir socialines aplinkybes, remtis protingumo ir proporcingumo principais. Leidimo gyventi naikinimas asmeniui, kuris aktyviai ieško darbo ir generuoja pajamas, yra neproporcingas.
3. Atsakovas Migracijos departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Migracijos departamentas atsiliepime nurodo, kad:
3.1. 2022-10-07 Migracijos departamentas priėmė sprendimą išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Dokumentas išduotas 2022-10-13 ir galiojantis iki 2025-10-13.
3.2. Migracijos departamento duomenimis, uždaroji akcine bendrovė (toliau – ir UAB) „Melsoft LT“ (toliau – ir Bendrovė) darbo sutartį su pareiškėja, kuriai leidimas laikinai gyventi yra išduotas Įstatymo 40 str. 1 d. 4(1) p. nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal Įstatymo 44(1) str. nuostatas), nutraukė 2025-01-02. Jokiose kitose Lietuvos įmonėse pareiškėja iki šiol neįdarbinta.
3.3. Įstatyme nustatytas imperatyvus reikalavimas, kad leidimas laikinai gyventi panaikinimas kai užsienietis turi bedarbio statusą ilgiau negu 6 mėnesius yra numatyta Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2021/1883 2021 m. spalio 20 d. dėl trečiųjų šalių piliečių atvykimo ir apsigyvenimo siekiant dirbti aukštos kvalifikacijos darbą sąlygų, kuria panaikinama Tarybos direktyvos 2009/50/EB, 8 straipsnio 5 dalies b punkte, kad ES mėlynosios kortelės turėtojo nedarbo atveju ES mėlynoji kortelė nepanaikinama ir neatsisakoma pratęsti jos galiojimo, išskyrus atvejus, kai ES mėlynosios kortelės turėtojas sukaupia ilgesnį kaip šešių mėnesių nedarbo laikotarpį ir bent dvejus metus turėjo ES mėlynąją kortelę. Šiuo atveju, pareiškėja atitinka abu šiuos kriterijus, turėjo bedarbio statusą ilgiau negu 6 mėnesius ir bent dvejus metus turėjo ES mėlynąją kortelę. Taigi, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Įstatymas ir jo įgyvendinamieji teisės aktai yra tinkamai paskelbti, jie yra prieinami ir žinomi visiems. Todėl preziumuojama, kad nevykdydamas Įstatyme įtvirtintų įpareigojimų, gali ir turi suprasti, jog užsieniečiui bus pritaikyta atsakomybė.
k o n s t a t u o j a :
4. Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. liepos 7 d. Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Pareiškėja, kuri yra Baltarusijos pilietė, ketindama dirbti pagal darbo sutartį aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą UAB „Melsoft LT“ rinkodaros specialiste (243106), 2022-8-11 Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje ĮUTP 40 straipsnio 1 dalies 4(1) punkto pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal ir 44(1) straipsnio nuostatas). Prašyme nurodytas mokėti mėnesinis darbo užmokestis – 5 000 Eur.
Tarpininkavimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog UAB „Melsoft LT“ įsipareigoja įdarbinti užsienietę pagal darbo sutartį rinkodaros specialiste (243106), ekonominės veiklos rūšis (rūšys), pagal kurią (kurias) užsienietį ketinantis įdarbinti (įdarbinęs) darbdavys vykdo veiklą – informacinių paslaugų veikla (6201), numatant mokėti 5 000 Eur mėnesinį darbo užmokestį. Įsipareigojama, kad užsieniečio darbo užmokestis nebus mažesnis už tokį patį darbą dirbančio Lietuvos Respublikos gyventojo, o jeigu tokio darbuotojo nėra, – jo darbo užmokestis nebus mažesnis už Lietuvos statistikos departamento paskutinį paskelbtą kalendorinių metų vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) pagal atitinkamą ekonominę veiklos rūšį. Taip pat įsipareigojama, jog už užsienietį bus mokamos privalomojo sveikatos draudimo įmokos.
5.1. 2022-10-07 Migracijos departamentas priėmė sprendimą išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Leidimas laikinai gyventi Lietuvoje išduotas 2022-10-13 ir galiojantis iki 2025-10-13.
6. Sodros informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad UAB „Melsoft LT“ darbo sutartį su pareiškėja nutraukė 2025-01-02. Duomenų, kad pareiškėja būtų buvusi įdarbinta po minėtos darbo sutarties nutraukimo kitose Lietuvos Respublikos įmonėse, byloje nėra.
Migracijos departamentas priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo pareiškėjai panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, kad pareiškėja turi bedarbio statusą ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės, t. y. vadovaujantis ĮUTP 50 straipsnio 1 dalies 18 punktu. Sprendime nurodyta, jog UAB „Melsoft LT“ darbo sutartį su pareiškėja, kuriai leidimas laikinai gyventi yra išduotas UTPĮ 40 str. 1 d. 4(1) p. nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal UTPĮ 44(1) str. nuostatas), nutraukė 2025-01-02. Jokiose kitose Lietuvos įmonėse pareiškėja iki šiol neįdarbinta.
7. Pareiškėja nesutinka su Sprendimu ir prašo teismo jį panaikinti kaip nepagrįstą.
8. ĮUTP 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsieniečiai, esantys Lietuvos Respublikoje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų. ĮUTP 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal UTPĮ 44 straipsnio nuostatas.
8.1. ĮUTP 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Užsieniečiai turi pareigą atitikti ĮUTP jiems keliamus reikalavimus ne tik leidimų laikinai gyventi išdavimo metu, bet ir visą šių leidimų laikinai gyventi galiojimo laikotarpį.
8.2. ĮUTP 44 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu Lietuvos statistikos departamento paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) (toliau – paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU) dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesnį negu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu; arba apie užsieniečio turimą ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu; arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. Užsieniečiui, kuris atvyksta dirbti pagal laikinojo darbo sutartį, taikomos šiame punkte nurodytos sąlygos dėl užsieniečio kvalifikacijos arba darbo patirties; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai Leidimas laikinai gyventi išduotas pagal UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 41 punktą.
8.3. ĮUTP 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. ĮUTP 50 straipsnio 1 dalies 18 punktas numato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis neatitinka šio įstatymo 44(1) straipsnyje nustatytų sąlygų dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą arba per pirmuosius teisėto darbo Lietuvos Respublikoje metus pakeitė darbdavį nesilaikydamas šio įstatymo 44(1) straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, arba turi bedarbio statusą ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės. ĮUTP 50 straipsnis numato savarankiškus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vieną šių pagrindų, ĮUTP numato Migracijos departamentui imperatyvą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi.
9. Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, pareiškėjai teko pareiga laikytis Įstatyme įtvirtintų imperatyvių nuostatų, t. y. Migracijos departamentui teikiamą prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrįsti tikrovę atitinkančiais duomenimis bei atitikti tas sąlygas, pagal kurias jai buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. Be kita ko, Įstatymo 44(1) straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus pareiškėja turėjo atitikti ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu, t. y. iki 2025-10-13. Taigi, išimtys ĮUTP, kad tam tikrą laiką galima neatitikti tų sąlygų, pagal kurias užsieniečiui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nėra numatytos.
9.2. ĮUTP 40 straipsnio 1 dalies 4(1) punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal ĮUTP 44(1) straipsnio nuostatas. Ketinančiam Lietuvos Respublikoje dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą užsieniečiui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išduodamas, jeigu jis atitinka ĮUTP 44(1) straipsnio 1 dalies imperatyvius reikalavimus, ĮUTP 26 straipsnio 1 dalies 1-6 punktų nustatytas leidimo išdavimo sąlygas (ĮUTP 40 straipsnio 3 dalis) ir nėra ĮUTP 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių leidimas neišduodamas. Taigi, kaip matyti iš ginčui aktualios ĮUTP 44(1) straipsnio 1 dalies formuluotės, aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujančio darbo tikslu suteikiamo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje paskirtis yra tikslinė – užsieniečiui suteikiamas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tol, kol jis ketina dirbti ir dirba aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą.
10. Byloje nėra ginčo, kad tarpininkavimo raštu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Melsoft LT“ įsipareigojo įdarbinti pareiškėją, mokėti jai 5 000 Eur dydžio mėnesinį darbo užmokestį, o prašymu pareiškėja, kaip užsienietė, įsipareigojo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje laikotarpiu pas minėtą darbdavę dirbti. Pareiškėja taip pat neginčija Sodros informacinės sistemos duomenų, kad UAB „Melsoft LT“ darbo sutartį su ja nutraukė 2025-01-02.
10.1. Taigi, darytina išvada, kad į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kurie paneigtų UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 18 punkte reglamentuotą privalomąjį leidimo laikinai gyventi užsieniečiui panaikinimo pagrindą – užsienietis turėjo bedarbio statusą ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės. Todėl pareiškėjai išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Migracijos departamento Sprendimu buvo panaikintas egzistuojant privalomajam leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindui (UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 18 punktas), teisėtai ir pagrįstai.
11. Teismų formuojamoje praktikoje ne kartą paminėta, jog būtent pareiškėjui tenka pareiga laikytis Įstatyme įtvirtintų imperatyvių nuostatų – atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi darbo tikslu ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu, nes Įstatyme nėra numatytos išimtys, jog tam tikrą laiką pareiškėjui būtų galima neatitikti tų sąlygų, pagal kurias užsieniečiui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi (LVAT 2023 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTMwNC00NDIvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1304-442/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1304-442/2023">eA-1304-442/2023</a> 7, 20 punktai). Be to, pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus UTPĮ keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (LVAT 2019 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjA1MC02NjIvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2050-662/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2050-662/2019">eA-2050-662/2019</a>).
11.1. Teismo vertinimu, pareiškėja žinojo, kad jai išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindas yra darbas Lietuvos Respublikoje, t. y. jog jai išduoto Leidimo galiojimo, sąlygos yra tiesiogiai ir neatsiejamai susijusios su darbo sutartimi pasirašyta tarp jos ir UAB „Melsoft LT“, tačiau po darbo santykių nutraukimo dienos niekaip neinformavo Migracijos departamento apie šiuos savo veiksmus bei neatliko jokių veiksmų tam, kad galėtų teisėtai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje – nesikreipė į Migracijos departamentą dėl naujo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kitu teisiniu pagrindu išdavimo ar pakeitimo. Taigi nevykdė pareiškėjai, kaip turinčiai leidimą laikinai gyventi užsienietei, ĮUTP priskirtos pareigos – pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms leidimo išdavimo pagrindą, privalomai gauti naują leidimą laikinai gyventi (ĮUTP 40 straipsnio 5 dalis).
12. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji yra savarankiškai dirbantis asmuo ir bedarbio statusas jai negali būti suteikiamas, savaime nepaneigia esminės byloje ištirtų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės, nulemiančios privalomąjį pareiškėjai išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje naikinimo pagrindą pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 18 punktą – jog pareiškėja buvo bedarbė daugiau kaip 6 mėnesius iš eilės po 2025-01-02 darbo santykių nutraukimo, kadangi, kaip minėta, jai išduoto leidimo galiojimo sąlygos yra tiesiogiai ir neatsiejamai susijusios su darbo sutartimi pasirašyta tarp jos ir UAB „Melsoft LT“. Todėl šie pareiškėjos skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir nereikšmingi.
13. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog Sprendimą atsakovas priėmė įvertinęs surinktus oficialius Sodros informacinės sistemos duomenis, kurie patvirtino, kad pareiškėja nuo 2025-01-02 nebuvo drausta, nebedirbo UAB „Melsoft LT“ ir negavo draudėjo išmokų bei niekur nedirbo.
13.1. Apibendrinus darytina išvada, kad atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. Skundžiamas Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus (aptartos esminės faktinės aplinkybės, jos susietos su taikytinu teisiniu reguliavimu), todėl skundžiamo Sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 1–4 dalimis, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos Y. M. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Linas Baublys
Agnė Stankevičienė
Fausta Vitkienė
