Administracinė byla Nr. eI2-669-1161/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07751-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. K. skundą atsakovei valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas E. K. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti skundžiamą valstybės įmonės (toliau – ir VĮ),,Regitra“ 2023 m. birželio 26 d. atsakymą Nr. S-3902 (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškina, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 31 d. kreipėsi į VĮ „Registrą“, nurodydamas, kad 2023 m. gegužės mėn. Slovėnijoje įsigijo a/m „Citroen C4 Grand Picasso“, 2012 m. laidos, variklis 1560 cm2, dyzelinas, išmetamų teršalų lygis EURO 5b, prašydamas užregistruoti VĮ „Regitros“ Marijampolės padalinyje. VĮ „Regitros“ darbuotojas paaiškino, kad a/m tech. pase neįrašytas taršos lygis, todėl registracijos mokestis bus apskaičiuojamas pagal a/m svorį ir reikės mokėti 180 Eur.
Teigia, jog pareiškėjas 2023 m. birželio 1 d. parašė skundą atsakovui dėl neteisėtų VĮ „Regitros“ darbuotojų veiksmų. Atsakovas 2023 m. birželio 26 d. Spredime, kuris laikytinas viešojo administravimo sprendimu, pareiškėjui nurodė, kad atsisako perskaičiuoti a/m registravimo mokestį, nurodydamas tokius esminius motyvus: VĮ „Regitra“, apskaičiuodama transporto priemonės registracijos mokestį, vadovaujasi Motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo, surinkimo ir gražinimo tvarkos aprašu, patvirtintu vidaus reikalų ministro 2020 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 1V-452 (toliau – ir Tvarkos aprašas), bei Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, patvirtintomis vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 260 (toliau – ir Taisyklės), o taip pat remiasi pareiškėjų pateikta transporto priemonės kilmės ir patvirtinimo dokumentuose esančia informacija bei Kelių transporto priemonių registre esančia informacija. Tvarkos aprašo 1 priedo 2 kilmės situacijoje (kai transporto priemonė buvo registruota ir eksploatuota Europos ekonominės erdvės šalyse ar Šveicarijoje) numatyta, kad tinkamais kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentais, kurių patvirtintais duomenimis remiantis gali būti nustatomas transporto priemonės išmetamas CO2 kiekis ir apskaičiuojamas registracijos mokestis yra laikomi šie dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimas, transporto priemonės laikinos registracijos liudijimas, nacionalinio transporto priemonių registro duomenų išrašas, Lietuvos Respublikos individualaus patvirtinimo liudijimas, Lietuvos Respublikos arba Europos Sąjungos atitikties liudijimas, Lietuvos Respublikoje išduota techninės ekspertizės pažyma dėl transporto priemonės perdirbimo, Lietuvos Respublikoje išduota techninės ekspertizės pažyma dėl faktinių transporto priemonės duomenų nustatymo bei Lietuvos Respublikoje išduota įrangos sumontavimo pažyma. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 6 straipsnio 2 dalimi, Registre registruojamos transporto priemonės išmetamas CO2 kiekis nustatomas šia prioriteto tvarka: 1) pagal motorinės transporto priemonės kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentuose pateiktą informaciją; 2) pagal Registre registruotos lygiavertės motorinės transporto priemonės, priskirtos tam pačiam Europos Sąjungoje patvirtintam tipui, variantui ir versijai, išmetamą CO2 kiekį; 3) pagal formules, patvirtintas šio įstatymo 2 priede, vadovaujantis kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentuose pateikta naujausia informacija; 4) pagal formules, patvirtintas šio įstatymo 2 priede, vadovaujantis Registre registruotos lygiavertės transporto priemonės, priskirtos tam pačiam Europos Sąjungoje patvirtintam tipui, variantui ir versijai, duomenimis.
Akcentuoja, jog Sprendime nurodyta, jog pareiškėjo teiktame Slovėnijos registracijos liudijime (Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo duomenų apie išmetamų teršalų CO2 kiekį. Atsakovė negali tiksliai įvertinti pareiškėjo pateikto dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi vadovaujantis Taisyklių 51 punktu, jis nėra išverstas į lietuvių kalbą. Darant prielaidą, jog pateiktas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra Slovėnijoje išduotas nacionalinis techninių duomenų dokumentas, vadovaujantis Taisyklių 441.1.1. papunkčiu bei Tvarkos aprašo 12 punktu, minėtas dokumentas negali būti laikomas kilmės ir (arba) patvirtinimo dokumentu ir todėl nėra teisinio pagrindo jame esančių duomenų tvarkyti Registre bei naudoti tokių duomenų, apskaičiuojant mokestį. Duomenys apie išmetamų teršalų CO2 kiekį galėtų būti papildyti Registre, jei pareiškėjas pateiktų Europos Sąjungoje išduotą transporto priemonės atitikties liudijimą. Mokestis, remiantis pareiškėjo pateiktais dokumentais, būtų apskaičiuotas pagal Įstatymo 2 priedo 2 punkte numatytą formulę.
Nurodo, kad skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 3 p.). Pareiškėjas, prašydamas įregistruoti VĮ „Regitros“ Marijampolės padalinyje Slovėnijoje įsigytą a/m „Citroen C4 Grand Picasso“, 2012 m. laidos, variklis 1560 cm2, dyzelinas, išmetamų teršalų lygis EURO 5b, pateikė minėto a/m atitikties liudijimą ir registracijos liudijimą, o taip pat savo turinio ir Registre įregistruoto lygiaverčio a/m registracijos liudijimą. Iš skundžiamo Sprendimo matyti, kad pareiškėjo pateiktas Slovėnijoje išduotas a/m „Citroen C4 Grand Picasso“ atitikties liudijimas ir registracijos liudijimas, nors ir buvo pateikti be vertimo į lietuvių kalbą, tačiau atsakovo įvertinti kaip nacionaliniai techninių duomenų dokumentai. Atsakovo nurodyti motyvai, dėl kurių šie dokumentai negali būti laikomi kilmės ir patvirtinimo dokumentais bei nėra teisinio pagrindo jame esančių duomenų tvarkyti Registre, yra nepagrįsti. Atsakovas skundžiamame Sprendime nepagrįstai nurodo, kad, vadovaujantis Taisyklių 441.1.1. papunkčiu bei Tvarkos aprašo 12 punktu, pateikti dokumentai negali būti laikomas kilmės ir (arba) patvirtinimo dokumentais, nes jie vertime ir yra vadinami būtent a/m atitikties liudijimu ir registracijos liudijimu, t. y. atitinka Taisyklių 441.1.1. papunkčio ir Tvarkos aprašo 12 punkto ir 1 priedo Kilmės situacijose nurodytų dokumentų pavadinimus. Be to, iš pareiškėjo pateikto VĮ „Regitra“ Marijampolės padalinio darbuotojui ir teismui teikiamo savo turimos ir įregistruotos Registre transporto priemonės „Citroen C5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo techninių charakteristikų matyti, kad minėtas a/m ir prašomas įregistruoti Slovėnijoje įsigytas a/m yra lygiaverčiai pagal variklio kubatūrą (1560 cm2), galingumą (22 kW), kurą (dyzelinas), teršalų kiekį (EURO 5b, atitinkamai 129 g/kg ir 135 g/kg). Taigi, pareiškėjo prašomos registruoti transporto priemonės registracijos mokesčio dydis pagal Motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymo 1 priedo lentelę (išmetamas C02 kiekis nuo 131 iki 140 g/kg) turėtų būti 30 Eur, o ne 180 Eur.
Atsakovė VĮ,,Regitra“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Paaiškina, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 31 d. atsakovo Alytaus padalinio Marijampolės grupėje pateikė prašymą Nr. 20898730,,Dėl transporto priemonės registravimo paslaugos suteikimo“ (toliau – ir Prašymas). Šio prašymo pagrindu buvo apskaičiuotas 121,41 Eur dydžio motorinių transporto priemonių registracijos mokestis (toliau – ir Registracijos mokestis). 2023 m. birželio 1 d. pareiškėjas atsakovui pateikė skundą, kuriuo nesutiko su paskaičiuotu Registracijos mokesčiu ir prašė jį perskaičiuoti. Atsakovas 2023 m. birželio 23 d. Sprendimu netenkino pareiškėjo skundo reikalavimų.
Teigia, kad registruojant transporto priemones yra vadovaujamasi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, taip pat Taisyklių nuostatomis, o apskaičiuojant Registracijos mokestį – Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymo bei Tvarkos aprašo nuostatomis. Atsakovas, apskaičiuojant Registracijos mokestį ir registruojant transporto priemones, remiasi pareiškėjų pateikta transporto priemonės kilmės ir patvirtinimo dokumentuose esančia informacija bei Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (toliau – Registras) esančia informacija. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 31 d. kreipėsi į Įmonės Marijampolės padalinį dėl aukščiau minėtos transporto priemonės registravimo, kartu pateikdamas šiuos kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentus: Slovėnijoje išduotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kitų dokumentų pateikta nebuvo. Registruojant transporto priemonę turėjo būti apskaičiuotas ir sumokėtas registracijos mokestis, todėl vadovaujantis Tvarkos aprašo 6 punktu darbuotojas pareiškėjo vardu, pagal pareiškėjo pateiktus duomenis, užpildė prašymą apskaičiuoti registracijos mokestį.
Pažymi, jog vadovaujantis Tvarkos aprašo 11 punktu, nagrinėjant prašymą buvo vertinamas pateiktų kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentų tinkamumas. Tvarkos aprašo 12 punkte nurodyta, kad tinkamais kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentais, kurių patvirtintais duomenimis remiantis gali būti nustatomas transporto priemonės išmetamas CO2 kiekis ir nustatomas mokestis, laikomi dokumentai, nurodyti Tvarkos aprašo 1 priede, kurie vertinami priklausomai nuo transporto priemonės kilmės situacijos. Šiuo konkrečiu atveju aktuali Tvarkos aprašo 1 priedo 2 kilmės situacija, t. y., kai transporto priemonė buvo registruota ir eksploatuota Europos ekonominės erdvės šalyse ar Šveicarijoje, tinkamais kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentais, kurių patvirtintais duomenimis remiantis gali būti nustatomas transporto priemonės išmetamas CO2 kiekis ir apskaičiuojamas registracijos mokestis, yra laikomi šie dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimas; transporto priemonės laikinos registracijos liudijimas; nacionalinio transporto priemonių registro duomenų išrašas; Lietuvos Respublikos individualaus patvirtinimo liudijimas; Lietuvos Respublikos arba Europos Sąjungos atitikties liudijimas; Lietuvos Respublikoje išduota techninės ekspertizės pažyma dėl transporto priemonės perdirbimo; Lietuvos Respublikoje išduota techninės ekspertizės pažyma dėl faktinių transporto priemonės duomenų nustatymo; Lietuvos Respublikoje išduota įrangos sumontavimo pažyma.
Nurodo, jog vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, Registre registruojamos transporto priemonės išmetamą CO2 kiekį turėjo nustatyti šia prioriteto tvarka: 1) pagal motorinės transporto priemonės kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentuose pateiktą informaciją; 2) pagal Registre registruotos lygiavertės motorinės transporto priemonės, priskirtos tam pačiam Europos Sąjungoje patvirtintam tipui, variantui ir versijai, išmetamą CO2 kiekį; 3) pagal formules, patvirtintas šio Įstatymo 2 priede, vadovaujantis kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentuose pateikta naujausia informacija; 4) pagal formules, patvirtintas šio Įstatymo 2 priede, vadovaujantis Registre registruotos lygiavertės transporto priemonės, priskirtos tam pačiam Europos Sąjungoje patvirtintam tipui, variantui ir versijai, duomenimis. Pareiškėjo pateiktuose kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentuose – Slovėnijos registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Registracijos liudijimas), nėra duomenų apie išmetamų teršalų CO2 kiekį, todėl registracijos mokestis negalėjo būti skaičiuojamas pagal šį rodiklį (Įstatymo 6 str. 2 d. 1 p.). Registracijos mokestis taip pat negalėjo būti apskaičiuotas pagal Registre registruotos lygiavertės motorinės transporto priemonės, priskirtos tam pačiam Europos Sąjungoje patvirtintam tipui, variantui ir versijai, išmetamą CO2 kiekį (Įstatymo 6 str. 2 d. 2 p.), kadangi Registracijos liudijime nėra informacijos apie šiai transporto priemonei priskirtą variantą ir versiją. Todėl pareiškėjo mokėtinas registracijos mokestis buvo apskaičiuotas pagal formules, patvirtintas Įstatymo 2 priede, vadovaujantis kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentuose pateikta naujausia informacija (Įstatymo 6 str. 2 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas registracijos mokesčio nesumokėjo, jam buvo įteiktas 2023 m. gegužės 31 d. pranešimas Nr. 20898730 apie prašymo nagrinėjimo sustabdymą.
Paaiškina, jog pareiškėjas 2023 m. birželio 1 d. pateikė skundą atsakovui, prašydamas perskaičiuoti registracijos mokestį, kartu pateikdamas dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Į minėtą skundą pareiškėjui buvo atsakyta skundžiamu Sprendimu, kuriuo paaiškinta registracijos mokesčio apskaičiavimo tvarka. Taip pat atsakovas teikė atsakymus Lietuvos Respublikos Seimo nariui. Atsakyme Nr. S-9178 nurodyta, kad pareiškėjo pateiktas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra Slovėnijoje išduotas nacionalinis techninių duomenų dokumentas, o ne Tvarkos aprašo 1 priede (2 kilmės situacija) nurodytas Europos Sąjungos atitikties liudijimas, todėl nėra teisinio pagrindo jame esančių duomenų tvarkyti Registre bei naudoti tokių duomenų apskaičiuojant registracijos mokestį. Atsakyme Nr. S-9178 pareiškėjui atsakovas nurodė, kad duomenys apie išmetamų teršalų CO2 kiekį galėtų būti papildyti Registre, jei būtų pateiktas Europos Sąjungos atitikties liudijimas. Pažymėtina, kad Europos Sąjungos atitikties liudijimas – gamintojo išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad pagaminta transporto priemonė atitinka patvirtintą transporto priemonės tipą ir atitinka visus jos pagaminimo metu taikytus norminius aktus, todėl Slovėnijoje išduotas nacionalinis techninių duomenų dokumentas nėra laikomas Europos Sąjungos atitikties liudijimu, taip, kaip jis suprantamas 2018 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2018/858.
Teigia, kad pareiškėjui atsakymu Nr. S-10530 atsakovas išaiškino, kad pareiškėjas registracijos mokesčio apskaičiavimui galėtų pateikti ir kitus Tvarkos aprašo 1 priedo 2 kilmės situacijai tinkamus kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentus. Atsakovas pažymi, kad jis yra viešojo administravimo subjektas, vykdantis viešojo administravimo funkcijas ir saistomas viešojoje teisėje įtvirtinto teisėtumo principo, kuris reikalauja, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje nepažeistų teisės aktų reikalavimų bei kad jų sprendimai būtų pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Atsakovė priimdama sprendimus, privalo laikytis procedūrų, kurias reglamentuoja specialūs teisės aktai ir negali būti laisva pasirinkti bet kokį veikimo būdą ir negali viršyti teisės aktais jai suteiktų įgaliojimų. Taigi, atsakovė, priimdama sprendimus, privalo laikytis procedūrų, kurias reglamentuoja specialūs teisės aktai. Pažymėtina, ir tai, pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 24 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl pirmiau nurodytos transporto priemonės įregistravimo. Pareiškėjui sumokėjus apskaičiuotą 121,41 Eur dydžio registracijos mokestį, transporto priemonės registracijos paslauga pareiškėjui buvo suteikta ir transporto priemonė įregistruota Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ,,Regitra“ Sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjui iš naujo apskaičiuoti motorinių transporto priemonių registracijos mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės mėn. Slovėnijoje įsigijo a/m „Citroen C4 Grand Picasso“ (toliau – ir Automobilis), 2012 m. laidos, variklis 1560 cm2, dyzelinas, išmetamų teršalų lygis EURO 5b.
Pareiškėjas 2023 m. gegužės 31 d. VĮ,,Regitra“ Marijampolės grupėje pateikė Prašymą dėl transporto priemonės įregistravimo ir patikrinimo, ar privalu mokėti motorinių transporto priemonių registracijos mokestį ir, jei privalu, jo apskaičiavimo.
VĮ,,Regitra“ apskaičiavo pareiškėjui 121,41 Eur dydžio Registracijos mokestį.
Pareiškėjas 2023 m. birželio 1 d. VĮ,,Regitra“ pateikė skundą, prašydamas perskaičiuoti registruojamo automobilio taršos mokestį vadovaujantis veikiančiais teisės aktais ir normomis.
VĮ,,Regitra“ Sprendimu atsisakė pareiškėjui iš naujo apskaičiuoti Registracijos mokestį. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjo pateiktame Slovėnijos registracijos liudijime (Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo duomenų apie išmetamų teršalų CO2 kiekį. Pažymėjo, jog negali tiksliai įvertinti pareiškėjo pateikto dokumento Nr.: (duomenys neskelbtini), kadangi vadovaujantis Taisyklių 51 punktu, jis nėra išverstas į lietuvių kalbą. Tačiau, galima daryti prielaidą, jog pateiktas dokumentas Nr.: (duomenys neskelbtini) yra Slovėnijoje išduotas nacionalinis techninių duomenų dokumentas. Vadovaujantis Taisyklių 441.1.1. papunkčiu bei Tvarkos aprašo 12 punktu, minėtas dokumentas negali būti laikomas kilmės ir (arba) patvirtinimo dokumentu ir todėl nėra teisinio pagrindo jame esančių duomenų tvarkyti Registre, bei naudoti tokių duomenų apskaičiuojant registracijos mokestį. Informavo, jog duomenys apie išmetamų teršalų CO2 kiekį galėtų būti papildyti Registre, jei pareiškėjas pateiktų Europos Sąjungoje išduotą transporto priemonės atitikties liudijimą. Taip pat informavo, kad mokestis, remiantis pareiškėjo pateiktais dokumentais, būtų apskaičiuotas pagal Įstatymo 2 priedo 2 punkte numatytą formulę. Atkreipė dėmesį, jog gamintojo pateikti atviri duomenys bei duomenys pateikti internetinėse svetainėse nelaikomi kilmės ir (arba) patvirtinimo dokumentais, todėl nėra teisinio pagrindo tokių duomenų tvarkyti Registre.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, 2023 m. liepos 26 d. su skundu kreipėsi į teismą.
Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į VĮ,,Regitra“ dėl Automobilio įregistravimo, kuriam buvo apskaičiuotas 121,41 Eur dydžio Registracijos mokestis, kurį pareiškėjas sumokėjo, todėl Automobilis buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja Taisyklės, Įstatymas ir Tvarkos aprašo nuostatos (nurodytų teisės aktų redakcijos, galiojusios ginčijamo Sprendimo priėmimo metu).
Taisyklės nustato motorinių transporto priemonių ir jų priekabų (toliau – transporto priemonės) registracijos tvarką (1 punktas).
Pagal Taisyklių 441 punktą, transporto priemonės patvirtinimo dokumentu laikytinas: 441.1. naujos transporto priemonės (kai transporto priemonė nebuvo registruota ir (ar) naudota): 441.1.1. Europos Sąjungos atitikties liudijimas; 441.1.2. Lietuvos Respublikoje išduotas individualaus patvirtinimo liudijimas; 441.2. naudotos transporto priemonės: 441.2.1. patvirtinimo dokumentas, išduotas vadovaujantis taisyklių 5 punkte nurodyto teisės akto nustatyta tvarka, arba dokumentas, išduotas vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų gamybos ir perdirbimo bei motorinių transporto priemonių, priekabų, kurioms uždrausta dalyvauti viešajame eisme, remonto ir techninės ekspertizės reikalavimų ir atlikimo tvarkos, patvirtintos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų gamybos ir perdirbimo bei motorinių transporto priemonių, priekabų, kurioms uždrausta dalyvauti viešajame eisme, remonto ir techninės ekspertizės reikalavimų ir atlikimo tvarkos patvirtinimo“, nustatyta tvarka (kai yra pateikiamas taisyklių 44.2.1.3, 44.2.1.4, 44.2.2 ar 44.3 papunktyje nurodytas dokumentas); 441.2.2. taisyklių 44.2.1.1 ar 44.2.1.2 papunktyje nurodytas dokumentas (kai transporto priemonė buvo nuolat registruota EEE šalyje ar Šveicarijoje ir yra neperdirbta); 441.2.3. Europos Sąjungos atitikties ar individualaus patvirtinimo liudijimas (kai yra pateikiamas taisyklių 44.2.1.3, 44.2.1.4 ar 44.3 papunktyje nurodytas dokumentas ir transporto priemonė yra neperdirbta arba kai pagrįstai pageidaujama papildyti transporto priemonės duomenis registracijos liudijime).
Įstatymas nustato motorinių transporto priemonių apmokestinimo motorinių transporto priemonių registracijos mokesčiu (toliau – mokestis) tvarką (1 straipsnis).
Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčio dydžiai, apskaičiuoti pagal mokesčio mokėtojo Kelių transporto priemonių registre registruojamos motorinės transporto priemonės išmetamą CO2 kiekį ir degalų rūšį, nustatyti šio įstatymo 1 priede. Apskaičiuojant mokestį, mokestis dauginamas iš mokestinių metų vartotojų kainų indeksavimo koeficiento. Pagal šio straipsnio 2 dalį, kelių transporto priemonių registre neregistruotos motorinės transporto priemonės išmetamas CO2 kiekis nustatomas šia prioriteto tvarka: 1) pagal motorinės transporto priemonės kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentuose pateiktą informaciją; 2) pagal Kelių transporto priemonių registre registruotos lygiavertės motorinės transporto priemonės, priskirtos tam pačiam Europos Sąjungoje patvirtintam tipui, variantui ir versijai, išmetamą CO2 kiekį; 3) pagal formules, patvirtintas šio įstatymo 2 priede, vadovaujantis kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentuose pateikta naujausia informacija; 4) pagal formules, patvirtintas šio įstatymo 2 priede, vadovaujantis Kelių transporto priemonių registre registruotos lygiavertės transporto priemonės, priskirtos tam pačiam Europos Sąjungoje patvirtintam tipui, variantui ir versijai, duomenimis.
Tvarkos aprašas nustato motorinių transporto priemonių (toliau – transporto priemonės) registracijos mokesčio (toliau – mokestis) apskaičiavimo, surinkimo ir grąžinimo tvarką (1 punktas).
Tvarkos aprašo 10 punkte įtvirtinta, kad prašymas apskaičiuoti mokestį išnagrinėjamas per 5 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos. Tvarkos aprašo 11 punkte nustatyta, kad nagrinėjant Prašymą apskaičiuoti mokestį įvertinamas pateiktų kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentų tinkamumas. Tvarkos aprašo 12 punkte įtvirtinta, kad tinkamais kilmės ir (ar) patvirtinimo dokumentais, kurių patvirtintais duomenimis remiantis gali būti nustatomas transporto priemonės išmetamas CO2 kiekis ir nustatomas mokestis, laikomi dokumentai, nurodyti Tvarkos aprašo 1 priede, kurie vertinami priklausomai nuo transporto priemonės kilmės situacijos.
Tvarkos aprašo 1 priedo Kilmės situacijoje Nr. 2 nurodyta transporto priemonės, kai ji buvo registruota ir eksploatuota Europos ekonominės erdvės šalyse ar Šveicarijoje dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimas (dokumentas įrodo suteiktą nuolatinį leidimą patekti į viešąjį eismą); transporto priemonės laikinos registracijos liudijimas (dokumentas įrodo suteiktą laikiną leidimą patekti į viešąjį eismą); nacionalinio transporto priemonių registro duomenų išrašas (dokumentas įrodo suteiktą nuolatinį leidimą patekti į viešąjį eismą); individualaus patvirtinimo liudijimas (dokumentas įrodo Lietuvos Respublikos individualų transporto priemonės patvirtinimą); atitikties liudijimas (dokumentas įrodo EB arba Lietuvos Respublikos nacionalinį transporto priemonės tipo patvirtinimą); Europos automobilių ir vairuotojų pažymėjimų informacinėje sistemoje duomenų išrašas (dokumentas įrodo suteiktą nuolatinį leidimą patekti į viešąjį eismą); techninės ekspertizės pažyma (dokumentas įrodo atliktą transporto priemonės perdirbimą); techninės ekspertizės pažyma (dokumentas įrodo nustatytus faktinius transporto priemonės duomenis); įrangos sumontavimo pažyma (dokumentas įrodo įrengtą dujų įrangą arba papildomų pedalų sumontavimą arba transporto priemonės pritaikymą neįgaliems asmenims).
Pareiškėjas skunde nesutinka su Automobiliui nustatytu Registracijos mokesčio dydžiu, teigia, jog atsakovei buvo pateiktas Slovėnijoje išduotas Automobilio atitikties liudijimas ir Registracijos liudijimas, nors ir buvo pateikti be vertimo į lietuvių kalbą. Taip pat pareiškėjas nesutinka su atsakovo pozicija, jog minėti dokumentai negali būti laikomi kilmės ir (arba) patvirtinimo dokumentais, kadangi šie dokumentai vertime yra vadinami būtent Automobilio atitikties liudijimu ir Registracijos liudijimu, todėl atitinka Taisyklių 441.1.1 papunkčio ir Tvarkos aprašo 12 punkto ir 1-o priedo kilmės situacijose nurodytų dokumentų pavadinimus.
Pagal Taisyklių 51 punktą, dokumentai, kurių duomenimis remiantis registruojamos transporto priemonės, pateikiami valstybine kalba. Užsienio šalių kalbomis pateikti dokumentai (išskyrus informaciją apie transporto priemonės valdymą patvirtinančius dokumentus, transporto priemonės patvirtinimo dokumentus ir taisyklių 44.2.1.1 bei 44.2.1.4 papunkčiuose nurodytus transporto priemonės kilmės dokumentus) turi būti išversti į lietuvių kalbą ir patvirtinti juos išvertusio vertėjo parašu (taip pat vertimų biuro antspaudu, jei vertimas atliktas vertimų biure).
Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pareiškėjas skunde teigia, jog norėdamas įregistruoti Automobilį atsakovei pateikė Automobilio atitikties liudijimą ir Registracijos liudijimą, tačiau, kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo, pareiškėjas atsakovei buvo pateikęs tik Automobilio Registracijos liudijimą. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės nurodomais duomenimis, todėl toliau šiame sprendime bus vertinama tai, kad pareiškėjas, norėdamas įregistruoti Automobilį, buvo pateikęs atsakovei tik Automobilio Registracijos liudijimą. Įrodymų, kurie liudytų kitų dokumentų pateikimą atsakovei, pareiškėjas nepateikė.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovei buvo pateiktas Automobilio Registracijos liudijimas, kuris buvo neišverstas į lietuvių kalbą ir nustatyta tvarka patvirtintas, kaip tai nustatyta Taisyklių 51 punkte. Pats pareiškėjas skunde nurodo, jog teikia teismui Registracijos liudijimo ir Automobilio atitikties liudijimo vertimus. Kaip matyti iš Registracijos liudijimo vertimo, jame nėra nurodytas Automobilio CO2 kiekis. Pagal Automobilio atitikties liudijimo vertimą matyti, jog Automobilio CO2 kiekis nurodytas 135 g/km.
Teismas nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, susijusiais su Automobiliui nustatytu Registracijos mokesčio dydžio apskaičiavimu ir Registracijos liudijimo vertinimu. Pareiškėjas skunde nurodo, jog tiek Automobilio atitikties liudijimas, tiek Registracijos liudijimas yra laikytini Automobilio kilmės ir (arba) patvirtinimo dokumentais, atitinkančiais Taisyklių ir Tvarkos aprašo reikalavimus. Sutiktina, jog šie pareiškėjo teismui į bylą pateikti Automobilio atitikties liudijimas ir Registracijos liudijimas bei jų vertimai galėtų būti vertintini kaip Automobilio kilmės ir (arba) patvirtinimo dokumentai, kaip tai nustatyta Taisyklių 441.1.1 punkte, bei Tvarkos aprašo 1 priedo kilmės situacijoje Nr. 2 įvardintais dokumentais. Tačiau, Registracijos liudijimas atsakovei buvo pateiktas be vertimo, kuris turėtų būti nustatyta tvarka patvirtintas, kaip tai nustatyta Taisyklių 51 punkte. Be to, kaip nurodyta aukščiau, Automobilio atitikties liudijimas atsakovei iš viso nebuvo pateiktas, ginčo Sprendime pareiškėjui buvo pasiūlyta Automobilio atitikties liudijimą pateikti atsakovei, pažymint, jog tokiu atveju Automobilio duomenys apie išmetamų teršalų CO2 kiekį galėtų būti papildyti Registre. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas atsakovei būtų pateikęs minėtą transporto priemonės atitikties liudijimą, taip pat pareiškėjas nepateikė atsakovei ir šio dokumento vertimo į lietuvių kalbą nustatyta tvarka patvirtinto (šie duomenys pateikti tik teismui; dokumentų vertimas atliktas tik prieš kreipiantis į teismą - 2023 m. liepos 24 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovė neturėjo pagrindo neišversto Registracijos liudijimo vertinti kaip Automobilio kilmės ir (arba) patvirtinimo dokumento. Automobilio atitikties liudijimas ir jo vertimas atsakovei nebuvo pateiktas, todėl atsakovė neturėjo galimybės įvertinti šio dokumento turinio ir jame nurodytų duomenų tiek priimant ginčo Sprendimą, tiek apskaičiuojant Registracijos mokestį.
Kaip matyti, pareiškėjas atsakovei nei Registracijos liudijimo vertimo, nei Automobilio atitikties liudijimo vertimo nepateikė ir pakartotinai 2023 m. rugpjūčio 24 d. registruodamas Automobilį, todėl jam buvo apskaičiuotas 121,41 Eur dydžio Registracijos mokestis, kurį pareiškėjas apmokėjo (šio apskaičiuoto Registracijos mokesčio dydžio pareiškėjas neginčijo). Taigi, byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas net ir po ginčo Sprendimo priėmimo nepateikė atsakovei Automobilio Registracijos liudijimo vertimo ir Automobilio atitikties liudijimo kartu su vertimu (nors teismui šiuos duomenis pateikė), todėl atsakovė neturėjo galimybės nustatyti Automobilio duomenų apie išmetamų teršalų CO2 kiekį. Teismo įsitikinimu, pareiškėjui ginčo Sprendimu buvo aiškiai nurodyta dėl kokių aplinkybių Registracijos liudijimu nėra pagrindo vadovautis, t. y. dėl nepateikto vertimo. Be to, kaip matyti iš Registracijos liudijimo vertimo, jame nėra nurodyta jokių duomenų apie Automobilio išmetamų teršalų CO2 kiekį. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjas atsakovei būtų pateikęs Registracijos liudijimo vertimą, Registracijos mokesčio nebūtų pagrindo perskaičiuoti, kadangi Registracijos liudijime nėra nurodyta jokių duomenų apie Automobilio išmetamų teršalų CO2 kiekį.
Pažymėtina, jog ginčo Sprendimu pareiškėjas informuotas, kad duomenys apie išmetamų teršalų CO2 kiekį galėtų būti papildyti Registre, jei jis pateiktų Europos Sąjungoje išduotą transporto priemonės atitikties liudijimą. Kaip matyti iš Automobilio atitikties liudijimo duomenų, jame yra nurodyti duomenys apie Automobilio išmetamų teršalų CO2 kiekį (135 g/km), tačiau pareiškėjui šių duomenų kartu su vertimu nepateikus atsakovei, ji neturėjo pagrindo jų įvertinti, nustatyti Automobilio duomenis apie išmetamų teršalų CO2 kiekį bei atsižvelgti sprendžiant dėl Registracijos mokesčio dydžio apskaičiavimo pagal Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Teismo vertinimu, pareiškėjui ginčo Sprendime buvo aiškiai nurodyta, kokius duomenis jis turėtų papildomai pateikti, t. y. Automobilio atitikties liudijimą, tuo atveju, jeigu norima papildyti Registre duomenis apie Automobilio išmetamų teršalų CO2 kiekį. Pareiškėjui nepateikus Automobilio atitikties liudijimo vertimo, kuris būtų nustatyta tvarka patvirtintas, bei pateikus Registracijos liudijimą, kuriame nėra jokių duomenų apie Automobilio išmetamų teršalų CO2 kiekį, be vertimo, atsakovė neturėjo pagrindo apskaičiuoti Registracijos mokesčio pagal Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.
Dėl pareiškėjo skundo teiginių, susijusių su lygiavertės motorinės transporto priemonės Registracijos mokesčio apskaičiavimu, akcentuotina, jog pareiškėjas netinkamai interpretuoja lygiavertės motorinės transporto priemonės Registracijos mokesčio apskaičiavimą. Pagal Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kelių transporto priemonių registre neregistruotos motorinės transporto priemonės išmetamas CO2 kiekis nustatomas, be kita ko, pagal Kelių transporto priemonių registre registruotos lygiavertės motorinės transporto priemonės, priskirtos tam pačiam Europos Sąjungoje patvirtintam tipui, variantui ir versijai, išmetamą CO2 kiekį. Taigi, nors pagal Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra numatyta galimybė išmetamą CO2 kiekį nustatyti pagal lygiavertę transporto priemonę, tačiau tokie duomenys turi būti nurodyti transporto priemonės kilmės dokumentuose, todėl pareiškėjo pateiktas į bylą automobilių Citroen C4 ir Citroen C5 palyginimas pagal variklius nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Pareiškėjo pateiktas minėtų automobilių palyginimas nėra oficialus dokumentas, kuris Taisyklių ir Tvarkos aprašo prasme galėtų būti vertinamas kaip lygiavertės transporto priemonės kilmės dokumentas, todėl tokiu dokumentu nėra pagrindo vadovautis. Kaip matyti, Registracijos liudijime nėra nurodyta jokių duomenų apie lygiavertę transporto priemonę pareiškėjo įsigytam Automobiliui, todėl net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų atsakovei pateikęs Registracijos liudijimo vertimą, Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos taip pat negalėtų būti taikytinos.
Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
Aiškindamas VAĮ (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis), LVAT yra pažymėjęs, kad individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zOTgtNDQyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-398-442/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-398-442/2015">A-398-442/2015</a>; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje A-520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012). Individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių viešojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yNzYwLTQ5Mi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2760-492/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2760-492/2015">A-2760-492/2015</a>; ir kt.). Esminiais pažeidimais pripažįstami viešojo administravimo subjekto veiksmai, kai priimtame akte tinkamai neindividualizuojamos teisės normos, apsiribojama vien tik nuorodomis į bendro pobūdžio teisės akto nuostatas pateikimu ir pan. (žr., pvz., 2012 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-1750/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-552-3114/2012; ir kt.).
Nagrinėjamu atveju ginčijamas Sprendimas yra pakankamai motyvuotas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis. Ginčo Sprendime atliktas išsamus aplinkybių vertinimas, bei pagrįstai nustatyta, jog pareiškėjas nepateikė Registracijos liudijimo vertimo, kas nesudarė pagrindo atsakovei šio dokumento vertinti. Be to, pareiškėjui ginčo Sprendime buvo pasiūlyta pateikti Automobilio atitikties liudijimą, tuo atveju, jeigu pareiškėjas norėtų atnaujinti Registre duomenis apie automobilio CO2 kiekį. Šios faktinės aplinkybės susietos su Taisyklių, Įstatymo ir Tvarkos aprašo nuostatų taikymu, todėl teismas neturi pagrindo jomis abejoti. Teismas daro išvadą, jog ginčijamas Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas. Sprendimą priėmė tam įstatymo suteiktus įgaliojimus turintis subjektas, laikydamasis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Sprendime neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, Sprendimo motyvai išdėstyti aiškiai ir yra pakankami, todėl ginčijamas Sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad VĮ,,Regitra“ iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, valstybės įmonės,,Regitra“ 2023 m. birželio 26 d. atsakymas (Sprendimas) Nr. S-3902 paliekamas nepakeistas, pareiškėjo reikalavimų tenkinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas teismo prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skundas atmetamas kaip nepagrįstas, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui nepriteistinos (ABTĮ 40 straipsnis).
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą V. d. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą H. prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zNzA3LTU3NS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3707-575/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3707-575/2016">A-3707-575/2016</a>).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo E. K. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjos Jolita Rasiukevičienė
Vita Valeckaitė
Indrė Žvaigždinienė
