Civilinė byla Nr. 2S-510-755/2023
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03093-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.1.2.17.; 3.2.6.12.3.; 3.3.2.3; 3.3.2.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-07-07 nutarties civilinėje byloje S. B. prašymą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2022-10-21 sprendimo išaiškinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022-10-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6520-1000/2022 tenkino S. B. pareiškimą ir pripažino jos sutuoktinį V. B. neveiksniu tam tikrose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, t.y. sprendime nurodytų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nustatė V. B. globą ir jo globėja, turto administratore paskyrė S. B.. Turto administratorei išaiškino, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jei turto administratorius nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Nurodė, kad globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus.
2. Pareiškėja S. B. pateikė prašymą pirmosios instancijos teismui išaiškinti teismo sprendimo dalį, kurioje nurodyta, jog jai, kaip turto administratorei, išaiškinama, jog sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas.
3. Pažymėjo, kad iš vyro banko sąskaitos yra išėmusi 1 500 Eur, kuriuos naudojo išimtinai globotinio interesams, jokių sandorių nesudarinėjo, tačiau bankas užblokavo sąskaitą bei nurodė kreiptis į teismą dėl išankstinio teismo leidimo gavimo. Į šią sąskaitą pervedama sutuoktinio netekto darbingumo pensija apie 815 Eur. Bankas jai nurodė, kad išsamią disponavimo globotinio lėšomis tvarką nustato teismas, skirdamas globėją, o tuo atveju, jei tokia tvarka nenustatyta, taikoma suminio apskaičiavimo taisyklė.
4. Prašė išaiškinti, ar ji gali be apribojimų ir be išankstinio teismo leidimo naudotis globotinio banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, jas naudojant išimtinai globojamojo asmens interesais ir tik smulkiems buitiniams sandoriams sudaryti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-07-07 nutartimi atsakovės prašymo netenkino.
6. Nurodė, kad pareiškėjos prašomame išaiškinti teismo sprendime, teismas jai, kaip turto administratorei, išaiškino, jog sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas.
7. Ši nuostata į teismo sprendimo rezoliucinę dalį perkelta iš įstatymo, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.244 straipsnio 2 dalies. Teismas pasisakė, kad ši nuostata aiški ir suprantama, t. y. kad sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas, todėl nėra pagrindo aiškinti priimtą sprendimą.
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą dėl leidimo gavimo dėl sudaromų sandorių su globojamo asmens lėšomis.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-07-07 nutartį ir išaiškinti, ar ji gali be apribojimų ir be išankstinio teismo leidimo naudotis globojamojo V. B. banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, jas naudojant išimtinai globojamojo asmens interesais ir tik smulkiems buitiniams sandoriams sudaryti, ar pinigų nuėmimas nuo globojamojo asmens sąskaitos CK 3. 244 straipsnio 2 dalies prasme laikomas sandoriu.
10. Nurodo, kad po ginčijamos nutarties priėmimo lieka neaišku, ar CK 3.244 straipsnio 2 dalies nuostata taikoma ir globojamojo asmens banko sąskaitoje esančioms lėšoms, kurios, jas nuėmus nuo banko sąskaitos, naudojamos išimtinai globojamojo asmens interesais ir tik smulkiems buitiniams sandoriams (kurių sumos tikrai neviršija 1 500 Eur) sudaryti, ir ar taikoma suminė nuimamų nuo banko sąskaitos lėšų apskaita.
11. Kadangi ji ir banko atstovai skirtingai supranta apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį, todėl ir prašė pirmosios instancijos teismą išaiškinti teismo sprendimą. Ji siekia išaiškinimo ar gali be apribojimų ir be išankstinio teismo leidimo naudotis globojamojo V. B. banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, jas naudojant išimtinai globojamojo interesais ir tik smulkiems buitiniams sandoriams sudaryti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Atskiruoju skundu suformuluota platesnė prašomo išaiškinimo apimtis nei prašyme. Apeliacinės instancijos teismas primindamas, kad pagal CPK 312 straipsnyje įtvirtintą ribojimą atskirajame skunde (CPK 338 straipsnis) negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atskirojo skundo reikalavimo be kita išaiškinti, ar pinigų nuėmimas nuo globojamojo asmens sąskaitos CK 3. 244 straipsnio 2 dalies prasme, laikomas sandoriu, nepasisako.
14. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti teismo sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.
15. Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, kad jis galėtų būtų tinkamai įvykdomas.
16. Kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau ir LAT) 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (LAT 2019-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).
17. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas prašymą išaiškinti sprendimą atmetė tuo pagrindu, kad sprendimas yra aiškus, nes prašoma išaiškinti teismo sprendimo dalis yra perkelta iš įstatymo.
18. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais sutinka. CK 3.244 straipsnio 2 dalies norma aiškiai numato, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens globėjas – turto administratorius sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500 Eur, sudaryti turi gauti išankstinį teismo leidimą. Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).
19. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-10-21 sprendimo dalis, kurią prašė išaiškinti apeliantė yra aiški ir suprantama bei negali būti vertinama kaip dviprasmiška teismo sprendimo tinkamo vykdymo prasme. Tad pirmosios instancijos teismas pagrindo pagal CPK 278 straipsnį aiškinti teismo sprendimo, neturėjo.
20. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad ginčijamoje teismo nutartyje yra išaiškinta jos procesinė teisė kreiptis dėl teismo leidimo gavimo dėl sudaromų sandorių su globojamo asmens lėšomis. Taigi, apeliantė, kaip neveiksnaus asmens globėja ir turto administratorė, turi galimybes kreiptis į teismą, prašydama leisti jai disponuoti neveiksniam sutuoktiniui priklausančiomis piniginėmis lėšomis jo vardu atidarytoje banko sąskaitoje bei prašyti, kad atitinkamai būtų leista disponuoti ir kas mėnesį pervedama netekto darbingumo pensijos suma, turint tikslą tenkinti globojamojo būtinuosius poreikius. Pastebima, jog teismų praktikoje tokie klausimai išsprendžiami atitinkamomis teismo nutartimis, pvz. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinė byla Nr. S2-4710-1000/2023, Nr. S2-3256-1136/2023 ir kt.
21. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimų išaiškinimą, todėl naikinti ją remiantis atsakovės argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-07-07 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-07-07 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Eigirdas Činka
