Civilinė byla Nr. e2S-533-940/2023
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00628-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3;
(S)
3.2.6.6.5; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo O. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4496-1105/2023 pagal atsakovo O. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui O. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gegužės 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4496-1105/2023 visiškai patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ ieškinį ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovo O. V. 214,10 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (214,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį ir 10,00 Eur advokato pagalbos išlaidas.
2. Atsakovas O. V. 2023 m. birželio 8 d. teismui pateikė prašymą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti; taip pat taikyti ieškinio senatį, ieškovės ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
3. Nurodė nepamenantis, jog būtų 2013 m. lapkričio 6 d. sudaręs su UAB „Omnitel“ Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. OM 1544383 (toliau – ir Sutartis). Sutartyje yra nurodytas ne atsakovo telefono numeris, jis niekada šiuo telefono numeriu nesinaudojo. Atsakovas skambino šiuo telefono numeriu, yra kvietimas, bet neatsiliepiama, tai patvirtinta, kad šiuo telefono numeriu kažkas naudojasi. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad už paslaugas buvo mokama, nes sąskaitose nėra nurodyta skola už praeitą mėnesį. Atsakovas nurodė, kad nemokėjo už paslaugas. Be to, nėra aišku kaip susidarė ieškovės prašoma skolos suma.
4. Pažymėjo, kad ieškovės pranešimo apie skolos perėmimą iš UAB „Omnitel“ atsakovas negavo. 2016 m. sausio 4 d. ieškovė atsakovui siuntė pranešimą apie įsiskolinimą, kad atsakovas yra skolingas 299,64 Eur, adresu, kuriuo atsakovas nebegyvena. Atsakovas adresu (duomenys neskelbtini), gyveno pas močiutę tik iki 2014 metų, nes 2014 metais šis butas buvo parduotas. Po 2014 metų atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta buvo ir šiuo metu esama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kurioje nuolatinai gyvena jo tėvai, kurie visada priima visus siunčiamus laiškus.
5. Atsakovas nurodė, kad trijų metų ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. kovo 3 d., t. y. nuo paskutinės neapmokėtos skolos 2014 m. vasario 26 d. sumokėjimo termino. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. UAB „Omnitel“, UAB „Sergel“ ir ieškovė žinojo apie skolos faktą, bet nepranešė atsakovui per ieškinio senaties terminą. Atsakovas pažymėjo, kad visi kreditoriai turi teisinių žinių, galimybių skolą administruoti laiku ir tinkamai. Perleisdami vienas kitam reikalavimus, apie tų reikalavimų perleidimą nepranešė skolininkui, ko pasėkoje ieškovas prarado galimybę prašyti priteisti skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. liepos 12 d. nutartimi netenkino atsakovo O. V. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
7. Teismas nustatė, kad atsakovas, teikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė teismui jokių jo nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, tik formaliai nurodė, jog jis nepamena, kad būtų sudaręs sutartį su pradine kreditore UAB „Omintel“. Taip pat nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Sutartyje ir kuriuo jam buvo siųstos sąskaitos ir pranešimai, negyvena nuo 2014 metų. Teismas pažymėjo, jog Sutartis tarp pradinės kreditorės UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudaryta 2013 m. lapkričio 6 d. Aplinkybė, jog atsakovas negyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014 metų, šiuo atveju nėra reikšminga, nes sutartis sudaryta ankščiau. Be to, atsakovas, sudarydamas Sutartį, turėjo nurodyti teisingą adresą, arba, pagal šalių sudarytos Sutarties sąlygas, pranešti apie adreso pasikeitimą. Vėliau atsakovas pateikė dokumentus, kuriais nustatyta, jog nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2014 m. spalio 23 d. jis buvo sulaikytas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, vėliau atliko bausmes pataisos namuose. Pateiktais duomenimis, atsakovas iki 2020 m. birželio 30 d. nuolat buvo tardymo izoliatoriuose arba pataisos namuose. Teismas pažymėjo, jog atsakovas turėjo galimybę pateikti atsiliepimą laiku, kadangi buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovo atstovė neturėjo tinkamo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimo dėl atstovavimo, nėra priežastis, dėl kurios atsakovas negalėjo būti aktyvus ir pateikti atsiliepimą į ieškinį byloje.
8. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, sprendė, jog atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Byloje ieškovė pateikė šalių sudarytą Sutartį, taip pat siųstas PVM sąskaitas – faktūras, pranešimus. Atsakovas net nenurodė kokiais būdais ketina įrodinėti faktą, jog tai ne jis 2013 metais sudarė Sutartį su pradine kreditore UAB „Omintel“, kurioje nurodyti jo asmens duomenys bei adresas, kuriuo jis ankščiau gyveno. Atsakovas tik pateikė duomenis, patvirtinančius, jog nuo 2014 iki 2020 metų jis nuolat buvo tardymo izoliatoriuose arba pataisos namuose, kas iš esmės šioje byloje neturi teisinės reikšmės.
9. Teismas vertino, kad atsakovas, būdamas informuotas apie vykstantį procesą, buvo pasyvus, todėl pagal byloje pateiktus įrodymus sprendimą už akių buvo pagrįstai priimtas. Atsakovas nenurodė pagrįstų aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie būtų pagrindas naikinti priimtą sprendimą už akių ir bylos nagrinėjimą atnaujinti. Teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra aplinkybių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje, kurias konstatavus, privaloma sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl atsakovo pareiškimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovas O. V. prašo taikyti ieškinio senatį ir panaikinti 2023 m. liepos 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4496-1105/2023.
11. Nurodo, kad Sutartyje nurodytas telefono numeris buvo naudojamas ir yra nepertraukiamai naudojamas nuo Sutarties sudarymo iki šiol, nors atsakovas buvo įkalinimo įstaigose, pataisos namuose. Tai reiškia, kad x asmuo šiuo telefono numeriu naudojasi nuo Sutarties sudarymo iki šiol ir apmoka sąskaitas. Bandyta skambinti šiuo telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepia, nors kvietimas yra. Tai reiškia, kad sąskaitos už šį telefono numerį apmokamos iki šiol. Taigi ieškinys pareikštas ne tam atsakovui.
12. Pažymi, kad atsakovo skola buvo perleista du kartus, t. y. UAB „Sergel“ perėmus reikalavimo teises iš UAB „Omnitel“ ir vėliau UAB,,Sergel“ reorganizavus/skolą perleidus UAB „GelvoraSergel“, tačiau nei karto atsakovui nebuvo įteiktas pranešimas apie jo skolos perleidimą. Taigi nuo šio momento ieškovės ieškinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti atmestas, nes ieškovė negali prašyti jai priteisti to, kas pagal galiojančią teisę yra neteisėta arba ieškovė prarado galimybę prašyti skolos priteisimo. Ieškovė teismui pateikė ieškinį, praleidusi ieškinio senaties terminą, tačiau reikalavime neprašė atnaujinti ieškinio senatį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas, kuris, pagal ieškinį prasidėjo 2014 m. vasario 26 d., tai reiškia, kad ieškinio senaties termino pabaiga yra 2017 m. vasario 26 d.
13. Atsakovas nesutinka su teismo pozicija, jog aplinkybė, kad nuo 2014 iki 2020 metų atsakovas nuolat buvo tardymo izoliatoriuose arba pataisos namuose iš esmės šioje byloje neturi teisinės reikšmės. Nurodo, kad tai yra esminė aplinkybė, nes tai reiškia, kad kreditorių pranešimai dėl skolos perleidimo nebuvo įteikiami skolininkui. Skolininkas negalėjo ginčyti pačios skolos (ne)buvimo, t. y. jam buvo apribota teisė ginti pažeistas jo teises ir teisėtus interesus arba skola buvo administruojama jam nežinant, kas prieštarauja pamatiniams teisės principams.
14. Atsakovas su ieškiniu nesutinka iš esmės todėl, kad jis nepamena, jog būtų sudaręs Sutartį. Šiuo telefono numeriu niekada nesinaudojo ir nežino kieno tai telefono numeris. Be to, atsakovas adresu (duomenys neskelbtini), gyveno pas močiutę tik iki 2014 metų, nes 2014 metais šis butas buvo parduotas. Po 2014 metų atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta buvo ir šiuo metu esama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kurioje nuolat gyvena jo tėvai, kurie visada priima visus siunčiamus laiškus.
15. Atsakovas mano, kad ieškovė ieškiniu neįrodė skolos fakto, skolos dydžio, jo teisėto perleidimo naujam kreditoriui, taip pat pačios skolos teisėto turėjimo, todėl ieškovė neturi teisės teikti ieškinį teismui, t. y. ieškinys yra neteisėtas, nepagrįstas ir atmestinas, o teismas išėjo už ieškinio ribų, nes be ieškovės prašymo atnaujino senaties terminą.
16. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė UAB „GelvoraSergel“ nurodė, kad teismas pagrįstai nusprendė atsisakyti tenkinti atsakovo pareiškimą, kadangi atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes.
17. Mano, kad atskirasis skundas atmestinas, nes teismas pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; be to, sprendimas galėjo būti priimtas už akių. Teismas tinkamai užtikrino procesinių dokumentų įteikimą atsakovui, o atsakovas per įstatymo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių.
18. Nurodo, kad pranešimas apie skolos perleidimą buvo siųstas tuo adresu, kokį nurodė pats atsakovas, sudarydamas Sutartį. Pažymi, kad sutarties IV skirsnyje šalių sutarta, jog „esant paslaugų užsakymuose nurodytų asmens duomenų pasikeitimams, atsakovas įsipareigoja nedelsiant apie tai informuoti paslaugų teikėją“. Paslaugų teikėjas negavo jokių pranešimų iš atsakovo dėl adreso pakeitimo. Teismui pateikta Sutartis yra pasirašyta atsakovo, todėl nėra pagrindo teigti, kad Sutartis nebuvo sudaryta. Asmuo, pasirašęs Sutartį, laikomas prisiėmęs įsipareigojimus.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
20. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Pažymėtina, jog nors atskirojo skundo dalykas suformuluotas netiksliai, prašant panaikinti 2023 m. liepos 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimą, tačiau iš apelianto dėstomų argumentų matyti, jog atskirojo skundo dalykas yra Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
22. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Sprendime už akių išdėstomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis). Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).
23. CPK nuostatos reguliuoja atvejus, kai sprendimas už akių gali būti priimamas – kai šalys be svarbių priežasčių nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamųjų dokumentų (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 227 straipsnio 3 dalis), kai šalis, kuriai yra tinkamai pranešta, neatvyksta į parengiamąjį posėdį (CPK 230 straipsnio 2 dalis), kai viena šalis, kuriai yra tinkamai pranešta, neatvyksta į teismo posėdį ir nepareiškia prašymo atidėti bylos nagrinėjimo arba toks prašymas netenkinamas (CPK 246 straipsnis). CPK 285 straipsnio 1 dalis, apibendrina atvejus, kai gali būti priimtas sprendimas už akių. Toks sprendimas gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašo priimti sprendimą už akių. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą.
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priėmus ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, teismo procesiniai dokumentai (ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, nutartis dėl teismo įsakymo panaikinimo ir bylos perdavimo pagal teismingumą) išsiųsti atsakovui jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismo procesinius dokumentus 2023 m. balandžio 25 d. atsiėmė atsakovo tėvas V. V.. CPK 123 straipsnio 3 dalis numato, jog kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Atsakovo atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos nebuvo pateiktas, todėl pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 22 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog atsiliepimas nebuvo laiku pateiktas todėl, kad nebuvo gautas tinkamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimas, nelaikytinos objektyvia priežastimi sutrukdžiusia atsakovui tinkamai įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas pateikti atsiliepimą į ieškinį per teismo nustatytą terminą ar kreiptis į teismą su prašymu pratęsti terminą atsiliepimui pateikti.
25. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, priimtas sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Kaip jau minėta nutarties 24 punkte, nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių galėjo būti priimtas (CPK 285 straipsnis). Taigi, nenustačius aplinkybių, dėl kurių sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymas.
26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė sąlygos, numatytos CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Pažymėtina, kad teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant šalies pasyvumą pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių, tuo atveju, kai bylos šalis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Ginčo šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis. Taigi, siekdamas savo pareiškime nurodyto rezultato, atsakovas turėjo pateikti tokius duomenis ir įrodymus, kurie leistų pagrįstai suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Šios įrodinėjimo pareigos apeliantas tinkamai nevykdė.
27. Apeliantas savo nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia tuo, jog ieškovė teismui pateikė ieškinį, praleidusi ieškinio senaties terminą, tačiau reikalavime neprašė atnaujinti ieškinio senatį, o teismas išėjo už ieškinio ribų, nes be ieškovės prašymo atnaujino senaties terminą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog, vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Reikalavimas taikyti ieškinio senatį, kaip kiekvienas materialinio teisinio pobūdžio reikalavimas, paprastai turi būti formuluojamas atsakovo teikiamuose procesiniuose dokumentuose, nes dėl tokio reikalavimo ieškovas turi turėti galimybę pareikšti savo atsiliepimus jo teikiamuose procesiniuose dokumentuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014). Įstatymai nustato bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą, o atskirų rūšių reikalavimams – ir įvairios trukmės sutrumpintus terminus (CK 1.125 straipsnis). Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju taikomas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodytas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), o nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo ne dėl žalos atlyginimo, tačiau dėl skolos, atsiradusios iš šalių sutartinių teisinių santykių.
28. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi teisę pareiškimo netenkinti arba panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Taigi šioje proceso stadijoje yra tik sprendžiamas klausimas, ar yra pakankamas pagrindas, esant CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytoms aplinkybėms, panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu prašo taikyti ieškinio senatį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo, o klausimas dėl ieškinio senaties taikymo gali būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme tik panaikinus sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir plačiau nepasisako dėl ieškinio senaties termino taikymo.
29. Iš atsakovo atskirajame skunde dėstomų argumentų matyti, kad jis savo nesutikimą su sprendimu už akių iš esmės grindžia prielaidomis ir deklaratyviais argumentais, jog jis nepamena sudaręs Sutartį, o Sutartyje nurodytu telefono numeriu niekada nesinaudojo ir nežino kieno tai telefono numeris, be to, šis telefono numeris iki šiol yra kažkieno naudojamas (CPK 185 straipsnis). Su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo pateiktas 2023 m. birželio 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos raštas Nr. 7S-280 nėra tinkamas įrodymas nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, kadangi šis raštas tik patvirtina aplinkybes, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nuolat buvo įkalinimo įstaigose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos rašte pateikta informacija nepaneigia Sutarties su atsakovu sudarymo fakto, kadangi Sutartis sudaryta 2013 m. lapkričio 6 d., o remiantis Lietuvos kalėjimų tarnybos pateikta informacija, atsakovas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atliko tik nuo 2014 m. sausio 29 d. Apelianto nurodytas argumentas, kad Sutartyje nurodytas telefono numeris buvo naudojamas kito asmens (-ų) atsakovui atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje nėra pagrįstas jokiais leistinais objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis).
30. Apeliantas taip pat nurodo, jog jam nebuvo įteiktas pranešimas apie jo skolos perleidimą. Apelianto teigimu, šią aplinkybę patvirtina pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos raštas, kadangi iš jo matyti, kad atsakovas buvo įkalinimo įstaigose, todėl procesinių dokumentų dėl skolos perleidimo jis negalėjo gauti; be to, atsakovas adresu (duomenys neskelbtini), gyveno tik iki 2014 m., o nuo 2014 m. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad Sutartyje atsakovo nurodytas adresas yra (duomenys neskelbtini). Sutarties IV skirsnyje šalys susitarė, jog esant Sutartyje bei jos prieduose ar užpildytose formose/paslaugų užsakymuose nurodytų asmens duomenų pasikeitimams, paslaugų gavėjas įsipareigoja nedelsiant apie tai informuoti paslaugų teikėją. Duomenų byloje, kad atsakovas ieškovei ar pradiniam kreditoriui būtų pateikęs duomenis apie pasikeitusį adresą, nėra. Ieškovė 2016 m. sausio 4 d. pranešimu, siųstu Sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), informavo atsakovą apie įsiskolinimo perleidimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas apie skolos perleidimą nebuvo informuotas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog teismų praktika dėl skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimo faktą yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tuomet, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 ir kt.).
31. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad priimtas teismo sprendimas už akių akivaizdžiai yra neteisingas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).
32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimą ir su tuo susijusius klausimus, pagrįstai netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto atskirojo skundo ir panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė
