Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-75-491/2023
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00009-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininko Arnoldo Glodenio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutarties.
Teismas
nustatė:
1. Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimu M. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį galutine administracine nuobauda – 820 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonėmis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams ir draudimu 13 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
2. M. K. buvo nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 27 d. apie 9.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo be valstybinės techninės apžiūros automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 9.20 val. nustatyta 0,55 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testą 9.35 val. – 0,48 promilės etilo alkoholio (alkotesterio paklaida – 0,017 promilės).
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas patenkino administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. skundą ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpino jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių; likusioje dalyje Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimą paliko nepakeistą.
4. Apeliaciniu skundu Institucijos viršininkas A. Glodenis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje išdėstytos M. K. gyvenimiškos aplinkybės, susijusios su būtinybe jam turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo ir šeiminių aplinkybių, nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. M. K. buvo nubaustas už du administracinius nusižengimus. Anksčiau jis už mažiau pavojingus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus buvo baustas 6 kartus. Dėl to negalima teigti, kad M. K. yra drausmingas vairuotojas ir kad jo padarytas ypač pavojingas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. prašo: netenkinti apeliacinio skundo ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti; priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime M. K. cituoja teismų praktiką, teisės aktus, kartoja darbines bei gyvenimiškas aplinkybes, aptartas tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, tiek apeliaciniame skunde. M. K. nuomone, apylinkės teismas tinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, gailisi, atsakomybės už savo veiksmus nevengė, šis jo nusižengimas didelio pavojaus niekam nesukėlė, jis yra charakterizuojamas itin teigiamai ir yra vienintelis šeimos maitintojas, paskirtą baudą sumokėjo.
6. Apeliacinis skundas tenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Institucijos apeliaciniame skunde keliamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K. ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas iki 3 mėnesių. Institucija nesutinka su apylinkės teismo M. K. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pažymėdamas, kad šioje byloje nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą M. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir jam sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą. Šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
8. Iš bylos matyti, kad Institucija 2023 m. birželio 8 d. nutarimu M. K. pripažino kaltu, be kita ko, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 820 Eur dydžio baudą ir 7 mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemones, taip pat uždraudė 13 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pagal ANK 38 straipsnį, tokios M. K. buvo paskirtos ir galutinės administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. skundą, šį Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimą, pakeitė – taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpino M. K. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 7 iki 3 mėnesių. Baudą bei kitą administracinio poveikio priemonę – uždraudimą 13 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paliko galioti. Apylinkės teismo vertinimu, nors M. K. padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau šiuo atveju jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. M. K. savo kaltę pripažino, nurodydamas, kad vartojo alkoholį nusižengimo padarymo išvakarėse, dėl tokio savo poelgio gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Be to, atsižvelgta ir į M. K. asmenybę – anksčiau už tokio pobūdžio (šiurkščius) KET pažeidimus baustas nebuvo (tai rodo, kad jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis, o ne būdingo nuolatinio šio asmens elgesio pasekmė), byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, savo gyvenamosios vietos bendruomenės charakterizuojamas kaip aukštos moralės ir visuomenei naudingas asmuo, vienintelis išlaiko savo šeimą, jo tėvai yra senyvo amžiaus ir neįgalūs, žmona dėl epilepsijos negali vairuoti, turi tris vaikus, iš kurių vienas – neįgalus. Atsižvelgdamas į visa tai, kartu į tai, kad teisė vairuoti M. K. reikalinga tiek asmeniškai (darbo reikalais), tiek padedant savo tėvams, vaikams ir žmonai buityje ir nuvežant pas medikus, apylinkės teismas padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau yra patyręs nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės naštą ir pasimokęs daugiau tokių pažeidimų nebedaryti, o neturėdamas teisės vairuoti, patiria neproporcingus jo padarytam nusižengimui suvaržymus, ypač susijusius su galimybių pasirūpinti savo ir šeimos narių sveikata sumažėjimu, todėl, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus M. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, bus optimaliai įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis ir tai atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
9. Apygardos teismo vertinimu, Institucijos apeliacinio skundo argumentai, kad šios skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti M. K. ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra pagrįsti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tačiau tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Byloje surinkti duomenys jų nepagrindžia.
10. Skundžiama apylinkės teismo nutartis, visų pirma, motyvuojama tuo, kad M. K. nustatytas neblaivumas nedaug viršijo leistiną neblaivumo ribą, jis sąžiningai klydo, manydamas, jog yra blaivus ir gali vairuoti, pripažino vartojęs alkoholinius gėrimus ir dėl padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apygardos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nelemia pagrindo jos švelninti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nagrinėjamu atveju į šias visas aplinkybes buvo tinkamai atsižvelgta Institucijos nutarimu M. K. paskiriant artimą minimaliam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (kai minimalus – 6 mėnesiai, o paskirtas – 7 mėnesių terminas). Dėl to pakartotinai vertinti tas pačias aplinkybes ir dar labiau švelninti M. K. teisinę padėtį nėra pagrindo.
11. Skundžiamoje nutartyje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas M. K. siejamas ir su jį išimtinai teigiamai charakterizuojančiais bylos duomenimis. Tačiau apygardos teismas su tokiu vertinimu negali sutikti. Iš byloje esančių Administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad be analizuojamo administracinio nusižengimo M. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne vieną kartą, iš kurių aktualiausi jo, kaip vairuotojo ir piliečio, vertinimui šie jo padaryti nusižengimai: 1) smulkesnio pobūdžio ir ne tokie pavojingi KET pažeidimai, t. y. vairavimas automobilio, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, palikimas stovėti automobilį neįgaliesiems skirtoje vietoje, neturint tokią teisę patvirtinančio pažymėjimo, bei už nustatyto greičio viršijimą (2023 m. kovo 26 d.); 2) lindynių laikymas (baustas 2 kartus), t. y. kad 2022 m. rugsėjo 28 d. ir 2022 m. gruodžio 27 d. savo namus pavertė alkoholio vartojimo lindyne, kad dėl kilusių konfliktų, susijusių su alkoholio vartojimu, jo namuose yra registruotas ne vienas įvykis; 3) po 2023 m. gegužės 27 d. administracinių nusižengimų padarymo M. K. dar buvo 2 kartus nubaustas už tai, kad 2023 m. liepos 13 ir 17 dienomis nesilaikė jam paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų, vieną iš šių kartų jam buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. Nors galima sutikti, kad dalis šių administracinių nusižengimų nelaikytini itin šiurkščiais, vis dėlto, neigiamai apibūdina M. K., patvirtindami iš dalies atsainų jo požiūrį į teisės aktus ir jam nustatytus draudimus, rodo jo polinkį į alkoholio vartojimą bei iš dalies dėl ko kylančias jo problemas, taip pat ir administracinių nusižengimų padarymą. Tokios aplinkybės neleidžia M. K. charakterizuoti išimtinai teigiamai. Dar daugiau, šios aplinkybės neleidžia teigti, kad 2023 m. gegužės 27 d. įvykis, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, buvo atsitiktinis jo gyvenime. M. K. nėra nei drausmingas vairuotojas, nei pilietis. Visa tai neduoda pagrindo išvadai, kad M. K. galima pasitikėti ir kad jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
12. Visos kitos skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, t. y. kad teisė vairuoti transporto priemones M. K. yra reikalinga vykstant į darbą, savo ir šeimos narių poreikių tenkinimui, nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą švelninti jam administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad nors M. K. labai plačiai dėsto aplinkybes, kad turi prižiūrėti bei išlaikyti savo vaikus, tačiau atsakomybė už vaikų priežiūrą priklauso abiem tėvams. Be to, kitaip nei kitų šeimos narių atveju, M. K. nepateikė jokių duomenų (be savo žodžių), kad jo žmona yra neįgali, negalinti dirbti, serganti ir kad jos liga (jos pobūdis bei laipsnis) trukdo jai vairuoti transporto priemones, rūpintis šeimos nariais. Dėl M. K. poreikio turėti teisę vairuoti transporto priemones galima spręsti, kad šios specialiosios teisės laikinas netekimas apsunkins jo galimybę dirbti, bet jos visiškai neatims. Kita vertus, paskirta administracinio poveikio priemonė M. K. netrukdo dirbti kitokio pobūdžio darbo. Pagal teismų praktiką, net ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas tiesiogiai siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų, susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir M. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto ir ypač didelį pavojų kelių eismo saugumui keliančio elgesio jo nesustabdė. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad atsakomybe už vairavimą neblaiviam siekiama ir visuomeninio intereso apsaugoti eismo dalyvius ir jų turtą, dėl to asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai, kurių jis pats nesistengia užtikrinti laikydamasis nustatytų draudimų ir nevairuodamas būdamas neblaiviu, savaime negali būti iškeliami aukščiau už visuomenės saugumą.
13. Apibendrindamas apygardos teismas daro išvadą, kad M. K. Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams, laikytina proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei. Vairuodamas neblaivus M. K. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, paskiriant jam trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Pažymėtina, kad M. K. paskirta alternatyvi, t. y. švelnesnė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams ir draudimas 13 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl dar labiau ją švelninti už padarytą šiurkštų KET pažeidimą nebuvo pagrindo, nes, kaip minėta, jokios išskirtinės aplinkybės šioje byloje nenustatytos. Tai, kad M. K. paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Dėl to yra pagrindas skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinti, paliekant galioti Institucijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimą.
14. Atsiliepime M. K. prašė jam priteisti išlaidas, susidariusias už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsižvelgiant į Institucijos apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą – jis yra tenkinamas, M. K. prašymas dėl išlaidų atlyginimo netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį ir palikti galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Arnoldo Glodenio 2023 m. birželio 8 d. nutarimą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Valdas Petras Meidu
