Dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo

Civilinė byla Nr. e2VP-1060-1186/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00058-2026-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

3.2.7.1; 3.5.1.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 3 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, N. K. ir Omega Invest OU, dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Saulius Virbickas (toliau – ir antstolis) kreipėsi į teismą pareiškimu dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje numatytų sankcijų skyrimo suinteresuotam asmeniui N. K.

Antstolis nurodė, jog vykdant išieškojimus pagal skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas 2025 m. liepos 14 d. išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko A. Ž. gaunamą darbo užmokestį uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB),, (duomenys neskelbtini)“. Antstolio patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog darbdavys įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą. Antstolis (duomenys neskelbtini) surašė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo pateikti duomenis apie skolininkui A. Ž. priskaitytą darbo užmokestį bei nurodyti, kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų pateikimui nustatė trijų darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos terminą. Patvarkymas įmonei išsiustas registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu – „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentai, vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis, laikomi įteiktais 2025 m. gruodžio 29 d. Darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. K. nurodytu terminu nepateikė antstolio reikalaujamų duomenų.

Suinteresuotas asmuo Omega Invest OU pateiktame atsiliepime nurodė, jog su antstolio pareiškimu sutinka.

Suinteresuoti asmenys A. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ir N. K. atsiliepimų į antstolio pareiškimą nurodytu terminu nepateikė.

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje skolininko A. Ž. atžvilgiu yra vykdomos šios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra AB „Lietuvos draudimas“, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Omega Invest OU.

(duomenys neskelbtini) antstolis Saulius Virbickas priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kuriuo UAB,, (duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu yra suinteresuotas asmuo N. K., buvo įpareigota vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Antstolis nurodo, jog UAB,, (duomenys neskelbtini)“ nevykdė atskaitymų bei nevykdė pareigos laiku ir tinkamai informuoti antstolį apie atskaitymų nevykdymo priežastis.

(duomenys neskelbtini) antstolis Saulius Virbickas priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis pareikalavo UAB,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis apie vykdymo eigą, atsakant raštu į antstolio nurodytus klausimus dėl skolininkui A. Ž. priskaityto darbo užmokesčio bei atliktų išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio, įpareigojant tai padaryti per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis registruota pašto siunta per AB,,Lietuvos paštas“ 2025 m. gruodžio 19 d. išsiuntė minėtą patvarkymą UAB,,(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centre įregistruotu įmonės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neatsiėmus siuntos, ji 2026 m. sausio 7 d. grąžinta siuntėjui. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat 2025 m. gruodžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas ir per VĮ Registrų centro valdomą Antstolių informacinę sistemą, VĮ Registrų centre nurodytu darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu: „(duomenys neskelbtini)“. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis, laikytinas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo registruotos pašto siuntos išsiuntimo dienos – 2025 m. gruodžio 29 d., todėl antstolio reikalaujamų duomenų pateikimo termino pabaiga laikytina 2026 m. sausio 2 d.

Iš teismui pateikto Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro (duomenys neskelbtini) išrašo duomenų matyti, kad N. K. yra UAB,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2012 m. balandžio 26 d., įgaliojimų pradžios data 2012 m. balandžio 17 d.

UAB,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas N. K. antstolio Sauliaus Virbicko patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė. Duomenų, kad UAB,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas ėmėsi kokių nors veiksmų, vykdydamas antstolio reikalavimus, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad vadovas informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo įvykdyti nurodytų reikalavimų.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas yra N. K.. Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad N. K. pats vykdo antstolio patvarkymą arba yra pavedęs jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad vadovas informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negali laiku vykdyti antstolio patvarkymo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas, be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTEwLTU5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-110-590/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-110-590/2018">2S-110-590/2018</a>).

Nustatant N. K. skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. K. nevykdė pareigos atlikti veiksmus, reikalingus sklandžiam antstolio patvarkymų bei vykdomųjų dokumentų vykdymui, jo vadovaujamoje įmonėje. Byloje nesant duomenų, apie svarbias priežastis, lėmusias antstolio reikalavimų nevykdymą, darytina išvada, jog N. K. neveikimas, dėl kurio buvo apsunkintas vykdymo procesas, nebuvo sąlygotas svarbių priežasčių. Atsižvelgtina ir į aplinkybę, jog bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą N. K. skiriama pirmą kartą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta N. K. skiriama 2,00 Eur bauda už kiekvieną antstolio Sauliaus Virbicko (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Kadangi patvarkymas juridiniam asmeniui laikomas įteiktu 2025 m. gruodžio 29 d., juridinis asmuo buvo įpareigotas pateikti duomenis per tris darbo dienas (iki 2026 m. sausio 2 d. įskaitytinai), antstolio pareiškimas tenkintinas ir bauda skaičiuotina nuo 2026 m. sausio 3 d. iki šios nutarties priėmimo dienos (2026 m. vasario 3 d.), kas sudaro 62,00 Eur (2,00 Eur x 31 kalendorinė diena). Teismo vertinimu, toks baudos dydis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys).

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d., TAR, 2023, Nr. 2023-24579), nustatytą minimalią 8,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62,00 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 00 ct) baudą už antstolio Sauliaus Virbicko (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 3 d. iki 2026 m. vasario 3 d., baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Justina Stančikienė