Dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo

Civilinė byla Nr. e2VP-931-1186/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00024-2026-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

3.2.7.1; 3.5.1.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 3 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), Aktiva Finance Group OU, uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, akcinei bendrovei SEB bankui, ir A. R. dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Saulius Virbickas (toliau – ir antstolis) kreipėsi į teismą pareiškimu dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje numatytų sankcijų skyrimo suinteresuotam asmeniui A. R.

Antstolis nurodė, jog vykdant išieškojimus pagal skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas 2025 m. birželio 16 d. išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko M. S. gaunamą darbo užmokestį uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Antstolio patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog darbdavys įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą. Antstolis (duomenys neskelbtini) surašė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo pateikti duomenis apie skolininkui M. S. priskaitytą darbo užmokestį bei nurodyti, kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų pateikimui nustatė trijų darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos terminą. Patvarkymas įmonei išsiustas registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu – „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentai, vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis, laikomi įteiktais 2025 m. rugsėjo 10 d. Darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. R. nurodytu terminu nepateikė antstolio reikalaujamų duomenų.

Suinteresuotas asmuo A. R. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriame nurodė, jog (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) fiziškai negavo, todėl neturėjo objektyvios galimybės šio patvarkymo vykdyti. Papildomai nurodė, jog įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas antstolio patvarkymas, buvo nustatytas tuo laikotarpiu, kai įmonę valdė du akcininkai ir registracijai buvo pasirinktas vieno iš akcininkų adresas. Pasikeitus akcininkų struktūrai ir įmonėje likus vienam akcininkui, korespondencijos adresas buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini). Taip pat atkreipė dėmesį, jog antstolio nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo sukurtas ir įmonei nėra žinomas. UAB (duomenys neskelbtini) anksčiau naudojo valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centre nurodytą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), o nuo 2025 m. gruodžio mėnesio įmonės kontaktinis elektroninio pašto adresas yra pakeistas į (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas VĮ Registrų centro, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir „Sodros“ duomenų bazėse. Atsiliepime darbdavio vadovas nurodė ir aplinkybę, jog iki šiol sąžiningai vykdo visus išieškojimus iš savo darbuotojo M. S. pagal kitus galiojančius vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suinteresuotas asmuo nurodė, jog antstolio patvarkymo nevykdymas įvyko ne dėl piktavališkumo ar sąmoningo vengimo, o dėl objektyvių priežasčių – patvarkymas įmonei faktiškai įteiktas nebuvo, todėl prašo netaikyti suinteresuotam asmeniui A. R. CPK 585 straipsnyje numatytų sankcijų.

Suinteresuotas asmuo Aktiva Finance Group OU, atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriame nurodė, jog sutinka su antstolio pareiškimu.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog teismui įvertinus visas bylos aplinkybes ir nustačius, kad A. R. nevykdė antstolio reikalavimo, suinteresuotas asmuo neprieštaraus už antstolio reikalavimų nevykdymą baudos skyrimui A. R.

Suinteresuoti asmenys M. S., UAB „Julianus Inkaso“, UAB (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas atsiliepimų į antstolio pareiškimą nurodytu terminu nepateikė.

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas atmestinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje skolininko M. S. atžvilgiu yra vykdomos šios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra AB SEB bankas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra Aktiva Finance Group OU, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra AB SEB bankas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra UAB „Julianus Inkaso“, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra UAB „Julianus Inkaso“.

(duomenys neskelbtini) antstolis Saulius Virbickas priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu yra suinteresuotas asmuo A. R., buvo įpareigota vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Antstolis nurodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė atskaitymų bei nevykdė pareigos laiku ir tinkamai informuoti antstolį apie atskaitymų nevykdymo priežastis.

(duomenys neskelbtini) antstolis Saulius Virbickas priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis pareikalavo UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie vykdymo eigą, atsakant raštu į antstolio nurodytus klausimus dėl skolininkui M. S. priskaityto darbo užmokesčio bei atliktų išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio, įpareigojant tai padaryti per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis registruota pašto siunta per AB,,Lietuvos paštas“ 2025 m. rugsėjo 4 d. išsiuntė minėtą patvarkymą UAB (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centre įregistruotu įmonės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neatsiėmus siuntos, ji 2025 m. rugsėjo 19 d. grąžinta siuntėjui. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu: „(duomenys neskelbtini)“. Iš teismui pateikto Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro (duomenys neskelbtini) išrašo duomenų matyti, kad A. R. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2022 m. spalio 12 d., įgaliojimų pradžios data 2022 m. spalio 5 d.

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad CPK nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iš karto įteikia suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčia registruotu laišku ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (kai skolininko buvimo vieta nežinoma). CPK 605 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2–4 dalyse nustatyta tvarka. Dokumentų įteikimas registruotąja pašto siunta ir elektroninių ryšių priemonėmis detalizuotas CPK 605 straipsnio 2–4 dalyse. Šių antstolio procesinių dokumentų įteikimo būdų naudojimas priklauso nuo išieškomos sumos, ankstesnio dokumento įteikimo ar proceso dalyvio prašymo. Tais atvejais, kai vykdymo procese išieškoma suma mažesnė nei 1 000 Eur, antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, nebent įstatymas nustato kitaip.

Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2009">3K-3-403/2009</a>).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugsėjo 4 d. buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris kaip nurodė UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir kaip matyti iš teismui pateikto Juridinių asmenų registro išrašo, nėra naudojamas įmonės korespondencijai gauti.

Taigi, viena vertus, išsiuntus antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) juridinio asmens buveinės adresu, būtų galima teigti, jog antstolio dokumentas UAB (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas tinkamai, vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis. Kita vertus, reikalinga atkreipti dėmesį į kasacinio teismo nuostatą, jog vertinant procesinių dokumentų įteikimo tinkamumą, turėtų būti įvertinamos aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus, ar adresatą pasiekė reikalinga ir būtina informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2009">3K-3-403/2009</a>; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDgtNDY5LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-108-469/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-108-469/2019">3K-3-108-469/2019</a>), taip pat ir į aukščiau nurodytą nuostatą, jog svarbu nustatyti ne informacijos gavimo būdą, o aplinkybę, jog asmenį reikalinga informacija pasiekė. Teismo vertinimu, vien formalus pripažinimas, jog procesiniai dokumentai UAB (duomenys neskelbtini) buvo įteikti tinkamai pagal CPK 604 straipsnio nuostatas, nevertinus realių galimybių susipažinti su (duomenys neskelbtini) patvarkymo turiniu ir juo nustatytais įpareigojimais, neatitiktų kasacinio teismo formuojamos praktikos, todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl CPK 585 straipsnyje numatytos sankcijos taikymo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, vertintina ir tai, ar asmuo turėjo galimybę susipažinti su antstolio patvarkymo turiniu bei objektyviai galėjo žinoti apie jam nustatytus įpareigojimus.

Reikalinga įvertinti aplinkybę, jog (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymas, kuris buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 19 d. buvo grąžintas siuntėjui kaip neįteiktas. Taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nurodytą aplinkybę, jog šis adresas, pasikeitus įmonės struktūrai, nebėra naudojamas korespondencijai gauti, todėl su šiuo adresu siųstais procesiniais dokumentais nebuvo objektyvios galimybės susipažinti. Įvertintina ir aplinkybė, jog el. pašto adresas, kuriuo įmonei buvo siųstas (duomenys neskelbtini) patvarkymas, nėra naudojamas korespondencijai gauti, be kita ko, nėra nurodytas VĮ Registrų centro duomenų bazėje, todėl procesinių dokumentų įteikimo šiuo el. pašto adresu laikyti tinkamu – negalima. Įvertinus išdėstytą, teismo vertinimu, vien tik formalus konstatavimas, jog antstolio dokumentai UAB (duomenys neskelbtini) buvo įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis, neįsitikinus realiu antstolio dokumentų įteikimu, suinteresuotam asmeniui nurodant, jog su antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymu nebuvo susipažinęs bei nežinojo apie nustatytus įpareigojimus, byloje nesant duomenų, kurie paneigtų UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo daryti išvados, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas turėjo galimybę susipažinti su (duomenys neskelbtini) patvarkymu ir žinojo apie jo vadovaujamai įmonei antstolio nustatytus įpareigojimus.

Papildomai pastebėtina, kad suinteresuotas asmuo A. R. nurodė, jog jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol sąžiningai vykdo išieškojimus iš savo darbuotojo M. S. pagal kitus galiojančius vykdomuosius dokumentus. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog suinteresuotas asmuo A. R. iki šiol nėra baustas už antstolio įpareigojimų nevykdymą, be kita ko, suinteresuotas asmuo teismui pateiktame atsiliepime patikino, jog gavusi antstolio patvarkymą jo vadovaujama įmonė yra pasirengusi nedelsdama pradėti jame nurodytus išskaičiavimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio patvarkymo nevykdymas nebuvo sąlygotas sąmoningo siekio vengti vykdyti teisėtą įpareigojimą, įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą bei suinteresuoto asmens paaiškinimus, labiau tikėtina, jog (duomenys neskelbtini) patvarkymas nebuvo vykdomas dėl suinteresuoto asmens nežinojimo apie jo vadovaujamai įmonei nustatytus įpareigojimus.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog suinteresuotas asmuo A. R. turėjo galimybę susipažinti su (duomenys neskelbtini) patvarkymu ir žinojo apie jo vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) antstolio nustatytus įpareigojimus, todėl šiuo atveju CPK 585 straipsnyje nustatytų sankcijų taikyti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui nėra pagrindo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d., TAR, 2023, Nr. 2023-24579), nustatytą minimalią 8,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje numatytų sankcijų taikymo A. R. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Justina Stančikienė