Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-38-800/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00003-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;
16.11.6; 21.10.3; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant pareiškėjai J. S.,
nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo J. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
J. S., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nubausta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. J. S. nubausta už tai, kad 2025 m. lapkričio 14 d. 12.20 val. Prienų r. sav., Prienuose, Kauno pl. vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 promilių, įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą.
J. S. pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo, prašydama jį pakeisti ir sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ji nėra piktybinė KET pažeidėja. Įvykio dieną savo gimtadienio proga išgėrė vieną taurę šampano, tai buvo maždaug prieš 1 val. iki vairavimo ir visiškai nesitikėjo, kad vairavimo metu galėjo būti lengvo girtumo laipsnio, nes jautėsi blaivi. Ji tinkamai neįvertino savo būklės, nebuvo pakankamai rūpestinga ir atsakinga. Teisė vairuoti jai reikalinga, kad galėtų pasirūpinti 92 metų amžiaus savo motina, kuri sunkiai serga įvairiomis ligomis, jai nustatytas 85 proc. nedarbingumo lygis. Motina sunkiai juda, nuolat patiria lėtinį skausmą, jai nuolat taikomas medikamentinis gydymas. Ji atsakinga už pagalbos motinai teikimą, privalo nuolat padėti jai, rūpintis jos buitimi, nuolat veža ją pas gydytojus į Prienų miestą. Netekusi teisės vairuoti, negalės atvykti prižiūrėti savo mamos, negalės tinkamai ja pasirūpinti, kas pablogintų jos būklę. Ji dirba (duomenys neskelbtini), prižiūri senyvo amžiaus žmones, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), pas juos pagal darbo pobūdį teikti paslaugas turi vykti savo automobiliu. Praradusi teisę vairuoti, praras ir darbą bei vienintelį pajamų šaltinį. Po šio įvykio jos vyras negyvena kartu ir neveda bendro ūkio. Todėl ji viena turi rūpintis šeimos buitimi, nepilnamečio sūnaus patekimu į mokyklą ir būrelius. Be naudojimosi automobiliu, tai yra beveik neįmanoma. Netekimas teisės vairuoti, ribota galimybė judėti jau neigiamai paveikė ir jos galimybes dalyvauti (duomenys neskelbtini) veiklose. Ypač skaudžias pasekmes patyrė dėl ribotų galimybių vykdyti ir savo kaip (duomenys neskelbtini) veiklas. Negali tinkamai prisidėti kaip narė prie (duomenys neskelbtini) veiklos, organizuojant ir dalyvaujant renginiuose, savarankiškai išvykti į augintinių parodas, tinkamai pasirūpinti savo augintiniais kasdien ir pilnavertiškai vykdyti savo kaip veisėjos veiklą.
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, prašo J. S. skundo netenkinti ir Institucijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas J. S. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus ji patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti J. S. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti ji pati, o to nepadariusi, prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde akcentuojama J. S. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika irgi nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. J. S. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Mano, kad šiuo atveju skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar panaikinti nėra pagrindo.
Teismo posėdyje dalyvavusi J. S. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu. Paaiškino, kad įvykio dieną bendradarbiai pasveikino ją su gimtadieniu, ji išgėrė vieną taurę šampano. Jautėsi gerai ir, neįvertinusi visų aplinkybių, sėdo už automobilio vairo. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Ji turi 92 metų amžiaus mamą, kuri serga (duomenys neskelbtini), motinai reikalinga nuolatinė priežiūra. Į darbą – (duomenys neskelbtini) ir atgal dabar važinėja autobusu ir pėsčiomis eina pas senelius, neša jiems maistą. Ji jau daug metų (duomenys neskelbtini) ir jais reikia pasirūpinti. Vyras, sužinojęs apie šį įvykį, paliko ją su 16 metų amžiaus sūnumi, viskuo rūpinasi viena. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Su paskirta bauda sutinka, ją sumokės.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą prašė šį skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Pakeistinas nutarimas ir juo paskirta administracinio poveikio priemonė.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Institucijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimu konstatuota, kad J. S. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. 2025 m. lapkričio 14 d. 12.20 val. Prienų r. sav., Prienuose, Kauno pl. vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 promilių, įvertinus paklaidą). Už šį nusižengimą jai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir taikytos įstatymo privalomai nustatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 12 mėnesių terminui. Byloje nėra ginčo dėl J. S. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymima, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pagal teismų praktiką analogiškose bylose apie tai, ar skiriama nuobauda bus užtikrinti jos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.
J. S. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivi vairavo transporto priemonę, jos padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą, įvertino tai, kad byloje buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėja nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir J. S. pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą. Tačiau teismas sutinka su skundo argumentais, kad skiriant administracinio poveikio priemones, nebuvo atsižvelgta į visus J. S. asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, kas teismo vertinimu lemia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad J. S. per paskutinius penkerius metus už KET pažeidimus nebuvo bausta, ji neteista ir nėra duomenų, kad jai už vairavimą esant neblaiviai ar kitą šiurkštų pažeidimą buvo atimta teisė vairuoti. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog J. S. nėra piktybiška KET pažeidėja, ji iki šio įvykio įgyta teise vairuoti transporto priemones naudojosi atsakingai ir rūpestingai. Taigi, pareiškėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, kas leidžia vertinti, jog jos padarytas nusižengimas, nors ir šiurkštus, tačiau yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė, juolab kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja linkusi daryti teisės pažeidimus.
Jau minėta, kad J. S. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų. Ir nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, kad nusižengimu nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai ir dėl J. S. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pareiškėjos teiginius, jog nusižengimą ji padarė sąžiningai klysdama, neteisingai įvertinusi savo būseną, patvirtina tai, kad leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore ji viršijo nežymiai (įvertinus paklaidą, nustatytas 0,58 promilių neblaivumas). Be kita ko, neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, jog J. S. nebuvo nustatyti kiti akivaizdūs neblaivumo požymiai, išskyrus iš burnos sklindantį kvapą, kuris, beje, buvo nustatytas panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių. J. S. nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, sutinka su jai paskirta bauda. Teismas pažymi, kad visos šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjos kaltės ir nepateisina jos poelgio, tačiau leidžia spręsti, kad jos elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiškas.
Į bylą pateiktais J. S. dokumentais, jos paaiškinimais nustatyta, kad ilgalaikis teisės vairuoti netekimas riboja J. S. galimybę tinkamai pasirūpinti savo garbaus amžiaus ir ligota motina, taip pat tinkamai atlikti darbines funkcijas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, jo šeimine padėtimi, jo paties ir jo artimųjų sveikatos būkle pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl minėtos aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis pažeidėją charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingomis aplinkybėmis. Šiuo atveju jos vertinamos kartu su aplinkybėmis, jog pareiškėja, kuri vykdydama darbines funkcijas ir dėl šeiminių aplinkybių nuolat vairuoja transporto priemonę, anksčiau už KET pažeidimus nebausta, jai buvo nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis. Gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama išimtinai teigiamai, nurodant, kad yra sąžininga ir dora, nemažai metų išdirbusi savivaldybės institucijose, pasižymėjo kaip atsakinga ir gera darbuotoja. Taigi, visos aukščiau nurodytos ir teigiamai J. S. charakterizuojančios aplinkybės, jos elgesys po padaryto nusižengimo, kritiškai vertinant savo elgesį, tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai sustabdyta nuo 2025 m. lapkričio 14 d. ir ji jau patyrė neigiamas savo elgesio pasekmes – dėl specialiosios teisės netekimo susiklosčiusi sunki situacija tiek šeimoje, tiek darbinėje veikloje, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad J. S. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, ji yra linkusi pasitaisyti ir ateityje nedarys analogiškų šiurkščių administracinių nusižengimų.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį, į J. S. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes ir nustatytą pareiškėjai neblaivumo laipsnį, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pareiškėja patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jai akivaizdų prevencinį poveikį.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir J. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki trijų mėnesių.
Skunde J. S. prašė išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą.
ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Todėl pagal ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatas šiuo metu J. S. paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimas gali būti sprendžiamas tik Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, tai yra J. S., siekdama sumokėti baudą jai palankesnėmis sąlygomis, turėtų su prašymu dėl baudos išdėstymo bei jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimą J. S. administracinio nusižengimo byloje ir J. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki trijų mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė
