Administracinio nusižengimo byla Nr. II-56-448/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00012-2026-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 3 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-990-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-990-2025 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, atlikdamas darbdavio funkcijas ir būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neužtikrino ir nekontroliavo, kad darbuotoja S. K., gimusi (duomenys neskelbtini), dirbtų (duomenys neskelbtini) legaliai, tai yra leido darbuotojai S. K. laikotarpiu 2025 m. lapkričio 8 d. nelegaliai dirbti pardavėjos darbus, nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus apie jos priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2 dalis, 43 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Institucija R. V. skyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Eur baudą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. pateikė teismui skundą, kadangi su Institucijos Nutarimu iš dalies nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą pakeisti, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtą 1 500 Eur baudą sumažinti.
Skunde nurodoma, kad jam paskirta bauda yra per didelė, nebuvo tinkamai individualizuota, nes skiriant baudą neatsižvelgta į visas aplinkybes pagal ANK 35 straipsnį ir 36 straipsnį. Jis padarytą administracinį nusižengimą pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė ir bendradarbiavo su Institucija. Padarytas nusižengimas yra ne sisteminis, o atsitiktinis, susijęs su žmogiškąją klaida. Anksčiau už tokį ar panašų pažeidimą jis nėra baustas. Padarytą pažeidimą jis nedelsiant ištaisė – apie įdarbinimą VSDFV pranešė tą pačią dieną – 2025 m. lapkričio 8 d., todėl savo neveikimu nepadarė didelės žalos S. K. socialinėms teisėms (S. K. (duomenys neskelbtini) dirba iki šiol). Jis po šio įvykio ėmėsi veiksmų ir peržiūrėjo vidinę darbo tvarką, aiškiau paskirstė atsakomybes bei įdiegė papildomą vidinę dokumentų tikrinimo procedūrą, kad ateityje būtų išvengta bet kokių neatitikimų. Jo darbo užmokestis mažas, todėl paskirta didelė bauda neproporcingai sumažins gyvenimo kokybę, jis neteks pajamų, būtinų šeimai išlaikyti. Jis yra ne tik (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius), bet ir vienintelis šios labai mažos įmonės akcininkas, todėl kitu nutarimu (duomenys neskelbtini) paskyrus 4 152 Eur baudą jis (tiesiogiai ir netiesiogiai) bus nubaustas itin griežtai – bendra 5 652 Eur suma, ypač atsižvelgiant į tai, kad įmonės finansinė padėtis yra nelengva.
Institucija pateikė atsiliepimą į R. V. skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą palikti galioti nepakeistą ir skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, jog kad iki bylos nagrinėjimo 2025 m. gruodžio 18 d. bei bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta duomenų apie išskirtines aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą skirti mažesnę nei minimalią baudą. Institucija pažymėjo, kad skundžiamu Nutarimu R. V. paskirta minimali 1 500 Eur bauda, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. nurodomos aplinkybės dėl bendradarbiavimo ir pažeidimo pripažinimo jau yra įvertintos skiriant nuobaudą. Institucija neturi įgaliojimų savo iniciatyva mažinti minimalios nuobaudos dydžio, o ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas galimas tik teismui, esant byloje nustatytoms ir įrodymais pagrįstoms išskirtinėms aplinkybėms. Kadangi tokie įrodymai bylos nagrinėjimo metu nepateikti, Institucija neturėjo pagrindo kreiptis į teismą dėl nuobaudos mažinimo.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateiktame atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Institucijos atstovui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 3 dalis).
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviui – fiziniam asmeniui nuo 2 000 Eur iki 5 000 Eur ir darbdavio – juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui – nuo 1 500 Eur iki 5 000 Eur.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. V. už tai, kad jis, atlikdamas darbdavio funkcijas ir būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino ir nekontroliavo, jog darbuotoja S. K., gimusi (duomenys neskelbtini), dirbtų (duomenys neskelbtini) legaliai, tai yra leido darbuotojai S. K. laikotarpiu 2025 m. lapkričio 8 d. nelegaliai dirbti pardavėjos darbus, nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus apie jos priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo R. V. paskyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Eur dydžio baudą.
Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU2LTY4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-56-689/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-56-689/2018">2AT-56-689/2018</a>, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.). Teismų praktikoje teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018).
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra. R. V. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2025 m. gruodžio 18 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą minimalią 1 500 Eur baudą sumažinti.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Teismas, įvertinęs aptartą teismų praktiką, administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, paties nusižengimo pobūdį, kaltės formą, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas R. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti jam paskirtą baudą. Teismo vertinimu, net ir minimalios baudos skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nebūtų proporcingas padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.
ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos minimalios baudos skyrimas buvo grindžiamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visgi vertinant pažeidimą, reikšmingas yra ir atliktų neteisėtų veiksmų intensyvumas, pažeidimo trukmė ir kitos pažeidėją charakterizuojančios aplinkybės.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. nedelsdamas pripažino pažeidimą, bendradarbiavo su Institucijos pareigūnais ir pateikė paaiškinimus. Pažeidimas buvo vienkartinis, duomenų, kad R. V. anksčiau būtų trauktas administracinėn atsakomybėn už analogiško pobūdžio pažeidimus, susijusius su nelegaliu darbu – nėra. Darbo santykiai buvo įforminti tą pačią dieną, pateikus pranešimą VSDFV, o darbuotoja toliau teisėtai dirba jo įmonėje. R. V. po nustatyto pažeidimo ėmėsi organizacinių priemonių, siekdamas užkirsti kelią analogiškiems pažeidimams ateityje. Tai leidžia spręsti, jog jis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti teisės aktų, reglamentuojančių asmenų įdarbinimą, o nustatytas pažeidimas, tikėtina, yra atsitiktinio pobūdžio ir nulemtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. aplaidumo šioje konkrečioje situacijoje. R. V. yra labai mažos įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas, be to, juridiniam asmeniui taip pat paskirta reikšminga piniginė bauda.
Nors nelegalaus darbo pažeidimai laikomi šiurkščiais, nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. veiksmai sukėlė reikšmingą žalą darbuotojos socialinėms garantijoms ar valstybės interesams. Priešingai, pažeidimas buvo operatyviai pašalintas, o jo padariniai – minimalūs. Teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. padarytas administracinis nusižengimas pasižymi mažesniu pavojingumu, nei įprastai būna tokio pobūdžio pažeidimai. Teismas taip pat pažymi, kad R. V. asmeniškai paskirta 1 500 Eur bauda, kartu su juridiniam asmeniui paskirta daugiau kaip 4 000 Eur bauda, sudaro neproporcingai didelę bendrą finansinę naštą, kuri akivaizdžiai viršija tai, kas būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Kaip minėta, administracinė nuobauda turi būti ne tik teisėta, bet ir teisinga bei proporcinga, o sankcijos taikymas neturi varžyti asmens labiau, nei būtina teisėtiems tikslams pasiekti.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ne teismo tvarka priimtu Nutarimu R. V. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Eur bauda – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. pateiktas skundas tenkinamas, sumažinant jam pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 500 Eur baudą iki 200 Eur, kuri bus pakankama administracinės atsakomybės tikslams pasiekti – ji atliks prevencinę ir auklėjamąją funkciją bei kartu atitiks teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Skundą tenkinti.
Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2025 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-990-2025, kuriuo R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu R. V. paskirtą 1 500 Eur dydžio baudą sumažinti iki 200 Eur.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
