Baudžiamoji byla Nr. 1-199-922/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31775-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.14.1.2.4; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.4.3.2; 2.1.16.2.3; 2.1.16.2.7; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 2 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,

nukentėjusiajam J. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Vad. BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 286 str., 290 str., 187 str. 3 d., taikant BK 64-1 str. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vad. BK 63 str. 4, 9 d., bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 4 metams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2016 m. rugsėjo 21 d. paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, pagal BK 201 str. 1 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vad. BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įmokėti 10 MGL (380 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

5. Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal 145 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vad. BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vad. BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 8, 10 p., 3 d., 67 str. 2 d. 6 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2019 m. gegužės 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojat būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

7. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. – 5 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Vad. BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi, vad. BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., subendrintos Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, kuri vad. BK 75 str. atidėta 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi. 2021 m. gruodžio 1 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

8. Kauno rajono apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d., taikant BK 64-1 str. – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vad. BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. 2023 m. kovo 17 d. paleistas vad. BVK 82 str. 3 d.; 2023 m. gegužės 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį (3 epizod.).

Teismas

n u s t a t ė :

G. B. laikotarpiu nuo 2025-08-31 17:00 val. iki 2025-09-06 11:00 val. (tyrimo metu tiksliau laikas nenustatytas), (duomenys neskelbtini), išlaužęs ūkinio pastato durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų ir iš vidaus pagrobė svetimą turtą: J. Č. priklausantį sniego motociklą "Buran C-640A1 TY-1-01 0026-85" - 1500 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. 1500 Eur turtinę žalą.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2025-09-06 23:00 val. iki 2025-09-07 10:30 val. (tyrimo metu tiksliau laikas nenustatytas), (duomenys neskelbtini), nuo vyrių nuėmęs ūkinio pastato duris, pro jas įsibrovė į patalpas ir iš vidaus pagrobė svetimą turtą: J. Č. priklausantį motociklą "Minsk" - 500 Eur vertės ir motorolerį – mopedą „Gilera EC1“ - 300 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. bendrą - 800 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2025-09-12 laikotarpiu nuo 15:00 val. iki 18:30 val., (duomenys neskelbtini), išlaužęs saugomos teritorijos vartų užraktą ir joje esančio ūkinio pastato durų užraktą, įsibrovė į pastatą ir iš jo vidaus pagrobė svetimą turtą: J. Č. priklausantį automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) - 300 Eur vertės, patefoną - magnetolą, 30 Eur vertės, bei 2 elektrinius prietaisus – 20 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. bendrą - 350 Eur turtinę žalą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. bendrą - 350 Eur turtinę žalą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis G. B. visiškai prisipažino kaltę ir paaiškino, kad jis yra dirbęs toje vietoje prieš kelerius metus. Kažkada važiavo pro šalį ir prisiminė, kad ten gyvenęs žmogus mirė, taip sugalvojo eiti apvogti, nežinojo, kad ten kažkas prižiūri. Jis supranta, kad taip elgtis negalėjo. Gailisi padaręs nusikaltimą, šiuo metu jis dirba, augina du mažamečius vaikus, stengiasi taisytis, prašo neskirti pačios griežčiausios bausmės. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokurorė ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai: nukentėjusiojo J. Č. 2025 m. rugsėjo 6 d. pareiškimas, 2025 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025 m. rugsėjo 6 d., 2025 m. rugsėjo 10 d., 2025 m. rugsėjo 12 d., 2025 m. rugsėjo 29 d. J. Č. apklausos protokolai, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų M. Š., Š. A., L. R., D. Č., A. M. duoti parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, nukentėjusiojo J. Č. pateikti vaizdo įrašai, apžiūros protokolai, informacija apie motociklą „Buran“ ir mopedą „Gilera“, automobilį „Toyota Previa“ bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimai G. B. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį yra įrodyti.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Prieš tai ištirtų ir aptartų duomenų visuma, kurie pripažintini įrodymais šioje baudžiamojoje byloje, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. B. laikotarpiu nuo 2025-08-31 17:00 val. iki 2025-09-06 11:00 val. (tyrimo metu tiksliau laikas nenustatytas), (duomenys neskelbtini), išlaužęs ūkinio pastato durų pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų ir iš vidaus pagrobė svetimą turtą – J. Č. priklausantį sniego motociklą "Buran C-640A1 TY-1-01 0026-85" - 1500 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. 1500 Eur turtinę žalą; laikotarpiu nuo 2025-09-06 23:00 val. iki 2025-09-07 10:30 val. (tyrimo metu tiksliau laikas nenustatytas), (duomenys neskelbtini), nuo vyrių nuėmęs ūkinio pastato duris, pro jas įsibrovė į patalpas ir iš vidaus pagrobė svetimą turtą – J. Č. priklausantį motociklą "Minsk" - 500 Eur vertės ir motorolerį – mopedą „Gilera EC1“ - 300 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. bendrą - 800 Eur turtinę žalą; 2025-09-12 laikotarpiu nuo 15:00 val. iki 18:30 val., (duomenys neskelbtini), išlaužęs saugomos teritorijos vartų užraktą ir joje esančio ūkinio pastato durų užraktą, įsibrovė į pastatą ir iš jo vidaus pagrobė svetimą turtą: J. Č. priklausantį automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) - 300 Eur vertės, patefoną - magnetolą, 30 Eur vertės, bei 2 elektrinius prietaisus – 20 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. bendrą - 350 Eur turtinę žalą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Č. bendrą - 350 Eur turtinę žalą.

Visi aptarti įrodymai sutapo detalėse, neprieštarauja tarpusavyje, gauti įstatymo nustatyta tvarka, todėl pakankami padaryti išvadą, kad G. B., veikdamas tiesiogine tyčia, įsibrovęs į gyvenamąją patalpą, neteisėtai, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam J. Č. turtinę žalą. Kadangi nustatyti kaltinamojo veiką kvalifikuojantys požymiai – vagystė įsibrovus į patalpą, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, jo veiksmuose yra nustatyti visi subjektyvieji ir objektyvieji šio nusikaltimo sudėties požymiai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Spręsdamas dėl G. B. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis G. B. padarė tris (3 epizodai) baigtas nusikalstamas veikas asmens nuosavybei bei turtinėms teisėms, kurias baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis pats suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis G. B. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau 9 kartą, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis G. B. yra baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 97-101). Kaltinamasis šiuo metu dirba, yra nevedęs, tačiau augina du mažamečius vaikus. Kaltinamasis neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose (3 t., b. l. 25).

Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės atėmimo bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, paaiškėjusį 2025 m. rugsėjo 6 d (pirmas epizodas) skirtina bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, už padarytą BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, paaiškėjusį 2025 m. rugsėjo 7 d. (antras epizodas), skirtina bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, už padarytą BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, paaiškėjusį 2025 m. rugsėjo 12 d. (trečias epizodas), skirtina bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir skirtina 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Aplinkybė, jog G. B. prisipažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sudarė pagrindą bylą išnagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC01NDkvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-549/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-549/2007">2K-P-549/2007</a>, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016).

Teismo

Dėl turto konfiskavimo

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, įvykdymui buvo naudojamas automobilis Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo vykstama į įvykio vietą ir su juo išsivežami vogti daiktai, todėl spręstinas šios transporto priemonės konfiskavimo klausimas.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog G. B. inkriminuota nusikalstama veika buvo padaryta G. B. vykstant paminėtu automobiliu į įvykio vietą ir išvežant juo vogtus daiktus. Nors iš automobilio Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo matyti, kad automobilis Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. V. vardu, tačiau iš 2025 m. rugsėjo 3 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad A. V. 2025 m. rugsėjo 3 d. pardavė automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) G. B.. Taigi šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklausanti kaltinamajam G. B., kuriai turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas J. Č. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam iš kaltinamojo 800 Eur turtinę žalą už pavogtą motociklą „Minsk“ ir apgadintą turtą. Kaltinamasis G. B. visiškai pripažino civilinį ieškinį.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos žalingi padariniai. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.).

Civilinio ieškovo J. Č. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos už motociklo „Minsk“ praradimą ir apgadintą turtą 800 Eur sumai yra pagrįstas, įrodytas liudytojų parodymais, civilinio ieškovo parodymais, kaltinamojo paaiškinimais, proceso veiksmų atlikimo protokolais ir kitais bylos duomenimis, kurių visuma vieningai patvirtina, jog dėl paminėto civiliniam ieškovui priklausiusio motociklo „Minsk“ vagystės bei turto apgadinimo civilinis ieškovas patyrė 800 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis, savo nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civiliniam ieškovui, privalo visiškai ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo J. Č. tenkinamas visiškai, priteisiant jo naudai iš kaltinamojo G. B. 800 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, jog civilinis ieškovas J. Č. baudžiamojoje byloje teikdamas civilinį ieškinį sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (4 t., b. l. 47).

Atsižvelgiant į BPK 112 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio, todėl civiliniam ieškovui J. Č. grąžintinas jo sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis. Išaiškintina, kad dėl žyminio mokesčio grąžinimo reikia kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.

Kiti klausimai

G. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas, todėl į bausmės laiką įskaitytinas G. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-09-12 19:00 val. (t.3, b. l. 107-111) iki 2025-09-13 14:00 val. (t.3, b. l. 149-151) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu G. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.3, b. l. 145-148) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelė Nr. 14802693) paėmimas (t.3, b. l. 158-166) - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 4 dalimi, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakabinama spyna, avalynės gipsinės išliejos, spynos metalinis lankelis, pakabinama spyna, 2 lipnios plokštelės su mikrodalelėmis, 2 stiklainiai su kvapų pėdsakais, saugomi Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato 208 kabinete, sunaikintini, kaip menkaverčiai.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti G. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (pirmas epizodas) ir skirti jam 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

pripažinti G. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (antras epizodas) ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pripažinti G. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (trečias epizodas) ir skirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (trys epizodai) subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti G. B. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti G. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. 19:00 val. iki 2025 m. rugsėjo 13 d. 14:00 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, G. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. 14802693) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią G. B. (registruotą A. V. vardu), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Civilinio ieškovo J. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. B. J. Č. priteisti 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Grąžinti civiliniam ieškovui J. Č. 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto mokėjimo nurodymu Nr. 416. Tam, kad žyminis mokestis būtų grąžintas, J. Č. turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 4 dalimi, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakabinamą spyną, avalynės gipsines išliejas, spynos metalinį lankelį, pakabinamą spyną, 2 lipnias plokšteles su mikrodalelėmis, 2 stiklainius su kvapų pėdsakais, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Loreta Janiulytė