Baudžiamoji byla Nr. 1-82-531/2023
Teisminio proceso numeris Nr. 1-02-5-00075-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.28.2.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas,
sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,
dalyvaujant prokurorei Audronei Žentelienei,
kaltinamiesiems S. B. (S. B.), A. G. (A. H.) ir R. S. (R. S.),
kaltinamųjų gynėjams advokatams Kristinai Rutkauskienei, Rimantui Prėskieniui ir Arvydui Peneliui,
vertėjai Aušrai Ismailovienei,
viešame teisiamajame posėdyje naudojantis ir nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. B. (S. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;
A. G. (A. H.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) registruotoje kompanijoje (duomenys neskelbtini), įregistravęs individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;
R. S. (R. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis be registracijos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;
kaltinami Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
S. B. (S. B.), A. G. (A. H.) ir R. S. (R. S.) dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai per Lietuvos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, o būtent:
jie, veikdami bendrininkų grupėje, dėl savanaudiškų paskatų už sutartą piniginį atlygį – nuo 100 iki 500 Eur už kiekvieną asmenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 20 d. 18.18 val., (duomenys neskelbtini), apie 30 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini) miesto, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje įsisodino į S. B. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) septynis neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, A. H., važiuodamas kaip keleivis R. S. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priešais automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su R. S. stebėdami ir saugodami aplinką, lydėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip sudarydami sąlygas iš paskos važiuojančiam automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. B., netrukdomai neteisėtai gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius Q. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. S. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) piliečius N. A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., H. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., W. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. R. W., gim. (duomenys neskelbtini) m., tokiu būdu neteisėtai pervežė (gabeno) per Lietuvos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki tol, kol 2023 m. gegužės 20 d. apie 18.18 val. vykstant keliu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu buvo sulaikyti Utenos apskrities VPK pareigūnų.
Kaltinamieji S. B. (S. B.), A. G. (A. H.) ir R. S. (R. S.), teisiamajame posėdyje nurodė, kad savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis S. B. paaiškino, kad jo šalyje prasidėjus kariniams veiksmams, pasidarė sunku pragyventi ir jis su šeima išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis turi neįgalumą, todėl buvo sunku rasti darbą. (duomenys neskelbtini) įsidarbino taksistu, bet darbdavys vėluodavo mokėti atlyginimą, po to sugedo jo automobilis. Tada padavė skelbimą, kad ieško nuomai automobilio ir su A. G. susitarė dėl automobilio (duomenys neskelbtini) nuomos. Kai A. G. atvažiavo į jo bendrabutį, pasakė, kad gali kartu dirbti pervežant žmones. Kadangi reikėjo maitinti šeimą, jis sutiko tai daryti vieną kartą, nes turėjo laiko, kol laukė taksisto licencijos.
Teigia, jog jam tiesiog pasiūlė užsidirbti, o žmonės atsiliepė per (duomenys neskelbtini) programėlę, kur jie buvo įvardinti kažkokiais skaičiais. Jis nežinojo tų žmonių, niekada su jais nekalbėjo, vyko tik susirašinėjimas. Tas žmogus, kuris jam parašė, klausė, ar jis vairuotojas, paprašė atsiųsti vairuotojo pažymėjimą, ką jis ir padarė. Po to jam nurodė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Bendraujant (duomenys neskelbtini) programėlėje su tais žmonėmis, apie atlygį nesikalbėjo. A. sakė, kad galima uždirbti iki pusantro tūkstančio, bet jis nebuvo tikras dėl uždarbio, nors tikėjosi gauti nuo 1 iki 1,5 tūkstančio.
A. jam pasiūlė vežti žmones, pasirašė su juo sutartį dėl automobilio nuomos vienam mėnesiui ir kartu su A. išvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Jis vairavo iki (duomenys neskelbtini), paskui vairavo A. iki pat viešbučio. Jis tuo metu ilsėjosi, nes dėl akių ligos negali vairuoti naktį. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo gegužės 19 dieną, prieš pietus. Jis nežinojo (duomenys neskelbtini) nei vietos, nei viešbučio, kur buvo, bet koordinates turėjo A.. Administratorė paprašė paso. Jis parodė, jam padavė kambario raktus ir jis ten nuėjo. Į tą patį kambarį atėjo ir A.. Numeris buvo dviem, o kas už jį sumokėjo, nežino. Viešbutyje jis pabuvo gal porą valandų, išgėrė kavos, pavalgė ir išėjęs parūkyti, susipažino su R. S., kuris pasakė, kad atvyko užsidirbti taip pat, kaip ir jis. Gal po valandos, kai pasikalbėjo su R., gavo pranešimą ir koordinates. Jis naudojosi (duomenys neskelbtini) programa, jam rodė tik koordinates, jokių miestų pavadinimų jis nematė. Tada jie su R. išvažiavo (duomenys neskelbtini) sienos link, bet juos sustabdė policija, užsirašė duomenis ir paleido. Tada jis suprato, kad tai, ką daro, yra nelegalu. A. tą kartą liko viešbutyje. Jis turėjo reikalų, ketino apžiūrėti kažkokį automobilį (duomenys neskelbtini).
Nežino, kodėl su juo važiavo R. S., nes koordinates gavo jis. Tą kartą R. savo telefonu visiškai nesinaudojo. Teigia, kad jų grupė nebuvo visai organizuota, nes R. mažai pažinojo.
Kai jis per programėlę parašė paklausimą, kodėl juos sustabdė policija, gavo nurodymą važiuoti atgal į viešbutį, kur prabuvo iki sekančios dienos. Ryte gavo SMS pranešimą, kad turi važiuoti, buvo nurodytos koordinatės. Važiavo gal 20 km. kaimo keliais, po to buvo miškas. Kai jis ten nuvažiavo ir sustojo, atbėgo 7 tamsaus gymio žmonės. Iki tol jis nežinojo, kiek tų žmonių bus. Iš pradžių pamatė penkis, o paskui dar du. Jis net nespėjo jų susodinti - kai jis išlipo iš automobilio pažiūrėti, jie visi jau buvo susėdę. Žmonės sėdėjo salone, o vienas ar du bagažinėje. Jis ėmė klausinėti per programėlę, kodėl pas jį mašinoje septyni nelegalai. Gavo atsakymą, kad vežtų ir viskas. Su žmonėmis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) sienos, pro (duomenys neskelbtini), o kai pervažiavo Lietuvos – (duomenys neskelbtini) sieną, už 15 km sustabdė policija. Nei su R., nei su A. tą rytą nebendravo, juos pamatė tik Lietuvoje, kai jį sustabdė.
Supranta, kad padarė nusikaltimą, pažada daugiau nebenusikalsti, labai gailisi dėl to, ką padarė. Teigia, kad buvo sunki finansinė padėtis, reikėjo šeimą maitinti, negalėjo atsisakyti. (duomenys neskelbtini) gyveno nuo sausio mėnesio pabėgėlių centre, vasarnamyje, kuris priklauso žmonos giminaičiui. Dirbdamas taksistu uždirbdavo apie 1900 dolerių. Sunkumai prasidėjo, kai sugedo mašina. Negavo jokių pašalpų, nes nespėjo susitvarkyti dokumentų. Žmona jau 6,5 mėn. nėščia. Šiuo metu ji (duomenys neskelbtini), kur giminės ją priglaudė.
Papildomai nurodė, kad važiuojant į Lietuvą dingo koordinatės. A. jas atsiuntė per (duomenys neskelbtini) programą. Su R. jokio ryšio neturėjo, net jo telefono neturėjo. Benziną pirko grįžtant su žmonėmis. Sumokėjo 85 Eur iš savo pensijos. Su A. susipažino per savo žmonos pažįstamus, lapkričio mėn., kai jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Gyvai susitiko gal gegužės mėn., kai jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini).
Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir įtariamojo S. B. apklausų protokoluose, kur nurodoma, kad jis tikėjosi uždirbti po 200 Eur nuo kiekvieno gabenamo asmens, t.y. 1000 – 1500 Eur už vieną kelionę (3 t., 135 – 136; 145 - 147 b.l.).
Kaltinamasis A. G. paaiškino, kad jis palaiko savo parodymus, duotus anksčiau. Nurodė, kad S., kaip klientas kreipėsi dėl automobilio nuomos. Buvo apiforminta sutartis pervežimams Europos ribose. Automobilį jis nuvairavo į (duomenys neskelbtini). S. teikė taksi paslaugas ir prašė atidėti mokėjimą. Gegužės 18 dieną S. paprašė būtinai atvaryti automobilį, nes jam reikia vykti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Jis pats ten buvo nusižiūrėjęs automobilį, todėl pasiprašė važiuoti kartu. Nuomos sutartį pasirašė 19 dieną. Buvo vėlyvas vakaras, S. važiavo iki (duomenys neskelbtini). Po to jie pasikeitė, ir jis iki viešbučio važiavo pagal navigaciją. Apsistojęs viešbutyje jis išvažiavo savo reikalais, apvažiavo jam rūpimas vietas, grįžo apie 16 val. Teigia, kad jis su R. S. susitiko ir susipažino gegužės 19 dieną viešbutyje.
Nežino, kas užsakė viešbutį, bet jis buvo apiformintas jo vardu. Kadangi jis neturėjo grynųjų pinigų, paprašė, kad R. sumokėtų, o jis pasiūlė atlyginti elektronine cigarete, kuri kainuoja 45-50 eurų. S. už viešbutį nemokėjo, bet mokėjo už benziną.
Jis buvo suplanavęs sekančią dieną važiuoti namo, bet R. pasakė, kad kitą dieną ir jis važiuoja į (duomenys neskelbtini). Todėl paprašė, kad ir jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Kitą rytą jis išvažiavo apžiūrėti automobilio, o susitvarkęs reikalus, susitiko su R. prie žiedo (duomenys neskelbtini). Jam įsėdus į automobilį, R. pasakė, kad reikia kažkur tai užvažiuoti. Savo mašiną matė, kai išvažinėjo iš to miškelio. Akies krašteliu matė tamsius žmones, pagalvojo, kad čia kažkas bus. R. paprašė pažiūrėti, kur S., o po to policija juos sulaikė.
Teigia, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę, nes jis turėjo galimybę išlipti iš automobilio, bet to nepadarė, niekam nepranešė, už automobilio nuomą sutiko paimti pinigus po kelionės. Jis supranta, kad turėjo pranešti apie tą situaciją policijai. Dar nurodė, kad jis išnuomojo automobilį, kuris buvo panaudotas žmonių pervežimui. Jis iš anksto žinojo, kad juo bus vežami žmonės ir taip padėjo padaryti nusikaltimą. Sutinka su kaltinimu, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, bet nesutinka jog jis tai darė už sutartą piniginį atlygį, nuo 100 iki 500 eurų už kiekvieną asmenį, nes jis pinigus turėjo gauti už automobilio nuomą.
Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jiems nepateikė jokių dokumentų, prisistatė ne savo vardu, nes išsigando, suprasdamas, kad jį gali sulaikyti. Jis tuo momentu tiksliai žinojo, kas važiuoja jo automobilyje. Lydint automobilį, su S. B. bendravo per (duomenys neskelbtini) programėlę, bet tai buvo iki sulaikymo gal 15-20 min.
Apklausiamas įtariamuoju A. G. nurodė, kad žinojo kokiam tikslui bus naudojamas jo automobilis ir jis tikėjosi uždirbti jį nuomodamas S. B. 500 Eur (3 t., 60 – 62 b.l.).
Kaltinamasis R. S. paaiškino, kad 2023 m. gegužės 20 d. jis su A. G. ir S. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti nelegalų. Jiems atėjo pranešimas į grupę su koordinatėmis, iš kur jie turi juos paimti. Tai buvo 30 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Jis su A. išvažiavo pirmi, ir jų užduotis buvo saugoti automobilį, kurį vairavo S.. Jam už šį darbą buvo pažadėtas piniginis atlygis. Kai paėmė nelegalus, važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi, bet Lietuvoje juos sulaikė policija.
Paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo maždaug prieš dvi savaitės iki šio nusikaltimo padarymo. Jo užduotis buvo lydėti automobilius, kurie vežė nelegalius migrantus. Gegužės 19 d. buvo pirmas kontaktas su A. G. ir S. B.. Tą kartą jie važiavo, bet nesigavo. Tada važiavo kitą dieną.
Nurodė, kad skelbimą apie automobilio (duomenys neskelbtini) nuomą rado internete. Paskambino tam žmogui, paklausė, ar yra toks automobilis. Jis atsakė taip, todėl nuvažiavo ir pasirašė sutartį. Tas automobilis buvo reikalingas tam, kad lydėti automobilį su nelegaliais migrantais. Po to būtų grįžęs į (duomenys neskelbtini) ir automobilį grąžinęs. Atgal planavo grįžti tuojau pat po reiso, nes automobilis buvo išnuomotas trims dienoms. Jis turėjo važiuoti vienas, bet nelegalų buvo daug, todėl kartu važiavo A., nors jis neturėjo važiuoti su juo. Teigia, kad jis pats nenorėjo vežti nelegalų ir rizikuoti, o S. B. rizikavo. Jo funkcija buvo važiuoti priekyje ir S. B. įspėti, jei pamatys policiją. Dėl išlaidų buvo tartasi iš anksto, kad užsakovai apmokės ir degalus, ir automobilio nuomą. A. G. atsitiktinai atsirado pas jį automobilyje, bet nusikaltimo vykdyme buvo neatsitiktinis, ir už tą kelionę turėjo gauti pinigus kartu su juo.
Susirašinėdamas su žmona SMS žinutėmis, rašė apie gaunamus pasiūlymus ir savo planus, kurie nebuvo realizuoti. Jis visada buvo savimi pasitikintis, bet tą kartą pervertino save. Už viešbutį susimokėjo pats. Gegužės 19 d., kai atvažiavo A. ir S., jis ir už juos abu sumokėjo, bet pasėmė už tai elektroninę cigaretę.
Žmogus, kuris jam rašė, nurodė į kokį viešbutį važiuoti. Kai gegužės 19 d. susitiko su S. B. ir A. G., aptarė visus klausimus, kas susiję su žmonių vežimu, ir žinojo, ką kiekvienam reikės daryti. Tačiau dėl pinigų su jais nesitarė, nes kaip suprato, jiems vieni pinigai buvo pasiūlyti, o jam kiti. Nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi dėl to, ką padarė.
Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir įtariamojo R. S. apklausų protokoluose, kur nurodoma, kad jam buvo pažadėtas atlyginimas po 100 Eur nuo kiekvieno gabenamo asmens, o prieš važiuojant į vietą jų paimti, jis jau žinojo, kiek bus žmonių (2 t., 157 – 158; 167 b.l.).
Kaltinamųjų S. B., A. G. ir R. S. padaryta nusikalstama veika, be jų pačių prisipažinimų, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).
2023 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių (2 t. 11-12 b.l.) policijos pareigūnas M. B. tiesioginiam viršininkui pranešė, kad 2023 m. gegužės 20 d. 18 val. 10 min., patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto gavo pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), kad nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobiliai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuriais galimai gabenami nelegalūs migrantai. Vykstant keliu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sankryžoje 18 val. 18 min., pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės atvažiuojančius du automobilius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekyje važiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam iš galo už dviejų automobilių nuo jo, važiavo kitas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie apsisuko ir pradėjo stabdyti automobilį (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį stabdė panaudojus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialųjį garso signalą. Stabdomas automobilis nestojo, bet stabdyti automobilį pradėjo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris sustojo dešiniajame kelio kelkraštyje. Tuo metu automobilį (duomenys neskelbtini) aplenkė automobilis (duomenys neskelbtini). Stabdydami automobilį (duomenys neskelbtini), jį aplenkė ir automobilis sustojo dešiniajame kelkraštyje. Automobiliui (duomenys neskelbtini) pilnai sustojus iš tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) išlipo Utenos apskr. VPK RS vyresn. specialistas L. V. ir nuėjo link sustojusio automobilio. Tada jis pamatė, kad anksčiau sustojęs ir dešiniajame kelkraštyje stovėjęs automobilis (duomenys neskelbtini) pajudėjo ir važiuoja (duomenys neskelbtini) miesto link. Dar kartą panaudodamas mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialųjį garso signalą, jis automobilį (duomenys neskelbtini) sustabdė ir priėjo prie sustabdyto automobilio. Jame sėdėjo du vyrai, kaip vėliau nustatė, automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Automobilyje buvo keleivis (duomenys neskelbtini) pilietis D. T.-K., kuris buvo be dokumentų. Jam paprašius automobilio vairuotojo R. S. privažiuoti prie automobilio (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovėjo L. V.. 18 val. 18 min. jie nustatė, kad (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis B. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., o automobilyje buvo gabenami 7 nelegalūs migrantai, prisistatę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečiais. Keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai pateikė - (duomenys neskelbtini) pasus, o (duomenys neskelbtini) piliečiai su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo. Netrukus į pagalbą atvažiavo kitas policijos ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo kartu automobilius su viduje buvusiais asmenimis palydėjo iki Utenos apskr. VPK tarnybinių patalpų.
Liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. B. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir tarnybiniame pranešime. Papildomai paaiškino, kad visi sulaikyti asmenys ir automobiliai buvo perduoti atvykusiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams (2 t.124-126 b.l.).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju N. A. T. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį jis kartu su giminaite H. K. teisėtai atvyko į (duomenys neskelbtini). Jų kelionės tikslas buvo vykti į Europą, nes norėjo geresnio gyvenimo. (duomenys neskelbtini) susitiko su pora - vyru ir žmona, S. W. ir A. R. W., jie taip pat keliavo į Europą ieškoti geresnio gyvenimo. Toliau keliavo kartu. (duomenys neskelbtini) susirado vyrą, vardu S., kuris organizavo jų kelionę į (duomenys neskelbtini). Už kelionę sumokėjo po 6500 eurų per tarpininką. Pinigus žmonos brolis paliko nurodytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) jau jam būnant (duomenys neskelbtini). Kol buvo šalta, gyveno (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 20 dienų iškeliavo iš (duomenys neskelbtini). S. atsiuntė automobilį, kuris nuvežė į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) - prie (duomenys neskelbtini) valstybės sienos. Miške susitiko dar tris žmones, du vyrus ir moterį - (duomenys neskelbtini). Septyniese perėjo valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ėjo pėsčiomis, mišku, valstybės sieną perėjo neteisėtai. Nuo valstybės sienos paėję pėsčiomis kelis šimtus metrų, ėjo pagal atsiųstas koordinates, į vietą, kur turėjo atvažiuoti automobilis. Kontaktą su S. palaikė (duomenys neskelbtini) esantis žmonos brolis, šis persiųsdavo jam į telefoną S. atsiųstą informaciją, todėl jis žinojo, kokioje vietoje įsės į automobilį. Jis nežino, kas organizavo kitų kelionės metu sutiktų trijų žmonių kelionę, nežino kodėl šie įsėdo į tą patį automobilį. Automobiliui atvažiavus, įsėdo visi septyni. Automobilis buvo juodos spalvos, markės nežino. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Visi netilpo salone, todėl du žmonės sėdo į automobilio bagažinę. Automobilyje buvo vienas vairuotojas, kuris juos įsodino į automobilį - atidarė duris ir bagažinę. Bandė su vairuotoju kalbėti angliškai, tačiau šis nesuprato. Nei vienas iš jų vairuotojui pinigų nemokėjo. Išvažiavę į pagrindinį kelią, juo važiavo niekur nestodami. Su vairuotoju nekalbėjo kur šis juos nuveš, bet su S. buvo aptartas kelionės tikslas - patekti į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas kelionės metu su niekuo telefonu nesikalbėjo. Jis nematė, ar jų automobilį lydėjo koks nors automobilis, kelio nestebėjo. Kelyje juos sulaikė policijos pareigūnai. Kelionės metu jis naudojosi savo telefonu (duomenys neskelbtini). Jis negali pateikti jokio susirašinėjimo, nes jo telefonas nebeįsijungia, sugedo pakrovimo lizdas. Telefonas išsikrovė tik įsėdus į automobilį ir nuo to laiko juo nesinaudojo. Kartu keliavusi pora iš S. informacijos negaudavo, visas bendravimas vyko jo telefonu (2 t., 111-114 b.l.).
2023 m. gegužės 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad N. A. T. pateikė telefoną (duomenys neskelbtini), IMEI1-(duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini) (117 - 120 b.l.).
2023 m. gegužės 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus telefoną (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jo markė - „(duomenys neskelbtini)“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), paimtas 2023-05-23 savanoriško daiktų pateikimo protokolu iš liudytojo N. A. T.. Telefonas juodos spalvos, įdėtas į mėlynos spalvos plastikinį dėkliuką. Telefonas užrakintas – PIN kodas: (duomenys neskelbtini). Telefone SIM kortelės nėra. Atlikus telefono apžiūrą, nustatyta, kad IMEI ant telefono nugarėlės ir telefono meniu skirtingi: vidinis IMEI - (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai 2023-05-18 kontaktams A. S. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2023-05-15 kontaktui E. T. (duomenys neskelbtini). Telefono nuotraukų galerijoje rastos 2023-05-19 žemėlapių nuotraukos su nurodyta judėjimo kryptimi prie (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sienos ((duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini)), koordinatėmis - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pažymėtais taškais <...> (1 t. 164-156 b.l.).
2023 m. gegužės 23 d. apklausoje, liudytoja W. S. parodė, kad nusprendė išvykti iš (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jam ten grėsė pavojus, nes nepaklausė šeimos ir įsimylėjo ne tą vyrą, kurio nori jos šeima. Dėl to jai buvo pavojinga likti (duomenys neskelbtini), nes dėdė priklauso (duomenys neskelbtini) ir jai buvo grasinama. Todėl ji su savo vyru W. nusprendė išvykti. Jų kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini). Už kelionę sumokėjo 6500 eurų. Kas organizavo kelionę nežino, su niekuo nebendravo. Maždaug prieš 8 mėnesius iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini), o tada lėktuvu į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jie buvo apie mėnesį, tada nuvyko į (duomenys neskelbtini). Bandė (duomenys neskelbtini) gauti leidimą ten gyventi, tačiau jo negavus, valdžia liepė išvykti iš šalies. Maždaug prieš 15 dienų jie automobiliu iš (duomenys neskelbtini) nuvyko prie sienos į mišką, juos ten nuvežė vedlys. Miške jų jau buvo 7 asmenų grupė. Sieną kirto neteisėtai iš (duomenys neskelbtini), tačiau kur tiksliai, pasakyti negali. Vedlys liepė naudojantis navigacija telefone nueiti iki vietos, kur jų lauks automobilis. Moterys ėjo grupės gale, o visas koordinates kur eiti, gaudavo N. į savo telefoną. Ji telefono su savimi neturėjo. Ėjo pagal šiam atsiųstas koordinates, kur jų turėjo atvažiuoti pasiimti automobilis. Nežino kiek tiksliai laiko ėjo iki automobilio. Automobilis buvo vienas, juodos spalvos, markės negali pasakyti, daugiau nieko aplink nebuvo. Vairuotojas buvo vienas. Vairuotojas išlipo ir padėjo jiems susėsti į automobilį. Ji atsisėdo ant automobilio grindų. Jai atrodo, kad vairuotojas kalbėjo rusų kalba. Su vairuotoju nekalbėjo, kur šis turėtų nuvežti, tačiau šis naudojosi telefonu ir žinojo kur važiuoti. Vairuotojui jokių pinigų jie nemokėjo. Jie automobiliu važiavo apie 1-2 val., kol buvo sustabdyti policijos. Kelionės automobiliu metu jie niekur nebuvo sustoję. Vairuotojas kelionės metu su kažkuo kalbėjo telefonu. Visos kelionės metu, priekyje jų važiavo kitas automobilis, automobilis buvo juodos spalvos, markės negali pasakyti. Tas pats automobilis buvo sustabdytas policijos tuo pat metu, kaip ir jų automobilis (2 t.76-79 b.l.).
2023 m. gegužės 23 d. apklausoje A. R. W. parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) išvyko dėl šeimyninių priežasčių. Jis oficialiai nėra vedęs moters W. S., su kuria gyvena, nes buvo nepritarta jų santuokai. Jo tėvas surado žmogų, kuris padėjo išvykti iš (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kas yra kelionės organizatorius, nėra jo matęs, jo vardas S., ir jis veikė per tarpininkus. Pinigai - po 6500 Eur už asmenį, buvo palikti pas tarpininką (duomenys neskelbtini). S. organizavo kelionę į (duomenys neskelbtini). Jei būtų sėkmingai nuvykę, S. paimtų pinigus. Jo tėvas perdavė pinigus. Negali nurodyti pinigų perdavimo aplinkybių, kur ir kam pinigai buvo perduoti. 2022-09-03 išskido į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini), po mėnesio į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno apie 6 mėnesius. (duomenys neskelbtini) jiems neišdavė leidimo gyventi, buvo šalta, laukė, kol galės išvykti. Su S. kontaktą palaikė jo šeima. 2023 m. gegužės pradžioje, tikslios datos neprisimena, šeima pranešė, kad atvyks automobilis, kuriuo keliaus toliau. Automobilis nuvežė į mišką ir išleido. Kitas automobilis atvežė jo tautiečius - vyrą ir moterį, taip susipažino su N. ir H., ir toliau keliavo su jais, nes jų kelionės tikslas buvo patekti į (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilis atvežė tris (duomenys neskelbtini). Miške susidarė grupė iš septynių žmonių. Miške jie buvo apie dvi savaites, kontaktą su organizatoriumi palaikė N. per savo giminaičius - šis gaudavo koordinates ir pagal jas jie ėjo. Jis asmeniškai jokių koordinačių negavo ir ryšio su S. nepalaikė, neturi S. kontaktinio numerio. Visą laiką ėjo mišku, nežino kada ir kaip perėjo valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). N. pasakė, kad reikia eiti į vietą, iš kur paims automobilis. Atėję pagal koordinates į nurodytą vietą, laukė ilgai. Atvažiavo automobilis. Jam neliko vietos automobilio salone, todėl įlipo į bagažinę su dar vienu pagyvenusiu vyru. Į automobilį susėdo visi septyni. Daugiau automobilių jis nematė. Vairuotojas buvo vienas, su juo nekalbėjo, pinigų jam nemokėjo, nematė, kad kiti mokėtų pinigus vairuotojui. Jis nieko nematė, kur važiuoja, niekur nestojo iki kol sustabdė policijos pareigūnai. Jis nežino, ar jų automobilis buvo lydimas kito automobilio, kito automobilio jis nematė, visą laiką buvo bagažinėje (2 t. 86-89 b.l.).
2023 m. gegužės 23 d. apklausoje liudytoja H. K. parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) išvyko maždaug prieš 8 mėnesius, nes savo šalyje negalėjo dirbti ir mokytis. Išvyko kartu su pusbroliu N.. Jų kelionės tikslas buvo išvykti į (duomenys neskelbtini). Kelionę jai organizavo tėvas, surado organizatorių, sumokėjo pinigus. Jokių pinigų mokėjimo aplinkybių ir sumos nežino. Iš (duomenys neskelbtini) išskrido į (duomenys neskelbtini), kur gyveno apie šešis mėnesius, po to automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyveno apie du mėnesius. Kelionės organizaciniais klausimais rūpinosi pusbrolis. Prieš penkiolika dienų atvažiavo automobilis, kuris ją su pusbroliu nuvežė į mišką ir išleido. Miške susitiko ir susipažino su tautiečių pora – S. ir A.. Taip pat į mišką automobiliu atvažiavo trys (duomenys neskelbtini). Susidarė septynių žmonių grupė. Toliau keliavo mišku, N. ėjo priekyje grupės, visi kiti iš paskos. Šis žinojo kur turi eiti, gavo informaciją, kurią siuntė jo šeimos narys. Miške nakvojo 15 naktų. Ji nežino kada ir kurioje vietoje perėjo valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nuėjo iki vietos, kur laukė automobilio. Apie pietus, laiko nežino, neturėjo laikrodžio ar telefono, atvažiavo juodos spalvos automobilis. Vairuotojas buvo vienas. Šis išlipo iš automobilio, atidarė bagažinę, padėjo susidėti daiktus. Automobilyje susėdo vienas ant kito ant galinės sėdynės. Į bagažinę įlipo S. vyras ir vyras (duomenys neskelbtini). Su vairuotoju nesikalbėjo, šiam pinigų nei vienas iš jų nemokėjo. Pajudėjo, išvažiavo į pagrindinį kelią. Važiuodama ji nepastebėjo, kad jų automobilį lydėtų kitas automobilis. Važiuojant keliu jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Matė, kad policijos pareigūnai sustabdė ir priekyje važiavusį automobilį. Jų automobilio vairuotojas kelionės metu su kažkuo kalbėjosi telefonu, tačiau ji nežino su kuo. Ji manė, kad vairuotojas juos nuveš į (duomenys neskelbtini). Kelionės metu ji neturėjo telefono (99-102 b.l.).
Iš 2023 m. gegužės 25 d. Priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto laiško (1 t., 20 – 21 b.l.) matyti, kad tos dienos 8 val. 30 min. Vilniaus pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, buvusiame (duomenys neskelbtini) įvyko Vilniaus pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos ir (duomenys neskelbtini) valstybės sienos apsaugos pareigūnų susitikimas, kurio metu (duomenys neskelbtini) pareigūnams buvo perduoti 7 nelegalūs migrantai (pavardės nurodomos), kurie buvo sulaikyti 2023 m. gegužės 20 d. 18.10 val. Utenos apskr. pareigūnų kelyje (duomenys neskelbtini). Akte yra nurodytos ir apklaustų liudytojų pavardės: N. A. T., W. S., A. R. W. ir H. K..
Pagal 2023 m. gegužės 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą S. B. pateikė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį (1 t. 30-31 b.l.).
2023 m. birželio 15 d. daiktų apžiūros protokole ir prieduose užfiksuota, kad buvo apžiūrėta automobilio (duomenys neskelbtini) išorė ir vidus. Automobilio salone ir bagažinėje daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta (1 t. 43-50 b.l.)
2023 m. gegužės 22 d. nutarimu šis automobilis kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliu perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (1 t. 33-42 b.l.).
Pagal 2023 m. gegužės 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą R. S. pateikė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 26 - 29 b.l.).
2023 m. gegužės 23 d. apžiūros protokole ir prieduose užfiksuota, kad buvo apžiūrėta automobilio (duomenys neskelbtini) išorė ir vidus. Daiktadėžėje rasta 2023 m. gegužės 20 d. automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis (duomenys neskelbtini) kalba, kuri buvo pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Automobilio salone ir bagažinėje daugiau daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nerasta (1 t. 64 - 71 b.l.).
2023 m. gegužės 22 d. nutarimu šis automobilis kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliu, perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (1 t. 51- 61 b.l.).
2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliu, yra grąžinamas (duomenys neskelbtini) atstovui J. P. (J. P.) pagal jo prašymą (1 t. 124 - 134 b.l.).
VšĮ „Emprekis“ pažymose nurodoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 2410 Eur (1 t., 62 b.l.), o automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje - 4190 Eur (1 t. 63 b.l.).
2023 m. birželio 23 d. apžiūros protokole (1 t.72 -80 b.l.) užfiksuota, kad buvo apžiūrėti paimti dokumentai:
1. Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2023 m. gegužės 21 d., pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš įtariamojo S. B.;
2. Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas pagal 2023 m. gegužės 21 d., reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš įtariamojo R. S..
3. 2023 m. gegužės 20 d. automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis.
Apžiūros metu nustatyta:
1) Apžiūrėtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas (duomenys neskelbtini) transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN-(duomenys neskelbtini). Šios transporto priemonės savininku nurodytas A. H., kurio adresas - (duomenys neskelbtini), kiti transporto priemonės techniniai duomenys. Dokumentas yra (duomenys neskelbtini) kalba.
2) Apžiūrėtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas (duomenys neskelbtini) transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN-(duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininku nurodytas J. P., kurio adresas - (duomenys neskelbtini), kiti transporto priemonės techniniai duomenys. Dokumentas yra (duomenys neskelbtini) kalba.
3) Apžiūrėta 2023 m. gegužės 20 d. automobilio nuomos sutartis. Sutarties grafose esantys įrašai rašyti ranka. Sutartis yra (duomenys neskelbtini) kalba, tekstas surašytas iš abiejų lapo pusių. Sutartyje nurodoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) išnuomoja R. S. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta, prie įrašo „R. S.“ yra parašas, taip pat yra užrašas (duomenys neskelbtini) kalba - auto gavau ir parašas.
2023 m. gegužės 21 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš R. S., be kitų daiktų, buvo paimtas telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t. 141-145 b.l.).
2023 m. birželio 5 d. telefono apžiūros metu (1 t. 157-170 b.l., vertimas į lietuvių kalbą 1 t. 188 - 195 b.l.) nustatyta, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini), paimtas pagal 2023-05-21 asmens kratos protokolą iš įtariamojo R. S.. Telefonas juodos spalvos. Telefonas užrakintas – PIN kodas: (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta (duomenys neskelbtini) SIM kortelė nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), tel.nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau telefone buvusios SIM nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvę tel. nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM: (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefono naudotojo vardas: D. A.. (duomenys neskelbtini) tel.: (duomenys neskelbtini), vardas: R.; (duomenys neskelbtini) ID: (duomenys neskelbtini), vardas: R., vartotojas: (duomenys neskelbtini).
Paskutiniai skambučiai 2023-05-20 per (duomenys neskelbtini) su kontaktu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023-05-20 (duomenys neskelbtini) ieškota lokacija ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).
Taip pat rastos „(duomenys neskelbtini)“ žinutės, siųstos 2023-05-18 kontaktui O. S., kuriose R. rašo:
2023-05-18 20.20 val. - „Короче на другий тиждень озьму таку машину як у с. і буду їздити сам. Мені дають 1300 євро за людину. Буду возити по 5 чоловік за рейс. У тиждень 2 рейси. 13000 євро у тиждень“ (vertimas: „Trumpai kalbant, kitą savaitę paimsiu tokią mašiną, kaip S. ir pats vairuosiu. Man duoda 1300 eurų už žmogų. Per vieną reisą vešiu 5 žmones. Per savaitę 2 reisai. 13000 eurų per savaitę.“). <...>.
2023-05-18 20.36 val. - „Гроші не проблема у сів роботі. Я роблю з дуже совісною людиною яка мені довіряє, у мене якось з начала з ним склалися добрі відносини другі їздять за 500€ - 600€ за одну персону а мені дасть за 1300€ за персону“; (vertimas: „Prie šitų darbų pinigai nėra problema. Aš dirbu su itin sąžiningu žmogumi, o kai jis manimi pasitiki, tai beveik nuo pradžių mūsų santykiai susiklostė draugiški. Kiti vežioja už 500 – 600 Eurų už asmenį, o man duoda 1300 eurų už asmenį.“). <...>.
2023-05-18 20.20 val. - „(duomenys neskelbtini) платять 1500 за одного. Він мені дасть 1300. Никому нигда посреднік не дасть такі гроші“ (vertimas: „(duomenys neskelbtini) už vieną moka 1500. O man duoda 1300 Joks tarpininkas niekada niekam neduos tokių pinigų.“). <...>.
2023 m. gegužės 21 d. iš įtariamojo A. G. pagal asmens kratos protokolą buvo paimtas telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI1-(duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini) (3 t. 31 - 35 b.l.). 2023-06-05 apžiūros protokole užfiksuoti telefono (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) IMEI1-(duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini) apžiūros duomenys. Paskutinis skambutis buvo padarytas 2023 m. gegužės 20 d. (1 t. 140 - 145 b.l.).
2023 m. gegužės 21 d. iš įtariamojo S. B. pagal asmens kratos protokolą buvo paimtas telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI1-(duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini) (3 t.121-124 b.l.).
2023 m. birželio 5 d. telefono apžiūros protokole užfiksuota telefono markė - „(duomenys neskelbtini)“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM1: (duomenys neskelbtini), SIM2: (duomenys neskelbtini). Telefonas pilkos spalvos, sudaužytu ekranu. Telefonas užrakintas – PIN kodas: (duomenys neskelbtini). Telefone įdėtos 2 SIM kortelės: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvusios SIM: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Anksčiau buvę tel. Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) vartotojas: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini), vartotojas: (duomenys neskelbtini); kitas (duomenys neskelbtini) ID: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini), vartotojas: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) tel.: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ID: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini), vartotojas: (duomenys neskelbtini); kitas (duomenys neskelbtini) vardas: (duomenys neskelbtini), varotojas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) vardas: (duomenys neskelbtini), vartotojas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) vardas: (duomenys neskelbtini), vartotojas: (duomenys neskelbtini), ID: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Paskutiniai skambučiai daryti 2023 m. gegužės 20 d. per (duomenys neskelbtini) ir telefonu iš kontakto (duomenys neskelbtini) (A. H.), per (duomenys neskelbtini) kontaktui (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Y. B., per (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) ID: (duomenys neskelbtini) (tel.:(duomenys neskelbtini)).
Taip pat rastas susirašinėjimas per (duomenys neskelbtini) su Nr. (duomenys neskelbtini) (A. H.), kuriame 2023-05-19 07:33:24 1920 siunčia adresą (duomenys neskelbtini), o S. - maršrutą nuo taško netoli (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (netoli (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sienos) ir koordinates ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).
Rastas 2023-05-19 - 2023-05-20 (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini) ID: (duomenys neskelbtini), tel: (duomenys neskelbtini), kuriame kalbama apie asmenų vežimą, taip pat jų susirašinėjimas SMS žinutėmis (kontaktas (duomenys neskelbtini)) (2 t. 1 - 23 b.l. su vertimu 2 t., 24-68 b.l.).
2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu (2 t. 69 - 71 b.l.), rasti ir apžiūrėti daiktai: telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI1-(duomenys neskelbtini) ir IMEI2-(duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI1-(duomenys neskelbtini) ir IMEI2-(duomenys neskelbtini); telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), taip pat automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 20 d. nuomos sutartis, buvo perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnams.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia. BK 15 straipsnyje nustatyta, kad nusikaltimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.
Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų S. B., A. G. ir R. S. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos be jų pačių prisipažinimų ir teisme duotų parodymų yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir tiesiogiai teisme ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti.
Kaltinamieji per apklausas ikiteisminio tyrimo metu pateikė paaiškinimus dėl kiekvieno iš jų intereso užsidirbti iš asmenų gabenimo, vežant juos nuo (duomenys neskelbtini) valstybinės sienos su (duomenys neskelbtini), per Lietuvą ir (duomenys neskelbtini). S. B. paaiškino, kad gavęs pasiūlymą užsidirbti gabenant žmones, jis sutiko, tikėdamasis gauti 1000 – 1500 Eur už vieną išvyką. A. G., žinodamas, kad išnuomoja savo automobilį S. B., ir jis bus naudojamas nelegaliai veiklai, tikėjosi gauti pajamų iš šios veiklos. R. S. už gabenamų asmenų lydėjimą buvo pažadėta po 100 Eur už kiekvieną gabenamą asmenį. Jis ir S. B. patvirtino, kad dėl užmokesčio kiekvienas tarėsi atskirai, bet visi turėjo bendrą tikslą – užsidirbti iš nelegalaus žmonių gabenimo per valstybės sieną. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji, pripažindami savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų, vengė nurodyti tikrąsias jų susitarimo už piniginį atlygį gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius aplinkybes ir kiekvienas jų apie savo ir kitų bendrininkų vaidmenį aiškino lyg tai būtų atsitiktinių įvykių seka, tačiau nei vienas jų neneigė supratę, jog bendrai daro nusikaltimą ir kiekvienas siekia gauti savo dalį iš šios veiklos.
Aplinkybę, jog jie dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai gabeno septynis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritoriją, taip pat patvirtina policijos pareigūno M. B. parodymai ir jo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie kaltinamųjų R. S., A. G. ir S. B., taip pat keturių (duomenys neskelbtini) piliečių ir trijų (duomenys neskelbtini) piliečių sulaikymo aplinkybes (1 t., 11–12, 2 t. 124–126 b. l.), ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų – pačių sulaikytųjų N. A. T., W. S., A. R. W. ir H. K. parodymai (2 t., 76 – 79; 86 – 89; 99 – 102; 111 – 114) apie tai, jog jie yra iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) atvyko į (duomenys neskelbtini), kur laukė signalo ir nežinomų asmenų pagalbos neteisėtam sienos perėjimui, o po to pateko į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Kadangi jų visų tikslas buvo pasiekti (duomenys neskelbtini), susirado asmenis, kurie pažadėjo už atlygį padėti juos ten nuvežti. Už pervežimą jų artimieji tarpininkams mokėjo iki 6500 Eur už vieną asmenį. Iš sutartos vietos pagal siųstas koordinates, juos paėmė juodos spalvos automobilis, kurį vairavo rusiškai kalbantis vyras, kol automobilį po 1 ar 2 valandų kelionės sustabdė policijos pareigūnai.
Iš kaltinamųjų paimtų telefonų informacija rodo, kad jie tiek iki veikos padarymo, tiek ir ją darant, bendravo tarpusavyje ir su trečiaisiais asmenimis, derino veikimo laiką ir maršrutus, važiuodavo į lokacijas pagal gaunamas koordinates, derino savo veiksmus, siekdami išvengti policijos pareigūnų dėmesio ar patikrų.
Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji S. B., A. G. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, iš savanaudiškų paskatų, už sutartą piniginį atlygį nusprendę iš (duomenys neskelbtini) nugabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius į Vakarų Europos šalis, atvykę apie 30 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini) miesto, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje priėmė į S. B. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) septynis neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o A. G. su R. S., važiuodami kitu automobiliu priekyje, stebėjo aplinką, taip sudarydami sąlygas netrukdomai neteisėtai juos gabenti, tokiu būdu neteisėtai pervežė (gabeno) per Lietuvos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki tol, kol buvo sulaikyti pareigūnų.
Nėra jokių abejonių, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, ir kaip matyti iš jų parodymų, jie aiškiai suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką, tai yra per Lietuvos Respublikos sieną iš (duomenys neskelbtini) pusės ir Lietuvos Respublikos teritorija gabena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečius tikslu juos pervežti į Europos šalis ir norėjo taip veikti, nes tokiu būdu ketino užsidirbti pinigų. Šie asmenys slėpėsi atokioje vietoje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) pasienyje, apie 30 km nuo (duomenys neskelbtini) miesto, kuriame buvo apsistoję kaltinamieji, iš miško paskubomis visi septyni priėjo prie S. B. automobilio ir sulipo į jį, netoliese iš kito automobilio stebint A. G. ir R. S.. Šios aplinkybės rodo, kad visi kaltinamieji suprato, jog šie asmenys Lietuvoje yra nelegaliai. O tai, jog jie neteisėtai gabeno užsieniečius siekdami gauti materialinės naudos – nuo 100 iki 500 Eurų, įrodo jo savanaudiškas paskatas.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų S. B., A. G. ir R. S. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalies sudėtį.
Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmenų, kaip bendrininkų, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamųjų S. B., A. G. ir R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamieji padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, kuria kėsinamasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką ir kuri priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Šis nusikaltimas yra susijęs su 1) neteisėtu užsieniečių gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, bei 2) neteisėtu jų gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje - tai reiškia, kad jie padarė dvi alternatyvias BK 292 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytas veikas.
Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jie iš viso neteisėtai gabeno net 7 asmenis, kuriuos S. B. vežė automobiliu, kuriuo gali važiuoti tik 5 asmenys, įskaitant vairuotoją. Tokiais veiksmais buvo pažeisti ir eismo saugumo reikalavimai bei keliamas pavojus transporto priemonėje esančių asmenų gyvybei ir sveikatai. Nusikaltimą įvykdė siekdami savanaudiškų tikslų, neteisėtu būdu gauti piniginių lėšų. Nors jie materialinės naudos iki sulaikymo nebuvo gavę, bet tikėjosi gauti nuo 100 iki 500 Eur atlikę užduotį.
Vertinant kaltinamųjų S. B., A. G. ir R. S. asmenybes, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie praeityje būtų teisti ar bausti administracine tvarka Lietuvos Respublikoje. Visi jie turi šeimas, kuriose auga nepilnamečių vaikų, ar jie turi gimti (iš kaltinamųjų paaiškinimų). Dėl (duomenys neskelbtini) vykstančio karo ir kilusių nepriteklių buvo priversti išvykti gyventi į kitas Europos šalis, iki sulaikymo pagal galimybes dirbo.
Duomenų, jog kaltinamieji būtų gydęsi psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre nenustatyta.
BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik viena bausmės rūšis - laisvės atėmimas iki 8 metų. Įvertinus anksčiau išdėstytus bylos duomenis apie jų padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamųjų asmenybes, teismas sprendžia, jog jiems yra skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, jų terminą nustatant didesnį nei minimalus, bet ženkliai mažesnį, nei šios bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis).
Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jiems skirtos bausmės turi būti mažinamos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys). Taip pat į jiems skiriamas bausmes turi būti įskaitomas jų laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. gegužės 21 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. imtinai (BK 66 straipsnis).
BK 42 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau juose numatytų baudžiamojo poveikio priemonių.
Kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė naudodami transporto priemonę - automobilį. Šis automobilis, pasak kaltinamojo A. G., buvo jo nuosavybė ir išnuomotas S. B., tam kad jis gabentų minėtus asmenis, o A. G. vyko kartu su juo ir, kaip nustatyta dalyvavo nusikaltimo padaryme. Todėl turi būti sprendžiamas baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo skyrimo klausimas.
Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. Jis gali būti skiriamas kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimo tikslas - visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t.y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018, 2K-143-976/2019).
BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Tačiau pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50/2007).
Byloje nustatyta, kad kaltinamieji neteisėtam žmonių gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei neteisėtam šių žmonių gabenimui valstybės teritorijoje panaudojo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr (duomenys neskelbtini), o būtent, šiuo automobiliu atvyko į žmonių paėmimo vietą žinodami, kad juo neteisėtai gabens užsieniečius iki (duomenys neskelbtini). Tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę neįmanoma. Įvertinus tai, darytina išvada, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį S. B. vairavo nusikaltimo vykdymo metu, buvo tiesiogiai panaudotas neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną nusikaltimui padaryti ir be jo šis kaltinamųjų tikslas nebūtų realizuotas. Taigi, ši transporto priemonė besąlygiškai pripažintina nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis S. B., priklausė ne jam, o kitam kaltinamajam A. G., šis automobilis turi būti konfiskuojamas vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis.
Kaltinamųjų asmens kratų, darytų 2023 m. gegužės 21 d., metu iš jų buvo paimti, be kita ko, mobiliojo ryšio telefonai: (duomenys neskelbtini) IMEI1 - (duomenys neskelbtini), IMEI2 - (duomenys neskelbtini) iš S. B., (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) IMEI1 – (duomenys neskelbtini), IMEI2 -(duomenys neskelbtini) iš A. G., ir iš R. S. – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), IMEI: (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad šie telefonai buvo tiesiogiai naudojami nusikaltimui padaryti, nes jai buvo derinamas užsieniečių paėmimo ir gabenimo maršrutas, į juos kaltinamiesiems buvo duodami nurodymai ir siunčiamos vietovių koordinatės, todėl jie, kaip nusikaltimo įrankiai, turi būti konfiskuoti vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis.
Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai
Nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamiesiems išlaidų. Jose nurodyta, kad:
S. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 638,32 Eur. Jas teikė adv. K. Rutkauskienė (4 t. 144 – 133 b.l.);
A. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 333,33 Eur. Jas teikė adv. R. Prėskienis (4 t. 134 – 136; 148 - 150 b.l.);
R. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 416,67 Eur. Jas teikė adv. A. Penelis (4 t. 131 – 133 b.l.);
Šias sumas prašoma išieškoti iš kaltinamųjų valstybei.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 303/2014, 2K-322/2014). Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad S. B., A. G. ir R. S. yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktus, nes jis nemoka lietuvių kalbos ir yra suimti. Įvertinant tai, kad šiuo nuosprendžiu jiems yra skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamųjų pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų jų padėtį. Dėl to šios išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 ir 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
S. B. (S. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir paskirti S. B. (S. B.) bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką S. B. (S. B.) įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 21 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. imtinai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2023 m. lapkričio 30 d.
Kardomąją priemonę - suėmimą, palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.
A. G. (A. H.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir paskirti A. G. (A. H.) bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką A. G. (A. H.) įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 21 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. imtinai.
R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir paskirti R. S. (R. S.) bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką R. S. (R. S.) įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 21 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. imtinai.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, kaip nusikaltimo padarymo priemones ir įrankius konfiskuoti saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje:
- A. G. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);
- S. B. telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI1 - (duomenys neskelbtini), IMEI2 - (duomenys neskelbtini);
- A. G. telefoną (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) IMEI1 - (duomenys neskelbtini), IMEI2-(duomenys neskelbtini);
- R. S. telefoną (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), IMEI: (duomenys neskelbtini);
Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelį (1 t. 33-42 b.l.), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, perduoti institucijai, vykdysiančiai šio automobilio konfiskavimą.
Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 20 d. nuomos sutartį (2 t. 69 - 71 b.l.), 2023-08-24 nutarimu perduotą saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui, grąžinti šios transporto priemonės savininkui (duomenys neskelbtini) ar jo atstovui J. P. (J. P.), o jam nepageidaujant atsiimti, sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. B., A. G. ir R. S., neišieškoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo išversto į rusų kalbą nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
