Baudžiamoji byla Nr. 2A-5-511/2017
Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00133-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.8
(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,
nuteistajam T. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Simono Minkevičiaus išvadą dėl nuteistojo T. R. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro ir nuteistojo, prašiusių atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
1. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu T. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1882 Eur) dydžio bauda. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas, priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos iš nuteistojo T. R. 232,74 Lt (67,41 Eur) nukentėjusiojo D. S. gydymo išlaidų. Nukentėjusiajam D. S. iš nuteistojo T. R. priteista 600 Lt (173,77 Eur) išlaidų, turėtų atstovo pagalbai apmokėti.
2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi nuteistojo T. R. apeliacinis skundas atmestas.
Baudžiamoji byla Nr. 2A-5-511/2017
Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00133-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.8
(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,
nuteistajam T. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Simono Minkevičiaus išvadą dėl nuteistojo T. R. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro ir nuteistojo, prašiusių atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
1. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu T. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1882 Eur) dydžio bauda. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas, priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos iš nuteistojo T. R. 232,74 Lt (67,41 Eur) nukentėjusiojo D. S. gydymo išlaidų. Nukentėjusiajam D. S. iš nuteistojo T. R. priteista 600 Lt (173,77 Eur) išlaidų, turėtų atstovo pagalbai apmokėti.
2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi nuteistojo T. R. apeliacinis skundas atmestas.
3. T. R. nuteistas už tai, kad 2014 m. vasario 15 d., apie 11.30 val., savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), konflikto metu priėjo prie sėdinčio D. S., ranka sugriebė jam už galvos ir jėga spausdamas trinktelėjo jo galvą į stalą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam D. S. galvos sumušimą su poodine kraujosruva kaktos dešinėje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, galvos smegenų sukrėtimą, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.
4. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras S. Minkevičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 447 straipsnio 1 dalimi, pateikė išvadą dėl nuteistojo T. R. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą. Prokuroro išvadoje teigiama, kad atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą nustatyta, jog nukentėjusiajam D. S. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Todėl T. R. galėjo padaryti lengvesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis yra nuteistas. Kartu pažymima, kad aplinkybė, jog D. S. padaryti sužalojimai atitinka ne nesunkų, o tik nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, teismams nebuvo ir negalėjo būti žinoma priimant nuosprendį ir nutartį. Dėl to, prokuroro manymu, yra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
5. Prokuroro prašymas tenkintinas.
6. Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnyje, kurios paaiškėja po nuosprendžio įsiteisėjimo. Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujomis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo T. R. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, o apeliacinės instancijos teismas tokiam sprendimui pritardamas, vadovavosi byloje esančiomis teismo medicinos specialistų išvadomis Nr. G 393/14(03) ir Nr. pG 694/14(03), kuriose nukentėjusiajam D. S. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pradėjus procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nuteistojo T. R. baudžiamojoje byloje ir atlikus papildomą teismo medicinos tyrimą dėl nukentėjusiojo D. S. sveikatos sutrikdymo masto įvertinimo, 2017 m. vasario 27 d. gautame ekspertizės akte Nr. PEKG 30/2017(01) konstatuojama, kad D. S. padarytas sveikatos sutrikdymas kvalifikuotinas kaip nežymus. Pagal tai T. R. veika atitiktų ne BK 138 straipsnio 1 dalyje, bet BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o tai leidžia manyti, kad T. R. yra padaręs lengvesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas.
8. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto teismams nagrinėjant bylą nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nors tyrimas buvo atliktas išsamiai. Naujai paaiškėjusios aplinkybės atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus reikalavimus ir sudaro pagrindą panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 16 d. nutartį, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
9. Nagrinėdamas šią bylą iš naujo, teismas turi laikytis BPK 256 straipsnio 1–3 dalių reikalavimų dėl kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme, be to, BPK 417 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų dėl perėjimo iš valstybinio kaltinimo į privatų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 16 d. nutartį, atnaujinti T. R. baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Aurelijus Gutauskas
Eligijus Gladutis
