P. L. pagal ANK 420 str. 2 d., 417 str. 3 d.

Prašymo Nr. DOK-4409/2024

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00221-2024-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. (P. L.) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2024 m. gegužės 30 d. nutarimu P. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. kovo 26 d. 15.35 val. Minijos g. 83, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje iš dviejų eismo juostų, važiuodamas pirmąja eismo juosto, rodydamas įspėjamąjį kairįjį posūkio signalą, rikiavosi į antrąją eismo juostą, tai darydamas tyčiniais, demonstratyviais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, padarytas vairuotojo manevras privertė kitą transporto priemonę keisti judėjimo kryptį; šiais savo veiksmais P. L. aiškiai parodė žmogaus ir visuomenės negerbimą, moralės bei elgesio normų niekinimą, chuliganiškai vairuodamas siekė priešpastatyti save, pademonstruoti niekinantį požiūrį į kelių eismo taisykles ir eismo dalyvius.

Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu P. L. atstovo advokato padėjėjo A. B. skundą patenkino ir panaikino Institucijos 2024 m. gegužės 30 d. nutarimą ir P. L. pripažino kaltu pagal ANK kodekso 417 straipsnio 3 dalį, paskiriant 80 Eur baudą.

Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi Institucijos apeliacinį skundą tenkino ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimą ir paliko galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 30 d. nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. L. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimą.

Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas padarė materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, taip pat pažeistas teisės į teisingą procesą principas (teismas netinkamai atsižvelgė į duomenų visetą, pirmosios instancijos teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duoti parodymai nebuvo tinkamai įvertinti, interpretuoti ir daromos prielaidos). Klaipėdos apylinkės teismas tinkamai sprendė, kad P. L. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, jog P. L. savo vairavimu nedemonstravo niekinamo požiūrio į aplinkinius, išskirtinumo, nepagarbos kitiems vairuotojams, kitiems eismo dalyviams realios žalos nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad P. L. padarytas pažeidimas sukėlė kitų eismo dalyvių neigiamą reakciją ar pasipiktinimą. Apygardos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes. Bylos duomenys nepatvirtina, jog P. L. siekė demonstruoti savo išskirtinumą ar save priešpastatyti kitiems eismo dalyviams, realaus pavojaus jo veiksmai eismo saugumui nesukėlė, kitų asmenų rimtis taip pat nebuvo sutrikdyta, todėl konstatuotina, kad administracinio nusižengimo byloje nenustatytas būtinasis ANK 420 straipsnio 2 dalies požymis – chuliganiškos paskatos. Apygardos teismo argumentai nėra pakankamai motyvuoti ir argumentuoti, o nutartis priimta vadovaujantis daugiau prielaidomis, spėjimais, o ne faktiniais duomenimis.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad esminis materialiosios ir proceso teisės pažeidimas grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu, nesutikimu su apygardos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir motyvais bei P. L. tvirtinimu, kad jis nepadarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

Prašyme, nors ir nurodoma, kad iš esmės pažeistos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, tačiau išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato (šiuo atveju remiasi apeliacinės instancijos teismo galutinai nustatytomis). Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos, tačiau prašyme nėra pateikiama konkrečių teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Paduotas prašymas grindžiamas pareiškėjo versija dėl incidento aplinkybių, savaip interpretuojant bylos duomenis ir įrodymus. Taip pat deklaratyviai keliami klausimai dėl teisės į teisingą teismą, kaltės formos nustatymo. Nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo (ir Institucijos) atliktu įrodymų vertinimu ir to pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, reiškiama vien subjektyvi nuomonė, kad apeliacinės instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas yra neteisėtas. Pareiškėjas deklaratyviai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pažeidė proceso teisės normas ir teisiniais argumentais nepagrindžia, jog tokie pažeidimai yra esminiai. Prašyme nėra išsamių teisinių argumentų, kurie pagrįstų apeliacinės instancijos teismo padarytus esminius materialiosios ar procesinės teisės pažeidimus.

Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutarties turinio, šis teismas išsamiai pagrindė savo išvadą, kodėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Institucijos 2024 m. gegužės 30 d. nutarimą ir P. L. veiką perkvalifikavo iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį bei nurodė įrodymus, kuriuos vertindamas padarė išvadą, kad byloje surinkta pakankamai duomenų P. L. kaltei, dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, pagrįsti.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Artūras Ridikas

Artūras Pažarskis