G. K. pagal ANK 417 str. 2 d.

Prašymo Nr. DOK-4362/2024

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00189-2024-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkės), Artūro Pažarskio ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. (G. K.) prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarčių,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės J. Ivanauskaitės 2024 m. sausio 4 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) G. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2023 m. spalio 25 d., 9.47 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų. Šiais savo veiksmais G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.5 punkto reikalavimus. Už šio už administracinio nusižengimo padarymą G. K. skirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda.

Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Jūratės Ivanauskaitės 2024 m. sausio 4 d. nutarimas pakeistas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą G. K. skirta 30 Eur dydžio bauda.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 2 d nutartimi

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėjas teigia, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą (nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus, būti išklausytam), nešališką, teisingą procesą, (ANK 566, ANK 571 straipsniai). Jis 2023 m. gruodžio 19 d. teikė Institucijai skundą dėl 2023 m. spalio 31 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo. Šį skundą 2024 m. sausio 2 d. neprocesine tvarka išnagrinėjo nepriskirtas nagrinėti bylą Institucijos Viešosios tvarkos grupės patarėjas V. Balčas, kuris, tikėtina, vėliau parengė 2024 m. sausio 4 d. nutarimus ir atsiliepimus šioje ir kitoje analogiškoje administracinio nusižengimo byloje. Taip Institucijos pareigūnei buvo sudaryta galimybė 2024 m. sausio 4 d. nebenagrinėti skundo aplinkybių procesine tvarka, kartu suformuojant išankstines nuostatas bei regimybę apie skundo nagrinėjimą. Skunde nurodytų aplinkybių Institucija netyrė ir nevertino, pateiktų prašymų nesprendė, tik niekuo nepagrįsdama nurodė, kad pareiškėjo teiginiai vertintini kaip gynybinė pozicija. Dėl šių pažeidimų apylinkės teismas nepasisakė, o apygardos teismas, pareiškėjo nuomone, nepagrįstai nutarė nenaikinti apylinkės teismo nutarties.

Pareiškėjo teigimu, jis patrauktas administracinėn atsakomybėn nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos. Administracinio nusižengimo protokolas (2023-10-26) ir nutarimas (2024-01-04) nėra grindžiami įrodymu, patvirtinančiu padarytą administracinį nusižengimą (pranešimas, nuotrauka ir pan,), priešingai, nei tvirtina teismas, 2023-10-26 protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, t. y. protokole nurodoma apie nusižengimo padarymą 2023-10-25. Pareiškėjas, remdamasis ANK 594 straipsnio 6 dalimi, akcentuoja, kad tyrimo veiksmai bet kuriuo atveju turi būti atlikti ir fiksuojami protokole, o pareigūnė neatliko tyrimo veiksmų. Apygardos teismas patvirtino, kad nuotrauka, kurioje matyti, jog automobilio dalis (šoniniai kairieji ratai) stovi ant šaligatvio, nėra pridėta prie protokolo. Taip, pareiškėjo vertinimu, pažeistos ANK 569 straipsnio nuostatos, t. y. nuotrauka, kuri yra be identifikacinių duomenų (datos ir numerio), pridėta prie neprocesinio dokumento, surašyto tyrimą nevykdžiusio Institucijos Viešosios tvarkos grupės patarėjo V. Balčo. Be to, pareiškėjas tvirtina, kad Institucija jam kliudė pateikti teismui jo 2023-12-19 skundo savivaldybei priedus su parkavimo vaizdais. Pareiškėjas dėl šių aplinkybių pateikė pirmosios instancijos teismui 2024-06-17 paaiškinimus kartu su priedais bei papildomu įrodymu-Institucijos pareigūnės R. Gutmanienės atsiliepimą analogiškoje tuo metu nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, kuris ir pareigūnės J. Ivanauskaitės atsiliepimas šioje byloje žodžių, sakinių sandara sutampa ir yra vieno to paties asmens rašyti, tačiau teismas, pasak pareiškėjo, jo prašymu, šių paaiškinimų bei pateikto CD disko nevertino, nepasisakė ir dėl skundo dalies, kuria skundžiamas teisės į nešališką, teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimas.

Pareiškėjas laiko, kad pažeistas proporcingumo principas, nes jam Institucijos paskirta 50 Eur. dydžio bauda neadekvačiai didelė (pirmosios instancijos teismo buvo sumažinta iki 30 Eur.). Nepagrįstai nepripažinta pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (svarbia aplinkybe) tai, kad už parkavimo problemas ir jų pašalinimą yra atsakinga savivaldybės administracija, kuri, nesiimdama priemonių, verčia automobilių vairuotojus neleistinai parkuotis. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad pažeista jo teisė į teisėtą procesą, teismas atsisakė ištirti jo klausimą, ar Institucijos pareigūnė J. Ivanauskaitė, nagrinėjusi jo bylą, turėjo įgaliojimus tai daryti.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėjo teiginiai apie padarytus ANK nuostatų pažeidimus bei G. K. procesinių teisių suvaržymą yra deklaratyvūs. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad paduoto prašymo argumentai dėl nutarimą priėmusios pareigūnės J. Ivanauskaitės įgaliojimų nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, surašyto protokolo ir priimto nutarimo teisėtumo, administracinio nusižengimo įrodytumo, Institucijos ir apylinkės teismo galimo šališkumo, ANK 566 straipsnyje įtvirtintų administracinių nusižengimų teisenos principų pažeidimų, taip pat dėl administracinės nuobaudos dydžio yra pakartoti iš pareiškėjo apeliacinio skundo. Šiuos argumentus apygardos teismas išnagrinėjo ir dėl jų savo nutartyje pateikė motyvuotas išvadas. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, pakeisdamas Institucijos nutarimą ir G. K. skirdamas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 30 Eur dydžio bauda, būtų padaręs materialiosios ar proceso teisės normų taikymo klaidų. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktame prašyme nepateikta teisinių argumentų, paneigiančių apeliacinės instancijos teismo išvadas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. (G. K.) prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Artūras Pažarskis

Artūras Ridikas