Kasacinio skundo Nr. DOK-4462/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22889-2023-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. P. ir jo gynėjo advokato Irmanto Balčiūno kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 24 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistasis M. P. ir jo gynėjas advokatas I. Balčiūnas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 331 straipsnio 1, 2 dalių, 332 straipsnio 3, 5 dalių nuostatų pažeidimų, kurie lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalies taikymą.
Pasak kasatorių, pirmosios instancijos teismo išvada dėl M. P. kaltės padaryta šiurkščiai pažeidus įrodymų vertinimo ir apkaltinamojo nuosprendžio surašymo taisykles. Apeliacinės instancijos teismas nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniu skundu, neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, neišdėstė dėl jų aiškių, logiškų ir motyvuotų išvadų. Skundžiamoje nutartyje pateikti motyvai yra deklaratyvūs ir abstraktūs, bylos įrodymai įvertinti, pažeidžiant išsamumo ir nešališkumo principus.
Kasacinio skundo Nr. DOK-4462/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22889-2023-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. P. ir jo gynėjo advokato Irmanto Balčiūno kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 24 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistasis M. P. ir jo gynėjas advokatas I. Balčiūnas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 331 straipsnio 1, 2 dalių, 332 straipsnio 3, 5 dalių nuostatų pažeidimų, kurie lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalies taikymą.
Pasak kasatorių, pirmosios instancijos teismo išvada dėl M. P. kaltės padaryta šiurkščiai pažeidus įrodymų vertinimo ir apkaltinamojo nuosprendžio surašymo taisykles. Apeliacinės instancijos teismas nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniu skundu, neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, neišdėstė dėl jų aiškių, logiškų ir motyvuotų išvadų. Skundžiamoje nutartyje pateikti motyvai yra deklaratyvūs ir abstraktūs, bylos įrodymai įvertinti, pažeidžiant išsamumo ir nešališkumo principus.
Kasatorių teigimu, kategoriška specialisto išvada ir UAB „Coffee Address“ pateikta sąskaita faktūra patvirtina, kad kavos aparatas buvo apgadintas ne M. P. vairuojamo automobilio ir ne kaltinime nurodytu laiku, o gerokai anksčiau. Tačiau šiuos M. P. teisinančius objektyvius bylos įrodymus pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo. Apeliacinės instancijos teismas specialisto išvados turinio neištyrė, jos įrodomosios reikšmės įrodymų grandinėje neaptarė ir joje konstatuotų aplinkybių nepaneigė, o dėl sąskaitos faktūros iš viso nepasisakė.
Kasatoriai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas tik abstrakčiai pasisakė dėl liudytojo J. R. parodymų patikimumo, neatsakė, ar šio liudytojo parodymai dėl jų fiksavimo ir atliktos apklausos atitinka teisėtumo reikalavimus ir neįvertino, kad J. R., nurodydamas aplinkybes, galėjo sąžiningai klysti. Taip pat šios instancijos teismas nenagrinėjo ir tik abstrakčiai pasisakė dėl apeliaciniame skunde pateiktų logiškų išvadų apie liudytojos A. K. parodymus, kurie, priešingai negu įvertino pirmosios instancijos teismas, yra M. P. teisinantys įrodymai. Netinkamai įvertinti ir L. Š. parodymai. Abu teismai šios liudytojos išsakytus žodžius fragmentiškai atrinko iš konteksto, juos hiperbolizuodami ir vertindami kaip M. P. kaltės įrodymą. Tokia teismų pozicija rodo jų siekį, kad M. P. būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Vertinant šių trijų liudytojų subjektyvius parodymus buvo padaryta klaidų dėl jų turinio. Minėtų asmenų parodymai buvo savaip interpretuojami.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNy03NDYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-27-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-27-746/2015">2K-7-27-746/2015</a>, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.). Kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami subjektyviu bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu, įrodymais nepagrįstomis versijomis, deklaratyviai pareiškiant apie padarytus procesinius pažeidimus, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame išreiškiamas nesutikimas su abiejų instancijų teismų atliktu įrodymų vertinimu, jų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis ir pateikiama subjektyvi nuomonė, kaip turėtų būti vertinami atskiri bylos įrodymai ir į kokias konkrečiai aplinkybes turėtų būti atsižvelgiama, sprendžiant M. P. atsakomybės klausimą. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iš esmės analogiški klausimai buvo keliami ir apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas juos išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas. Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo padarytų teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidų. Kasacinio skundo grindimas ne teisiniais argumentais, o deklaratyviais teiginiais apie netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, teismų padarytus BPK reikalavimų pažeidimus, teismų šališkumą, vertinant įrodymus, nelaikytinas tinkamu argumentavimu, pagrindžiančiu BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo M. P. ir jo gynėjo advokato Irmanto Balčiūno kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Darius Kantaravičius
Artūras Pažarskis
