I. C. pagal ANK 95 str.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-697-420/2018

Proceso Nr. 4-11-3-00088-2018-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

6.1; 21.9.10

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 12 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas,

sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. C., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedusio, administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

UAB „Moldeks“ direktorius I. C. neužtikrino, kad 2018 m. liepos 31 d. nuo 15.30 val. Liutauras Č. T. nedirbtų barmeno-padavėjo pareigose kavinėje „Prestorante“ adresu Taikos pr. 75A, Visaginas, t. y. dirbtų UAB „Moldeks“ naudai tik po to, kai apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka, mažiausiai prieš vieną laibo dieną iki numatytos darbo pradžios, būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo I. C. pažeidė LR Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK, LR ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

I. C. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su L. Č. T. 2018 m. liepos 31 d. darbo sutartį sudarė ryte ir sutarė, jog jis UAB „Moldeks“ dirbs nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. Pats išvyko darbo reikalais į Vilnių. Apie L. Č. T. įdarbinimą Sodrai planavo pranešti grįžęs iš Vilniaus. Iš Vilniaus grižo jau vakare, iš karto informavo Sodra apie L. Č. T. įdarbinimą. Apie kavinėje „Prestorante“ vykusį patikrinimą tuomet dar nieko nežinojo. Įvykio dieną L. Č. T. dirbti neleido, tiesiog L. Č. T. į kavinę atėjo savo iniciatyva pats. Kadangi tuo metu buvo labai daug klientų ir jis kavinėje jau buvo dirbęs anksčiau, jis geranoriškai padėjo buvusiems bendradarbiams. Supranta, kad jis, būdamas UAB „Moldeks“ direktoriumi, turėjo tinkamai užtikrinti, kad L. Č. T. 2018 m. liepos 31 d. kavinėje nedirbtų. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja J. V. parodė, kad dirba UAB „Moldeks“ administratore. Su L. Č. T. ji susitarė, kad jis dirbs nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d, tai matyti ir sudarytame darbo grafike. Darbo sutartis su L. Č. T. buvo pasirašyta 2018 m. liepos 31 d. Įvykio dieną ji su direktoriumi I. C. darbo reikalais buvo išvykusi į Vilnių. Kitą dieną sužinojo, kad L. Č. T. 2018 m. liepos 31 d. padėjo dirbti savo buvusiems ir busimiems darbuotojams, Jis tai padarė savo iniciatyva, nei ji, nei I. C. neliepė L. Č. T. dirbti 2018 m. liepos 31 d.

Liudytojas Liutauras Č. T. parodė, kad kavinėje „Prestorante“ dirbo vieną mėnesį. Į darbą atėjo vieną dieną anksčiau pasiimti padavėjo rūbų. Tuo metu buvo labai daug lankytojų. Kadangi jis jau šioje kavinėje buvo dirbęs anksčiau, todėl geranoriškai padėjo padirbėti savo buvusiems bendradarbiams. Jis užsakymų nepriiminėjo, tiesiog du kartus nunešė užsakymus lankytojams. I. C. jam nebuvo liepęs ateiti 2018 m. liepos 31 d. dirbti.

Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Tai, kad L. Č. T. patikrinimo dieną dirbo UAB „Moldeks“ patvirtina byloje surinkti įrodymai. Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad UAB „Moldeks“ direktorius I. C., vykdydamas veiklą, neužtikrino, kad L. Č. T. nedirbtų, kuo nustatyta tvarka apie jo įdarbinimą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Taigi, I. C. padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ANK 95 straipsnio 1 dalį.

I. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – darbuotojas dirbo trumpą laiką savo iniciatyva. Atsižvelgtina ir į I. C. asmenybę – jis yra bendrovės direktorius, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, į jo požiūrį į padarytą nusižengimą – pripažino nusižengimą, nuo tyrimo pradžios bendradarbiavo su tyrimą atliekančiais pareigūnais, davė išsamius paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas ne I. C. iniciatyva, nusižengimo padarymo metu jo nusižengimo vietoje nebuvo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad net ir minimali nuobauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamu atveju būtų per griežta.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vien tik formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, todėl už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti ir tarp siekiamo tikslo bei pasirinktų priemonių tam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. Konstitucinio teismo nutarimai). Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-201; 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir I. C. paskyrus mažesnę nei šio kodekso 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. 200 Eur baudą.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

I. C. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti I. C., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank, AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 18090574106.

Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas