DĖL ADMINISTRACINĖS NUOBAUDOS SKYRIMO

ServutienByla Nr. A17-811-844/2018

Teismo proceso Nr. 4-11-3-00103-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 18.13.; 21.9.10.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS DĖL ADMINISTRACINĖS NUOBAUDOS SKYRIMO

2018 m. lapkričio 9 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2017-12-30, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 484 straipsnio 2 dalį; 2018-05-03, pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 2018-05-31, pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 2018-08-29, pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį (b. l. 14-20),

n u s t a t ė :

V. S., 2018-06-19, apie 18 val. 02 min., kvietė policiją, žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga,

t. y. tokiais savo neteisėtais veiksmais V. S. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdis, šios bylos nagrinėjimui buvo paskirtas 2018-11-08, 9.00 val..

Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą V. S. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra informuotas tinkamai. Teisme, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Policijos įstaiga apie teismo posėdį informuota tinkamai.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko V. S., nors jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Policijos pareigūnams 2018-10-12, pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog prašo administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 18087880912, 2018-11-08, nagrinėti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose, jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (b. l. 9). Taip pat į teismo posėdį neatvyko Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnai, kurie atliko tyrimą. Jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką taip pat pranešta tinkamai (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Įrodymai byloje:

2018-06-21, Utenos apskrities VPK Visagino PK vyr. patrulio Svetlanos Čaikinienės tarnybinis pranešimas Nr. 0118000318836, kuriame užfiksuota, kad 2018-06-19, vykdant tarnybą su Visagino PK vyr. tyrėju V. Melničiuk apie 17.12 val., iš Utenos budėtojo gavo pranešimą suteikti socialinę pagalbą Zarasų SPC nakvynės namų darbuotojoms. Atvykus adresu Visaginas, (duomenys neskelbtini), juos pasitiko Zarasų SPC nakvynės namų darbuotojos, kurie atvažiavo paimti mažamečių vaikų iš O. Ž. (neprižiūri vaikų, girtauja), kuri buvo pas savo draugą V. S., (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, juos pasitiko O. Ž., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, ramstėsi į buto sienas) taip pat bute buvo V. S., kuris neblaivus miegojo lovoje. O. Ž. ir V. S. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Vaikai L. S. ir D. S. buvo perduoti Zarasų SPC nakvynės namų direktorės pavaduotojai Vaivai Sukavičienei. Taip pat Zarasų SPC nakvynės namų direktorės pavaduotoja Vaiva Sukavičienė juos informavo, kad O. Ž. su mažamečiais vaikais L. S. ir D. S. nuolat gyvena Zarasų SPC nakvynės namuose, Malūnų g. 2, Zarasuose. Vaikų asmens duomenys buvo užfiksuoti nepilnai nes V. Sukavičienė vaikų dokumentų su savimi neturėjo o O. Ž. ir V. S. dėl girtumo nieko negalėjo tiksliai pasakyti (b. l. 1).

2018-10-11, apklausos protokolas Larisos Servutienės, gimusios 1981 m., ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad ji dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK, vyr. tyrėja. 2018-06-19, jai dirbant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato vyresn. tyrėju A. Vaitkevičiumi, apie 18.02 val., iš Utenos apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Visagine, (duomenys neskelbtini)-104 vyras grasino iššokti per balkoną. Atvykus minėtu adresu, buto (duomenys neskelbtini), balkone surastas V. S., kuris sėdėdamas ant balkono palangės rūkė ir rėkdamas kalbėjo telefonu. Iš jo pokalbio girdėjosi, kad jis kalbėjosi su savo sugyventine, kadangi kreipėsi į pašnekovę vardu „Olia“, nuolat kartojo „ką tu darai“. V. S. elgėsi agresyviai, rėkė, o bandant prie jo prisiartinti grasino, kad šoks per langą, jeigu jam policijos pareigūnai tuoj pat negrąžins jo vaikų. Peržiūrėjusi Policijos registruojamų įvykių registrą ROIK 0118000318836 nustatė, kad 2018-06-19, apie 17.12 val., buvo gautas pranešimas iš Zarasų SPC nakvynės namų darbuotojos, kad adresu (duomenys neskelbtini)-104, Visagine, bute gyvena O. Z. ir V. S., buvo neblaivūs ir neprižiūrėjo savo vaikų, todėl iš jų buvo paimti vaikai. Paklausus V. S., dėl ko skambino į bendrosios pagalbos centrą, jis paaiškino, kad kvietė policija, nes tokiu būdu norėjo grąžinti vaikus. V. S. paklausus ar jis vartojo alkoholį, V. S. paaiškino, kad vartojo. Jam buvo paaiškinta, kad kadangi jis yra neblaivus vaikų jam niekas negrąžins, nes jis negalės jais pasirūpinti. V. S. buvo pasiūlyta patikrinti jo neblaivumą, tačiau jis atsisakė. Aiškino, kad neturi teisės paimti jo vaikus ir sakė, kad kol jam nebus grąžinti vaikai jis nuo balkono palangės nenulips ir sakė, kad policijos pareigūnai nebandytų prie jo prisiartinti, kitaip iššoks. Bendraujant su V. S. jis stovėjo balkone. Medikų pagalbos jis atsisakė, nes jam jų pagalbos nereikėjo. Jis rėkdamas liepė visoms spec. tarnyboms išeiti iš buto. Jai su kolega išėjus iš buto, V. S. išėjo iš balkono ir kai jie vėl užėjo į butą, V. S. buvo virtuvėje, todėl toliau su juo bendravo virtuvėje. Sakė, kad policijos pagalba jam nereikalinga, tik aiškino, kad kvietė policiją tam, kad jam grąžintų jo vaikus. V. S. akivaizdžiai buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, šūkavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau patikrinti blaivumą atsisakė (b. l. 2, 3; 4).

2018-10-02, daiktų apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad buvo išklausytas garso įrašas gautas iš Centro. Padaryta garso įrašo stenograma (b. l. 5-6).

2018-10-12, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-3153-2018, ir jame užfiksuoti duomenys. Šiame protokole, be kitų duomenų yra ir V. S. paaiškinimas dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo, kur jis nurodo, kad jo žmona neatsakinėjo į socialinio darbuotojo skambučius. 2018-06-19, iš jo ir jos sugyventinės socialiniai darbuotojai paėmė vaikus. Jis labai supyko, nekontroliavo savo emocijų, norėjo, kad jam grąžintų vaikus. Iškvietė spec. tarnybas, nes buvo neviltyje. Jautėsi labai blogai. Atvykus spec. tarnyboms, jis buvo balkone. Policijos pareigūnams nesipriešino, bendradarbiavo, atsiprašė dėl iškvietimo. Su pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 7-8).

2018-06-22 Bendrojo pagalbos centro (toliau Centras) Vilniaus skyriaus raštas Nr. 41D(V)-1341, ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2018-06-19, Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas. Pateikta skaitmeninė šio garso įrašo kopija policijos įstaigai (b. l. 25);

Daiktiniai įrodymai byloje: kompaktinė plokštelė „extreme“, kurioje yra garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus. Kompaktinė plokštelė yra laikoma atskirame voke šioje administracinio nusižengimo byloje (b. l. 26). Šiam nutarimui įsiteisėjus, ji ir toliau turi būti laikoma šioje administracinio nusižengimo byloje.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, nustatyta, kad V. S. be jokios priežasties kvietė policijos pareigūnus.

Skambindamas bendruoju pagalbos telefonu ir reikalaudamas grąžinti jam vaikus, grasindamas, kad iššoks iš balkono, jis turėjo numatyti, kad Centro darbuotojas reaguos į jo tokį pranešimą, į įvykio vietą kvies policijos pareigūnus. Jis Centro darbuotojui nepaaiškino jokių aplinkybių, kodėl jis skambina bendruoju pagalbos telefonu, o apsiribojo tik grasinimais, nebendradarbiavo. Kadangi jis Centro darbuotojui telefonu tiksliai situacijos, kodėl jis skambina bendruoju pagalbos telefonu, nepaaiškino, turėjo suprasti, kad Centro darbuotojas reaguos į tokį jo pranešimą ir į įvykio vietą siųs policijos pareigūnus, tam, kad šie tiksliai išsiaiškintų aplinkybes, susijusias su pranešimu.

Būdamas atsakingu ir rūpestingu vaikų tėvu, žinodamas bendrąją informaciją apie Socialinių darbuotojų vykdomą veiklą, policijos vykdomą veiklą, Valstybės prioritetus Vaikų teisių apsaugos sistemoje, turėjo suprasti, kaip jis turi elgtis, kad vaikai į jo šeimą būtų sugrąžinti. Tačiau jis nesielgė atsakingai, o priešingai užsiėmė visiškai nepateisinamą poziciją.

Bylos duomenys patvirtina, kad jis galėjo būti neblaivus 2018-06-19, kada skambino bendruoju pagalbos telefonu. Todėl jam pagrįstai buvo paaiškinta, kad vaikai jam negali būti grąžinti, nes tai keltų jiems grėsmę. Siekdamas susigrąžinti vaikus į šeimą, jis turėjo bendradarbiauti su juos paėmusiomis institucijomis, tačiau to nedarė. Elgėsi spontaniškai, neatsakingai ir nepateisinamai. Šiuo atveju V. S. policijos pagalba nebuvo reikalinga ir jis tai žinojo.

Visų šių paminėtų įrodymų ir aplinkybių visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. 49-ANR_P-3153-2018, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir kad jį padarė V. S..

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad V. S. kaltė dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

V. S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. S. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl jo padaryto pažeidimo nenukentėjo kiti asmenys. Tačiau neigiamai vertinama tai, kad jis pasielgė ypač savanaudiškai, neatsakingai, įžūliai, neįvertindamas savo elgesio galimų neigiamų pasekmių. Jis ir anksčiau yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, o tai įrodo, kad jis dėl savo ankstesnio neigiamo elgesio, teigiamų išvadų nėra padaręs. Jo nauji daromi teisės pažeidimai įrodo, kad jis nėra savikritiškas ir linkęs pasitaisyti.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, manoma, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra. Įvertinus tai, kad V. S. negauna jokių pajamų, tokį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manoma, kad V. S. inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta minimali - 200,00 Eur bauda, yra pakankama, kad šiuo atveju būtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį, vadovaudamasis ANK 22, 25, 32, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r ė :

V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 200,00 Eur baudą.

Kompaktinę plokštelę „extreme“ su garso įrašu ir šiam nutarimui įsiteisėjus laikyti šioje administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001 (0118000318945/18087880912), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas