Civilinė byla Nr. 2-151-798/2026
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.8
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ atstatydintos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė,,Reniva“ atstatydinta iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ nemokumo administratorės pareigų,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Finiens“ iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi LUAB „Finiens“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. spalio 30 d. priimtas pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Linsana“, UAB „Krestan“, UAB „Estero“ ir „STATUM“ EOOD prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Reniva“ atstatydinimo, kuriuo prašė paskirti kitą nemokumo administratorę LUAB „Finiens“ bankroto procedūroms vesti, nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo pripažinti skubiai vykdytina.
4. Prašyme nurodyta, kad kreditorių „STATUM“ EOOD, UAB „Krestan“, UAB „Estero“, UAB „Linsana“ teismo patvirtintų finansinių reikalavimų bendra vertinė išraiška yra 4 264 725,61 Eur. Taigi, pareiškėjų teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų LUAB „Finiens“ kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Pirma, nemokumo administratorė turi neteisėtą suinteresuotumą LUAB „Finiens“ bankroto baigtimi ir tai yra konstatuota Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT), t. y. AVNT išvadose konstatuota, jog nemokumo administratorė, piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis, veikė interesų konflikte, užsakydama LUAB „Finiens“ paslaugas iš su ja susijusių asmenų. Antra, nemokumo administratorė turi būti atstatydinta, jeigu ja nepasitiki kreditorių dauguma. Trečia, yra išleistos labai didelės LUAB „Finiens“ piniginės lėšos susijusiems asmenims. Išlaidos nepatvirtintos kreditorių nuo pat 2018 m., t. y. daugiau nei 7 metus. Kreditorių susirinkimui paprašius auditoriaus išvadų, administratorė tokius kreditorių nutarimus skundžia, vilkina išlaidų pagrįstumo įvertinimą bei nustatymą.
5. Be to, iš pateikto AVNT atsakymo matyti, kad AVNT konstatavo dar daugiau administratorės pažeidimų, dėl ko yra būtina kuo skubiau atstatydinti ją iš LUAB „Finiens“ nemokumo administratorės pareigų. Tik taip bus užkardyti vykdomi teisės aktų pažeidimai, lėšų pasisavinimas, aplaidus bankroto bylos vedimas, darbų užsakymas iš susijusių su administratoriumi asmenų ir t. t. Vien dėl šių priežasčių egzistuoja visi teismų praktikoje pripažįstami pagrindai atstatydinti administratorių. Dėl tokių grubių AVNT konstatuotų pažeidimų, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-803/2025 iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės pareigų atstatydino dukterinę nemokumo administratorės UAB „Reniva“ įmonę UAB „Lideres“.
6. Pažymėjo, kad LUAB „Finiens“ bankroto procese būtent dėl nemokumo administratorės UAB „Reniva“, jos įgaliotinių D. Š., V. K., S. K., advokato padėjėjo K. D., kitų asmenų veikų Specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – STT) vykdė plataus mąsto ikiteisminį tyrimą, kuris baigėsi baudžiamaisiais įsakymais nemokumo administratorės buvusiems įgaliotiems asmenims. Be to, nemokumo administratorė daugiau nei tris metus be leidimo vykdė ūkinę komercinę veiklą, sudarinėjo sandorius LUAB „Finiens“ vardu, be leidimo leido LUAB „Finiens“ lėšas. Nemokumo administratorė tyčia neteisėtai nedengia hipotekos kreditoriaus UAB „Estero“ finansinio reikalavimo. Nemokumo administratorė ir jos įgaliotiniai nėra nepriekaištingos reputacijos asmenys: iš viešosios erdvės tapo žinoma, kad STT atlieka ikiteisminį tyrimą dėl plataus mąsto korupcijos nemokumo administratorių, kurių centre ir UAB „Reniva“ įgaliotiniai V. K., D. Š. veikloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarė atstatydinti UAB,,Reniva“ iš LUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus pareigų, paskirti LUAB „Finiens“ nemokumo administratore UAB „Ius Positivum“, leido nutartį vykdyti skubiai.
8. Teismas byloje nustatė, kad bendrovės bankroto byloje pareiškėjų bendrai patvirtinti 4 383 468,71 Eur finansiniai reikalavimai sudaro 51,8042 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų bendros sumos. Taigi, bendrovės bankroto byloje pareiškėjų patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro reikiamą daugumą, kad pareiškėjai asmeniškai, kaip kreditoriai, turėtų teisę inicijuoti bendrovės administratoriaus atstatydinimo klausimą.
9. Prašymas motyvuojamas kreditorių daugumos pasitikėjimo nemokumo administratore praradimu, t. y. administratorės veiksmai kelia pagrįstas abejones jos nešališkumu, nepriklausomumu ir objektyvumu. Iš byloje pateikto 2025 m. liepos 21 d. AVNT atsakymo į kreditoriaus UAB „Estero“ užklausą nustatyta, kad atlikus neplaninį nemokumo administratorės UAB „Reniva“ veiklos patikrinimą dėl galimo BUAB „Finiens“ bankroto proceso vilkinimo, neteisėto ūkinės komercinės veiklos vykdymo ir galimai nepagrįsto ir neteisėto įmonės lėšų naudojimo, konstatavo, kad administratorė, administruodama įmonės bankroto procesą, atliko esminius pažeidimus.
10. Iš minėto AVNT atsakymo matyti, kad nemokumo administratorė UAB „Reniva“ faktiškai atlikdama LUAB „Finiens“ bankroto administravimo veiksmus, padarė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus pažeidimus ir tai yra ne subjektyvus kreditorių vertinimas, o objektyviai konstatuoti administratoriaus veiklos pažeidimai AVNT išvadoje. Be to, AVNT 2025 m. birželio 17 d. už nustatytus pažeidimus skyrė administratorei ir jos atsakingiems darbuotojams poveikio priemones – apribojo teisę būti paskirtais nemokumo administratoriais administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui; D. Š. – 1 metų laikotarpiui; T. K. – 9 mėnesių laikotarpiui; V. L. – 6 mėnesių laikotarpiui; Š. P. – 9 mėnesių laikotarpiui. Teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimas yra viena griežčiausių poveikio priemonių, kuri skiriama tik už rimtus, sisteminio pobūdžio pažeidimus (JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Todėl faktas, kad administratorė ir jos darbuotojai vis dar administruoja LUAB „Finiens“, nereiškia, jog nepadaryta esminių pažeidimų.
11. Nemokumo administratorės argumentą, kad nei jai, nei jos įgaliotiems asmenims nebuvo panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus, todėl AVNT nustatyti (konstatuoti) JANĮ pažeidimai nelaikytini esminiais bendrovės bankroto procedūrų pažeidimais, teismas laikė teisiškai nepagrįstu. Teismas atkreipė dėmesį, kad JANĮ numato kelias skirtingas poveikio priemones ir AVNT pasirinko vieną iš griežčiausių. Be to, AVNT paskiriant ilgalaikius draudimus administruoti naujų juridinių asmenų nemokumo procesus, galima daryti pagrįstą išvadą, jog bendrovės nemokumo procese buvo padaryti rimti pažeidimai, nukentėjo kreditorių interesai, nemokumo administratorė turėjo teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir kt. Pagal JANĮ 39 straipsnį nemokumo administratoriaus atstatydinimui nėra būtina vien sąlyga, jog jam būtų panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus. Taigi, AVNT nustatyti pažeidimai yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas nemokumo administratorės atstatydinimui pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
12. Jau ilgą laiką tarp administratorės ir kreditorių kyla konfliktai ir tarp šalių susiklostė ilgalaikiai nepasitikėjimo santykiai, dėl kurių bankroto procedūra vyksta nesklandžiai, t. y. iš esmės įvykus kiekvienam kreditorių susirinkimui teikiami skundai teismui, ginčijant kreditorių susirinkimuose priimtus sprendimus. Įsivyravę konfliktiniai santykiai tęsiasi ilgą laiką, o tai itin apsunkina bankroto bylos procesą ir kenkia jo ekonomiškumui ir efektyvumui. Kreditoriai sistemingai reiškia nepasitikėjimą nemokumo administratore (t. y. 2020 m. liepos 14 d., 2023 m. kovo 1 d. teismui jau buvo teikti prašymai dėl nemokumo administratorės UAB „Reniva“ atstatydinimo), reikalauja, kad būtų atliktas pilnas ir išsamus bendrovės veiklos, pirkimo, pardavimo sandorių, operacijų patikrinimas – auditas, siekiant įvertinti faktines aplinkybes ir duomenų tikrumą dėl nemokumo administratorės kreditorių susirinkimams teikiamų duomenų ne išsamumo, objektyvios informacijos stokos.
13. Teismas nusprendė, kad kreditorių prašymas atstatydinti nemokumo administratorę yra motyvuotas, byloje nustatytų aplinkybių visuma įrodo, kad nemokumo administratorė vilkina bankroto procesą, savo ilgalaikiais veiksmais ir sudarytomis sutartimis sukėlė kreditoriams pagrįstų abejonių jo nešališkumu, taip pat neveikė efektyviai, profesionaliai (JANĮ 3 straipsnio 1, 5 punktai), negynė visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teisių ir teisėtų interesų (JANĮ 66 straipsnio 1 dalis), nesilaikė juridinio asmens turto pardavimo principų (JANĮ 85 straipsnio 3 punktas), todėl yra pagrindas tenkinti kreditorių prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažymėjo, kad pagrįstas kreditorių nepasitikėjimas bendrovės nemokumo administratore turi esminę reikšmę sprendžiant dėl JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjkzLTkxMi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-693-912/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-693-912/2022">e2-693-912/2022</a>). Dėl to nemokumo administratorė UAB „Reniva“ atstatydintina iš jos pareigų LUAB „Finiens“ bankroto byloje, paskiriant naują bankroto administratorių.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Atsakovės LUAB „Finiens“ atstatydinta nemokumo administratorė UAB „Reniva“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame neprašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties dėl jos atstatydinimo, tačiau prašo iš Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties aprašomosios dalies pašalinti motyvą: „<...> nemokumo administratorius UAB „Reniva“ faktiškai atlikdamas LUAB „Finiens“ bankroto administravimo veiksmus, padarė JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus pažeidimus <...>“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. UAB „Reniva“ sutinka būti atstatydinta iš LUAB „Finiens“ nemokumo administratorės pareigų dėl vykusio konflikto su LUAB „Finiens“ kreditoriais (kreditorių grupe), tačiau nesutinka su teismo nutarties argumentais, kad UAB „Reniva“ padarė JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus pažeidimus.
14.2. Konkretūs nemokumo administratorės UAB „Reniva“ neteisėti veiksmai nebuvo nenurodyti ir iš nutarties turinio lieka neaišku, kokius konkrečius veiksmus pirmosios instancijos teismas laiko JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimu.
14.3. JANĮ 38 straipsnyje nėra tiesiogiai įtvirtinto draudimo pirkti bankroto procese būtinas (reikalingas) paslaugas iš asocijuotų subjektų ir su jais sudaryti tokias paslaugų teikimo sutartis. Galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato pareigos nemokumo administratoriui deklaruoti ryšius (sąsajumą) su bankroto administravimui reikalingų prekių ir paslaugų teikėjais. Įstatymai nedraudžia nemokumo administratoriui pirkti nemokumo proceso administravimui reikalingas paslaugas, būtinas tinkamam šio proceso administravimui.
14.4. Teismas neįvertino esminės aplinkybės, kad visada egzistuoja didelė tikimybė, jog bankrutuojanti įmonė nesugebės atsiskaityti už perkamas paslaugas, kitaip tariant, paslaugas sutinkantis teikti asmuo šią riziką turi prisiimti, sudarydamas sutartis su bankrutuojančiu asmeniu. Dėl nurodytos priežasties įprastai asmenys atsisako teikti paslaugas bankrutuojančiai įmonei.
14.5. Kita vertus, apeliantė teigia, jog teismas netyrė ir nepasisakė, ar atitinkamų sandorių sudarymas reiškia suinteresuotumą suinteresuotumo bylos baigtimi. Vien pats faktas, kad LUAB „Finiens“ bankroto administravimo procese yra perkamos paslaugos iš asocijuotų ar per darbuotojus susijusių subjektų – negali reikšti suinteresuotumo bylos baigtimi.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai, kuriuose yra konstatuota, kad „<...> nemokumo administratorius UAB „Reniva“ faktiškai atlikdamas LUAB „Finiens“ bankroto administravimo veiksmus, padarė JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus pažeidimus <...>“.
17. JANĮ 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto procesui administruoti yra skiriamas nemokumo administratorius. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuota, kad nemokumo administratorius atlieka svarbų vaidmenį veiksmingai ir efektyviai vykdant nemokumo procesą, turėdamas tam tikrus įgaliojimus skolininkams ir jų turtui bei pareigą apsaugoti tą turtą ir jo vertę, taip pat kreditorių ir darbuotojų interesus bei užtikrinti, kad įstatymai būtų taikomi efektyviai ir nešališkai. Nemokumo administratorius neturi būti suinteresuotas konkretaus kreditoriaus ar skolininko interesų apsauga, o turi veikti visų suinteresuotų asmenų nemokumo procese naudai (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00MTQtOTMzLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-414-933/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-414-933/2023">2-414-933/2023</a>, 52 punktas).
18. Nemokumo administratorius bendrovės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04NDYtMzgxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-846-381/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-846-381/2015">2-846-381/2015</a>). Nemokumo administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Nemokumo administratorių saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to jis turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai bendrovei (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjY3LTQ1MC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-267-450/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-267-450/2020">e2-267-450/2020</a> 24 punktas, 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMDA3LTc5OC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1007-798/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1007-798/2021">2-1007-798/2021</a> 16 punktas).
19. Tiek teismas, tiek nemokumo administratorius, vykdydami jiems įstatymo priskirtas funkcijas, turi užtikrinti operatyvų ir veiksmingą nemokumo procesą. Nemokumo administratorius turi veikti taip, kad nemokumo procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai bendrovei, vyktų sklandžiai, skaidriai ir kuo ekonomiškiau. Bankroto byloje neturi likti jokių abejonių dėl nemokumo administratoriaus nešališkumo, profesionalumo bei nepriklausomumo, kadangi nuo to priklauso visos juridinio asmens nemokumo (bankroto) procedūros sėkmė, pagrindinių nemokumo proceso tikslų bei viešojo intereso tinkamas įgyvendinimas (minėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjY3LTQ1MC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-267-450/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-267-450/2020">e2-267-450/2020</a> 29 punktas).
20. Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, daroma išvada, kad nemokumo administratorius, atsižvelgiant į jam priskirtą vaidmenį nemokumo procese ir suteiktus įgalinimus, turi specifinę padėtį, nes būtent nuo jo (ne)veikimo didele dalimi priklauso ir paties nemokumo proceso operatyvumas bei efektyvumas, bendrovės ir jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų užtikrinimas, bankroto procese siekiamų tikslų, viešojo intereso tinkamas įgyvendinimas. Nemokumo administratorius visu bendrovės administravimo laikotarpiu (t. y. nuo jo paskyrimo administratoriumi iki bendrovės išregistravimo) turi būti nešališkas, veikti itin atidžiai ir rūpestingai, pagal jo profesijai keliamus veiklos standartus, imtis priemonių, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai bendrovei. Kai nemokumo administratoriaus veikla neatitinka įvardytų standartų, gali atsirasti tokių teisinių padarinių, kaip jo atstatydinimas iš konkrečios bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų.
21. Nemokumo administratoriui keliami nešališkumo ir nepriklausomumo reikalavimai įtvirtinti JANĮ 38 straipsnyje, numatančiame, kad paskirtas nemokumo administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pirkti juridinio asmens turto, atstovauti pirkėjui jį perkant (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22. Nemokumo administratorius jam priskirtas funkcijas gali tinkamai įgyvendinti tik būdamas nešališkas, neturėdamas suinteresuotumo šio proceso eiga, jame priimamais sprendimais. Jeigu nustatomas nemokumo administratoriaus šališkumas, taip gali būti pažeidžiamas jo nepriklausomumo principas. JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų pažeidimas yra pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05NS00MDcvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-95-407/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-95-407/2023">2-95-407/2023</a>, 28–29 punktai).
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir kreditorių argumentais bei konstatuotais administratorės veiklos pažeidimais nurodytais AVNT išvadoje, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrįstas pagrindas abejoti nemokumo administratorės nešališkumu ir siekiu kuo efektyviau bei ekonomiškiau vykdyti nemokumo procedūras.
24. Nagrinėjamo ginčo atveju nemokumo administratorė neginčija to, kad LUAB „Finiens“ vardu sudarinėjo atlygintines sutartis su juridiniais asmenimis, kurie buvo susiję su nemokumo administratore. Jos teigimu, tai negali būti laikina teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi.
25. Vis tik priešingai nei teigia buvusi nemokumo administratorė (apeliantė), tokie jos veiksmai bankroto bylos procese neatitinka sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo standarto bei galėjo lemti pagrįstą LUAB „Finiens“ didžiosios dalies kreditorių nepasitikėjimą nemokumo administratore. Nors, kaip pagrįstai teigia apeliantė, JANĮ 38 straipsnyje nėra tiesiogiai įtvirtinto draudimo pirkti bankroto procese būtinas (reikalingas) paslaugas iš asocijuotų subjektų ir su jais sudaryti tokias paslaugų teikimo sutartis, tačiau kreditorių nurodomos ir pirmosios instancijos teismo, remiantis Juridinių asmenų registro, bylos ir AVNT išvados duomenimis, nustatytos aplinkybės dėl eilės, o ne pavienių, nuo pat bendrovės bankroto bylos iškėlimo atlygintinių sutarčių su juridiniais asmenimis, kurie buvo susiję su nemokumo administratorės vadovu arba jiems vadovavo tas pats asmuo, kuris vadovavo ir nemokumo administratorei, sudarymo, pagrįstai gali kelti LUAB „Finiens“ kreditorių abejones nemokumo administratorės suinteresuotumu bankroto bylos baigtimi, o tai gali lemti netinkamą bankroto procedūrų (ne)vykdymą LUAB „Finiens“ bankroto byloje.
26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pati atstatydinta nemokumo administratorė atskirajame skunde pripažįsta egzistuojant sudėtingą konfliktišką situaciją tarp jos ir LUAB „Finiens“ didžiosios dalies kreditorių, o tai iš esmės apsunktina bankroto procedūrų vykdymą.
27. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kreditorių prašymas atstatydinti nemokumo administratorę buvo motyvuotas, nes byloje nustatytų aplinkybių visuma įrodo, jog nemokumo administratorė sukėlė kreditoriams pagrįstų abejonių jos nešališkumu ir neveikė efektyviai (JANĮ 3 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino kreditorių prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
28. Pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taip pat nuspręsti, kad pirmosios instancijos teismo motyvus, jog „<...> nemokumo administratorius UAB „Reniva“ faktiškai atlikdamas LUAB „Finiens“ bankroto administravimo veiksmus, padarė JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus pažeidimus <...>“ pagrindžia byloje surinkti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, kreditorių išsakyti argumentai, todėl nėra pagrindo juos pašalinti iš apskųstos teismo nutarties.
29. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, išaiškino ir pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, ginčui aktualią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODAtNjkwLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-380-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-380-690/2018">3K-3-380-690/2018</a>; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
31. Ginčo šalys prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepareiškė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Antanas Rudzinskas
