Civilinė byla Nr. e2-160-567/2026
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00007-2025-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“, valdančios uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties dalies nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, patvirtinus pareiškėjos antstolės A. R. Ž. finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtino uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektrinio transporto sistemos“ nemokumo administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ (toliau – ir administratorė) neginčijamą bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Elektrinio transporto sistemos“ (toliau – ir bendrovė, atsakovė) kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant kreditorės antstolės A. R. Ž. (toliau – ir pareiškėja, antstolė) 76 431,85 Eur antrosios eilės pirmojo etapo finansinį reikalavimą.
2. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „I asset management“, valdanti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ (toliau – ir fondas „NuCapital“), pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas pareiškėjos antstolės A. R. Ž. 76 431,85 Eur finansinis reikalavimas. Nurodė, kad pareiškėjos prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą yra nepagrįstas, nes neįmanoma patikrinti, ar prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą yra tinkamai pasirašytas būtent antstolės A. R. Ž. Bendrovės bankroto byloje nėra duomenų, kada, kaip ir kieno prašymas patvirtinti ginčijamą finansinį reikalavimą buvo pateiktas administratorei. Pareiškėja nepateikė duomenų, kiek jai faktiškai pavyko išieškoti iš atsakovės pinigų, nuo kurių ji apskaičiavo 75 378,44 Eur antstolės atlygį. Pareiškėja per klaidą be pagrindo apskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/01282 už fondui „NuCapital“ išieškotinas lėšas, nors suinteresuotas asmuo dar 2024 m. gruodžio mėn. pranešė pareiškėjai apie gautą atsiskaitymą, todėl vykdymo išlaidos turėtų būti mažesnės. Pareiškėja nepateikė išrašytos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros dėl jos finansinio reikalavimo, todėl nėra aišku, ar į prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą yra įskaičiuotas PVM. Taigi, nėra apskaitos dokumento, kuris pagrįstų bendrovės skolą.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. spalio 6 d. nutartimi panaikino 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalį dėl pareiškėjos antstolės A. R. Ž. 76 431,85 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo ir ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą bylą.
4. Pareiškėja antstolė A. R. Ž. 2025 m. lapkričio 24 d. pateikė 2025 m. gegužės 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-75-13676 ir nurodė, kad antstolis skolininkui neteikia paslaugų, skolininkui nėra išrašomos PVM sąskaitos faktūros. Vykdymo išlaidos išieškomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 610 ir 611 straipsniuose nustatyta tvarka. Skolininkui nesumokėjus skolos raginimo terminu, antstoliui atsiranda teisėtas lūkestis gauti atlygį.
5. Pareiškėja antstolė A. R. Ž. 2025 m. lapkričio 26 d. pateikė prašymą patvirtinti patikslintą 3 412,63 Eur finansinį reikalavimą. Nurodė, kad vykdant skolų išieškojimą iš bendrovės (iš viso 14 vykdomųjų bylų) pagal CPK 610, 611 straipsnius ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintą Sprendimų vykdymo instrukciją (toliau – SVI) buvo apskaičiuotos 79 966,86 Eur vykdymo išlaidos ir per Antstolių informacinę sistemą suformuotas 2025 m. gegužės 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-75-13676. Skolininkui iškėlus bankroto bylą, antstolis turi teisę reikalauti atlyginti vykdomųjų bylų administravimo išlaidas, nurodytas vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 1 ir 2 punktuose, lėšas, sumokėtas tretiesiems asmenims, nurodytas lentelės 5 punkte, bei dalį atlygio, atsižvelgiant į vykdymo proceso metu išieškotos skolos dydį. Pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo skoloms padengti buvo skirta 15 844 Eur, todėl pagal SVI 109.16. punktą antstolei priklauso 633,76 Eur atlygis. Taigi, visa antstolei atlygintina suma yra 3 412,63 Eur (4 588,42 Eur (vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 1, 2, 5 punktai) + 633,76 Eur (atlygio dalis) - 1 809,55 Eur (išieškota išlaidoms padengti)).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos antstolės A. R. Ž. 3 412,63 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje. Teismas nurodė, kad pareiškėjos patikslintas prašymas patvirtinti 3 412,63 Eur finansinį reikalavimą nepažeidžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalies nuostatų, o pateikti įrodymai sudaro pagrindą įsitikinti finansinio reikalavimo pagrįstumu.
7. Teismas įvertino pareiškėjos ir bendrovės administratorės paaiškinimus, pateiktą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuris patvirtina, kad dėl vykdymo veiksmų atlikimo susidarė 4 588,42 Eur vykdymo išlaidų. Antstolės vykdomosiose bylose išieškotinos sumos viršija 29 000 Eur, todėl pagal SVI 109.16 papunktį antstolė turi teisę į 633,76 Eur dydžio atlygį. Išieškota suma vykdymo išlaidoms padengti sudarė 1 809,55 Eur. Bylos nagrinėjimo metu bendrovės administratorė ir suinteresuoto asmens atstovė patikslinto pareiškėjos 3 412,63 Eur finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo neginčijo. Pareiškėjos finansinis reikalavimas pateiktas per Antstolių informacinę sistemą ir papildomai elektroniniu (toliau – el.) paštu 2025 m. gegužės 28 d., nepraleidžiant nustatyto termino finansiniams reikalavimams pateikti (2025 m. birželio 16 d.).
8. Teismas pažymėjo, kad suinteresuoto asmens atskirajame skunde ir nagrinėjant bylą teisme nurodytos aplinkybės dėl PVM sąskaitos faktūros (ne)buvimo, vertinant finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumą, yra nereikšmingos. SVI 106 punkte nustatyta, kad SVI nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius. Teismas nesutiko su suinteresuoto asmens argumentu, kad antstolės atliktas finansinio reikalavimo patikslinimas patvirtina jos sutikimą su suinteresuoto asmens atskiruoju skundu, nes JANĮ nedraudžia bankroto proceso metu galimiems ir esamiems kreditoriams teikti prašymus dėl finansinių reikalavimų didinimo ar mažinimo.
9. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl finansinio reikalavimo pateikimo termino praleidimo ir finansinio reikalavimo autentiškumo nepagrįsti, nes antstolės finansinis reikalavimas pateiktas laiku per Antstolių informacinę sistemą ir administratorei nebuvo pagrindo abejoti jo autentiškumu. Nagrinėjant bylą teisme, neįrodyta suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad antstolė per klaidą be pagrindo apskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/01282 už fondui „NuCapital“ išieškotinas lėšas, nors suinteresuotas asmuo dar 2024 m. gruodžio mėn. pranešė jai apie gautą atsiskaitymą ir vykdymo išlaidos turėjo būti mažesnės. Antstolė A. R. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nurodytų vykdymo išlaidų neapskaičiavo, o suinteresuotas asmuo nepagrindė, jog vykdymo išlaidų skaičiavime buvo padaryta klaida ir tai turėjo įtakos finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumui.
10. Teismas nurodė, kad išieškota suma antstolio atlygio skaičiavimui įtakos neturi, nes SVI 110 punkte nustatyta, jog SVI 109 punkte nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas, atsižvelgiant į išieškotinas sumas. Jeigu išieškojus dalį skolos vykdomasis dokumentas antstoliui pateikiamas vykdyti pakartotinai, atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas, atsižvelgiant į likusią išieškoti sumą. Antstolės A. R. Ž. su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą pateiktame vykdymo išlaidų apskaičiavime matyti išieškotinų sumų dydis, kuris lemia vykdymo išlaidų dydį.
11. Teismas priėjo išvadą, kad pareiškėja įrodė patikslinto finansinio reikalavimo pagrįstumą, todėl ją įtraukė į bendrovės kreditorių sąrašą su 3 412,63 Eur finansiniu reikalavimu.
12. Teismas netenkino suinteresuoto asmens fondo „NuCapital“ prašymo priteisti 4 210,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes suinteresuotas asmuo neginčijo patikslinto finansinio reikalavimo ir jo atskirajame skunde nurodyti nepagrįsti argumentai nelėmė finansinio reikalavimo dydžio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo fondas „NuCapital“ (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti apeliantui iš pareiškėjos 4 000,26 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad pirminis pareiškėjos finansinis reikalavimas buvo dėl 76 431,85 Eur ir buvo patvirtintas 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, kurios dalis dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo, sutikus su apelianto atskiruoju skundu, buvo panaikinta. Išskyrus ginčijamo finansinio reikalavimo nagrinėjimą į atskirą bylą, pareiškėja, pripažindama savo klaidą, sumažino finansinį reikalavimą iki 3 412,63 Eur. Tai reiškia, kad pareiškėjos pradinio finansinio reikalavimo pagrįstumo nebuvo tinkamai patikrinę nei administratorė, nei teismas. Taigi, pareiškėjos finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje buvo sumažintas tik fondo „NuCapital“ pastangų dėka, todėl apeliantas įgijo teisę į pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos finansinis reikalavimas buvo sumažintas 95 proc., apeliantui turi būti priteistas pirmosios instancijos teisme patirtų 4 000,26 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
14. Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pareiškėja antstolė A. R. Ž. prašo netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
14.1. Antstolės 2025 m. gegužės 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-25-75-13676 vykdymo išlaidos suskaičiuotos teisingai, laikantis CPK ir SVI nuostatų. Apeliantas buvo vykdomosios bylos Nr. 0075/24/01282 šalimi (išieškotoju) ir turėjo teisę skųsti minėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, tačiau to nepadarė.
14.2. Nors neišieškota 78 157,31 Eur vykdymo išlaidų, antstolė savo iniciatyva sumažino finansinį reikalavimą iki 3 412,63 Eur. Finansinio reikalavimo sumažinimas nereiškia, kad pareiškėja sutiko su atskirojo skundo argumentais, juolab kad visi atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.
14.3. Bendrovės administratorė, gavusi prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, turėjo pareigą įsitikinti jo pagrįstumu ir tik tada finansinį reikalavimą teikti teismui tvirtinti. Jei administratorė aplaidžiai ir nerūpestingai atliko savo pareigas, tai iš jos ir turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
14.4. Apelianto prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir nepagrįstos apelianto atstovų suteiktų paslaugų apimtimis, nes atskirasis skundas buvo paduotas dėl kelių skirtingų kreditorių finansinių reikalavimų. Maksimalus įkainis už atskirąjį skundą 2025 m. buvo 970 Eur, o apelianto atstovai pareikalavo net 2 953,40 Eur. Be to, apelianto atstovai išrašė apeliantui atskirą sąskaitą už atskirąjį skundą tik dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo, nors tuo pačiu atskiruoju skundu ginčijo ir kitų kreditorių finansinius reikalavimus. Tai rodo, kad apelianto atstovų tikslas yra nepagrįstai pasipelnyti. Apeliantas buvo išieškotoju antstolės vykdytoje vykdomojoje byloje, todėl jam buvo žinomi visi antstolės atlikti procesiniai veiksmai, įskaitant dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kurio pagrindu buvo prašoma patvirtinti finansinį reikalavimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dalis, nepriteisti suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patvirtinus pareiškėjos finansinį reikalavimą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
16. Pareiškėja antstolė A. R. Ž. vykdė 14 vykdomųjų bylų dėl priverstinio skolų iš bendrovės išieškojimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/01282 išieškotoju buvo fondas „NuCapital“.
17. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi iškėlė bendrovei bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, nustatė kreditoriams 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos pateikti paskirtai administratorei savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 14 d.
18. Pareiškėja 2025 m. gegužės 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-75-13676 suskaičiavo už 14 vykdomosiose bylose atliktus vykdymo veiksmus 79 966,86 Eur vykdymo išlaidų. Iki 2025 m. gegužės 20 d. iš bendrovės buvo išieškota 1 809,55 Eur vykdymo išlaidų, todėl liko neišieškota 78 157,31 Eur vykdymo išlaidų.
19. Pareiškėja 2025 m. gegužės 28 d. per Antstolių informacinę sistemą ir el. paštu pateikė bendrovės nemokumo administratorei prašymą patvirtinti 76 431,85 Eur finansinį reikalavimą, prie kurio pateikė 2025 m. gegužės 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-75-13676.
20. Bendrovės administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti neginčijamą bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant antrosios eilės kreditorės antstolės A. R. Ž. 76 431,85 Eur finansinį reikalavimą. Administratorė teismui pateikė pareiškėjos prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą ir 2025 m. gegužės 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-75-1367.
21. Suinteresuotas asmuo fondas „NuCapital“ 2025 m. spalio 28 d. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos ir (ar) bendrovės administravimo išlaidų 3 920,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atskirojo skundo parengimą ir pareiškėjos finansinio reikalavimo analizę bei teisinį vertinimą. Suinteresuotas asmuo fondas „NuCapital“ 2025 m. lapkričio 7 d. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos ir (ar) bendrovės administravimo išlaidų iš viso 4 210,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. papildomai 290,40 Eur už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą ir pasiruošimą bei atstovavimą teismo posėdyje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo
22. Kasacinis teismas išaiškino, kad bankroto byloje kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NTctMjQ4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-657-248/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-657-248/2015">3K-3-657-248/2015</a>).
23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
24. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Šios teisės normos tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šaliai gauti tų išlaidų, kurios atsirado dėl pačios šalies nepagrįstų ar nesąžiningų procesinių veiksmų, atlyginimą. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų našta turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus. Įstatymų leidėjas tokiu būdu įtvirtina piktnaudžiavimo procesu teisinių padarinių taikymą, kaip drausminimo priemonę, per bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtODMtMTA3NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-83-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-83-1075/2020">e3K-3-83-1075/2020</a>, 17 punktas). Tais atvejais, kai konstatuotina, kad šalies bylinėjimosi išlaidos patirtos dėl jos pačios veiksmų ir jai kylančios atsakomybės dėl pradėto proceso, bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNjMtMTA3NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-163-1075/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-163-1075/2023">3K-3-163-1075/2023</a>, 47 punktas).
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas CPK sureguliuotas taip, jog būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tai reiškia, kad teisminį procesą ginčui išspręsti inicijavęs asmuo prisiima riziką, jog, netenkinus jo procesiniame dokumente pareikšto reikalavimo, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, be kita ko, atlyginti kitų dalyvaujančių byloje asmenų patirtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.
26. Vadovaudamasis aptarta priežasties teorija, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog suinteresuotas asmuo neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme, nes patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas buvo sumažintas pačios pareiškėjos iniciatyva. Suinteresuotas asmuo sumažinto finansinio reikalavimo neginčijo, o atskirajame skunde dėl 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties nurodyti argumentai dėl pradinio pareiškėjos 76 431,85 Eur finansinio reikalavimo pirmosios instancijos teisme nebuvo pripažinti pagrįstais.
27. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja prašymą patvirtinti 76 431,85 Eur finansinį reikalavimą grindė 2025 m. gegužės 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-75-13676 už 14 vykdomosiose bylose, įskaitant vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01282, kurioje fondas „NuCapital“ buvo išieškotoju, atliktus vykdymo veiksmus, iš viso apskaičiuota 79 966,86 Eur vykdymo išlaidų, iš kurių iki 2025 m. gegužės 20 d. iš bendrovės buvo išieškota 1 809,55 Eur.
28. Pažymėtina, kad pati pareiškėja pateikė prašymą patvirtinti sumažintą finansinį reikalavimą, nors nei bendrovės nemokumo administratorė, nei teismas nereikalavo pareiškėjos pateikti naujų įrodymų dėl jos prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo. Pareiškėja prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) pateikė ne dėl atskirojo skundo argumentų, o savo iniciatyva. Tokią teisę kreditoriui suteikia JANĮ nuostatos, pagal kurias klausimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) gali būti sprendžiamas iki sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo. Tai reiškia, kad pareiškėjos prašymas patvirtinti sumažintą finansinį reikalavimą nelaikytinas atsikirtimais į atskirojo skundo argumentus. Taigi, pareiškėjos sumažintas finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje buvo patvirtintas ne dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų ir apeliantas neįgijo teisės į pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidų našta šioje civilinėje byloje, patvirtinus įrodymais pagrįstą pareiškėjos finansinį reikalavimą, tenka pačiam suinteresuotam asmeniui fondui „NuCapital“, kurio atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teisme teisingai buvo pripažinti nepagrįstais. Aplinkybė, kad pareiškėja po atskirojo skundo pateikimo savo iniciatyva pateikė prašymą patvirtinti patikslintą (sumažintą) finansinį reikalavimą, neturi teisinės reikšmės vertinant pareiškėjos ir (ar) bendrovės administratorės procesinio elgesio tinkamumą, kai sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Be kita ko, pareiškėja, prašydama patvirtinti patikslintą (sumažintą) finansinį reikalavimą, iš esmės veikė bendrovės ir jos kreditorių interesais, todėl nėra pagrindo iš jos priteisti apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bendrovės administratorė prašė patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą pagal byloje esančius įrodymus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog bendrovė, atstovaujama administratorės, prisidėjo prie apelianto patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
31. Atmetus fondo „NuCapital“ atskirąjį skundą, apeliantas neįgijo teisės į žyminio mokesčio grąžinimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Neringa Švedienė
