Civilinė byla Nr. e2-18-467/2026
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01198-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2; 3.1.14.8.4; 3.3.2.6.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutuojančios individualios įmonės J. įmonės „J.“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Top consult“, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J., kaip likviduojamos dėl bankroto individualios įmonės J. įmonės „J.“ (toliau – ir įmonės „J.“) kreditorius, Vilniaus apygardos teismui 2025 m. spalio 19 d. pateikė netiesioginį ieškinį (dokumento registracijos Nr. CPB-1192), kuriuo prašė: pripažinti, kad prieš laiką nutraukus rangos sutartį Nr. RanS-50000-2665 užsakovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Vilniaus universitetas patyrė 590 757,71 Eur nuostolius ne dėl rangovės įmonės „J.“ kaltės; pripažinti, jog užsakovė prieš laiką nutraukė rangos sutartį RanS-50000-2665 ne dėl įmonės „J.“ kaltės; priteisti iš užsakovės VšĮ Vilniaus universiteto 412 378,52 Eur J. įmonės „J.“ naudai.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas yra likviduojamos dėl bankroto įmonės „J.“ kreditorius. Įmonės „J.“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Top consult“ nepateikė ieškinių atsakovei, todėl ieškovas teikia netiesioginį ieškinį. Įmonė „J.“ su VšĮ Vilniaus universitetu 2014 m. lapkričio 19 d. sudarė rangos sutartį Nr. RanS-50000-2665 (toliau – ir sutartis), kuria šalys susitarė dėl atsakovės bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. 8, modernizavimo (kartu su projektavimu) rangos darbų atlikimo. Įmonė „J.“ (rangovė) įsipareigojo per 9 mėnesius, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 31 d., atlikti bendrabučio renovacijos darbus, tai yra sutvarkyti ir apšiltinti balkonus, apšiltinti išorinių sienų paviršius, apšiltinti ir įrengti naują stogo dangą, įstiklinti ties virtuvėmis esančias lodžijas. Rangovė privalėjo per 9 mėnesius nuo statybvietės perdavimo dienos atlikti darbus (parengti projektinius pasiūlymus, techninį darbo projektą, atlikti bendruosius statybos ir elektrotechninius darbus, parengti ir pateikti statybos techninę dokumentaciją, organizuoti statybos užbaigimo procedūras). Įmonė „J.“ įsipareigojo darbus vykdyti laikydamasi žiniaraštyje (veiklų sąraše) nurodyto grafiko ir kt. Užsakovė (atsakovė) įsipareigojo iki darbų pradžios perduoti rangovei statybvietę, už kokybiškai ir tinkamai atliktus darbus mokėti rangovei tarpinius mokėjimus ir kt. Užsakovė statybvietę rangovei perdavė tik 2015 m. birželio 29 d., t. y. iki darbų pabaigos likus dviem mėnesiams, o 2015 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, kad būtų pratęstas darbų baigimo terminas. Darbų baigimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams. Lapkričio mėnesį dėl temperatūros ir kitų sąlygų procesai nebuvo galimi; 2015 m. lapkričio mėn. užsakovės techninis prižiūrėtojas darbus sustabdė.
3. Darbai buvo nutraukti likus 26 dienoms iki darbų pabaigos, o ne praėjus vienam mėnesiui po darbų pabaigos termino. Užsakovė, nutraukdama sutartį, nenurodė sutarties nutraukimo priežasties. Nutraukus sutartį, liko atlikti baigiamuosius darbus už 238 497,31 Eur (288 581,75 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), t. y. 46,43 proc.). Nutraukusi sutartį, užsakovė atliko darbų ir už juos sumokėjo 2,038 karto daugiau nei sutartinė kaina. Mano, kad esminį statybos darbų kainos padidėjimą lėmė techninio – darbo projekto sprendinių pakeitimas po to, kai buvo nutraukta sutartis. Pasak ieškovo, sutarties žlugimo ir užsakovės patirtų nuostolių priežastys teismuose nebuvo nagrinėtos.
4. Nutraukusi sutartį, atsakovė neatsiskaitė su įmone „J.“ už atliktus darbus (už įmonės atliktus ir atsakovės priimtus, bet neapmokėtus darbus – 17 355,21 Eur), nesumokėjo pagal sutartį apskaičiuotinų delspinigių (628,26 Eur) ir baudos (62 149,52 Eur), neapmokėjo įmonės „J.“ patirtų išlaidų medžiagoms įsigyti (18 141,71 Eur) bei už pastolių (26 544,86 Eur) ir pagalbinio inventoriaus nuomą (254,84 Eur); be to, įmonė „J.“, atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį, negavo planuotų pajamų, kurias ieškiniu taip pat prašoma priteisti. Iš viso ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės 412 388,52 Eur.
5. Ieškovo įsitikinimu, užsakovės teiginiai, kad ji, prieš laiką nutraukusi sutartį ir su kita rangove UAB „Rofolis“ sudariusi pakeičiančiąją sutartį Nr. RanS-50000-1007, patyrė 590 757,71 Eur nuostolius dėl rangovės įmonės „J.“ kaltės, yra neteisingi. Pastarojoje sutartyje nėra nuorodų į pakeičiančią sutartį. Užsakovė susitarė mokėti rangovei ne tik už darbų, numatytų sutartyje Nr. RanS-50000-2665 ir techninio – darbo projekto žiniaraštyje TDP–AMZ užbaigimą, bet ir už analogiškų darbų nepagrįstai padidintus kiekius, už darbus, kurie sutartyje nenumatyti, už darbus, kurių naujoji rangovė neatliko. Vienoduose bendrabučiuose užsakovė mokėjo rangovams už skirtingus darbų kiekius. Be to, kainos padidėjimą lėmė darbai, kuriuos užsakovė nusavino iš įmonės „J.“, už juos nesumokėdama. Rangos sutarties su nauja rangove priedą Nr. 2 su siūlomais atlikti darbais sudarė ne užsakovė, bet naujoji rangovė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartimi ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl žalos priteisimo atsisakė priimti ir paskyrė ieškovui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
7. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2MC02NjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1060-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1060-661/2025">e2-1060-661/2025</a>, kurioje ieškovas J. J. prašė: pripažinti, jog prieš laiką nutraukus rangos sutartį Nr. RanS-50000-2665 užsakovė patyrė 590 757,71 Eur nuostolius ne dėl rangovės įmonės „J.“ kaltės; pripažinti, kad užsakovė prieš laiką nutraukė rangos sutartį RanS-50000-2665 ne dėl įmonės „J.“ kaltės; priteisti iš užsakovės VšĮ Vilniaus universiteto 412 378,52 Eur ieškinį įmonės „J.“ naudai. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinys šioje byloje buvo atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTI0My01NzcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-243-577/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-243-577/2025">e2A-243-577/2025</a> Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimas paliktas iš esmės nepakeistas.
8. Teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimai dabar pateiktame ieškinyje yra tapatūs ieškinio reikalavimams jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2MC02NjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1060-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1060-661/2025">e2-1060-661/2025</a> – abu ieškiniai yra grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis bei kildinami iš tos pačios 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. RANS-50000-2665, kuria šalys susitarė dėl atsakovės bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. 8, modernizavimo rangos darbų atlikimo.
9. Esant šioms aplinkybėms, teismas priėjo išvados, kad ieškovas pareiškė ieškinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurių jau yra pasisakę teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, ieškinį atsisakė priimti.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad J. J. nuolat teikia teismams ieškinius ir kitus procesinius dokumentus, kuriuose kelia analogiškus reikalavimus kaip ir pirmiau išnagrinėtose bylose, o teismai konstatuoja, jog tokie procesiniai dokumentai negali būti nei priimti, nei nagrinėjami. J. J. 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTk3NC00MzIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1974-432/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1974-432/2025">e2-1974-432/2025</a> buvo įspėtas, kad pasikartojus tokio pobūdžio veiksmams, bus sprendžiamas klausimas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo (CPK 95 straipsnis). Už tapačius veiksmus kitose bylose (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 bei 2025 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjYyMS00MzIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-2621-432/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-2621-432/2025">e2-2621-432/2025</a>) J. J. jau buvo paskirtos 5 000 Eur dydžio baudos.
11. Kadangi J. J. po to, kai buvo įspėtas apie tokių veiksmų neteisėtumą, dar kartą padavė teismui procesinį dokumentą, kuris negali būti priimtas, konstatuotina, kad J. J. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Jo veiksmai atitinka CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas (nesąžiningas pateikimas nepagrįsto skundo). Už CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas atitinkančius veiksmus gali būti paskirta bauda iki 5 000 Eur (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Nevienkartinis nepagrįstų procesinių dokumentų padavimas ir jų nagrinėjimas trukdo teismo darbuotojų ir teisėjų darbo laiką, eikvoja teismo išteklius. J. J. už šiuos veiksmus skirtina maksimali neindeksuota 5 000 Eur bauda, nes aptarti veiksmai atlikti po įspėjimo apie šių veiksmų neigiamas pasekmes ir po baudų už analogiškus veiksmus paskyrimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Ieškovas J. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti, netiesioginį ieškinį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, įvertinant pateiktus dokumentus, pareikalauti, kad atsakovė pateiktų teismui statybos darbų žurnalus, naują techninį – darbo projektą, medžiagų ir kiekių žiniaraščius. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas nenagrinėjo ieškovo nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios įvardytos Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. sausio 22 d. rašte Nr. 4S-193. Viešųjų pirkimų tarnybos konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad užsakovė neteisėtai prieš laiką vienašališkai nutraukė sutartis; naujas techninis – darbo projektas parengtas neteisėtai ir su niekuo nederintas, negautas naujas statybos leidimas; nepateiktas statybos užbaigimą patvirtinantis aktas. Tai pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą yra savavališka statyba.
12.2. Atsisakyto priimti netiesioginio ieškinio pagrindą sudaro ne 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartis Nr. RanS-50000-2665, bet 2016 m. liepos 29 d. rangos sutartis Nr. RanS-50000-1007, šios rangos sutarties priedas Nr. 1 – techninės specifikacijos, priedas Nr. 2 – tiekėjo derybų pasiūlymas, 2016 m. rugsėjo 30 d. protokolas Nr. 1 prie 2016 m. liepos 29 d. rangos sutarties Nr. RanS-50000-1007 dėl taisytinų darbų ir patikslintų darbų kiekių, statybos darbų, kuris yra atsakovės (statytojos) nuosavybė ir kuris teismui iki šiol nepateiktas, bei atsakovės 2017 m. sausio 25 d. ataskaita. Visi šie netiesioginio ieškinio pagrindą sudarantys dokumentai nebuvo nagrinėti teisme nė vienoje civilinėje byloje, nes likviduojamai dėl bankroto įmonei „J.“ nebuvo prieinami, kadangi pagal rangos sutarties Nr. RanS-50000-1007 3.6 papunktį šios sutarties sąlygos yra konfidenciali informacija ir laikoma paslaptyje.
12.3. Išanalizavus šį netiesioginio ieškinio pagrindą sudarančius dokumentus, naujai paaiškėjo šios aplinkybės: 1) siekiant išvengti didesnių nuostolių ir laiku užbaigti statybos darbus, atsakovė 2016 m. liepos 5 d. įspėjo rangovę, jog prieš terminą nuo 2016 m. liepos 20 d. nutraukia rangos sutartį Nr. RanS-50000-2665, todėl įmonė „J.“, vykdydama sutarties įsipareigojimą, 2016 m. liepos 6 d. privalėjo palikti ir paliko statybvietę. 2016 m. liepos 5 d. įmonė „J.“ buvo atlikusi ir pridavusi atsakovei dalį darbų.
12.4. Po sutarties nutraukimo su įmone „J.“ supaprastinto pirkimo apklausos būdu naująja rangove tapo UAB „Rofolis“, su kuria atsakovė pasirašė rangos sutartį Nr. RanS-50000-1007, kuria sutarta užbaigti įmonės „J.“ pradėtus, bet dar nebaigtus darbus ir ištaisyti padarytus defektus. Išanalizavus rangos sutarties Nr. RanS-50000-1007 priedą Nr. 1 – technines specifikacijas ir protokolą Nr. 1, paaiškėjo, kad UAB „Rofolis“ pavestų darbų sąrašas neatitinka pradinio techninio – darbo projekto Nr. SN-14-026/3-TDP-AK, apima nepagrįstus papildomus darbus. Kuo remiantis sudarytas perkamų darbų sąrašas, nenurodyta. Darbų sąrašą sudarė VšĮ Vilniaus universiteto darbuotojai, kurie nebuvo rangos sutarties Nr. RanS-50000-2665 dalyviais. Todėl negalima teigti, kad rangos sutartis Nr. RanS-50000-1007 yra pakeičiančioji rangos sutartį Nr. RanS-50000-2665. Darbų kaina buvo nepagrįstai padidinta, o ne sumažinta, todėl tariami nuostoliai nėra atsiradę dėl pirmosios rangovės kaltės. Visą įmonės „J.“ atliktų darbų apimtį, visą UAB „Rofolis“ atliktų darbų apimtį ir visą atsakovės priimtų mokėjimui kokybiškai atliktų darbų apimtį galima nustatyti tik, kai atsakovė pateiks teismui statybos darbų žurnalus ir naują techninį – darbo nepatvirtintą projektą.
12.5. Atsakovė nepagrįstai nurodė patyrusi nuostolius dėl įmonės „ J.“ kaltės. Kad tai netiesa, yra išdėstyta ieškovo J. J. 2015 m. kovo 27 d. netiesioginiame ieškinyje.
12.6. Išaiškėjo, kad melą teigiančius raštus, kuriais atsakovė kaltina rangovę nesavalaikiu ir nekokybišku projekto rengimu, rašė asmenys, neturintys atsakovės įgaliojimo, tad remtis jais nėra pagrindo.
12.7. Teismo eksperto D. Kalibato ir antstolio S. Mulevičiaus 3 dienoms po rangos sutarties Nr. RanS-50000-2665 nutraukimo atlikta apžiūra yra paviršutiniška ir nepatikima, nes per itin trumpą laiką (dvi valandas) buvo fiziškai neįmanoma kokybiškai įvertinti 4 bendrabučių statybviečių ir 16 aukštų pastato fasadų būklės. Apžiūros metu nebuvo atlikti faktiniai darbų apmatavimai, nenustatytos konkrečios defektų vietos ar jų kiekiai, o ekspertas, nors ir nurodė tam skirtus prietaisus, jais realiai nesinaudojo. Atsakovė nuostolius kildina ne iš atliekamų likutinių darbų kainų skirtumo, bet iš neapmokėtų darbų likučio pagal rangos sutartį Nr. RanS-50000-2665 ir sumos, kuri sumokėta UAB „Rofolis“. Atsakovė sąmoningai neteikia teismui naujai parengto techninio – darbo projekto ar jo versijos bei statybos darbų žurnalų.
12.8. Pagal kasacinio teismo praktiką dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, jog: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas.
12.9. Netiesioginis ieškinys teikiamas nauju pagrindu ir iš to kilusiomis (išryškėjusiomis) naujomis aplinkybėmis. Ieškovas nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nėra nusikaltęs.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliantas (ieškovas) J. J. skundžia pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartį, iš esmės nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto pateiktas netiesioginis ieškinys, kurį skundžiama nutartimi atsisakyta priimti, yra tapatus kitoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2MC02NjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1060-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1060-661/2025">e2-1060-661/2025</a> jau išnagrinėtam ieškiniui, nes abu ieškiniai yra grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis bei kildinami iš tos pačios 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. RANS-50000-2665, kuria bylos šalys susitarė dėl atsakovo bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. 8, modernizavimo rangos darbų atlikimo.
15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors apeliantas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartį, tačiau nutarties dalis dėl 5 000 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantui skyrimo negali būti šios apeliacijos nagrinėjimo dalyku, kadangi nutarties dalis dėl baudos skyrimo neskundžiama. Remiantis CPK 17 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali pašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, o atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje vertina tik tai, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto J. J. pateiktą netiesioginį ieškinį.
Dėl pagrindo atsisakyti priimti ieškinį
16. Remiantis kasacinio teismo praktika, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniuose). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjQtNDIxLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-64-421/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-64-421/2022">e3K-3-64-421/2022</a> 25 punktas; 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNi02MTEvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-6-611/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-6-611/2023">e3K-3-6-611/2023</a> 19 punktas). CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio, pareiškimo ar prašymo priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti pateiktą procesinį dokumentą. Tai teismas įvertina ex officio (savo iniciatyva) ieškinio priėmimo metu, spręsdamas bylos iškėlimo klausimą.
17. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctNDcxLTQwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-471-403/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-471-403/2018">e3K-7-471-403/2018</a> 24 punktas).
18. CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kai civilinis procesas pagal paduotą ieškinį (pareiškimą) negali būti pradedamas, todėl teismui nustačius nors vieną iš šių atvejų, ieškinį atsisakoma priimti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apelianto J. J. netiesioginį ieškinį atsisakė priimti remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Taigi apelianto ieškinį atisakyta priimti dėl pirmosios instancijos teismo identifikuoto apelianto pateikto ieškinio tapatumo anksčiau apelianto pateiktam ir teismo išnagrinėtam ieškiniui, dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.
19. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzMzLTEwNzUvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-333-1075/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-333-1075/2023">e3K-3-333-1075/2023</a>).
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013; 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2014; 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). Pripažįstant ieškinius tapačiais turi būti nustatyti visi jų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno pirmiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškiniai tapatūs ir dėl to ieškinį atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
21. Nagrinėjamoje byloje apeliantas, kaip įmonės,,J.“ kreditorius, pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui, prašydamas pripažinti, kad rangos sutartis Nr. RanS-50000-2665 prieš terminą buvo nutraukta ne dėl įmonės „J.“ kaltės, pripažinti, kad atsakovė 590 757,71 Eur nuostolius patyrė ne dėl rangovės įmonės „J.“ kaltės ir priteisti iš atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto įmonei „J.“ 412 378,52 Eur. Apeliantas ieškinyje nurodo, kad tarp įmonės,,J.“ ir VšĮ Vilniaus universiteto 2014 m. lapkričio 19 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. RanS‑50000‑2665, kuria šalys susitarė dėl atsakovės bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. 8, modernizavimo darbų. Atsakovė šią sutartį prieš terminą vienašališkai nutraukė ir pareikalavo perduoti statybvietes, o 2016 m. liepos 29 d. su UAB „Profolis“ sudarė rangos sutartį Nr. RanS-50000-1007, kuria naujoji rangovė įsipareigojo ištaisyti įmonės,,J.“ nekokybiškai atliktus darbus bei užbaigti neatliktus darbus. Apelianto teigimu, rangos sutartis Nr. RanS-50000-1007 negali būti laikoma pakeičiančiąja sutartimi, o pagal ją atsakovės sumokėtos sumos nelaikytinos atsakovės dėl įmonės,,J.“ kaltės patirtais nuostoliais. Nutraukusi sutartį, atsakovė neatsiskaitė su įmone „J.“, be to, įmonė „J.“ negavo suplanuotų pajamų, todėl ieškiniu prašoma priteisti 288 581,75 Eur negautas pajamas, 2 745,86 Eur skolą, 17 355,21 Eur pagal rangos sutarties 8.5.2 papunktį, 628,26 Eur delspinigius pagal rangos sutarties 1.2.1 papunktį, 12 754,68 Eur už fasadų šiltinimą, 18 696,79 Eur už fasadų šiltinimą 1 sluoksniu, 254,84 Eur už pagalbinio inventoriaus nuomą, 23 144,75 Eur už balkono apdailos plokštes, 26 544,86 Eur už pastolių nuomą. Iš viso ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės įmonės „J.“ naudai 412 378,52 Eur.
22. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui 2024 m. rugpjūčio 27 d. pateiktame netiesioginiame ieškinyje (dokumento registracijos Nr. CPB-945) civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2MC02NjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1060-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1060-661/2025">e2-1060-661/2025</a> ieškovas J. J. iš atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto prašė įmonės „J.“ naudai priteisti 412 378,52 Eur, pripažinti, kad rangos sutartis nutraukta prieš terminą ne dėl įmonės „J.“ kaltės, pripažinti, kad atsakovė patyrė nuostolius ne dėl įmonės „J.“ kaltės, priteisti 288 581,75 Eur negautas pajamas, 2 745,86 Eur skolą, 17 355,21 Eur pagal rangos sutarties 8.5.2 papunktį, 628,26 Eur delspinigius pagal rangos sutarties 1.2.1 papunktį, 12 754,68 Eur už fasadų šiltinimą, 18 696,79 Eur už fasadų šiltinimą 1 sluoksniu, 254,84 Eur už pagalbinio inventoriaus nuomą, 23 144,75 Eur už balkono apdailos plokštes, 26 544,86 Eur už pastolių nuomą. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2MC02NjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1060-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1060-661/2025">e2-1060-661/2025</a> ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTI0My01NzcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-243-577/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-243-577/2025">e2A-243-577/2025</a> Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą.
23. Pažymėtina, kad netiesioginio ieškinio, kurį skundžiama nutartimi atsisakyta priimti, turinys yra identiškas (iš esmės atkartotas pažodžiui) ieškiniui, dėl kurio priimtas įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2MC02NjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1060-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1060-661/2025">e2-1060-661/2025</a>. Taigi, akivaizdu, kad tiek šalys, tiek ieškinių dalykas (ieškovo pareikšti materialieji teisiniai reikalavimai) civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2MC02NjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1060-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1060-661/2025">e2-1060-661/2025</a> ir naujai ieškovo inicijuojamoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0MS02NjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3141-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3141-661/2025">e2-3141-661/2025</a>, kurioje priimta skundžiama nutartis, yra tapatūs. To nekvestionuoja ir apeliantas (ieškovas) J. J..
24. Naujai pateiktame ieškinyje papildomai nurodyti trys punktai, kurie, apelianto vertinimu, yra naujai paaiškėjusios aplinkybės: 1) Viešųjų pirkimo tarnybos 2016 m. sausio 22 d. rašte Nr. 4S-193 nurodyta, kad perkančiajai organizacijai nevykdant finansinių įsipareigojimų pagal sutartis (sutarčių 6.9 papunktis), dėl projektinių pasiūlymų nepatvirtinimo, dėl statybos darbų stabdymo ne dėl rangovo kaltės (6.10.2 papunktis) ir dėl laiku neperduotos statybvietės rangovui (4.1.2 papunktis) darbų užbaigimo terminas turi būti pratęsiamas tiek, kiek trunka minėtuose punktuose nurodytos aplinkybės. Ši aplinkybė patvirtina, kad užsakovė neteisėtai prieš laiką vienašališkai nutraukė sutartis; 2) naujas techninis – darbo projektas parengtas neteisėtai ir su niekuo nederintas, be to, nebuvo gautas naujas statybos leidimas; 3) nepateiktas statybos užbaigimą patvirtinantis aktas, kas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą yra savavališka statyba.
25. Atskirajame skunde apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šių naujų aplinkybių neįvertin
26. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 38 punktas).
27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apelianto įvardyti 2016 m. liepos 29 d. rangos sutarties Nr. RanS-50000-1007 priedas Nr. 2 – tiekėjo pasiūlymas, 2016 m. spalio 7 d. protokolas Nr. 1 prie 2016 m. liepos 29 d. rangos sutarties Nr. RanS-50000-1007 dėl taisytinų darbų ir patikslintų darbų kiekių, Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. sausio 22 d. sprendimas Nr. 4S-193 „Dėl sutikimo, kad būtų pakeistos pirkimo sutarties sąlygos“ Vilniaus apygardos teismui į civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2MC02NjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1060-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1060-661/2025">e2-1060-661/2025</a> buvo pateikti su apelianto 2024 m. rugpjūčio mėn. 27 d. ieškiniu (dokumento registracijos Nr. CPB-945), kaip ieškinio priedai Nr. 40–42. Vietoje rangos sutarties Nr. RanS-50000-1007 ieškovas buvo pateikęs atsakovės su dar kita rangove (UAB „Kriautė“) 2016 m. liepos 29 d. sudarytą rangos sutartį Nr. RanS-5000-1025 ir jos priedą N. 1 (technines specifikacijas).
28. Atsakovė VšĮ Vilniaus universitetas su atsiliepimu į ieškinį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2MC02NjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1060-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1060-661/2025">e2-1060-661/2025</a> (dokumento registracijos Nr. DOK-32327) Vilniaus apygardos teismui pateikė su UAB „Rofolis“ 2016 m. liepos 29 d. sudarytą rangos sutartį Nr. RanS-50000-1007 kartu su šios sutarties priedu Nr. 1 (techninėmis specifikacijomis) ir su šios sutarties priedu Nr. 2 (tiekėjos UAB „Rofolis“ pasiūlymu) (atsiliepimo priedas Nr. 7), 2016 m. spalio 7 d. protokolą Nr. 1 prie 2016 m. liepos 29 d. rangos sutarties Nr. RanS-50000-1007 dėl taisytinų darbų ir patikslintų darbų kiekių su šio protokolo priedais (patikslintų darbų kiekių sąmata ir taisytinų darbų sąmata) (atsiliepimo priedas Nr. 13) bei atsakovės 2017 m. sausio 25 d. projektą ataskaitą (atsiliepimo priedas Nr. 19).
29. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad apelianto nurodyti įrodymai buvo pateikti į pirmiau išnagrinėtą civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2MC02NjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1060-661/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1060-661/2025">e2-1060-661/2025</a> ir buvo jos nagrinėjimo (įrodinėjimo) dalyku, todėl buvo įvertinti tiek Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimu, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTI0My01NzcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-243-577/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-243-577/2025">e2A-243-577/2025</a>. Atitinkamai, minėti rašytiniai įrodymai negali būti laikomi naujais ar patvirtinančiais neva naujai paaiškėjusias aplinkybes, sudarančias faktinį ieškinio pagrindą.
30. Apeliantas taip pat nepagrįstai kvestionuoja įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nutartimis konstatuotą aplinkybę, kad rangos sutartis Nr. RanS-50000-1007 yra pakeičiančioji rangos sutartį Nr. RanS-50000-2665. Lietuvos apeliacinio teismas 2025 m. birželio 3 d. nutarties 35 punkte civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTI0My01NzcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-243-577/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-243-577/2025">e2A-243-577/2025</a> nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-801-1089/2022 konstatavo, jog atsakovės su UAB „Rofolis“ 2016 m. liepos 28 d. pasirašyta rangos sutartis Nr. RANS-50000-1007 atitinka sutartį pakeitusios sutarties požymius, kaip jie suprantami pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 5 dalį.
31. Pažymėtina, kad apelianto naujai teikiami tapatūs ieškiniai (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjYyMi02NTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-2622-653/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-2622-653/2025">e2-2622-653/2025</a>, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-739-516/2025, taip pat atsisakyta priimti ieškinį), kuriais siekiama kitokio faktų kvalifikavimo ir ginčo išsprendimo rezultato, kitokio jau iširtų įrodymų vertinimo, nei kad jau yra atliktas priėmus įsiteisėjusius teismų sprendimus ir nutartis, yra nesuderinami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principu, sprendimo res judicata galia. Teismų sprendimai ir juose nustatytos faktinės aplinkybės gali būti peržiūrimos tik instancine tvarka, pateikiant apeliacinius, kasacinius skundus arba esant CPK 365–369 straipsniuose nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais ir tvarka, o ne inicijuojant naujus tapačius ginčus.
32. Šiame kontekste pažymima, kad nors apeliantas atskirajame skunde nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindą, tačiau jo pirmosios instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente (netiesioginiame ieškinyje), kurį skundžiama nutartimi atsisakyta priimti, suformuluoti ieškinio reikalavimai, o ne pareiškimas dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
33. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto ieškinio reikalavimai jau yra įvertinti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl tų pačių reikalavimų ir jų motyvų vertinimas pakartotinai negali būti atliekamas (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantas nepagrįstai naujai teikiamu netiesioginiu ieškiniu siekia pakartotinai įvertinti rangos sutarties nutraukimo prieš terminą pagrįstumą bei išspręsti su tuo susijusias teisines pasekmes. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai atsisakė priimti ieškovo ieškinį atsakovei dėl jo tapatumo, kaip tai nustatyta CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte.
Dėl procesinės bylos baigties
34. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo klausimą, ir pagrįstai nustatė esant CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą pagrindą atsisakyti ieškinį priimti.
35. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria išspręstas ieškinio priėmimo klausimas (atsisakant jį priimti) yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą likviduojamos dėl bankroto J. įmonės,,J.“ vardu, atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl 412 378,52 Eur priteisimo, palikti nepakeistą.
Teisėja Alma Urbanavičienė
