Baudžiamoji byla Nr. 1-442-448/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37245-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.5; 1.1.10.1.1; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 21 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant Gretai Lapaitei,
dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei,
kaltinamajam G. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1992 m. lapkričio 26 d. Trakų rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 90 straipsnio 2 dalį, 85 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1d.) – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. 2012 m. sausio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
3. 2014 m. lapkričio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;
4. 2015 m. vasario 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, bausmė sumažinta ir paskirta 40 parų arešto bausmė;
5. 2015 m. liepos 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 10 mėnesių 4 dienoms;
6. 2020 m. rugsėjo 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;
7. 2021 m. rugsėjo 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra (išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro 2022 m. gegužės 30 d., dėl poveikio priemonės – 2024 m. rugsėjo 29 d.).
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
G. J. 2025 m. spalio 10 d. 11. 15 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Aibė“ nuo prekystalio priekinėje pusėje esančios lentynėlės pagrobė svetimą turtą – B. K. priklausančią 2 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 585 Eur, tokiais veiksmais nukentėjusiajai B. K. padarė 587 Eur turtinę žalą.
G. J., apklaustas teisme, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kas mėnesį gauna pašalpą ir kas mėnesį važiuoja apsipirkti. Spalio 10 d. ryte užėjo į „Aibės“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Pirko alaus ir tabako. Jo krepšys buvo ant žemės, pasilenkęs jis pamatė raudoną piniginę ir ją įsidėjo į krepšį. Piniginė buvo ant lentynėlės, ant kurios žmonės pasideda daiktus. Piniginėje rado 585 Eur. Rastus pinigus pasiėmė, piniginę įdėjo į vazoną, stovėjusį netoli SEB banko. Matė, kad piniginėje buvo kortelių, bet jų neapžiūrėjo. Pinigus praleido maistui.
Nurodė, kad su nukentėjusiąja bendravo ir 100 Eur jai gražino policijos komisariate, o paskui per jos dukrą jai grąžino 400 Eur (vasario mėnesį davė 200 Eur, kovo mėnesį – 200 Eur). Liko atlyginti 85 Eur.
Tesimo posėdyje pasisakiusi nukentėjusioji B. K. nurodė, kad jai kaltinamasis žalą atlygino ir ji jam pretenzijų neturi ir neturės.
Kaltinamasis G. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, neprieštaraujant prokurorei, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
Iš 2025 m. spalio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK Alytaus miesto ir rajono PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. spalio 10 d. apie 12 val. kreipėsi B. K. pranešdama, kad laikotarpiu tarp 2025 m. spalio 10 d. 11.30 val. ir 2025 m. spalio 10 d. 12 val. (duomenys neskelbtini) (tiksli vieta nėra žinoma) pasigedo jai priklausančios piniginės su ten buvusiais 585 Eur ir asmens tapatybės kortele. Prašo paskelbti asmens tapatybės kortelės paiešką. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad piniginė buvo palikta parduotuvėje „Aibė“ adresu (duomenys neskelbtini), ant prekystalio, piniginę vėliau pasiėmė nenustatytas vyras (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1).
2025 m. spalio 10 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2025 m. spalio 10 d. apie 11. 20 val. B. K. prie „SEB“ banko esančiame bankomate nusiėmė 700 Eur ir pinigus su banko kortele įsidėjo į piniginę, piniginę įdėjo į rankinę. Piniginėje banko kortelės PIN kodo nebuvo. Piniginė buvo dirbtinės odos, violetinės spalvos. Nuo bankomato ji nuėjo iki parduotuvės „Aibė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur apsipirko. Apsipirkusi piniginę dėjosi į rankinę (rankinės užsegusi nebuvo). Iš parduotuvės nuėjo į artimiausią autobusų sustojimo aikštelę, esančią tarp pastato (duomenys neskelbtini) ir pastato (duomenys neskelbtini). Sėdėdama stotelėje pastebėjo, kad jos rankinėje nėra jos 2 Eur vertės piniginės. Piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, „SEB“ banko kortelė ir apie 585 Eur. Tikslios sumos po apsipirkimo įvardinti negali. Piniginėje buvo 5 kupiūros po 100 Eur, viena kupiūra 50 Eur, viena kupiūra 20 Eur, viena kupiūra 10 Eur ir viena kupiūra 5 Eur. Dar buvo keli eurai ir monetomis. Autobusų sustojimo stotelėje ji buvo viena. „SEB“ banko kortelę ji, paskambinusi į banką, užsiblokavo. Minėto banko sąskaitos išrašo pateikti negali, nes internetine bankininkyste nesinaudoja. Pastebėjusi, kad neturi piniginės, ji tuo pačiu maršrutu grįžo į parduotuvę, tačiau piniginės ten nerado. Kokiomis aplinkybėmis ji prarado piniginę, pasakyti negali. Jai padaryta ne mažiau kaip 587 Eur turtinė žala 9t. 1., b. l. 3-13).
2026 m. sausio 30 d. nukentėjusiosios B. K. papildomos apklausos protokole nurodoma, kad su įtariamuoju surašė susitarimą, kuriuo sutarė, kad pavogtą sumą jis grąžins per du mėnesius, t. y. vasario 10 d. ir kovo 10 d., paduodamas grynaisiais. 2026 m. sausio 30 d. G. J. grąžino 100 Eur, todėl pretenzijų šiam asmeniui jokių neturi (t. 2, b. l. 1).
2025 m. spalio 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (su priedu) nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė „Aibė“ (t. 1, b. l. 18-23).
2025 m. spalio 10 d. Alytaus AVPK Alytaus miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras matosi, kaip pareiškėja ateina į parduotuvę 11 val. 10 min. 48 s. atsiskaito už prekes ir savo piniginę palieka ant prekystalio. Jai išėjus iš parduotuvės, 11 val. 13 min. ateina vyras, kuris paima 11 val. 15 min. 15 s piniginę nuo prekystalio. Parduotuvėje kitų asmenų nebuvo (t. 1, b. l. 24-25).
Iš 2026 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 3 failai pavadinimais „ch01_20251010111100“, „ch02_20251010111300“, „ch02_20251010111511“. Įrašai filmuoti pastate adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo „ch01_20251010111100“ trukmė yra 5 minutės 1 sekundė. Ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matoma data ir laikas „10-10-2025 Fri 11:11:00“. Vaizdo įrašas prasideda 11:11:00 val. Matomos prie sienos esančios lentynos su prekėmis, šaldymo kameros su produktais ir lentynos su įvairiomis prekėmis. Ekrano kairės pusės viduryje, arčiau ekrano vidurio, matoma vieta, kur parduotuvėje „Aibė“ įrengta atsiskaitymo kasa su prekystaliu. 11:11:00 val. ekrano dešinės pusės viduryje matoma moteris, kuri prie kasos atsiskaitinėja už prekes. Moteris ant savo kairės rankos yra užsidėjusi juodos spalvos rankinę. 11:11:07 val. matoma, kaip moteris savo kairėje rankoje laiko raudonos spalvos piniginę. Moteriai susitvarkius rankinę, užsisegus ją, 11:11:38 val. pasitraukus nuo prekystalio, matoma, kad moters piniginė liko ant prekystalio, esančio šalia lentynos, kuri įrengta už parduotuvės kasos, esančios ekrano dešinės pusės viduryje, arčiau ekrano vidurio. 11:11:41 val. moteris išeina iš parduotuvės „Aibė“ ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 11:11:54 val. į parduotuvę „Aibė“ įeina vyras. 11:14:46 val. vyrui priėjus prie kasos atsiskaityti už savo išsirinktas prekes, ant prekystalio matoma moters palikta raudonos spalvos piniginė. 11:15:11 val. vyras į savo krepšį įsideda kažkokį objektą, kuris nėra jo perkama prekė. 11:15:18 val. vyrui pasitraukus nuo prekystalio, ant jo nebėra raudonos spalvos piniginės. 11:15:19 val. vyras išeina iš parduotuvės „Aibė“ ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 11:15:22 val. į parduotuvę „Aibė“ sugrįžo moteris. 11:15:55 val. moteris, priėjusi prie prekystalio, esančio šalia parduotuvės kasos, pradėjo išsikraudinėti savo rankinę. Moteris stovi prie prekystalio. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas „ch02_20251010111300“, įrašo trukmė 1 minutė 22 sekundės. Ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matoma data ir laikas „10-10-2025 Fri 11:13:00“. Vaizdo įrašas prasideda 11:13:00 val. 11:13:47 val. į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įeina vyras. Trečias apžiūrimas vaizdo įrašas yra „ch02_20251010111511“, įrašo trukmė 51 sekundė. Vaizdo įrašas prasideda 11:15:10 val. 11:15:16 val. į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įeina moteris, kairėje rankoje nešasi juodos spalvos rankinę, moteris 11:15:19 val. prasilenkia su vyru, išeinančiu iš parduotuvės „Aibė“. 11:15:21 val. moteris įeina į parduotuvę „Aibė“, vyras išeina iš pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), abu asmenys dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos (t. 1, b. l. 35-38).
Iš 2026 m. sausio 12 d. Alytaus AVPK Alytaus miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad Alytaus AVPK Alytaus miesto ir rajono PK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37245-25 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, gavus B. K. pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) pasigestos jai priklausančios piniginės su ten buvusiais 585 Eur ir asmens tapatybės kortele. Tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėja piniginę paliko parduotuvėje „Aibė“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ant prekystalio, kurią vėliau pasisavino kitas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vyras, kuris pasisavino pareiškėjos piniginę, pirko prekes, už kurias atsiskaitė banko kortele. Siekiant nustatyti šį asmenį, pateikus bankams užklausą, gauta informacija, kad minėto asmens mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota SEB banke, priklauso G. J.. Patikrinus G. J. nuotrauką, esančią policijos informacinių sistemų registruose ir ją palyginus su vaizdo įrašuose užfiksuotu asmeniu, vizualiai atrodo, kad tai tas pats asmuo (t. 1, b. l. 70-71).
G. J. parodymų vietoje protokole (su priedu) matyti, kad G. J. įvykio vietoje parodė ir paaiškino įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 130-136).
G. J. veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis nukentėjusiajai B. K. priklausančią piniginę pavogė paėmęs tą piniginę nuo parduotuvės prekystalio esančios lentynėlės, kai nukentėjusioji tą piniginę ten paliko. Jo veika buvo tyčinė, nes jis suvokė, kad turtas svetimas ir norėjo jį užvaldyti. Be to, kaltinamasis suprato, kad, neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.
Kaltinamojo G. J. nusikalstamą veiką įrodo jo prisipažinimas ir veikos aplinkybių paaiškinimas teisme, kur jis paaiškino veikos sumanymą ir veikos aplinkybes. Be paties kaltinamojo parodymų, vagystės faktą patvirtina ir nukentėjusiosios B. K. pareiškime bei parodymuose nurodytos aplinkybės. G. J. kaip asmenį, pavogusį piniginę iš parduotuvės, fiksavo ir parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kurie buvo apžiūrėti ir juose fiksuotas vagystės faktas. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad vaizdo įrašuose fiksuotas iš parduotuvės vagiantis asmuo yra G. J.
G. J. pavogė turtą, kurio vertė viršija 10 MGL sumą, tačiau neviršija 400 MGL sumos, jo veikoje nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Įrodyta, kad G. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis G. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). G. J. praeityje yra teistas septynis kartus, paskutinį kartą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d baudžiamuoju įsakymu arešto bausme, bausmę atlikęs, nagrinėjamos veikos metu jo teistumas yra išnykęs. G. J. per paskutinius 5 metus penkis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, nuobaudos neįvykdytos. G. J. nedirba, bet registruojasi Užimtumo tarnyboje. G. J. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skiriama arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad G. J. atžvilgiu galiojančio teistumo nėra, į tai, kad jo veikoje yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis atlygino nukentėjusiajai savo nusikalstamą veika padarytą turtinę žalą ir nukentėjusioji jam jokių pretenzijų neturi, jis kritiškai vertina savo poelgį, sprendžiama, kad dar galima G. J. elgesį koreguoti tinkama linkme jam būnant laisvėje.
Vadovaujantis išdėstytu, G. J. skirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas, skiriant BK 75 str. 6 d. numatytas pareigas bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
G. J. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai, esantys voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų areštą be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. J. sumažintą galutinę bausmę – 30 parų areštą be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą G. J. atidėti 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, G. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
G. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus, esančius vokuose prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
