Civilinė byla Nr. e2YT-1915-970/2026
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00118-2026-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1; 2.3.9.2.2; 2.3.9.2.3; 3.2.7.2; 3.4.6.9
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 17 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
dalyvaujant pareiškėjo atstovei J. M. (nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu per „Zoom“ programą),
suinteresuotiems asmenims A. R., V. R.,
suinteresuoto asmens Varėnos socialinių paslaugų centro atstovei D. B. (nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu per „Zoom“ programą),
suinteresuotam asmeniui L. B. (nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu per „Zoom“ programą),
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. R., A. R., Varėnos socialinių paslaugų centrui, L. B. dėl nuolatinių rūpintojų atleidimo nuo pareigų, naujo rūpintojo skyrimo, nuolatinės rūpybos vietos nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) pateikė teismui pareiškimą dėl nuolatinių rūpintojų atleidimo nuo pareigų, naujo rūpintojo skyrimo ir nuolatinės rūpybos vietos nustatymo, kuriuo prašo atleisti V. R. ir A. R. nuo E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinių rūpintojų pareigų, nepilnamečio E. B. nuolatiniu rūpintoju paskirti L. B., nustatyti E. B. rūpybos ir gyvenamąją vietą nuolatinio rūpintojo L. B. šeimoje ir paskirti nepilnamečio E. B. piniginių lėšų tvarkytoju nuolatinį rūpintoją L. B., kuris pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise.
2. Pareiškime nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjIwLTU0Ny8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-220-547/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-220-547/2024">e2-220-547/2024</a> R. D. ir E. B. neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus E. B. atžvilgiu. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1825-547/2024 likusiam be tėvų globos nepilnamečiui E. B. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) ir gyvenamoji vieta V. R. ir A. R. šeimoje. 2026 m. sausio 14 d. gavo Varėnos socialinių paslaugų centro pranešimą Nr. 11GD-240, jog nepilnametis E. B. aiškiai išreiškė nenorą toliau gyventi pas rūpintojus A. R. ir V. R. dėl ilgą laiką patiriamos emocinės įtampos rūpintojų šeimoje, emocinio ryšio su rūpintojais nebuvimo, nuolatine perteklinio pobūdžio kontrole, dažnais priekaištais bei nuolatiniu jausmu, jog jis rūpintojų šeimoje nėra svarbus, reikalingas ar mylimas. Psichologų, dirbusių su nepilnamečiu, vertinimu, vaikas rūpintojų šeimoje patiria nuolatinę emocinę įtampą, jaučiasi nesaugus, dažnai nesuprastas ir nepriimtas artimiausioje aplinkoje, fiksuojamas emocinio ryšio trapumas ir ribotos galimybės užtikrinti vaiko emocinį saugumą. Atsižvelgiant į ilgalaikį emocinės įtampos pobūdį ir vaiko pagrindinių emocinių poreikių nepatenkinimą, konstatuota, kad esama rūpybos aplinka neatitinka geriausių vaiko interesų, nėra palanki jo emocinei gerovei ir raidai. Reaguojant į gautą pranešimą ir siekiant apginti nepilnamečio teises bei teisėtus interesus atliktas vaiko situacijos vertinimas. Apklaustas nepilnametis E. B. nurodė, kad nenori gyventi pas rūpintojus, nes nuolat jaučiasi emociškai nesaugus, nereikalingas ir nemylimas. Teigė dažnai patiriantis priekaištus, nepasitikėjimą, kaltinimus melu bei išankstinį neigiamą rūpintojų nusistatymą jo atžvilgiu, dėl ko jaučiasi nepriimtas. Jo pastangos prisitaikyti prie rūpnotojų reikalavimų ir atliekami buities darbai nuolat kritikuojami ir nevertinami. Su rūpintoju kartais pavykdavo palaikyti bendravimą, tačiau su rūpintoja emocinis ryšys nesusiformavo, su kitais rūpintojų šeimoje gyvenančiais globojamais vaikais santykiai yra konfliktiniai ir išreiškė norą ateityje gyventi pas savo brolį L. Rūpintojai V. R. ir A. R. nesutiko su vaiko išsakytais teiginiais, didžiąją jų dalį neigė, nurodė, kad vaiko pateikiama informacija, jų vertinimu, neatitinka realios situacijos ir yra iškreipta. Rūpintojų teigimu, vaikas dažnai nesilaiko nustatytų taisyklių, nepriima kontrolės, o auklėjimo priemones suvokia kaip perteklines. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis aiškiai ir nuosekliai išreiškė atsisakymą toliau būti globojamas minėtų asmenų šeimoje, vaikas negalėjo būti grąžintas gyventi pas dabartinius rūpintojus, todėl siekiant užtikrinti vaiko teises, teisėtus interesus ir saugią gyvenamąją aplinką, 2026 m. sausio 15 d. priimtas sprendimas dėl vaiko laikino apgyvendinimo ir vaiko laikino apgyvendinimo aktu nepilnametis E. B. laikinai apgyvendintas Varėnos socialinių paslaugų centro budinčios globotojos šeimoje. 2026 m. vasario 10 d. gautas Varėnos socialinių paslaugų centro Globos centro raštas rekomenduojantis nepilnamečio E. B. rūpintoju paskirti vaiko brolį L. B., kuris išreiškė sutikimą būti brolio rūpintoju bei motyvaciją užtikrinti broliui stabilią ir saugią aplinką, pabrėždamas šeiminių ryšių išsaugojimo svarbą bei siekį sudaryti sąlygas nepilnamečiui augti artimoje šeimos aplinkoje. Esamomis sąlygomis E. B. negali augti biologinėje šeimoje, todėl geriausiai vaiko interesus atitinka nuolatinės rūpybos nustatymas brolio L. B. šeimoje, kur vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, užtikrinama saugi socialinė aplinka. L. B. gali tinkamai atstovauti nepilnamečio E. B. teises bei teisėtus interesus (e. b. l. 70-71).
3. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje palaikė pareiškimo reikalavimus ir pareiškime išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė juos tenkinti.
4. Suinteresuoti asmenys A. R. ir V. R. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad yra globėjai jau 17 metų, globojo 3 seseris našlaites, dvi iš jų jau yra pilnametės, jos laiko juos savo tėvais, tarp jų susiformavę artimi ir šilti santykiai. E. B. imti nenorėjo, nes yra vyresniame amžiuje, tačiau Varėnos socialinė darbuotoja įkalbėjo jį paimti. E. daug kartų buvo pagautas su elektroninėmis cigaretėmis, dėl ko turėjo aiškintis su policijos pareigūnu, pas jį kambaryje yra radę kelias skardines energetinio gėrimo, kuris nepilnamečiams yra uždraustas. E. linkęs meluoti, jis namuose praktiškai nieko nedarydavo, konfliktuodavo su kitomis jų globotinėmis, jam nepatinka drausmė bei tvarka jų namuose. Nuolat gaudavo pranešimus iš mokyklos auklėtojos bei socialinės darbuotojos, kad E. tyčiojasi iš mokytojų bei mokinių, skriausdavo ir mušdavo jaunesnius mokinius. Nuo vasaros Ervinas būdavo su draugais nuo ryto iki vakaro, per mokslo metus po mokyklos važiuodavo į treniruotę arba su draugais į sporto salę, grįždavo apie 20 val. ir tuomet telefonu kalbėdavo su tėvais, kurie jį auklėdavo. Stengėsi kalbėtis su E. įvairiais gyvenimo klausimais, pagirdavo gavus gerą pažymį, tačiau E. jų neklausydavo, kalbėtis nenorėdavo. Inicijavo E. susitikimus su tėvais bei broliu L., leido broliui lankytis jų namuose bei įkalbėjo jį būti E. rūpintoju (e. b. l. 129-131).
5. Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys A. R. ir V. R. su pareiškimu sutiko, papildomai paaiškino, kad E. B. pas juos gyveno nuo 2023 m. rudens, jam atvykus iš karto buvo paaiškinta šeimoje esanti tvarka, iš pradžių santykiai buvo normalūs, E. kartais atsiverdavo, tačiau turėjo nesutarimų dėl E. rūkymo. Vėliau nuo 2025 m. birželio mėn. E. namuose beveik nebūdavo, jis vykdavo žvejoti su draugais, namo grįždavo tik vakare, jokio bendravimo neliko. Rudenį išėjęs į mokyklą tyčiojosi iš mokytojų, kitų mokinių, nuolat gaudavo pastabas apie netinkamą jo elgesį mokykloje, namuose landžiojo į kitų globotinių daiktus, imdavo jų pinigus, nesutardavo su kitomis jų globotinėmis, dažnai jiems meluodavo, nesileido būti auklėjamas, nenorėdavo, jog būtų kontroliuojamas, atitolo nuo jų. Ėmėsi visų priemonių išauklėti E. būti geru žmogumi, tačiau E. nepatinka griežta tvarka ir taisyklės, jo nebegali auklėti ir kontroliuoti, be to, jie su žmona užsiima lėlių teatru, todėl turi kelių dienų išvykas, o palikti vieno E. namuose negali, todėl sutinka, jog būtų atleisti nuo rūpintojų pareigų. Visą laiką leido E. bendrauti su tėvais bei broliu L.. Kiek matė E. brolis L. yra ramaus būdo, gražiai bendrauja su broliu, jų santykiai yra geri, todėl pasiūlė L. rūpintis broliu ir L. sutiko pasiimti brolį pas save ir juo rūpintis.
6. Suinteresuotas asmuo Varėnos socialinių paslaugų centras atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka (e. b. l. 133). Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė D. B. su pareiškimu sutiko ir paaiškino, kad 2026 m. sausio 12 d. E.išreiškė norą nebegyventi rūpintojų šeimoje, nes jų šeimoje jautėsi nemylimas, nesuprastas ir nepalaikomas. E. santykis su broliu L. yra geras, palaikomas ilgą laiką, E. gerai jaučiasi būdamas su broliu ir mano, kad L. tinkamai atliks rūpintojo pareigas.
7. Suinteresuotas asmuo L. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdyje patvirtino, kad sutinka būti brolio rūpintoju. Paaiškino, kad brolio rūpintojai pasakė, jog nori atsisakyti E.globos bei pasiūlė jam rūpintis broliu. Su broliu visą laiką palaiko ryšį, brolis sakydavo, kad rūpintojai yra griežti, jų tvarka broliui nepatiko. Gyvena nuomojamame bute, dirba, globos centre lanko mokymus, žino, jog esant būtinybei į globos centro darbuotojus gali kreiptis pagalbos ir yra pasiruošęs padėti broliui išspręsti visas problemas bei tinkamai juo pasirūpinti.
8. Nepilnametis E. B. teismo posėdyje parodė, kad atsisakė gyventi pas paskirtus rūpintojus A. R. ir V. R., nes su jais neranda bendro ryšio, mato, kad rūpintojai didelį dėmesį skiria savo dukrom, tačiau su juo bendrauti nenori, tiki tik savo dukromis, nesiaiškina tiesos ir visada teigia, jog jis meluoja. Rūpintojų šeimoje taisyklės nebuvo blogos, būdavo gerų dienų, tačiau ką nors padarius netinkamo, rūpintojai ant jo rėkdavo, priekaištaudavo, jog jis vėlai grįžta namo, negalėdavo su jais pakalbėti, o vieną dieną grįžęs namo rado ant lovos sukrautus daiktus ir rūpintojai pasakė, kad jį atiduoda. Rūpintojų šeimoje jaučiasi atstumas, todėl pas juos gyventi nenori ir nori gyventu su broliu L., kuris jį augino nuo vaikystės, su juo sutaria gerai.
k o n s t a t u o j a :
9. Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnametis E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra R. D. ir E. B. sūnus (e. b. l. 6). Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjIwLTU0Ny8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-220-547/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-220-547/2024">e2-220-547/2024</a>, R. D. ir E. B. neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus E. B. atžvilgiu ir iš jų priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui E. B. po 317,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (e. b. l. 8-13). Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-1825-547/2024, nepilnamečiui E. B. baigta laikinoji globa ir nustatyta nuolatinė rūpyba, V. R. ir A. R. paskirti E. B. nuolatiniais rūpintojais, jų gyvenamojoje vietoje nustatyta E. B. rūpybos ir gyvenamoji vieta bei V. R. ir A. R. paskirti nepilnamečio vaiko E. B. piniginių lėšų tvarkytojais uzufrukto teise (e. b. l. 17-20).
10. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atleisti V. R. ir A. R. nuo E. B. nuolatinių rūpintojų pareigų, kadangi E. B. dėl rūpintojų dėmesio, emocinio palaikymo trūkumo, rūpintojų šeimoje nesijaučia mylimas, emociškai priimtas ir palaikomas, dėl ko patiria nuolatinį emocinį stresą.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.
12. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius iš Varėnos socialinių paslaugų centro gavo 2026 m. sausio 15 d. raštą dėl informacijos pateikimo Nr. SDG-5, kuriame pateikta informacija, jog E. B. konsultacijos metu išreiškė nenorą likti gyventi rūpintojų A. R. ir V. R. šeimoje dėl ryšio su rūpintojais nebuvimo, nuolatinės perdėtos kontrolės, priekaištų bei pojūčio, jog nėra įdomus, svarbus, reikalingas ir mylimas šeimoje. Psichologai, dirbę su E., pažymėjo, kad vaikas rūpintojų šeimoje patiria nuolatinę emocinė įtampą, vaikas savo elgesiu ir emocinėmis reakcijomis signalizuoja apie nesaugumo jausmą, dažnai jaučiasi nesuprastas ir nepriimtas artimoje aplinkoje, pastebimas emocinio ryšio trapumas, ribotos galimybės vaikui jaustis emociškai saugiam ir palaikomam. Rūpintojai savo ruožtu įvardina nuolatinius sunkumus sprendžiant vaiko auklėjimo ir elgesio reguliavimo klausimus, tačiau atsisakė siūlytos laikino atokvėpio paslaugos, nuvežti vaiką psichiatro konsultacijoms, psichoterapijai ir problemas sprendžia dažniau orientuodamiesi į emocines reakcijas, o ne į konstruktyvų, ilgalaikį vaiko poreikius atliepiantį ugdymą (e. b. l. 21-22).
13. Gavus pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, nepilnametis E. B. 2026 m. sausio 15 d. laikino apgyvendinimo aktu Nr. 11VLA-30 laikinai apgyvendintas Varėnos socialinių paslaugų centro budinčios globotojos šeimoje (e. b. l. 23-26). Iš 2026 m. sausio 19 d. vaiko situacijos vertinimo duomenų anketos Nr. 11P-VSV-129 matyti, kad susitikus su vaiku, E. pasakojo, jog nenori gyventi pas rūpintojus, nes jaučiasi nereikalingas, nemylimas, jam atrodo, kad jis rūpintojams nerūpi. Dažnai girdi priekaištus, sakoma, kad jis meluoja, juo nepasitiki ir netiki, jo pastangos yra nematomos ir nevertinamos, rūpintojai yra nusistatę prieš jį, juokiasi iš jo, dėl to jaučiasi blogai. Su rūpintoju A. santykiai nėra blogi, tačiau su rūpintoja ryšio nerado, jų charakteriai visiškai nesutapo, be to, nesutaria su trimis merginomis, kurias rūpintojai globoja. Rūpintojai A. R. ir V. R. nesutiko su vaiko išsakytais faktais ir teigė, kad vaiko pateikiama informacija neatitinka realios situacijos šeimoje ir jų vertinimu yra iškreipta bei perdėta. Vaikas yra linkęs kaltinti aplinką, neprisiimdamas atsakomybės už savo elgesį, nepasiduoda auklėjimui, dažai nesilaiko nustatytų taisyklių, priešinasi suaugusiųjų autoritetui ir nepriima kontrolės, kuri yra būtina vaiko saugumui ir ugdymui. Dėjo visas pastangas užtikrinti vaiko poreikius, emocinį ir fizinį saugumą, atsakingai rūpinosi vaiku, tačiau vaikui nepavyko susidraugauti su jų šeimoje globojamomis mergaitėmis, mokykloje vaikas elgiasi netinkamai, dėl ko gauna daug pastabų, o iš Varėnos socialinių paslaugų centro patarimų bei pagalbos, kaip jiems geriau pasielgti, negavo (e. b. l. 27-33).
14. (Duomenys nekslebtini) gimnazijos 2026 m. sausio 15 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. V-11-7 pateikta informacija, kad E. B. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, mokyklą lanko reguliariai, mokosi patenkinamai, mokytis galėtų žymiai geriau, bet trūksta motyvacijos ir pastangų mokytis savarankiškai. E. komunikabilus, draugiškas, tačiau kyla nemažai elgesio problemų, nes berniukas nesilaiko mokinio taisyklių, susitarimų, elgiasi iššaukiančiai ir įžūliai, meluoja, išsisukinėja, turi žalingų įpročių (rūko), jam reikalinga nuolatinė kontrolė. E. aprūpintas visomis reikalingomis ugdymui priemonėmis, tačiau jų dažnai neturi, retai ateina pasiruošęs ugdymo procesui. Rūpintojas A. R. domisi mokinio ugdymusi, visada iš anksto praneša, kai E.s blogai jaučiasi ar nedalyvaus pamokose dėl kitų priežasčių, prireikus aptarti netinkamą bernioko elgesį rūpintojai visada atvyksta į gimnaziją, galimos nepriežiūros ar netinkamos tėvų valdžios vaiko atžvilgiu įgyvendinimo nėra pastebėję (e. b. l. 172).
15. Atlikus vaiko situacijos vertinimą, 2026 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 11VSV-101 nustatytas vaiko apsaugos poreikis (rizikos veiksniai: 26.8. vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą (rizikos veiksnys nustatytas vaiko rūpintojams) ir 26.10 kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susijęs su vaiko funkcionavimu ir (ar) vaiko atstovais pagal įstatymą, ir (ar) vaiko aplinka ir keliantys realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai (rizikos veiksnys nustatytas vaiko rūpintojams)) bei vaiko teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas pažeidimas ir priimtas sprendimas paimti nepilnametį E. B. iš jo rūpintojų A. R. ir V. R. (e. b. l. 34-40).
16. Vaiko teisių apsaugos skyriui 2026 m. sausio 21 d. atlikus vaiko globos (rūpybos) peržiūrą nustatyta, kad rūpintojai tinkamai atlieka rūpintojų pareigas, rūpinasi vaiko sveikata, ugdymu, laisvalaikiu, tačiau nepilnametis E. B. išreiškė nenorą likti gyventi rūpintojų šeimoje, nes joje jaučiais nereikalingas, neįdomus ir nemylimas, neranda ryšio su rūpintoja, nesijaučia rūpintojų palaikomas, suprastas ir priimtas, jaučiasi blogai, dėl ko pateikta išvada kreiptis į teismą dėl nuolatinių rūpintojų atleidimo ir kito rūpintojo paskyrimo nepilnamečiui (e. b. l. 45-49).
17. Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys A. R. ir V. R. nurodė, kad dėjo visas pastangas išauklėti E. būti geru žmogumi, tačiau E. nepatiko griežta tvarka ir taisyklės, jis nuo 2025 m. birželio mėn. namuose beveik nebūdavo, grįždavo tik vakare, dėl ko neliko bendravimo, ryšys atitolo ir jie nebegali jo tinkamai auklėti bei kontroliuoti. Nepilnametis E. B. teismo posėdyje nurodė, kad neranda bendro ryšio su rūpintojais, jų šeimoje juo netikima, nenorima su juo bendrauti, dėl ko jaučiasi atstumtas.
18. Aukščiau aptarti įrodymai bei suinteresuotų asmenų A. R. ir V. R. bei nepilnamečio E. B. paaiškinimai, leidžia pagrįstai spręsti, kad suinteresuoti asmenys A. R. ir V. R. dėjo visas pastangas siekdami tinkamai rūpintis nepilnamečiu E. B., tinkamai atliko rūpintojų pareigas, tačiau jų pastangos nedavė rezultatų, tarp nepilnamečio vaiko ir rūpintojų neužsimezgė nuoširdus ir saugus, abipusiu pasitikėjimu grįstas ryšys, rūpintojai jaučiasi nebegalintys tinkamai auklėti ir kontroliuoti E., o nepilnametis rūpintojų šeimoje jaučiasi nereikalingas, nesuprastas bei nemylimas, dėl ko rūpintojų šeimoje patiria nuolatinę emocinę įtampą. Tuo pagrindu pripažintina, kad suinteresuoti asmenys A. R. ir V. R. toliau tinkamai rūpintis nepilnamečiu vaiku neturi galimybės, todėl jie atleistini nuo nepilnamečio vaiko E. B. nuolatinių rūpintojų pareigų (CK 3.246 straipsnio 1, 3 dalys).
19. Atleidus A. R. ir V. R. nuo rūpintojų pareigų sprendžiamas kito rūpintojo paskyrimo klausimas (CPK 494 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 3.264 straipsnio 5 dalies 1 punktą nustatant vaiko rūpybą pirmenybė, atsižvelgiant į vaiko interesus, suteikiama giminaičiams. CK 3.268 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko rūpintojas parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti rūpintoju, jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus. Priimdamas sprendimą, teismas turi atsižvelgti į vaiko nuomonę, jeigu ji neprieštarauja paties vaiko interesams (CPK 503 straipsnio 5 dalis).
20. Pareiškėjas prašo nepilnamečio E. B. nuolatiniu rūpintoju paskirti jo brolį L. B.. Iš Varėnos socialinių paslaugų centro 2026 m. vasario 10 d. rašto dėl rekomendacijos pateikimo Nr. SDG-15 matyti, kad artimas vaiko giminaitis – brolis – L. B. gavo teigiamą sprendimą dėl galimybės prisiimti E. B. globėjo (rūpintojo) pareigas. L. B. išreiškė norą rūpintis savo broliu, E. B. išreiškė norą gyventi kartu su broliu, todėl atsižvelgiant į vaiko geriausius interesus ir jo nuomonę, rekomenduoja E. B. rūpintoju paskirti L. B. (e. b. l. 78). Suinteresuotas asmuo L. B. yra nepilnamečio E. B. brolis, nuolat palakantis ryšį su juo bei pateikė rašytinį prašymą būti paskirtas nuolatiniu brolio rūpintoju (e. b. l. 97-101).
21. Iš bylos medžiagos – valstybės įmonės Registrų centro neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo (e. b. l. 83), viešosios įstaigos Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro medicininio pažymėjimo Nr. 12 (e. b. l. 102), Sodros duomenų bazės išrašo (e. b. l. 104), Įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašų apie fizinį asmenį (e. b. l. 84, 157), Administracinių nusižengimo registro išrašų (e. b. l. 85-96, 158-168), Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2026 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 4SPĮ-7 (e. b. l. 81-82), Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto Nr. 4ŠTA-84 (e. b. l. 151-154) – matyti, kad L. B. yra pilnametis, nepripažintas neveiksniu arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje, nėra atskirtas nuo vaiko, jam nėra ir nebuvo apribota valdžia, jis yra sveikas, broliu rūpintis gali, yra neteistas, administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su vaikais ir šeima, nebaustas, vykdo individualią veiklą, taip pat nuo 2026 m. kovo 4 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) gauna nuolatines pajamas, jo pradinis įvertinimas, kaip asmens norinčio tapti E. B. rūpintoju, yra teigiamas. L. B. šiuo metu gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bute yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai, namuose švaru, šilta, tvarkinga, kambarys erdvus, šviesus, jame vaikui bus sudarytos minimalios sąlygos jo poreikiams patenkinti. L. B. planuoja ateityje didinti būstą, kad su broliu būtų geresnės sąlygos gyventi, jis planuoja brolį leisti į šalimais esančią (duomenys neskelbtini) gimnaziją, ar į kitą brolio norimą mokyklą, broliui sveikatos priežiūra užtikrins Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre.
22. Pareiškėjo bei suinteresuoto asmens Varėnos socialinių paslaugų centro atstovės teismo posėdyje parodė, kad L. B. gali tinkamai atstovauti nepilnamečio brolio teises ir teisėtus interesus, jis užtikrins saugią socialinę aplinką. Suinteresuotas asmuo L. B. teismo posėdyje paaiškino, kad su broliu visą laiką palaiko ryšį, jie sutaria gerai, lanko globos mokymus ir yra pasiruošęs tinkamai pasirūpinti broliu. Nepilnametis E. B. teismo posėdyje nurodė, kad nori gyventu su broliu L., kuris jį augino nuo vaikystės ir su juo sutaria gerai.
23. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. B. atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus, jis yra pajėgus padėti broliui E. B. pasirengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tarp L. B. ir E. B. yra susiformavęs artimas ryšys, kitų asmenų, pareiškusių norą rūpintis nepilnamečiu vaiku, nėra, E. B. saugi socialinė aplinka šiuo metu geriausiai bus užtikrinta L. B. šeimoje, todėl E. B. nuolatiniu rūpintoju skirtinas L. B. (CK 3.259, 3.268, 3.269 straipsniai).
24. Paskyrus nepilnamečiam vaikui rūpintoją, atsižvelgiant į tai, kad L. B. gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, E. B. rūpybos ir gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojo gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas), o rūpintojas skirtinas nepilnamečio vaiko gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.275 straipsnis).
25. Nepilnametis L. B. nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, neturi (e. b. l. 169, 170), todėl turto administratorius neskirtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 504 straipsnio 3 dalis).
26. Byloje teismo 2026 m. sausio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis iki teismo nutarties byloje dėl nuolatinių rūpintojų atleidimo nuo pareigų bei kito nuolatinio rūpintojo nepilnamečiam vaikui paskyrimo priėmimo, V. R. ir A. R. laikinai atleisti nuo nuolatinių nepilnamečio vaiko E. B. rūpintojų pareigų ir nepilnamečio E. B. rūpintoju laikinai paskirtas Varėnos socialinių paslaugų centro Globos centras. Taigi, teismo 2026 m. sausio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti priėmus šią teismo nutartį, todėl jų naikinti, kaip to prašo pareiškėjas, nėra pagrindo.
27. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 496 straipsnio 1 dalį nutarties dalis dėl rūpintojų atleidimo nuo pareigų yra vykdoma skubiai, siekiant užtikrinti, kad nepilnametis vaikas neliktų be atstovo pagal įstatymą, likusios nutarties dalys dėl rūpintojo nepilnamečiam vaikui paskyrimo, vaiko rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei rūpintojo skyrimo nepilnamečio vaiko gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise taip pat vykdytinos skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
28. Vadovaujantis CPK 504 straipsnio 4 dalimi rūpintojui išaiškintinos jo teisės ir pareigos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292, 335, 494 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Atleisti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinių rūpintojų pareigų.
Paskirti nepilnamečio E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečio E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą nuolatinio rūpintojo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Paskirti rūpintoją L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Nutartį vykdyti skubiai.
Išaiškinti L. B., kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje, vaiko gaunamomis piniginėmis lėšomis disponuoti tik vaiko interesais. Rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus bei turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis), o už nepilnamečio vaiko padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
