Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-101-879/2023
Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00024-2023-7
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.9.4.1; 21.11.10
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko V. V. (toliau – Institucija, Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutarties,
n u s t a t ė :
1. 2023 m. rugpjūčio 29 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. 89-ANR_N-3493-2023 (toliau – Institucijos nutarimas) D. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 3 dalį 310 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d., 17 val., kelio Ignalina-Didžiasalis, Ignalinos raj., krašto kelyje Ignalina-Didžiasalis 3,82 km, vairavo traktorių neturėdamas reikalingos kategorijos ir tuo pažeidė (Kelių eismo taisyklių (toliau-KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu reikalavimus.
2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) D. Ž. skundą tenkintas, pakeistas 2023 m. rugpjūčio 29 d. Institucijos nutarimas ir D. Ž. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti skundžiamą nutartį dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:
3.1. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamos nutarties nuostata, kad per penkerių metų laikotarpį D. Ž. nėra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, todėl jis nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, kuris atsainiai naudojasi teise vairuoti transporto priemones. Skunde nurodo, kad D. Ž. 2017-05-01 vairavo transporto priemonę Audi 80, pagal tuo metu galiojusio Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalį neturėdamas teisės jos vairuoti, teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2019 m. Jis administracine tvarka baustas ne kartą, jam anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė nuobaudos skyrimo tikslų, jis toliau vykdė KET pažeidimus. Visa tai, anot skundo rodo, kad D. Ž. turi susiformavusį neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtinas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles. Atsižvelgdama į tai Institucija, skirdama nuobaudą, jam taikė minimalią ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę.
3.2. Pasak Pareiškėjo, nesutinkama su skundžiamos nutarties teiginiu, kad D. Ž., vairuodamas traktorių, kurio neturėjo teisės vairuoti, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, laikėsi KET reikalavimų, o tokios aplinkybės nemažina padaryto pažeidimo pavojingumo ir asmens kaltės. Pažymima, kad D. Ž. inkriminuojamas administracinis nusižengimas jokių padarinių kilimo nereikalauja, nes priešingu atveju įstatymų leidėjas yra numatęs griežtesnes pasekmes.
3.3. Pareiškėjas iš dalies sutinka su skundžiamos nutarties motyvais dėl D. Ž. vairuoto traktoriaus, kurio variklio galia 62 kW, kuris mažai skiriasi nuo jo turimos teisės vairuoti traktorius, pripažįsta, kad tai rodo mažesnį administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą. Sutinkama ir dėl D. Ž. jauno amžiaus, jo darbinių funkcijų atlikimui būtinumo turėti teisę vairuoti traktorių, tačiau manoma, kad šios aplinkybės negali būti vertinamos išskirtinai asmens naudai, nes prieš pažeisdamas įstatymo reikalavimus, asmuo pats privalėjo įvertinti galimą riziką dėl padaryto pažeidimo.
3.4. Skunde nurodoma, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtis numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje prisideda prie to, kad asmeniui užkertama galimybė daryti naujus nusižengimus. Mano, kad skundžiama nutartimi buvo suteikta per didelė reikšmė kitoms svarbioms aplinkybėms, nukrypta nuo teismų praktikos analogiškose bylose, netinkamai individualizuota s administracinio poveikio priemonė jos neskiriant, dėl ko asmuo nepatirs neigiamų pasekmių, susijusių su padarytu teisės pažeidimu bei nebus pasiektas nuobaudos prevencinis poveikis.
4. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negautas.
5. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde padaryto pažeidimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas. Pareiškėjas prašo įvertinti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pagrįstumą administracinėn atsakomybėn patrauktam D. Ž., tinkamai individualizuoti jam skirtą nuobaudą bei taikyti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį ir apeliacinį skundą konstatuoja, kad D. Ž. pagrįstai taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir jam neskirta administracinio poveikio priemonė- specialios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui.
7. Prieš atsakant į skundo argumentus dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir neskyrimo pažymėtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
8. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d., 17 val., D. Ž. kelio Ignalina-Didžiasalis, Ignalinos raj, krašto kelyje Ignalina-Didžiasalis 3,82 km, vairavo traktorių neturėdamas reikalingos kategorijos.
10. Pareiškėjas Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo 310 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 6 mėn. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali būti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant šios nutarties 8 punkte nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia Institucijos dėmesį, kad ANK 424 straipsnis yra blanketinė norma, todėl kaltinime privaloma nurodyti teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti pavadinimą, straipsnį, dalį, punktą tam, kad kaltinimas būtų aiškus ir suprantamas bei atitiktų įstatymo reikalavimus. Bendrą eismo transporto priemonių vairuotojų pareigą, tame tarpe ir draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės reglamentuoja Saugaus eismo keliais įstatymo 13 straipsnis ir KET 14 punktas. D. Ž. administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nenurodytas teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti konkretus punktas, dėl kurio pažeidimo jam kilo administracinė atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už traktoriaus vairavimą neturint reikalingos kategorijos, nutarime nurodytos tik taisyklės (KET). Šios taisyklės reglamentuoja įvairius eismo reikalavimus, todėl nuoroda į konkretų KET punktą, kurį D. Ž. vairuodamas pažeidė yra privaloma. Nesant dėl to administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo, apygardos teismas detaliau šios aplinkybės neanalizuoja ir nebeaptaria, bei laiko nustatyta, kad D. Ž. kaltinimas buvo aiškus ir suprantamas.
11. Nagrinėjamu atveju, D. Ž. Institucijos nutarimu paskirtas minimalus - 6 mėnesių ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad individualizuojant D. Ž. skiriamą nuobaudą atsižvelgta į tai, jog padarytas nusižengimas susijęs su transporto ir kelių ūkiu, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad D. Ž. dirba, baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą, baustas už ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą, neteistas.
12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu nagrinėjant D. Ž. administracinę bylą buvo įvertintos ne visos ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai tenkino D. Ž. skundą. Pirmos instancijos teismas, nustatęs aplinkybių, kurios rodo jo padaryto administracinio nusižengimo mažesnį rūšinį pavojingumą, įvertinęs D. Ž. charakterizuojančius duomenis, individualizavo nuobaudą ir sprendė, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės net ir minimalus terminas pripažintas akivaizdžiai per griežtu ir neproporcingu padaryta pažeidimui, o su tokiu vertinimu skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka.
13. Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms kreiptinas dėmesys, kad spręsdamas dėl D. Ž. padarytos veikos pavojingumo skundžiamą nutartį priėmęs teismas įvertino, kad asmuo turi įgijęs teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijos transporto priemones, traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą, kuris suteikia teisę vairuoti traktorius ir jų junginius, žemės ūkio mašinas ir traktorius su sumontuotais mechanizmais, kurių variklių galia iki 60 kW, turi įgijęs nuo 2015 metų. D. Ž. įsteigtos mažosios bendrijos vardu „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotas traktorius MTA Belarus-820, jis nusižengimo metu vairavo traktorių MTA Belarus -920, t.y. tos pačios rūšies, tokio paties tipo ir to paties gamintojo, tik kito modelio traktorių. Skundą nagrinėjančiam teismui taip pat nėra jokių abejonių, kad D. Ž. turėjo tiek teorinių, tiek ir praktinių žinių kaip vairuoti tokį traktorių, nors ir neturėjo atitinkamos kategorijos, o pažeidimo metu jo vairuojamo traktoriaus variklio galia tik nežymiai (2 kW) viršijo transporto priemonės, kurią vairuoti jis turi teisę, galią. Su tokia pirmos instancijos teismo išvada skunde sutinka ir Pareiškėjas, įvertinęs aptartas aplinkybes ir pripažindamas D. Ž. mažesnį padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą.
14. Skunde Institucija akcentuoja D. Ž. baustumą už ANK nusižengimus ir mano, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė nuobaudos skyrimo tikslų, nes jis toliau vykdo KET pažeidimus, kas anot skundo, rodo, jog D. Ž. turi susiformavusį neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtinas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles. Su tokiu skundo argumentu skundą nagrinėjantis teismas nesutinka.
15. Skundžiamoje nutartyje detaliai ir smulkiai išanalizuoti visi D. Ž. padaryti administraciniai nusižengimai per penkerių metų laikotarpį. Nustatyta, kad D. Ž. turi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus 2023 m. birželio 3 d. už automobilio, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimą, nubaustas baustas 50 Eur bauda (duomenų apie sumokėjimą registre nėra); 2023 m. kovo 10 d. baustas už vairavimą automobilio, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu su ranka, nubaustas 90 Eur bauda (bauda sumokėta); 2022 m. lapkričio 14 d. už neįregistruotos transporto priemonės vairavimą, baustas 50 Eur bauda; 2022 m. lapkričio 2 d. už transporto priemonės, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavimą baustas 30 Eur bauda, 2022 m. rugsėjo 26 d. už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones baustas 100 Eur bauda, visas jam skirtas baudas yra sumokėjęs. Apygardos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad D. Ž. niekada nebuvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo, t.y. vairavimo transporto priemonę neturint tam teisės padarymą, jam taip pat niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jo padaryti KET pažeidimai nėra šiurkštūs, kas iš tiesų sudarytų pagrindą manyti apie jo piktybiškumą, susiformavusį neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles. Apygardos teismas sutinka su skundo argumentu, kad net ir smulkūs KET pažeidimai nėra toleruotini, tačiau vertinant visų bylos aplinkybių kontekste, tokie pažeidimai negali būti esminiai sprendžiant dėl BK 34 straipsnio 6 dalies taikymo D. Ž. šiame procese. Apygardos teismo vertinimu, asmens piktybiškumą ir neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtinas normas rodo ne smulkių pažeidimų skaičius, o jų sunkumas ir pavojingumas, o aptariamoje situacijoje mažesnis administracinio nusižengimo rūšinis pavojingumas konstatuotas.
16. Apeliaciniame skunde minimos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo pasekmes D. Ž. galėjo įvertinti iki administracinio nusižengimo padarymo, todėl jo darbiniai ryšiai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti asmens naudai, tačiau su tokiu skundo argumentu apygardos teismas nesutinka. Iš bylos duomenų matyti, kad D. Ž. yra įsteigęs mažąją bendriją (duomenys neskelbtini), kurioje be jo dirba du darbuotojai, t.y. dirba jis savarankiškai ir yra įkūręs dvi darbo vietas. Bendrijos veikos rūšis- medienos, statybinių plokščių ir įrenginių didmeninė prekyba, faneravimo dangos ir medienos plokščių gamyba miškininkystė ir medienos ruoša, t.y. nėra abejonių jog šiai veiklai vystyti būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, be to jis su šeima gyvena kaime. Sutiktina su skundo argumentu, kad administracinio poveikio priemonės privalomas skyrimas ne tik nubaudžia, bet ir prisideda prie to, kad tokiam asmeniui užkertama galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus. Tačiau šios bylos aplinkybių kontekste (nedidelis D. Ž. nusižengimo pavojingumas, specialių žinių vairuoti transporto priemonę turėjimas, ankstesni baustumai tik už smulkius KET pažeidimus) kartu vertinant darbo pobūdį, pagrįstai pirmos instancijos teismui leido spręsti, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas net ir minimaliam šešių mėnesių terminui yra neproporcingas ir prieštarauja teisingumo principui, bei sukelia neproporcingai dideles pasekmes D. Ž., kaip mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) savininkui.
17. Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad skundžiama Utenos apylinkės teismo nutartimi D. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą pritaikius 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę- atėmimo, jam nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų ir yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Institucijos nutarimu skirta 310 Eur bauda yra pakankama, kad pasiekti BK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, ji atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Apeliaciniame skunde visos nurodytos aplinkybės įvertinos ir detaliai išanalizuotos skundžiamoje nutartyje, todėl pakartotinai vertinti, ar vertinti jas kitaip nėra nei faktinio nei juridinio pagrindo.
18. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo Pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti, todėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutartis paliekama galioti.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Utenos apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato viršininko V. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
