S. M. pagal ANK 417 str. 3 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-103-491/2023

Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00020-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininko Arnoldo Glodenio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. spalio 20 d. nutarties S. M. administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu S. M. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 75 Eur dydžio bauda. Ji buvo nubausta už tai, kad 2023 m. liepos 28 d. 12.38 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi Q5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio telefonu laikydama telefoną kairėje rankoje prie kairės ausies.

2. Nesutikdama su šiuo nutarimu, S. M. skundu apylinkės teismo prašė jai nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas S. M. skundą tenkino ir jai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Teismas nutartyje nurodė, kad vien liudytojų policijos pareigūnių D. T. ir L. D. parodymų neužtenka S. M. kaltei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį pagrįsti, kadangi jų parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai. Teismas taip pat nurodė, kad S. M. versija, jog ji kairėje rankoje laikė ne mobiliojo ryšio telefoną, o ledų maišelį danties skausmui malšinti, nebuvo paneigta.

4. Apeliaciniu skundu Institucijos viršininkas A. Glodenis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

4.1. Teismas nepagrįstai vadovavosi S. M. parodymais, kad ji, vairuodama automobilį, kaire ranka priglaudusi prie kairio žando laikė ledų maišelį danties skausmui malšinti. Tokią gynybinę versiją S. M. iškėlė tik jos bylos nagrinėjimo teisme metu. Taip pat S. M. parodymai, kad ji matė prie sankryžos privažiuojantį policijos tarnybinį automobilį ir dėl to negalėjo naudotis mobiliojo ryšio telefonu rankomis (yra drausminga vairuojanti), paneigti vaizdo ir garso įrašu. Kadangi S. M. viso proceso metu aiškindama aplinkybes nebuvo nuosekli, jos parodymai prieštarauja kitiems bylos įrodymams, tai sudaro pagrindą jos parodymus vertinti kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ir atmesti.

4.2. Teismas nepagrįstai liudytojų policijos pareigūnių Dž. T. ir L. D. parodymus atmetė kaip nepagrįstus. Liudytojų paaiškinimai (tarnybiniame pranešime) bei jų parodymai nuo pat proceso pradžios buvo nuoseklūs ir nekito. Juos patvirtina vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo ir garso įrašas iš policijos tarnybinio automobilio patvirtina, kad tuo metu buvo šviesus paros metas, saulėta diena, S. M. vairuojamas automobilis pro policijos tarnybinį automobilį pravažiavo pakankamai lėtai, iš pakankamai artimo atstumo (apie 10 metrų) bei ta puse, kurioje S. M. laikė mobiliojo ryšio telefoną, be to, šios pusės langas buvo pravertas, liudytojoms vaizdo neužstojo jokie pašaliniai objektai. Nors šio įrašo kokybė nėra puiki, tačiau iš jo matyti, kad S. M. pravažiavus pro policijos tarnybinį automobilį, liudytojos iš karto sureagavo, jog vairuotoja naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis. Taigi, nėra jokių prielaidų teigti, kad liudytojos galėjo suklysti dėl S. M. naudojimosi mobiliojo ryšio priemone rankomis vairuojant automobilį.

4.3. Vien tai, kad liudytojomis apklaustos policijos pareigūnės negalėjo nurodyti S. M. mobiliojo ryšio telefono spalvos ir aplinkybės, ar tuo metu švietė šio telefono ekranas, jų parodymų nemenkina. Praėjus 2 mėnesiams po įvykio, šių aplinkybių liudytojos galėjo tiesiog nebeprisiminti.

4.4. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-382/2018, kadangi šios bylos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios (liudytojai fiksavo nusižengimą skirtingomis oro sąlygomis, skirtingu atstumu ir kt.).

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.

6. Apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Esminis šioje byloje keliamas klausimas yra susijęs su S. M. administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų vertinimu. Vertindami tuos pačius įrodymus, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir Institucija nutarime bei apeliaciniame skunde padarė skirtingas išvadas dėl S. M. kaltės pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl jos naudojimosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis vairuojant automobilį.

8. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su apeliaciniame skunde nurodytu įrodymų vertinimu, nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis dėl S. M. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje bylos įrodymus įvertino nevisapusiškai, neatsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. parodymų nenuoseklumą, nesusiejo visų įrodymų į vientisą loginę visumą, todėl padarė klaidingą išvadą ir nepagrįstai S. M. nutraukė administracinio nusižengimo teiseną.

9. Šioje byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad nagrinėjamas įvykis įvyko 2023 m. liepos 28 d. apie 12.38 val., (duomenys neskelbtini) gatvių nereguliuojamoje T formos sankryžoje. S. M. važiavo tiesiai pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve. Policijos tarnybinis automobilis prie šios sankryžos priartėjo važiuodamas šalutine (duomenys neskelbtini) gatve. Pravažiavęs sankryžą S. M. vairuojamas automobilis netrukus buvo sustabdytas policijos pareigūnių Dž. T. ir L. D., kadangi, pastarųjų nuomone, S. M. automobilį vairavo kairėje rankoje prie kairės ausies laikydama mobiliojo ryšio telefoną, t. y. šiuo telefonu naudodamasi. Tokias bylos aplinkybes iš dalies patvirtina S. M., liudytojų policijos pareigūnių Dž. T. ir L. D. parodymai, vaizdo ir garso įrašai, kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

10. Apylinkės teismas, nutraukdamas S. M. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad S. M. viso proceso metu savo kaltę neigė ir byloje nebuvo surinkta pakankamai neabejotinų jos kaltę pagrindžiančių įrodymų. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde tokia teismo išvada yra visiškai pagrįstai kritikuojama. Visų pirma, nors S. M. savo kaltę neigė nuo pat jos sustabdymo momento, tačiau aiškindama aplinkybes tiek policijos pareigūnėms, tiek apylinkės teismui nebuvo nuosekli ir davė apie tai skirtingus parodymus. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo ir garso įrašo, ją sustabdžiusioms policijos pareigūnėms S. M. iš viso neigė, jog vairuodama automobilį ji kairėje rankoje laikė ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Kad savo kairėje rankoje ji būtų laikiusi kokį nors kitą daiktą, kad jai skaudėjo dantį ir dėl to ji kairėje rankoje laikė ledų maišelį, kuris per klaidą buvo palaikytas mobiliuoju telefonu, S. M. nenurodė ir neparodė nei ją sustabdžiusioms policijos pareigūnėms, neužsiminė apie tai ir pati rašydama paaiškinimą administracinio nusižengimo protokole. S. M. versija apie rankoje laikytą kitokį daiktą panašų į mobilaus ryšio telefoną atsirado tik jos apylinkės teismui paduotame skunde dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo. O jau koks tai daiktas konkrečiai S. M. sukonkretino tik apylinkės teismo posėdyje, nurodydama, jog tai buvo juodos spalvos ledų maišelis danties skausmui malšinti. Kadangi tokia S. M. versija atsirado tik bylą nagrinėjant teisme, šios jos versijos nebėra galimybės nei patvirtinti, nei paneigti. Kita vertus, jei tai būtų buvusi tiesa S. M. nebuvo jokių kliūčių minimą ledų maišelį parodyti ją sustabdžiusioms policijos pareigūnėms ir vietoje paaiškinti kilusį nesusipratimą. Tačiau, ji to nepadarė, savo kaltę iš viso neigė, keitė savo paaiškinimų esmę ir savo parodymus. Todėl apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad tokiu būdu S. M. siekė išvengti administracinės atsakomybės. Ir vien jau tai, kad S. M. versiją apie ledų maišelį danties skausmui malšinti iškėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, sudaro pagrindą šią jos versiją atmesti kaip neįtikinamą ir prieštaraujančią byloje surinktų įrodymų visetui.

11. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju liudytojų policijos pareigūnių Dž. T. ir L. D. parodymų nepakanka S. M. kaltei pagrįsti. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas kelia pernelyg didelius reikalavimus įrodymų pakankamumui pagrindžiant administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. kaltę. Tokią išvadą apygardos teismas daro dėl tokių priežasčių. Pagal teismų praktiką teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o teisingas faktinių bylos duomenų nustatymas ir vėliau, jų pagrindu, daromų teisinių išvadų pagrįstumas, įrodinėjimo procesas neturi ir negali būti begalinis. Teismas kiekvienu atveju turi teisę nuspręsti dėl įrodymų pakankamumo. Kaip pagrįstai apylinkės teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, abiejų liudytojomis apklaustų policijos pareigūnių Dž. T. ir L. D. parodymai yra nuoseklūs ir sutampa, atitinka Dž. T. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Kad S. M., vairuodama automobilį, kaire ranka laikė mobiliojo ryšio telefoną priglaudusio prie kairės ausies bei po to šį telefoną prispaudė petimi, patvirtino mačiusios abi policijos pareigūnės, t. y. tiek Dž. T., tiek L. D.. Nėra jokio pagrindo teigti, kad tarnybines pareigas atlikusios policijos pareigūnės apkalba S. M.. Tokių priežasčių nenurodė ir S. M.. Taigi, abi policijos pareigūnės patvirtino tiesiogiai mačiusios, kad S. M., vairuodama automobilį, kaire ranka naudojosi mobiliojo ryšio telefonu – laikė šį telefoną priglaudusi prie kairės ausies. Tai mažina policijos pareigūnių sąžiningos klaidos, apie kurią nurodoma skundžiamoje nutartyje, galimybę. Be to, priešingai nei apylinkės teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, liudytojų policijos pareigūnių Dž. T. ir L. D. parodymai nėra vieninteliai S. M. kaltės įrodymai byloje.

12. Apygardos teismas sutinka su apeliantu, jog byloje esantis vaizdo ir garso įrašas iš policijos tarnybinio automobilio patvirtina, kad policijos pareigūnės Dž. T. bei L. D. turėjo visas sąlygas ir galimybes stebėti pro jas pakankamai nedideliu atstumu pravažiuojantį S. M. automobilį bei pačią vairuotoją. Nors šiame įraše dėl prastos jo kokybės nėra aiškiai užfiksuota, kad S. M. kaire ranka mobiliojo ryšio telefoną laikė priglaudusi prie kairės ausies, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad šių aplinkybių aiškiai negalėjo matyti pačios policijos pareigūnės Dž. T. bei L. D.. Iš vaizdo ir garso įrašo matyti, kad įvykio metu buvo šviesu, be kritulių; S. M. vairuojamas automobilis pro sankryžą pagrindine gatve pravažiavo normaliu greičiu (toje vietoje leistinas maksimalus greitis – 40 km/h); tuo pat metu (S. M. kertant sankryžą) policijos tarnybinis automobilis, važiuodamas šalutine gatve, buvo priartėjęs prie pat sankryžos. Taigi, policijos pareigūnėms Dž. T. bei L. D. puikiai matėsi S. M. vairuojamo automobilio kairė pusė bei tuo pačiu pati vairuotoja ir jos kairysis šonas. Pagal liudytojų parodymus, S. M. automobilis per sankryžą pravažiavo joms esant apie 10 metrų atstumu. Negana to, kitų objektų (pravažiuojančių transporto priemonių, per perėją ėjusių pėsčiųjų ir pan.), galėjusių nukreipti policijos pareigūnių dėmesį ir joms užstoti vaizdą, nebuvo. Atsižvelgdamas į visa tai, apygardos teismas neabejoja policijos pareigūnių objektyvia galimybe tinkamai matyti, suvokti bei deramai įvertinti vairuotojos S. M. veiksmus vairuojant automobilį. Be viso to, kaip užfiksuota vaizdo ir garso įraše iš policijos tarnybinio automobilio, pro sankryžą pravažiavus S. M. automobiliui, abi policijos pareigūnės iškart sureagavo ir pradėjo stabdyti jos automobilį. Jos tarpusavyje net nediskutavo dėl kokių priežasčių stabdė S. M. automobilį, nes joms abiem ta priežastis buvo aiški – dėl vairuotojos rankomis naudojamo mobiliojo ryšio telefono. Vien tai, kad policijos pareigūnės, apklausiamos 2023 m. spalio 19 d. apylinkės teismo posėdyje, t. y. praėjus beveik 3 mėnesiams po įvykio, negalėjo nurodyti S. M. mobiliojo ryšio telefono spalvos ir ar švietė jos telefono ekranas, nesudaro pagrindo netikėti jų parodymais dėl esminių įvykio aplinkybių. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, šių aplinkybių liudytojos galėjo neužfiksuoti arba tiesiog jas pamiršti.

13. Apygardos teismas negali sutikti su apylinkės teismu, kad nagrinėjamu atveju kaip precedentu turi būti vadovaujamasi Klaipėdos apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-382/2018. Kaip teisingai pažymima apeliaciniame skunde, kadangi šios bylos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios.

14. Apibendrindamas apygardos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju byloje surinktų įrodymų – tai liudytojų policijos pareigūnių Dž. T. bei L. D. parodymų, Dž. T. tarnybiniame pranešime, vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotų aplinkybių, pakanka S. M. kaltei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį pagrįsti. Dėl to S. M. buvo pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir ji Institucijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu buvo pagrįstai ir teisingai už tai nubausta.

15. Už administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį numatyta bauda nuo 60 iki 90 Eur. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu už šį administracinį nusižengimą S. M. buvo paskirta 75 Eur dydžio bauda, atitinkanti sankcijoje numatytą jos vidurkį. Apygardos teismas nenustatė, kad S. M. parenkant baudos dydį buvo padaryta pažeidimų. Jos administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Iki nagrinėjamo įvykio ji buvo bausta administracine tvarka už smulkesnio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už pakankamai pavojingą pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą. Įvertinus tai, darytina išvada, kad sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda S. M. buvo paskirta tinkamai, laikantis jos skyrimo taisyklių ir nėra aiškiai per griežta.

16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai panaikino Institucijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą ir S. M. nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas, Institucijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. spalio 20 d. nutartį ir palikti galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą.

Šis nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Valdas Petras Meidu