Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-110-491/2023
Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00012-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. C. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties.
Teismas
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 14 d. nutarimu M. C. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 7 d. 19.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punktą.
3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. C. skundu apylinkės teismo prašė jam šios poveikio priemonės neskirti arba jos terminą sutrupinti iki 1 mėnesio. Tokį reikalavimą M. C. argumentavo aplinkybėmis, susijusiomis su jo teigiamomis asmeninėmis savybėmis, būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo, artimųjų priežiūros, bei tuo, kad jis sąžiningai klydo dėl jo motociklo galios bei masės ir galios santykio.
4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. liepos 14 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad M. C. skunde išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jo terminą sutrumpinti.
5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. C. dar kartą prašo peržiūrėti jo administracinio nusižengimo bylą ir jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jo terminą sutrumpinti. Savo reikalavimą jis argumentuoja tomis pačiomis aplinkybėmis, nurodydamas, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi, charakterizuojamas teigiamai, nėra grubus KET pažeidėjas. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui (yra traktorininkas), susisiekimui, sunkiai sergančios motinos priežiūrai (gyvena kaime, jo tėvas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir mažai būna namuose). Pažymi, kad nežinojo, jog sprendžiant, ar asmuo gali vairuoti A2 kategorijos transporto priemonę, reikia įvertinti ne tik transporto priemonės galią, bet galios ir masės santykį. Prašo tai vertinti kaip jo sąžiningą klaidą.
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos viršininkas Arnoldas Glodenis prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.
7. Apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu prašoma taikyti M. C. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios priemonės terminą jam sutrumpinti. Tačiau tam pagrindo nėra.
9. ANK 424
10. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, numatyta atskiroje to paties straipsnio dalyje, asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius pažeidėjo asmenybę ir jo padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
11. M. C. Institucijos 2023 m. liepos 14 d. nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta minimali 300 Eur dydžio bauda ir ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui. Apygardos teismo vertinimu, tokios M. C. paskirtos nuobaudos buvo individualizuotos tinkamai, nėra per griežtos ir tinkamai užtikrina administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtį. Apeliaciniame skunde M. C. dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės dar labiau švelninti.
12. Visų pirma, apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto M. C. versiją, kad jis sąžiningai klydo manydamas, jog turi teisę vairuoti motociklą „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3 punktą, A2 kategorijai priskiriami motociklai, kurių galia ne didesnė kaip 35 kW, galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,2 kW/kg ir kurie nėra kilę iš daugiau kaip du kartus galingesnės transporto priemonės. Kaip matyti iš bylos, M. C. teisę vairuoti AM kategorijos (mopedai ir lengvieji keturračiai) transporto priemones įgijo 2016 m. spalio 19 d. Nuo 2019 m. liepos 9 d. jis įgijo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Vadinasi, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, M. C., kaip vairuotojui, turėjo būti žinomos motorinių transporto priemonių kategorijos ir reikalavimai, keliami vairuotojams, siekiantiems tokias transporto priemones vairuoti. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės gautos informacijos matyti, jog 2023 m. gegužės 9 d. duomenimis, M. C. motociklo „Suzuki“ galia – 36 kW. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. C. pripažino, kad dar prieš jį patikrinimui sustabdant policijos pareigūnams, žinojo (apie tai buvo informuotas ankstesnio motociklo savininko), kad jo motociklo „Suzuki“ dokumentai yra „netvarkingi“, t. y. motociklo galia yra mažesnė, negu nurodyta šiuose dokumentuose. Tiek prieš įsigydamas, tiek jau įsigijęs motociklą 2022 m. rugsėjo 1 d., M. C. privalėjo šią aplinkybę išsiaiškinti. Kaip matyti iš bylos, techninė ekspertizė dėl to neužtrunka (Panevėžio techninės apžiūros centre ši ekspertizė buvo atlikta per vieną dieną). Tačiau, kokia buvo jo įsigyto motociklo galia bei koks jo galios ir masės santykis, M. C., nors ir turėdamas pakankamai laiko bei galimybių, visiškai nesidomėjo ir nesiaiškino. O šios aplinkybės yra svarbios tiek dėl privalomojo transporto priemonės draudimo galiojimo, tiek dėl M. C. pakankamų įgūdžių tokį motociklą vairuojant. Nepaisydamas šių aplinkybių ir neįsitikinęs nei motociklo tikrąja galia, nei jo galios ir masės santykiu, M. C. motociklu naudojosi tol, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei patikrintas. Atlikus M. C. motociklo „Suzuki“ techninę ekspertizę, nustatyta, kad M. C. šio motociklo vairuoti neturėjo teisės dėl jo galios ir masės santykio, didesnio negu 0,2 kW/kg (motociklo reali masė – 29,4 kW, galios ir masės santykis – 0,26 kW/kg). Todėl, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, administracinėn atsakomybėn patraukto M. C. neatsakingas elgesys neįsitikinant vairuojamo motociklo galingumu negali būti laikomas kaip aplinkybė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu.
13. Nors apeliaciniame skunde M. C. nurodo, kad jis savo kaltę pripažino, gailisi, tačiau, kaip pagrįstai apylinkės teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, šios aplinkybės taip pat necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kontekste. Visos šios aplinkybės jau buvo įvertintos paskiriant jam nuobaudas ir nulėmė minimalios baudos bei administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui skyrimą. Dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes nėra pagrindo. Nėra pagrindo teigti ir tai, jog ANK 34 straipsnio 6 dalis M. C. galėtų būti taikoma dėl jo darbo pobūdžio. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011). Be to, kaip galima spręsti iš apeliacinio skundo turinio bei byloje surinktų duomenų, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš M. C. galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas neatims.
14. Pasisakant dėl M. C. poreikio turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl susisiekimo, artimųjų priežiūros, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad tokios aplinkybės egzistavo dar iki M. C. padarant šį administracinį nusižengimą, tačiau jo nesulaikė nuo dar vieno nusižengimo padarymo, dėl kurio atimama ši specialioji teisė. Kaip matyti iš M. C. baustumo administracine tvarka istorijos, po kelių mėnesių nuo teisės vairuoti transporto priemones įgijimo jis padarė šiurkštų KET pažeidimą (vairavo transporto priemonę chuliganiškai), dėl ko šios specialiosios teisės neteko 1 metams. Vėliau kelis kartus buvo nubaustas už smulkesnius administracinius nusižengimus, kol galiausiai vėl padarė naują administracinį nusižengimą, už kurį jam privalomai buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas. Tai rodo, kad M. C. su įgyta specialiąja teise elgiasi neatsakingai. Todėl aplinkybes, susijusias su artimųjų priežiūra, darbu, buitimi, M. C. privalėjo įvertinti prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Šiuo konkrečiu atveju M. C. patiriami nepatogumai bus laikini, adekvatūs jo padarytam administraciniam nusižengimui ir galbūt privers jį susimąstyti atsakingiau elgtis su jam reikalinga specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Tad šiuo atveju negalima teigti, kad vien tik baudos paskyrimas ar jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimas užtikrins šių priemonių tikslus, t. y. nubausti pažeidėją, atgrasyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo (ANK 22 straipsnis).
15. Apibendrindamas tai, kas buvo aptarta, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir M. C. už jo padarytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti švelnesnę negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą minimalią administracinio poveikio priemonę ar šios priemonės jam neskirti. Todėl tenkinti jo apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. C. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Valdas Petras Meidu
