K. A. pagal ANK 422 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-98-768/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00158-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu K. A. už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

2. Jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 16 d. 00.33 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 prom. neblaivumas (įvertinus prietaiso paklaidą).

3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, skundu K. A. apylinkės teismo prašė taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą; panaikinti arba sumažinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas K. A. skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už švelnesnius KET pažeidimus, padarė naują – itin pavojingą visuomenei KET pažeidimą, todėl nėra pagrindo teigti, kad K. A. padarytas pažeidimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam yra atsitiktinis. Teismo vertinimu, K. A. nepakankamai kritiškai vertino savo galimybę vairuoti, neobjektyviai įvertino savo fizinę būklę, kadangi pagal nustatytas alkoholio vartojimo aplinkybes (dienos metu ir vakare), alkoholio vartojimo laiką (4-5 val. iki važiavimo) turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl galimybės vairuoti transporto priemonę. Pažymėjo, kad asmuo turėjo alternatyvius grįžimo namo būdus, tačiau jais nepasinaudojo, sėdo už vairo vartojęs alkoholio. Teismas sutiko, kad K. A. pateikti skundo priedai bei posėdžio metu jo bei jo atstovo duoti paaiškinimai įrodo, kad asmeniui administracinio poveikio priemonė gali sukelti tam tikrų nepatogumų (apsunkins darbo funkcijų atlikimą, artimųjų priežiūrą), tačiau savaime tai nėra laikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos trukmę nustatyti mažesnę nei minimalią.

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. A. prašo sumažinti teisės atėmimo terminą; panaikinti arba sumažinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; sumažinti jau pradėtą mokėti paskirtą piniginę baudą. Apeliaciniame skunde jis iš esmės pakartoja tuos pačius argumentus kaip ir skunde apylinkės teismui. Apeliantas nurodo, kad jis yra ūkininkas, pats vienas turi tvarkytis ūkyje, darbo reikalais jam reikalinga vairuoti skirtingas technikas, taip pat turi nuvežti tėvus pas gydytojus, ketino įsidarbinti, bet tam reikalinga teisė vairuoti. Pažymi, kad draudimas vairuoti baudžia ne tik jį, bet ir jo tėvus, kurie nėra padarę jokio pažeidimo, atsižvelgiant į tai, jog jis vienintelis vaikas, galintis pasirūpinti ir padėti tėvams, nes jie negali savarankiškai lankytis pas gydytojus, pas kuriuos dėl esamos sveikatos būklės jiems lankytis būtina. Taip pat turi ligotą tetą, kuri tikisi pagalbos iš jo ir gyvena Kaune. Mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi penkerių metų duomenimis už KET pažeidimus, nes jie nesusiję su alkoholio vartojimu bei padaryti prieš 2,5 metų. Šiuo metu jis jaučia didelį lėšų stygių, yra pradėjęs mokėti jam paskirtą piniginę baudą.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas A. G. prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiamą nutartį apylinkės teismas priėmė atsižvelgęs ir įvertinęs visus reikšmingus bylos duomenis bei pagrįstai K. A. netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo nubaustas aiškiai per griežtai.

7. Skundas netenkinamas.

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Apeliaciniame skunde padaryto nusižengimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. A. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti teisės atėmimo terminą; panaikinti arba sumažinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; sumažinti jau pradėtą mokėti paskirtą piniginę baudą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

10. Nagrinėjamu atveju teisė vairuoti transporto priemones K. A. buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 prom.), užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Šio straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pagal aptartą teisinį reguliavimą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali būti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms (šios nutarties 9 punktas), rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Nustačius K. A. vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už šį nusižengimą, jam buvo paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

11. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, sprendžia, kad už itin šiurkštų KET pažeidimą K. A. buvo nubaustas tinkamai. Dar labiau švelninti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą K. A. nėra pagrindo, kadangi to neleidžia jo asmenybės ir padaryto administracinio nusižengimo pobūdis bei pavojingumas.

12. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas visapusiškai ir itin detaliai įvertino visus bylos duomenis, kurie reikšmingi administracinio poveikio priemonės skyrimui. Nagrinėjamu atveju, K. A. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,41 promilių girtumas (matavimo paklaida – 0,017 promilės), o pirminio testavimo metu apeliantui buvo nustatytas didesnis - 0, 47 promilių neblaivumas. K. A. pripažino, kad vartojo alkoholį, todėl privalėjo atsakingai įvertinti savo būseną esant poreikiui sėsti prie automobilio vairo, o to nepaisęs, apeliantas turi prisiimti ir dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Skunde nurodomos aplinkybės, kad pareiškėjas nežymiai viršijo maksimaliai leistiną normą, jautėsi blaivus bei ketino keliauti nedidelį atstumą – apie 1,5 km., aukštesnio teismo vertinamos kaip siekis sumenkinti savo padaryto nusižengimo pavojingumą bei sušvelninti savo atsakomybę. Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, nustatymu siekiama užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų asmenys, negalintys tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes tokie vairuotojai kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Šioje situacijoje vien tai, kad jis yra studentas ir pradedantis ūkininkauti, pradėjęs vykdyti transporto priemonių prekybos individualią veiklą, mokosi, kad įgytų A, C, CE ir D kategorijų transporto priemones, nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninti.

13. Pabrėžtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Tuo tarpu apeliaciniame skunde akcentuojamas apelianto prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir pagrįstai įvertintas individualizuojant administracinę atsakomybę sankcijos ribose.

14. Pastebėtina ir tai, jog K. A. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones savaime nemenkina nei jo kaltės pažeidimo padaryme, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę. Apeliantas, žinodamas, kad jam specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, yra būtina, privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

15. Taip pat pažymėtina, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino pakankamai griežtas administracines nuobaudas už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl, šiuo ir panašiais atvejais prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto K. A. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

16. Apelianto prašymas skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta sankcijoje, t. y. sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei panaikinti arba sumažinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iš esmės grindžiamas vien nepatogumais, kuriuos jis patirs netekęs šios specialiosios teisės, nes jam bus apsunkintas darbinių funkcijų vykdymas, darbo susiradimas, garbaus amžiaus artimųjų priežiūra. Tačiau būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą taikyti K. A. ANK 34 straipsnio 6 dalį. Būtina atkreipti dėmesį, kad K. A. teisės vairuoti kitų kategorijų transporto priemones, kas palengvintų ūkininkavimo veiklą, nebuvo įgijęs ir iki nusižengimo padarymo, taip pat nurodė negavęs jokių pajamų pagal kitą vykdomą individualią veiklą. Taigi šios aplinkybės negali būti sietinos tik su specialios teisės vairuoti netekimu. Be to, dar prieš vairuodamas automobilį neblaivus, K. A. galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek jo artimiesiems dėl tokio nusižengimo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

17. Apeliaciniame skunde K. A. taip pat akcentuoja, kad teismas nepagrįstai rėmėsi penkerių metų duomenimis už ką jis yra baustas administracine tvarka, nes nuobaudos galioja tik 1 metus. Tokie apelianto argumentai atmetami. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į jo charakterizuojančią asmenybę, t. y. atsižvelgta kokių nuobaudų yra turėjęs per paskutinius penkerius metus ir akivaizdu, kad buvo atsižvelgta į šių reikšmingų aplinkybių visumą, kadangi jam taikytos įstatyme numatytos sankcijos, kurios šiuo atveju yra minimalios. Tuo tarpu nagrinėjamu aktualiu klausimu jokio išskirtinumo ar pranašumo paminėtos aplinkybės nerodo.

18. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad K. A. jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį, nesijautė girtas. Nepaisant to, kad pareiškėjas teigia jautęsis gerai, jam, kaip jau nurodyta, pirmu patikrinimu buvo nustatytas 0,47 (matavimo paklaida – 0,017 promilės) promilių girtumas, kuris viršija leistiną normą vairuotojui. Be to, nors apelianto prašymu ir buvo nuvežtas į ligoninę, tačiau jis atsisakė tirtis. Pats apeliantas yra nurodęs, kad vartojo kelis silpnus alaus kokteilius dienos metu, vėliau nurodė, kad alkoholis buvo vartotas maždaug 18-19 val., 4-5 val. prieš sustabdant policijos pareigūnams. Po to patikslino, kad Žolinių dieną buvo išvykęs su kaimynais prie ežero, kur vartojo vieną skardinę silpno alkoholinio gėrimo, tada grįžus pas kaimynus vartojo dar keletą silpnų alaus kokteilių. Pareiškėjas, visą dieną vartojęs silpnus alkoholinius gėrimus, net ir jausdamasis gerai, negalėjo būti tikras dėl savo blaivumo būklės, tačiau vis tiek ryžosi rizikuoti ir sėsti už vairo. Apygardos teismo vertinimu, vairuodamas neblaivus, K. A. neabejotinai kėlė realią grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, ir gali būti, kad tik dėl pareigūnų patikrinimo reido metu jis išvengė skaudesnių tokio elgesio padarinių.

19. Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Asmens veiklos suvaržymai ar apsunkinimai, kurių jis patiria dėl šios specialiosios teisės atėmimo, būtų beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, būtų pasiekti visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas aplinkybes, šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad K. A. administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ar panaikinus arba sumažinus draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; ar sumažinus jau pradėtą mokėti paskirtą piniginę baudą. Taigi, K. A. privalo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų. Sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tikėtina, K. A. ir toliau lengvabūdiškai vertins savo elgesį, galbūt darys naujus teisės pažeidimus, kadangi tikėsis išvengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus sušvelninta.

20. Apibendrinus darytina išvada, kad K. A. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir dar labiau švelninti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės. Priešingu atveju nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas, kad grėsmę eismo saugumui keliantys pažeidėjai būtų teisingai nubausti bei užkirstas kelias jiems daryti tokius nusižengimus ateityje. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjas Donatas Jatužis