Civilinė byla Nr. e2S-608-739/2023
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00919-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. J. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4146-1027/2023 pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovėms R. J., V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinis studijų fondas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovėms R. J., V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinis studijų fondas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
2. Ieškovas 2023 m. liepos 14 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Ieškovas prašė pašalinti iš bylos trečiuosius asmenis: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Tele2“, kadangi su šiais kreditoriaus yra atsiskaitęs, kreditorinius įsipareigojimus, kilusius iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ieškovo T. J. sumokėtų VSD įmokų 699,06 Eur sumai ir UAB „Tele2“ sumokėtos 530,78 Eur sumos už mobilaus ryšio paslaugas pripažinti solidariomis ieškovo T. J. ir atsakovės R. J. prievolėmis ir iš visos bendros 1229,84 Eur sumos, pusę šių ieškovo sumokėtų sumų, t. y. 614,92 Eur sumą priteisti ieškovui T. J. iš atsakovės R. J.. Pripažinti, kad 2014 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitos faktūros ARM Nr. 202544 dalis dėl naudoto mobilaus namelio pirkėjos (gavėjos) atsakovės V. B. yra apsimestinė ir negaliojanti, bei nustatyti buvus ieškovo T. J. ir atsakovės R. J. susitarimą dėl bendrosios jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę į naudotą mobilų namelį pagal šią sąskaitą faktūrą su terasa, kurio rinkos vertė 26 000 Eur, o taip pat ūkinį pastatą, kurio rinkos vertė 1000 Eur, esančius adresu (duomenys neskelbtini), juos pripažįstant bendra jungtine sutuoktinių T. J. ir R. J. nuosavybe, ieškovui T. J. priteisiant asmeninės nuosavybės teisę 3/4 dalis mobilaus namelio su terasa ir ūkinio pastato, o atsakovei R. J. į 1/4 dalis mobilaus namelio su terasa ir ūkinio pastato, ir šį turtą priteisti atsakovės R. J. asmeninėn nuosavybėn, o ieškovui T. J. iš atsakovės R. J. priteisti 20 874 Eur kompensaciją pinigais. Pripažinti, kad 2017 m. liepos 1 d. automobilio CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-paradavimo sutarties dalis dėl šio turto pirkėjos atsakovės V. B. yra apsimestinė ir negaliojanti bei nustatyti, kad šį automobilį bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis pagal šią sutartį įgijo ieškovas T. J. ir atsakovė R. J., šį turtą priteisiant ieškovui T. J. asmeninės nuosavybės teise, o atsakovei R. J. iš ieškovo priteisiant 350 Eur kompensaciją pinigais. Priteisti iš atsakovės R. J. ieškovo T. J. naudai jo patirtas išlaidas, tame tarpe ir vertimo paslaugų išlaidas.
3. 2023 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo trūkumus.
4. 2023 m. liepos 28 d. teisme gautas patikslintas pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriuo ieškovas prašė kreditorinį įsipareigojimą, kilusį iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškovo T. J. VSD įmokų 1624,23 Eur sumai, pripažinti solidaria ieškovo T. J. ir atsakovės R. J. prievole. Kreditorinį įsipareigojimą pagal kreditoriui UAB „Tele2“ ieškovo sumokėtą 530,78 Eur sumą už mobilaus ryšio paslaugas, pripažinti solidaria ieškovo T. J. ir atsakovės R. J. prievole ir pusę šios ieškovo sumokėtos sumos, t. y. 265,39 Eur sumą, priteisti ieškovui T. J. iš atsakovės R. J.. Pripažinti, kad 2014 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitos faktūros ARM Nr. 202544 pagrindu sudaryta žodinė mobilaus namelio pirkimo-pardavimo sutartis dalyje dėl naudoto mobilaus namelio pirkėjos (subjekto) atsakovės V. B. yra apsimestinė ir negaliojanti, bei nustatyti buvus ieškovo T. J. ir atsakovės R. J. susitarimą dėl bendrosios jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę į naudotą mobilų namelį pagal šią sąskaitą faktūrą su terasa, kurio plotas 59 kv. m., rinkos vertė 26 000 Eur, o taip ūkinį pastatą, kurio plotas 15 kv. m., rinkos vertė 1000 Eur, esančius adresu (duomenys neskelbtini), juos pripažįstant bendra jungtine sutuoktinių T. J. ir R. J. nuosavybe, ieškovui T. J. priteisiant asmeninės nuosavybės teisę 3/4 dalis mobilaus namelio su terasa, kurio plotas 59 kv. m., ir ūkinio pastato, kurio plotas 15 kv. m., esančius adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei R. J. į 1/4 dalis mobilaus namelio su terasa, kurio plotas 59 kv. m., ir ūkinio pastato, kurio plotas 15 kv. m., esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir šį turtą priteisti atsakovės R. J. asmeninėn nuosavybėn, o ieškovui T. J. iš atsakovės R. J. priteisti 20874 Eur kompensaciją pinigais. Pripažinti, kad 2017 m. liepos 1 d. automobilio CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties dalis dėl (subjekto), t. y. šio turto pirkėjos atsakovės V. B., yra apsimestinė ir negaliojanti, bei nustatyti, kad šį automobilį bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis pagal šią sutartį įgijo ieškovas T. J. ir atsakovė R. J., šį turtą priteisiant ieškovui T. J. asmeninės nuosavybės teise, o atsakovei R. J. iš ieškovo priteisiant 350 Eur kompensaciją pinigais. Priteisti iš atsakovės R. J. ieškovo T. J. naudai jo patirtas išlaidas, tame tarpe ir vertimo paslaugų išlaidas.
5. 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovui pakartotinai buvo nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo trūkumus.
6. 2023 m. rugsėjo 7 d. teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovo T. J. 2023 m. liepos 14 d. pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo (DOK-22374), su vėlesniais patikslinimais – 2023 m. liepos 28 d. patikslintu pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo (DOK-24026) (dalyse dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo) ir 2023 m. rugsėjo 7 d. patikslintu ieškiniu (DOK-28303) – laikė nepaduotais ir grąžino ieškovui.
8. Teismas konstatavo, kad ieškovas siekia pripažinti, kad viena iš dvišalio pirkimo-pardavimo sutarties sandorio šalių – pirkėjas yra ne šį sandorį įforminančioje sutartyje nurodytas asmuo, o ieškovas ir atsakovė. Tokio reikalavimo išsprendimas, kito asmens pripažinimas sandorio šalimi įtakoja kitos šio sandorio šalies – pardavėjo teises (2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarties 7 punktas). Atsižvelgęs į nurodytą, teismas nesutiko su ieškovo vertinimu, kad sutarties, kurią (jos dalį) prašoma pripažinti negaliojančia, šalis – į bylą pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėju nurodytas M. N. – neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi dalyje dėl šio (pripažinti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties dalį negaliojančia) reikalavimo. Jei ieškovas teigia, kad automobilio pardavėjas buvo ne M. N., vertintina, ar į bylos dėl šio sandorio pripažinimo apsimestiniu neturėtų būti įtraukiamas ir asmuo, ieškovo laikomas faktiniu automobilio pardavėju.
9. Be to, teismas nurodė, kad ieškovas ne tik nepašalino teismo nurodytų procesinio dokumento trūkumų, nes patikslintame ieškinyje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nenurodė M. N., bet ir nepateikė ieškinio (jo dalies) ir su reikalavimu dėl sandorio pripažinimu apsimestiniu susijusių priedų vertimo į šiam asmeniui suprantamą kalbą arba duomenų, kad jis moka valstybinę lietuvių kalbą ir dokumentų vertimas jam yra nereikalingas.
10. Nurodė, kad ieškovo patikslintame ieškinyje trečiaisiais asmenimis įtraukti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Tele2“, nors šie asmenys, ieškovo prašymu, iš bylos jau buvo pašalinti 2023 m. liepos 19 d. teismo nutartimi. 2023 m. liepos 28 d. patikslintame pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo ieškovas šių asmenų trečiaisiais asmenimis nenurodė, o patikslintame ieškinyje (DOK-283030), vėl įtraukdamas šiuos asmenimis trečiaisiais asmeninis, nenurodė to motyvų.
11. Atsižvelgęs į nurodytą, teismas konstatavo, kad ieškovas teismo nustatytu terminu procesinio dokumento trūkumų nepašalino, nepateikė vientiso procesinio dokumento, atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 113-114 reikalavimus, todėl ieškovo T. J. 2023 m. liepos 14 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo (DOK-22374), su vėlesniais patikslinimais, t. y. 2023 m. liepos 28 d. patikslintu pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo (DOK-24026) ir 2023 m. rugsėjo 7 d. patikslintu ieškiniu (DOK-28303) (dalyse dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo), laikytas nepaduodu teismui ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
12.1. Apelianto teigimu, gavus atsakovių atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir iškilus būtinybei pakeisti ieškinio dalyką (CPK 141 straipsnis), šia savo teise pasinaudodamas ieškovas T. J. 2023 m. liepos 14 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, dėl ko 2023 m. liepos 19 d. teismas nutartimi įpareigojo pašalinti nustatytus trūkumus. 2023 m. liepos 28 d. ieškovas pateikė patikslintą pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, po ko sekė dar viena 2023 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo. Šioje teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad dėl ieškinio dalyko pakeitimo ieškovas turi pateikti vientisą procesinį dokumentą, kai tuo tarpu prieš tai, t. y. 2023 m. liepos 14 d. ir 2023 m. liepos 28 d., jau buvo teikęs pareiškimą ir patikslintą pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir ankstesne 2023 m. liepos 19 d. priimta nutartimi teismas tokio reikalavimo net nebuvo nurodęs. Be to, teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodyta, kad ši nutartis neskundžiama. Todėl ieškovas privalėjo patikslinti ieškinį tikėdamasis, kad teismas jį priims, tačiau teismas nusprendė atsisakyti priimti ir laikyti nepaduotu bei grąžinti ieškovui.
12.2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas trūkumų šalinimo institutą ieškovo T. J. atžvilgiu iš viso taikė net 4 kartus, t. y. buvo priimtos net 4 teismo nutartys su įpareigojimu pašalinti nutartyse nurodytus trūkumus. Pažymėtina tai, kad ieškovas nedelsdamas vykdė teismo įpareigojimus, siekdamas pašalinti trūkumus, tačiau teismo vertinimu, ne visi trūkumai buvo pašalinti. Kadangi teismas nusprendė ieškovo T. J. 2023 m. liepos 14 d. pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, kartu su vėlesniais patikslinimais – 2023 m. liepos 28 d. patikslintu pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo ir 2023 m. rugsėjo 7 d. patikslintu ieškiniu, laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovui, tai civilinėje byloje bus sprendžiami ieškovo reikalavimai, kurie išdėstyti 2023 m. gegužės 16 d. patikslintame ieškinyje. Tačiau tokiais veiksmais teismas apribojo ieškovo teisę reikšti reikalavimus dėl turto pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo apsimestiniais (dalyje dėl subjekto), dalies kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo solidaria šalių prievole bei atitinkamo dydžio sumos priteisimo iš atsakovės R. J., ieškovui T. J. pilnai atsiskaičius su vienu iš kreditorių.
12.3. Apeliantas akcentuoja tai, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį tik dėl vieno trūkumo (teismo vertinto kaip trūkumo), o dėl visų kitų ieškovo T. J. išdėstytų ieškinio dalyko pakeitimo reikalavimų ginčas nekilo ir trūkumai šiose dalyse nenustatyti. Tačiau, pagal dabartinę situaciją, pirmosios instancijos teismas nagrinės bylą pagal, kaip minėta, 2023 m. gegužės 16 d. ieškovo patikslintą ieškinį, kuris šiuo konkrečiu metu net neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
12.4. Pasak apelianto, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, priešingai negu atsakovo, nenurodymas, nėra esminis ieškinio trūkumas, dėl kurio civilinė byla negali būti iškeliama netaikant ieškinio trūkumų šalinimo. Duomenų apie trečiuosius asmenis, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepateikimas ieškinyje jo trūkumu gali būti pripažintas tik išimtiniu atveju, kai iš ieškinio turinio aišku, kad byla yra susijusi su kitų asmenų teisėmis ir pareigomis, o šie asmenys ieškinyje neįvardyti kaip byloje dalyvaujantys asmenys.
12.5. Mano, kad vienas trūkumas, kurį teismas savo vertinimu nustatė, t. y. nurodymas ieškovui trečiuoju asmeniu į bylą įtraukti automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą pardavėją M. N. bei pateikti ieškinio su priedais vertimus į jam suprantamą kalbą arba duomenis, kad jis moka valstybinę lietuvių kalbą ir dokumentų vertimas jam nėra reikalingas, kurio ieškovas nepašalino. Pažymi tai, kad ieškovui T. J. šis asmuo nėra žinomas, t. y. jis nežino nei jo tautybės, nei duomenų apie jam suprantamas kalbas, nes iš tiesų automobilis CHRYSLER GRAND VOYAGER buvo įsigytas Lietuvoje, iš Lietuvos Respublikos piliečio, o ne tiesiogiai iš M. N., todėl su jo teisėmis ir pareigomis šis reikalavimas niekaip nėra susijęs, nes pastarasis tik formaliai nurodytas pirkimo-pardavimo sutartyje. Duomenų, su kuriuo asmeniu buvo sudaryta ši sutartis, ieškovas neturi, todėl jo negali įtraukti trečiuoju asmeniu. Tačiau dėl to negali būti apribota teisė ginčyti sutarties, juo labiau, kad ši sutartis ginčijama tik dalyje, susijusioje tik su V. B., kuri byloje yra įtraukta atsakove (tik dėl pirkėjos teisių ir pareigų). Todėl toks skundžiamos sutarties sprendimas – 2023 m. liepos 14 d., 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. rugsėjo 7 d. ieškovo procesinius dokumentus visa apimtimi laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovui, yra nepagrįstas ir neteisingas.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas laikė pareiškimus dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, patikslintą ieškinį nepaduotais, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Byloje nustatyta, kad teisme yra priimtas ieškovo ieškinys, kuris vėliau patikslintas, atsakovėms R. J., V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinis studijų fondas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
16. Ieškovas 2023 m. liepos 14 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, tačiau apylinkės teismas 2023 m. liepos 19 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovo pateiktame pareiškime su ieškovo veiksmų sąžiningumu, nepaisant nurodomo siekio išvengti skolų išmokėjimo, susijusios aplinkybės neatskleistos, todėl laikytina, kad ieškinio faktinis pagrindas išdėstytas neaiškiai ir tikslintinas. Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimo dėl dalies PVM sąskaitos-faktūros pripažinimo negaliojančia ieškovui nesukeltų jokių materialinių teisinių padarinių, toks reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, todėl ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, jei ieškovas reiškia reikalavimą dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, tikslintinas. Taip pat nurodyta, kad iš pareiškimo neaišku, kam ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti mobilaus namelio ir transporto priemonės įsigijimą apsimestiniais sandoriais – atsakovei V. B. ar atsakovei R. J. ar abejoms atsakovėms. Be to, nepasisako dėl šių pirkimo-pardavimo sutarčių šalių – mobilaus namelio pardavėjo UAB „Armindina“ ir automobilio pardavėjo M. N., (duomenys neskelbtini) (pagal ieškovo prie pareiškimo pridėtą pirkimo sutartį), todėl ieškovui buvo siūloma spręsti dėl bylos šalių procesinės padėties bei kitų byloje dalyvaujančių asmenų, priklausomai nuo to, kam ieškiniu reiškiami reikalavimai.
17. Ieškovas 2023 m. liepos 28 d. pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, tačiau apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi dar kartą nustatė ieškovui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad ieškovui siekiant pripažinti apsimestiniais sandoriais mobilaus namelio ir automobilio pirkimo – pardavimo sutartis (dalyse dėl pirkėjo), byloje dalyvaujančiais asmenimis turėtų būti įtraukti ir nurodyto turto pardavėjai. Nurodyta, kad pagal ieškovo pateiktą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, automobilio pardavėjas yra M. N., (duomenys neskelbtini), todėl šis asmuo, ieškovui renkantis reikšti reikalavimą dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties (dalyje dėl pirkėjo) apsimestiniu sandoriu, ieškinyje nurodytinas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Be to, teismas nurodė, kad, vadovaujantis CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimais, pateiktinas ieškinio ir su reikalavimu dėl sandorio pripažinimu apsimestiniu susijusių priedų vertimas į M. N. suprantamą kalbą arba pateiktini duomenys, kad jis moka valstybinę lietuvių kalbą ir dokumentų vertimas jam yra nereikalingas. Teismo vertinimu, šiam bylos dalyviui taip pat galėtų būti pateikiamas tik ieškinio dalies, susijusios su pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, išrašas ir jo vertimas.
18. Ieškovas, šalindamas teismo nustatytus trūkumus, 2023 m. rugsėjo 7 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad patikslina, jog reikalavimą dėl mobilaus namelio ir automobilio įsigijimo pripažinimo apsimestiniais sandoriais dalyje dėl subjekto (pirkėjos) reiškia atsakovei V. B.. Taip pat pažymėjo, kad ieškovo reikalavimai niekaip nėra susiję su mobilaus namelio pardavėjo UAB „Armindina“ ir automobilio pardavėjo M. N. interesais, kadangi jų teisėms ir pareigoms priimtas teismo sprendimas jokios įtakos ar pasekmių nesukels, juo labiau kad UAB „Armindina“ yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro, duomenų apie teisių ir pareigų perėmimą, nėra, o M. N. yra užsienio šalies pilietis, kurio asmens duomenys (gimimo data/asmens kodas, gyvenamoji vieta, kiti kontaktiniai duomenys) ieškovui nėra žinomi. Be to, paaiškino, kad automobilis CHRYSLER GRAND VOYAGER buvo įsigytas Lietuvoje, iš Lietuvos Respublikos piliečio, o ne tiesiogiai iš M. N., todėl su jo teisėmis ir pareigomis šis reikalavimas nėra susijęs.
19. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas nepašalino teismo nurodytų procesinio dokumento trūkumų, nes nepateikė vientiso dokumento, patikslintame ieškinyje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nenurodė M. N. ir nepateikė ieškinio (jo dalies) ir su reikalavimu dėl sandorio pripažinimu apsimestiniu susijusių priedų vertimo į jam suprantamą kalbą arba duomenų, kad jis moka valstybinę lietuvių kalbą ir dokumentų vertimas jam yra nereikalingas.
20. Nors iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas teikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, šiuo konkrečiu atveju, ieškovo pareiškimas laikytas nepaduotu, pritaikius procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnis).
21. Tretieji asmenys byloje dalyvauja dėl to, kad turi pagrįstą suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. bylos baigtis gali tiesiogiai arba netiesiogiai paveikti jų teises. Tretieji asmenys skirstomi į trečiuosius asmenis, pareiškiančius savarankiškus reikalavimus (jie turi visas ieškovo teises ir pareigas) (CPK 46 straipsnis), ir trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų (šie asmenys turi visas procesines teises, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku) (CPK 47 straipsnis).
22. CPK
23. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo argumentais, kad bylos išsprendimas, pagal ieškovo reikalavimus, reiškiamus pareiškime dėl reikalavimų pakeitimo ir 2023 m. rugsėjo 7 d. patikslintame ieškinyje, neturės įtakos vienai iš ginčo sutarties šalių, t. y. automobilio pardavėjui, kadangi ieškovas siekia turto pardavimo sutartį (jos dalį) pripažinti negaliojančia dėl jos apsimestinumo. Neabejotina, kad siekiant nuginčyti sutartį, ar jos dalį, kaip šiuo konkrečiu atveju reikalauja ieškovas, tokio ginčo baigtis turės įtakos vienos iš sutarties šalių – pardavėjo, materialinėms teisėms ir pareigoms, ką nurodė ir pirmosios instancijos, todėl konstatuotina, kad transporto priemonės pardavėjas, laikytinas turinčiu materialųjį suinteresuotumą bylos (jos dalies) baigtimi.
24. Visgi, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Tai reiškia, kad prieš taikant ieškinio trūkumų šalinimo institutą ieškinyje nenurodžius visų, teismo nuomone, bylos baigtimi suinteresuotų asmenų, būtina atsižvelgti į tai, kad tokie asmenys gali būti įtraukiami dalyvauti byloje ne tik trečiojo asmens prašymu, motyvuotu šalių prašymu, bet ir paties teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Todėl darytina išvada, kad šioje byloje ginčo transporto priemonės pardavėjo neįtraukimas į bylą negalėjo būti pripažintas pareiškimo dėl reikalavimų pakeitimo ar patikslinto ieškinio trūkumu, kurio nepašalinus gali atsirasti CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodytos pasekmės.
25. CPK
26. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 straipsnis). Pagal procesinių dokumentų trūkumų šalinimo tvarką reglamentuojančio CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra nustatytas siekiant sudaryti galimybę besikreipiančiam į teismą asmeniui ištaisyti ieškinyje padarytas klaidas, užtikrinti proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis).
27. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) arba, tokiam dokumentui jau esant priimtam, dokumentas (ieškinys, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
28. Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Ieškinio turinio elementai, skirti užtikrinti tinkamą bylos šalių informavimo pareigą, yra būtinieji, o tokie ieškinio trūkumai, kurie neleidžia teismui šios pareigos įgyvendinti, yra esminiai, kliudantys vykti bylos procesui ir priimti joje sprendimą dėl ginčo esmės.
29. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovui reiškiant patikslintą ieškinį ar keičiant ieškinio reikalavimus taip, kaip nurodyta ieškovo procesiniame dokumente, bylos išsprendimas gali turėti įtakos transporto priemonės CHRYSLER GRAND VOYAGER pardavėjo M. N., kurio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), teisėms ir pareigoms. Todėl nepriklausomai nuo to, kas šį asmenį įtrauks į bylos nagrinėjimą (ieškovas ar teismas), byloje nesant įrodymų, kad nurodytas asmuo galėtų suprasti valstybinę lietuvių kalbą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatė terminą pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo trūkumams pašalinti ir nurodė, kad ieškovas turi pateikti ieškinio ir su reikalavimu dėl sandorio pripažinimu apsimestiniu susijusių priedų vertimą į M. N. suprantamą kalbą. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino ieškovui, kad šiam bylos dalyviui galėtų būti pateikiamas tik ieškinio dalies, susijusios su pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, išrašas ir jo vertimas, taip iš esmės ne tik užtikrinant asmens teisę būti informuotam apie teismo procesą, bet ir atsižvelgiant į ieškovo teisėtus interesus, užtikrinant ekonomiškumo ir proporcingumo principų laikymąsi.
30. Kadangi ieškovas, 2023 m. rugsėjo 7 d. pateikdamas patikslintą ieškinį, pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino, t. y. nepateikė atitinkamos ieškinio dalies ir su ja susijusių priedų vertimo į M. N. suprantamą kalbą, laikytina, kad skundžiama nutartis ieškovo T. J. 2023 m. liepos 14 d. pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo (DOK-22374), su vėlesniais patikslinimais – 2023 m. liepos 28 d. patikslintu pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo (DOK-24026) (dalyse dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo) ir 2023 m. rugsėjo 7 d. patikslintu ieškiniu (DOK-28303) – laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovui, yra priimta teisėtai.
31. Nors apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu, kad ieškovas nepateikė teismui vientiso dokumento su visais reikalavimų tikslinimais, nes toks procesinis dokumentas – patikslintas ieškinys, pateiktas teismui 2023 m. rugsėjo 7 d., nesutiktina ir su apelianto argumentais, kad grąžinus patikslintą ieškinį ieškovui, civilinėje byloje bus sprendžiami klausimai, kurie ne visiškai atitinka faktines situacijos aplinkybes, taip ieškovui užkertant kelią ginti savo teises. Pažymėtina, kad būtent ieškovas turi pareigą tinkamai ir aiškiai suformuluoti savo reikalavimus, pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus (žr. šios nutarties 25 punktą), juo labiau kad skundžiama nutartis neužkerta kelio ieškovui pateikti patikslinto ieškinio iš naujo, ištaisius jame padarytas klaidas, kurias pripažįsta ir pats ieškovas.
32. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).
33. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Pranckienė
