Baudžiamoji byla Nr. 1-344-445/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01604-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.14.1.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1,1,8.7.1.;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 29 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui (prisijungusiam nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

gynėjams advokatams Angelei Ikasalienei, Gintarui Česnulevičiui,

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje ir yra laikomas Kauno kalėjime, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu su 1/2 turto konfiskavimu;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį – 3 metų 2 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimu su 1/3 turto konfiskavimu;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimu;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimu;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimu;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimu;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimu;

9. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 289 straipsnį; 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 289 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą, po to iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. gruodžio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir R. D. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 75 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 50 parų areštas. Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio l dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio l dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus su 2006 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant areštą 12 parų;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant areštą 12 parų;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant areštą 12 parų;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinus paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės nuosprendžiu subendrintos tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams. 2018 m. vasario 9 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 450 MGL, tai yra 22 500,00 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 300 MGL, tai yra 15 000,00 Eur dydžio bauda. Įskaičius į bausmę laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, neatlikta bausmė – 18 MGL, tai yra 900,00 Eur dydžio bauda, kurią paskirta sumokėti iki 2020 m. liepos 13 d.;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – areštas 75 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirtas areštas 50 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant areštą 55 paroms;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 30 parų;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų. 2020 m. lapkričio 13 d. paleistas atlikęs bausmę;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. 2021 m. balandžio 15 d. paleistas atlikus bausmę;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies - 10 mėnesių 6 dienų, iš dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 20 dienų;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinę subendrintą bausme paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių;

21. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

22. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 20 (dvidešimties) parų areštas.

24. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 39 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 26 parų areštas,

Teismas

n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės

R. D. ir A. Š. 2024 m. gruodžio 13 d. apie 18 val. 20 min., veikdami kartu, iš UAB "IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės "IKI Druskininkai Nr. 1058, esančios Laisvės a. 3 - 10, Druskininkų mieste, prekybos salės pagrobė svetimą turtą - UAB "IKI Lietuva“ priklausančias prekes (alkoholinius gėrimus):

1. Tris (0,75 l talpos) butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“, kurio vieneto vertė 32,95 Eur, bendrai 98,85 Eur vertės;

2. Septynis (0,5 l talpos) butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“, kurio vieneto vertė 22,95 Eur, bendrai 160,65 Eur vertės;

3. Keturis (0,75 l talpos) butelius viskio „Chivas Regal Scotch 12YO“, kurio vieneto vertė 25,95 Eur, bendrai 103,80 Eur vertės;

4. Vieną (0,75 l talpos) butelį konjako su dėžute „Cognac Hennessy VS“, 37,95 Eur vertės;

5. Keturis (0,75 l talpos) butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, bendrai 79,96 Eur vertės;

6. Du (1,0 l talpos) butelius likerio „Jagermeister“, kurio vieneto vertė 24,95 Eur, bendrai 49,90 Eur vertės;

7. Tris (0,75 l talpos) butelius romo „Bumbu The Original Rum“, kurio vieneto vertė 38,95 Eur, bendrai 116,85 Eur vertės;

8. Vieną (0,75 l talpos) butelį šampano „G.H Mumm Cordon Rouge Brut“, 44,95 Eur vertės;

Šiais veiksmais R. D. ir A. Š. veikdami bendrai pagrobė UAB "IKI Lietuva“ priklausančio turto, kurio vertė 692,91 eurų.

Kaltinamieji R. D., A. Š. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta kaltę pilnai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Prokuroras ir gynėjai sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalimi atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamai buvo pareikšti dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo ir nustatytos kitos sąlygos atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. D. paaiškino, kad tuo metu (duomenys neskelbtini). Kai atvyko į Druskininkus, užėjo į parduotuvę, susidėjo butelius į tašę ir išėjo. Atvyko į Druskininkus su automobiliu, registruotu tėvo vardu. Kaltinamąjį Š. pažįsta. Negali pasakyti ar 2024-12-24 atvažiavo vienas. Gali būti, kad su A. Š. susitiko parduotuvėje, neatsimena. Galėjo būti Š. parduotuvėje, reikia peržiūrėti kamerų įrašus. Neatsimena tos dienos, nes yra buvę daug atvejų. Neatsimena, iš kurio miesto atvyko į Druskininkus. Pripažįsta, kad paėmė alkoholinius gėrimus, kurie nurodyti kaltinamajam akte, sutinka su jų verte. Jeigu vaizdo įraše užfiksuota, pripažįsta, kad veiką įvykdė kartu su Š.. Vagystes pradėjo daryti vartodamas narkotikus, gal 30-50 vagysčių yra buvę. Atvažiuoja, užeina į parduotuvę ir žiūri ar yra apsaugos darbuotojas, ar ne. Susideda prekes į krepšį ir išeina. Pagrinde vagystes įvykdė Kauno mieste. Su Š. susipažino pataisos namuose, jis irgi vartojo narkotikus. Pagrobtus daiktus realizuodavo Kauno turguose, gaudavo 1/3 sumos nuo parduotuvės kainos. Gautas lėšas išleisdavo narkotikams. Paskutinius metus narkotikus vartojo kiekvieną dieną, iš viso narkotikus vartoja 20 metų. Turi suaugusį sūnų, bendrauja su buvusia žmona, sūnumi, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Iš parduotuvės vogė apie pusę metų. Yra buvę vagysčių iš butų. Reikia susitvarkyti su savo galva, reikia ieškotis darbo, dirbti. Šiuo metu yra atliekama apie 10 ikiteisminių tyrimų dėl vagysčių iš parduotuvių. Šiuo metu išblaivėjo, laisvėje vartojo metadoną, dabar mažina metadoną. Kai buvo išvykęs į užsienį, keturis metus nevartojo narkotikų, o grįžęs į Lietuvą pateko į tokį ratą ir vėl pradėjo vartoti. Neigiamai vertina savo veiką, viską pilnai suvokia.

Kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad šiek tiek atsimena epizodą, visko negali papasakoti, nes atmintis nuo narkotikų trūkinėja. Buvo kartu su D., bet išankstinio susitarimo nebuvo, nes viskas priklauso nuo konkrečios situacijos. Nepamena, kaip atsirado Druskininkų mieste. Sutinka su ieškiniais, su pagrobtom prekėm, sutinka su filmuota medžiaga, gailisi padaręs nusikaltimą. Buvo paprastas užėjimas į parduotuvę, vartojo narkotikus, susikrovė gėrimus į tašę ir išėjo pro kasas. Pilnai pripažįsta pareikštą kaltinimą. Viskas įvyko staiga, tuo pačiu momentu, nes neaišku, kas įvyks toje parduotuvėje, viskas vyksta spontaniškai. Šiuo metu psichinė būklė nestabili, todėl yra reabilitacijos centre, bando pažaboti situaciją, mokosi, kaip kontroliuoti. Kalėjimas netaiso, nes ten niekas su nuteistaisiais nedirba, tokių ten tūkstančiai. Šiuo metu yra saugioje aplinkoje, dirba su savimi, į reabilitaciją pats atvyko savo noru. Visi nusikaltimai padaryti dėl narkotikų. Sutinka savanoriškai gydytis dėl to ir atvažiavo į šitą centrą. Tėvams sukelia skausmą su savo tokiu elgesiu, neturi šeimos. Reabilitacijos centre yra nuo 2025 m. balandžio 6 d. Turėjo rekomendacijas iš kitų asmenų. Pilnas kursas trunka nuo 12 iki 14 mėn., tačiau tai nereiškia, kad gydymas baigtas. Iš gaunamos pašalpos atskaičiuoja 80 Eur, visa kita kompensuojama iš Europos Sąjungos lėšų. Pagrobtas prekes realizuodavo turguje, praeiviams. Gaudavo 1/3 sumos nuo parduotuvės kainos. Šiuo metu ikiteisminių tyrimų neturi, bylos perduotos į teismą, gali būti 6- 7 bylos dėl vagysčių.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

UAB „IKI Lietuva“ 2024 m. gruodžio 30 d. pareiškime (t. 1, b. l. 15-16; 20-21) nurodyta, kad UAB “IKI LIETUVA” (toliau – Bendrovė) parduotuvės IKI DRUSKININKAI Nr. 1058, adresas Laisvės a. 3-10, Druskininkai, (toliau – Parduotuvė) analizuojant vaizdo įrašus dėl prekių trūkumo nustatyta, kad prekės buvo 2024-12-13 d. apie 18 val. 18 min. du nežinomos asmens tapatybės vyrai, vienas iš jų apsirengęs tamsios spalvos ilga striuke su kapišonu ant galvos kitas su akiniais kepure ant galvos, parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė alkoholio, prekes susidėjo į savo sportinį krepšį ir abudu laikydami už krepšio rankenų išėjo iš PC, už kuriuos parduotuvės kasoje nebuvo mokėta, paliko prekybos salę. Vagystės metu buvo padaryta 693.01 Eur turtinė žala (t.1, b.l. 15-17), priedai - UAB "IKI Lietuva" pagrobtų prekių nuostoliai (dokumento Nr. 202404324; Nr. 202404425 nuorašo) (t. 1, b. l. 18-19).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros 2025-01-10 protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai gauti iš,,IKI“ parduotuvės. Peržiūrint vaizdo įrašus matome: Vaizdo įrašas Nr. 6 (asmenys kraunasi alkoholio butelius į krepšį).Vaizdo įrašo Nr. 6, 1,46 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:19:44) matome vyrą Nr. 1 užeinantį ir nusiimantį gobtuvą, į alkoholio skyrių kuriame ant lentynų sudėti alkoholio buteliai (brendis degtinė). 1,49 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:19:47) paskui vyrą Nr. 1 į alkoholio skyrių užeina vyras Nr. 2. Abu vyrai apžiūrinėja lentynose sukrautus alkoholio butelius.

Vaizdo įrašo Nr. 6, 3,08 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:05) alkoholio skyriaus gale stovintys, vyras Nr. 2 atsisega krepšį, o vyras Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paima 2 vnt. butelių, su juodos ir baltos spalvų etikete, ir juos deda į vyro Nr. 2 krepšį. 3,19 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:17) vyras Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paima kitos rūšies 2 vnt. butelių, su rudos spalvos etikete, ir deda juos į vyro Nr. 2 krepšį. 3,30 (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:27) Vyras Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paima 2 vnt. butelių, 1 vnt. su juoda ir baltos spalvų etikete ir 1 vnt. su rudos spalvos etikete, ir juos deda į vyro Nr. 2 krepšį. 3,34 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:37) vyras Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paima 2 vnt. butelių, 1 vnt. su juodos ir baltos spalvų etikete ir 1 vnt. su rudos spalvos etikete, ir juos deda į vyro Nr. 2 krepšį. 3,34 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:37) vyras Nr. 1 nuo dešinėje pusėje esančios viršutinės lentynos paima 1 vnt. šampano butelį.

3,56 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:54) vyras Nr. 1 ateina į alkoholio skyriaus pradžią ir nuo kairėje pusėje esančios viršutinės lentynos abejomis rankomis iškart paima 2 vnt. baltų dėžių su raudonais kraštais ir perduoda vyrui Nr. 2 sudėti juos į krepšį. 4 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:58) vyras Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paima dar 2 vnt. baltų dėžių su raudonais kraštais. Dešine ranka perduodamas paimtas dėžutes vyrui Nr. 2, kaire ranka iškart nuo viršutinės lentynos paima dar 2 vnt. baltų dėžių su raudonais kraštais, perima į dešinę ranką ir perduoda vyrui Nr. 2 į krepšį, o kaire ranka nuo viršutinės lentynos paimta dar 1 vnt. baltą dėžę su raudonais kraštais, perima į kairę ranką ir dedą į vyro Nr. 2 krepšį.

4,17 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:22:13) vyras Nr. 1 nuo viršutinės lentynos kaire ranka paimta 1 vnt. didesnę baltos spalvos dėžę su raudonais kraštais, paskui dešine ranka paimta dar 1 vnt. didesnę baltos spalvos dėžę su raudonais kraštais ir deda į vyro Nr. 2 krepšį.

4,32 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:22:30) vyras Nr. 1 nuo viršutinės lentynos kaire ranka paima 1 vnt. juodos spalvos dėžę su ant šono esančiu ausinėmis raidėmis užrašu,,Hennessy“ perima į dešinę, kaire ranka nuo viršutinės lentynos paima 1 vnt. didesnę baltos spalvos dėžę su raudonais kraštais ir deda į vyro Nr. 2 krepšį.

4,42 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:22:39) vyras Nr. 2 dešine ranka parodo į viršutinę lentyną ir toliau pasilenkia prie ant žemės padėto krepšio.

4,54 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:22:52) vyras Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paima 2 vnt. butelius su baltos ir žalios spalvų etikete ir deda juos į krepšį, kuris padėtas ant žemės. Tuo tarpu 4,56 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:22:52) vyras Nr. 2 nueina į alkoholio skyriaus galą ir iš vidurinės lentynos paima 3 vnt. butelių su auksinės spalvos kamšteliais ir atėjęs prie krepšio deda juos į krepšį.

5,12 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:10) vyrai laikydami krepšį, kartu užseginėja krepšį.

5,23 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:20) vyras Nr. 2 bando užsidėti krepšį ant peties.

5,26 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:23) vyrui Nr. 2 bandant užsidėti krepšį ant peties, krepšio rankena nutrūksta.

5,27 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:25) vyras Nr. 1 dešine ranka laikydamas už vienos krepšio rankenos bando krepšį nešti.

5,29 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 24 BRENDIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:27) vyras Nr. 2 kaire ranka paima už kitos krepšio rankenos ir abu vyrai pasukdami į dešinę išeina iš alkoholio skyriaus.

Vaizdo įrašas Nr. 7 (asmenys kraunasi alkoholio butelius į krepšį, vaizdas matomas kitu kampu).

Vaizdo įrašo Nr. 7, 2,52 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 28 VISKIS SAMPANAS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:20:50) matome vyrą Nr. 1 prieinantį prie lentynų ant kurių sudėti alkoholio buteliai. 2,59 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 28 VISKIS SAMPANAS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:20:56) matome vyrą Nr. 2 ateinantį prie vyro Nr. 1.

Vaizdo įrašo Nr. 7, 3,09 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 28 VISKIS SAMPANAS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:06) matome vyrą Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paimantį 2 vnt butelių, su juodos ir baltos spalvų etikete, apsisukantį, vaizdo kameros įraše matosi tik vyro Nr. 1 nugara.

Vaizdo įrašo Nr. 7, 3,18 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 28 VISKIS SAMPANAS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:15) matome vyrą Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paimantį 2 vnt butelių, su baltos spalvos etikete, apsisukantį, vaizdo kameros įraše matosi tik vyro Nr. 1 nugara.

Vaizdo įrašo Nr. 7, 3,26 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 28 VISKIS SAMPANAS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:24) matome vyrą Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paimantį 2 vnt butelių, 1 vnt. su juoda etikete ir 1 vnt. su balta etikete, apsisukantį, vaizdo kameros įraše matosi tik vyro Nr. 1 nugara.

Vaizdo įrašo Nr. 7, 3,37 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 28 VISKIS SAMPANAS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:35) matome vyrą Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paimantį 2 vnt butelių, 1 vnt. su juoda etikete ir 1 vnt. su balta etikete, apsisukantį, vaizdo kameros įraše matosi tik vyro Nr. 1 nugara.

Vaizdo įrašo Nr. 7, 3,44 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 28 VISKIS SAMPANAS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:21:41) matome vyrą Nr. 1 nuo priešais esančios viršutinės lentynos paimantį 1 vnt. šampano butelį ir užeinantį už lentynų.

Vaizdo įrašo Nr. 7, 4,54 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 28 VISKIS SAMPANAS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:22:52) matome vyrą Nr. 2 ateinantį prie skyriaus gale esančių lentynų ant kurių sudėti brendžio buteliai ir iš vidurinės - trečios lentynos (yra 5 lentynos) paima 3 vnt. butelių su auksinės spalvos kamšteliais ir užeinantį už lentynų.

Vaizdo įrašas Nr. 4 (asmenys susikrovę butelius išeina pro skyrius). Vaizdo įrašo Nr. 4, 5,33 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 27 ALUS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:32) matome vyrus Nr. 1 ir Nr. 2 išeinantį iš skyriaus į kurį buvo nuėję ir sukančius į kairę. Matome vyrą Nr. 1, einantį pirmą, dešinėje rankoje laikantį krepšio rankeną ir Nr. 2, einantį paskui vyrą Nr. 2 abejomis rankomis laikantį kitą krepšio rankeną.

Vaizdo įrašo Nr. 4, 5,37 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 27 ALUS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:32) matome vyrus Nr. 1 ir Nr. 2 pasukančius į kairę ir nueinančius į kitą skyrių.

Vaizdo įrašas Nr. 5 (asmenys susikrovę butelius išeina). Vaizdo įrašo Nr. 5, 5,37 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 11 SPAUDA matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:35) matome vyrus Nr. 1 ir Nr. 2 sukančius į kairę ir išeinančius iš skyriaus į kurį buvo nuėję. Matome vyrą Nr. 1, einantį pirmą, dešinėje rankoje laikantį krepšio rankeną ir vyrą Nr. 2, einantį paskui vyrą Nr. 1, abejomis rankomis lakantį kitą krepšio rankeną.

Vaizdo įrašo Nr. 5, 5,44 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 11 SPAUDA matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:42) matome vyrus Nr. 1 ir Nr. 2 praeinančius pro skyrių, sukančius į dešinę ir išeinančius link išėjimo durų.

Vaizdo įrašas Nr. 3 (asmenys išeina iš parduotuvės – tolimesnės kameros vaizdas). Vaizdo įrašo Nr. 3, 5,43 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 16 MILTAI matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:42) matome vyrus Nr. 1, einantį pirmą, dešinėje rankoje laikantį krepšio rankeną ir Nr. 2, einantį paskui vyrą Nr. 2 abejomis rankomis lakantį kitą krepšio rankeną, vyrai išeina iš prekių skyriaus į kurį prieš tai ir nuėjo. Abu vyrai išeina iš parduotuvės tuo pačiu keliu kuriuo atėjo, pro parduotuvės kasininkės nugarą, pro kasas nepraeidami.

Vaizdo įrašo Nr. 3, 5,48 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 16 MILTAI matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:47) abu vyrai praeina pro apsauginius prekių vartelius, kurie pradeda mirksėti raudona spalva, ir pasukę į kairę išeina link automatinių lauko durų.

Vaizdo įrašas Nr. 2 (asmenys išeina iš parduotuvės – artimesnė kameros vaizdas). Vaizdo įrašo Nr. 2, 5,47 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 10 IEJIMAS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:45) matome vyrus Nr. 1, einantį pirmą, dešinėje rankoje laikantį krepšio rankeną ir Nr. 2, einantį paskui vyrą Nr. 2 abejomis rankomis lakantį kitą krepšio rankeną, abu vyrai išeina iš parduotuvės tuo pačiu keliu kuriuo atėjo, pro parduotuvės kasininkės nugarą, pro kasas nepraeidami.

Vaizdo įrašo Nr. 2, 5,49 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 10 IEJIMAS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:47) abu vyrai praeina pro apsauginius prekių vartelius, kurie pradeda mirksėti raudona spalva, ir pasukę į kairę išeina link automatinių lauko durų.

Vaizdo įrašas Nr. 1 (asmenys išeina iš parduotuvės – lauko kameros vaizdas).

Vaizdo įrašo Nr. 1, 5,48 vaizdo įrašo minutę (vaizdo įraše 4 PARADINIS matoma data ir laikas 2024-12-13 18:23:49) matome vyrus Nr. 1 ir Nr. 2, vyrą Nr. 1, einantį pirmą, dešinėje rankoje laikantį krepšio rankeną ir Nr. 2, einantį paskui vyrą Nr. 2 abejomis rankomis lakantį kitą krepšio rankeną, išeinančius iš parduotuvės, pasukančius į dešinę iš užeinančius už pastato kampo, iš kur ir atėjo (t.1, b.l. 27-47).

Liudytoja E. M. parodė, kad yra įmonės UAB „IKI Lietuva“ (toliau - bendrovė) įgaliota atstovė. Šiuo konkrečiu atveju, nustatyta, kad bendrovės parduotuvės Nr. 1058, adresas Laisvės a. 3- 10, Druskininkai, (toliau – parduotuvė) vadovei D. A. pastebėjus, kad alkoholinių gėrimų skyriuje esančiose lentynose trūksta prekių ir atlikus vaizdo stebėjimo kamerų esančių parduotuvėje peržiūra ir nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 13 d. apie 18 val. 18 min. du nenustatytos tapatybės vyrai, parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus iš prekių lentynos paėmė alkoholio butelius su apsaugos magnetais, susidėjo į savo sportinį krepšį ir abudu laikydami už krepšio rankenų išėjo iš parduotuvės, už alkoholinius gėrimus parduotuvės kasoje nebuvo sumokėta, paliko prekybos salę. Vagystės metu buvo pasisavintos prekes, kurių vertė 693 eurų 01 centų žala. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameros, fiksuojančios parduotuvės įėjimą-išėjimą, mačiau, kad kai abu vyriškiai laikydami rankose pilną krepšį alkoholinių gėrimų eidami pro apsauginius vartelius suveikė signalizaciją, t. y. pradėjo mirksėti raudonos spalvos signalas (t.1, b.l. 53-56).

Liudytoja E. M. papildomos liudytojos apklausos metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 13 d. apie 18 val. 18 min. iš UAB "IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Laisvės a. 3- 10, Druskininkuose, prekybos salės įvykdytos alkoholinių gėrimų vagystės, dėl techninės klaidos skaičiuojant padarytos turtinės žalos dydį buvo suklysta ir neteisingai susumuota bei neteisingai nurodyta bendra pavogtų prekių vertė 693,01 eurų sumai, nors iš tikrųjų turėtų būti bendra pavogtų prekių vertė 692,91 eurai (t.1, b.l. 57-59).

Liudytoja R. G. parodė, kad 2024 m. gruodžio 13 d. dirbo parduotuvėje "IKI", esančioje Laisvės a. 3 - 10, Druskininkų mieste, kasininke - pardavėja. 2024 m. gruodžio 13 d. apie 18 val. 20 min. esant prie savitarnos kasų pastebėjo iš parduotuvės išeinančius du vyriškius, kurie abu nešė vieną didelį krepšį. Vyriškiams praeinant pro vartelius, suveikė apsaugos signalizacija, tačiau vyriškiai į tai visiškai nesureagavo ir iš parduotuvės pasišalino. Supratusi, kad vyriškiai įvykdė vagystę, apie tai informavo atsakingus asmenis (t. 1, b. l. 66-68).

Liudytoja D. A. parodė, kad dirba UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės vadove Druskininkų mieste. Iš pardavėjos R. G. sužinojo, kad du nepažįstami vyriškiai iš parduotuvės išsinešė didelį kiekį alkoholinių gėrimų. Kitą diena peržiūrėjo vaizdo įrašus matė, kaip vyriškiai pagrobė alkoholinius gėrimus (t.1, b.l. 70-72).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos L. R. 2025 m. sausio 13 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-101771-25 matyti, jog nustatyta, kad UAB „IKI Lietuva“ atstovo pateiktuose parduotuvės "IKI Druskininkai Nr. 1058, esančios Laisvės a. 3 - 10, Druskininkų mieste, prekybos salės vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys, kurie 2024 m. gruodžio 13 d. apie 18 val. 20 min. išsinešė nesumokėję krepšyje prekes yra R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73-74).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalį, byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo reikalavimų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal nurodytą BK straipsnį atsako asmuo, kurio pagrobto turto vertė atitinka BK 190 straipsnio 2 dalyje nurodytą turto vertę, t. y. viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje svetimo turto pagrobimas paprastai yra apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam žalos, arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjExLTUxMS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-211-511/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-211-511/2023">2K-211-511/2023</a>, 2K-2-1073/2025).

Vagystės objektyvioji pusė apibūdinama dviem momentais – neteisėtu slaptu arba atviru svetimo turto paėmimu (pirmasis momentas) ir neatlygintinu turto pasisavinimu (antrasis momentas). Vien tik turto paėmimas negali būti prilyginamas turto pasisavinimui, kadangi turto pasisavinimo baigtumas siejamas su realios galimybės neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, įgijimu. Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, tačiau pabrėžiamas ir būtinumas nustatyti subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė atliekamus veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Teismų praktikoje pabrėžiama tai, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, to norėjo arba, kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTMtNTExLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-53-511/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-53-511/2024">2K-53-511/2024</a>).

Įvertinus pirmiau aptartą kasacinės instancijos teismo formuojamą teismų praktiką bei šioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad R. D. ir A. Š. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė neliečiama. Nuosavybės teises saugo įstatymai. Taigi veikos kvalifikavimui neturi įtakos kieno – fizinio ar juridinio asmens turtas yra pagrobiamas (numatytas BK 190 straipsnio sąlygomis), kaip ir neturi reikšmės pagrobtas turtas iš mažą ar didelę apyvartą (ar pelną) turinčios įmonės.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamieji R. D., A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neneigė padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė aplinkybes, kurios atitiko bylos duomenis ir teismo konstatuotas faktines veikos aplinkybes, todėl yra pagrindas taikyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019,?????? 2K-49-976/2020).

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018).

Nors kaltinamieji R. D. ir A. Š. pripažįsta kaltę nurodydami, kad taip buvo, jeigu tai atitinka vaizdo kamerų įrašus, tačiau reikia jų pripažinimą vertinti sąžiningu ir nuoširdžiu, kadangi dėl daugybės kitų įvykdytų analogiško pobūdžio baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, jie tiksliai negali atsiminti konkrečių aplinkybių. Vis tik reikia vertinti, kad kaltinamieji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, laisva valia prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTYzLTY0OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-163-648/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-163-648/2015">2K-163-648/2015</a>, 2K-91-511/2022, 2K-279-697/2022).??? Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria kartu pradėti daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtą nusikalstamą veiką, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-199-719/2022).

Kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, įstatymas nenurodo. Todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir kt.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai (vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas) buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (susitarimas gali būti išankstinis ar kilęs staiga), iki bus pasiektas norimas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0yMTgvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-218/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-218/2009">2K-P-218/2009</a>, 2K-105-699/2016, 2K-295-719/2018, 2K-147-489/2021, 2K-199-719/2022 ir kt.).

Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus akivaizdžiai ir įtikinamai matyti, kad kaltinamieji R. D. ir A. Š. veikė bendrininkų grupėje.

Pagal byloje esančius vaizdo įrašus (Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas), 2024-12-13 parduotuvėje „IKI Druskininkai 1058“, į parduotuvę užeina kaltinamieji, kurių vienas kaltinamasis atsineša krepšį. Abu kaltinamieji apžiūrinėja lentynose esančius alkoholinius gėrimus. Vienas iš kaltinamųjų atsega krepšį, o kitas kaltinamasis paima nuo lentynos alkoholinių gėrimų butelius ir deda į kito kaltinamojo atsineštą krepšį, taip pat vienas kaltinamasis paima alkoholinius gėrimus nuo lentynos, perduoda kitam kaltinamajam, kuris sudeda į krepšį, abu kaltinamieji paima butelius nuo lentynų ir deda į krepšį, kaltinamieji laikydami krepšį, kartu užseginėja tą krepšį, vienam kaltinamjam bandant užsidėti krepšį ant peties nutrūksta rankena, kitas kaltinamasis laikydamas už vienos krepšio rankenos bando krepšį nešti, neša krepšį abu, kai vienas kaltinamasis laiko krepšio rankeną, o kitas kaltinamasis abejomis rankomis laiko kitą krepšio rankeną, išeina iš parduotuvės abu kaltinamieji nešdami krepšį ir pan.

Nurodyti kaltinamųjų konkliudentiniai veiksmai patvirtina kaltinamųjų susitarimą daryti vagystę, ir konstatuojant bendrininkavimą neturi reikšmės ir įtakos, kad iš anksto, iki nusikalstamų veiksmų pradžios nesitarė daryti nusikalstamą veiką. Tokiu atveju bendrininkų susitarimas įvyko nusikalstamos veikos darymo stadijoje, kad ir staiga kilęs, iki bus užvaldytas svetimas turtas (pagrobti iš parduotuvės alkoholiniai gėrimai). Nusikalstama veika yra padaryta dviejų kaltinamųjų – R. D. ir A. Š., atlikti bendri veiksmai – vienas atsinešė krepšį, į kurį abu kartu sukrovė paimtus nuo lentynos alkoholinius gėrimus, perdavinėjo paimtus alkoholinius gėrimus vienas kitam ir krovė į tą patį krepšį, kartu užseginėjo krepšį, į kurį buvo susikrovę alkoholinius gėrimus, kartu nešė krepšį su alkoholiniais gėrimais iš parduotuvės. Tokie kaltinamųjų veiksmai patvirtina jų veikos bendrumą, susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumą, kai kiekvienas bendrininkas suvokia arba turėjo suvokti, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu.

Todėl byloje nustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (redakcija 2024 04 25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 (TAR, 2024, Nr. 2024-18357)).

Kaltinamajam akte nurodyta, kad A. Š. yra teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 20 (dvidešimties) parų areštas. Tačiau kaltinamajame akte nėra nurodyta, kad A. Š. vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2022-02-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2022-02-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metams, 2023-10-02 paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn.7 d.

A. Š. 2022-02-17 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str.1, 2 d., 165 str.1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., o kitu - 2022-02-28 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str.1,2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.

Nurodytu atveju prokuroro padaryta klaida kaltinamajame akte nenurodant tiksliai nuosprendžiu paskirtos bausmės (subendrintos bausmės, kurtia paskirta laisvės atėmimo bausmė) užkerta kelią konstatuoti aplinkybei, kad yra kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pažymėtina tai, kad teismas baudžiamajame įstatyme numatytą aplinkybę sunkinančia atsakomybę gali pripažinti esant alternatyvioms sąlygoms: 1) baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta kaltinamajame akte; 2) nors ir nenurodyta, tačiau tokią aplinkybę atitinkantys faktai yra aprašyti kaltinamajame akte ar byloje nustatyta tvarka gautame rašytiniame prašyme pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Teismas, spręsdamas atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo klausimą, turi nepažeisti kaltinamojo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisės į gynybą, o teismo sprendimas negali būti netikėtas asmeniui, kuriam tokios aplinkybės nustatomos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzA0LTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-304-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-304-648/2019">2K-304-648/2019</a>, Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMzc4LTkwOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-378-908/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-378-908/2021">1A-378-908/2021</a>,VAT).

Bausmės skyrimo motyvai

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir ją padariusiam asmeniui paskirti tinkamai individualizuotą ir teisingą bausmę. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzkwLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-390/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-390/2011">2K-390/2011</a>, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnio 2 dalyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne kartą yra pažymėjęs, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka tiek kaltininko asmenybės, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTI2LTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-126-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-126-693/2018">2K-126-693/2018</a>, 2K-209-222/2018, 2K-1-719/2020, 2K-115-303/2022). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat jos darymo metu ir po jos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQ4LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-348/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-348/2013">2K-348/2013</a>, 2K-281-942/2018, 2K-24-689/2019).

Kaltinamasis R. D. padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos pavojingumas yra pagal pagrobto turto vertę mažesnis, nes pagrobto turto vertė 692.91 Eur (13 MGL) daug artimesnė nusikaltimo minimaliai ribai (10 MGL), negu atsakomybę kvalifikuojančiam didelės vertės požymiui (virš 400 MGL).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis R. D. praeityje iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas vienuolika kartų už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Baustas už administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už smulkias vagystes, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos įstaigose ir / ar įrašymą į priklausomybės ligų centrą.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki trejų metų. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy01Ny02NDgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-57-648/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-57-648/2021">2K-7-57-648/2021</a>). Pažymėtina, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Kadangi R. D. ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šioje byloje inkriminuota nusikalstama veika laikytina nusikalstamu elgesiu pagrįsto gyvenimo būdo išdava ir negali būti pripažinta atsitiktine. Kaltinamajam R. D. ne vieną kartą už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis išvadų nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, registravosi Užimtumo tarnyboje, nusikalstamos veikos pavojingumas yra pagal pagrobto turto vertę mažesnis, sprendžia, kad bausmės tikslų galima pasiekti kaltinamajam paskyrus ne laisvės atėmimo, o arešto bausmę.

BK 61 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti (redakcija 2024 04 25 įstatymu Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 (TAR, 2024, Nr. 2024-18357)).

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam R. D. nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl bausmės dydis nustatytinas didesnis už vidurkį, t. y. 60 parų arešto bausmę, reikšmingesnė aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje. Būtent veikdami kaltinamieji kartu pagrobė didesnį kiekį svetimo turto, jų abiejų veiksmų pavojingumas yra didesnis. Aplinkybė - prisipažino ir nuoširdžiai gailisi mažiau reikšminga, kadangi aplinkybes pripažįsta tiek, kiek užfiksuota vaizdo įraše.

Kadangi kaltinamasis R. D. prieš tai ne kartą buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, atliko laisvės atėmimo bausmes, ir išvadų nepadarė, toliau daro nusikalstamas veikas, be to 2024-02-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo atidėta paskirta arešto bausmė, todėl antrą kartą arešto bausmės atidėjimas nėra galimas (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys). Be to atsižvelgiant į kaltinamojo R. D. asmenybę nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad R. D. savo kaltę pilnai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3, t. y. iki 40 parų arešto.

Kaltinamasis A. Š. prašo jam skirti viešuosius darbus, sudaryti galimybę jam tęsti gydymą nuo priklausomybės ligos reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad nėra galimybės gydytis laisvės atėmimo vietose.

Kaltinamasis A. Š. padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos pavojingumas yra pagal pagrobto turto vertę mažesnis, nes pagrobto turto vertė 692.91 Eur (13 MGL) daug artimesnė nusikaltimo ribai (10 MGL), negu atsakomybę kvalifikuojančiam didelės vertės požymiui (virš 400 MGL).

Kaltinamasis A. Š. praeityje iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas dvidešimt keturis kartus, o už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams – dvidešimt tris kartus. Baustas už administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už smulkias vagystes, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos įstaigose ir / ar įrašymą į priklausomybės ligų centrą.

Kadangi A. Š. ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šioje byloje inkriminuota nusikalstama veika laikytina nusikalstamu elgesiu pagrįsto gyvenimo būdo išdava ir negali būti pripažinta atsitiktine. Kaltinamajam A. Š. ne vieną kartą už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis išvadų nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo prašoma skirti bausmė – viešieji darbai, būtų per švelni bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Tai, kad kaltinamasis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nesudaro pagrindo jam neskirti kitos bausmės rūšies, ir skirti tik viešuosius darbus. Kaltinamojo nuorodos į tai, kad jis pagrobė turtą iš milijoninę apyvartą (pelną) turinčios bendrovės, neturi įtakos bausmės rūšies parinkimui ir skyrimui, kadangi nuosavybė neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Parenkant ir skiriant bausmės rūšį atsižvelgiama ir į pagrobto turto dydį (BK 190 straipsnio 2 dalis), t. y. ar jis artimesnis minimaliam ar maksimaliam dydžio pagal nusikalstamos veikos kvalifikavimą (nuo 10 iki 400 MGL). Švelniausia bausmės rūšis paprastai parenkama ir skiriama asmeniu, pirmą kartą padariusiam nusikalstamą veiką, o nagrinėjamu atveju A. Š. iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo dvidešimt tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, teistas arešto ir terminuotos laisvės atėmimo bausmėms, teistumui neišnykus vėl kaltinamas tyčinio, nesunkaus nusikaltimo padarymu nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Kaltinamajam A. Š. už padarytą nusikalstmą veiką būtų per švelnios bausmės – baudos ar laisvės apribojimo skyrimas.

Skiriamos baudos dydis už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), kai kaltinamasis neturi jokio turto, jokių santaupų, o jo periodines išmokas sudaro socialinė pašalpa. Jau vien dėl turtinės padėties tokią bausmės rūšį netikslinga skirti.

Bauda, kaip ir laisvės apribojimu, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, nes kaltinamasis praeityje teistas arešto ir terminuoto laisvės apribojimo bausmėmis, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą.

Visgi, nei švelnesnės savo pobūdžiu bausmės, nei faktinis laisvės atėmimo bausmės atlikimas kaltinamajam A. Š. teigiamos įtakos nepadarė. Būdamas ne kartą teistas ir puikiai suvokdamas savo neteisėto elgesio pasekmes, kaltinamasis pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti. Kaltinamojo aiškinimai, kad nėra sąlygų gydytis priklausomybę laisvės atėmimo vietose, negali įtakoti skiriamos bausmės rūšiai nei dydžiui. Savaime suprantama, jog gydytis nuo narkotikų priklausomų žmonių psichosocialinės reabilitacijos centras (duomenys neskelbtini) yra žymiai geriau, nes tai specializuota įstaiga, o ne laisvės atėmimo vieta su nustatytu režimu ir tvarka. Tačiau aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas bei jokių realių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Nusikalstama veika, dėl kurios įvykdymo kaltinamas A. Š. nebuvo padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra tik loginis kaltinamojo pasirinkto gyvenimo būdo padarinys. Akivaizdu, jog, nepaisydamas jam taikomų griežtų sankcijų, kaltinamasis ir toliau ignoruoja visuomenės bei nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų interesus, grobdamas jų turtą, todėl nėra jokio pagrindo tikėtis, kad paskirta švelnesnė bausmės rūšis nei arešto, būtų pakankamas pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. Š. nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl bausmės dydis nustatytinas didesnis už vidurkį, t. y. 60 parų arešto bausmę, reikšmingesnė aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje. Būtent veikdami kaltinamieji kartu pagrobė didesnį kiekį svetimo turto, jų abiejų veiksmų pavojingumas yra didesnis. Aplinkybė - prisipažino ir nuoširdžiai gailisi mažiau reikšminga, kadangi aplinkybes pripažįsta tiek, kiek užfiksuota vaizdo įraše.

Kadangi kaltinamasis A. Š. prieš tai ne kartą buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, atliko arešto ir laisvės atėmimo bausmes, ir išvadų nepadarė, toliau daro nusikalstamas veikas, be to yra atlikęs arešto bausmę realiai (paskutinius kartus 2022-04-05, 2024-12-05 nuosprendžiais), todėl arešto bausmės atidėjimas nėra galimas (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys). Be to atsižvelgiant į kaltinamojo A. Š. asmenybę nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad A. Š. savo kaltę pilnai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3, t. y. iki 40 parų arešto.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-04-29 apkaltinamasis nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo bausmių subendrinimui.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas "IKI Lietuva", UAB paduotu ieškiniu prašo iš kaltų asmenų priteisti 693.01 eurą turtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 60-61). Vėliau atsakinga atstovė nurodė, kad civilinio ieškinio dydis – 692.91 Eur, kadangi skaičiuojant buvo padaryta klaida (t.1, b.l. 57-59).

Kaltinamieji ieškinį pripažino pilnai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti.

CK 6.6 straipsnio 3 dalis numato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

R. D. ir A. Č. pripažinti kaltais pagrobę svetimą turtą, privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo

Pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktus nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir kaltinamiesiems R. D., A. Š. gynėjais buvo parinkti ir teismo nutartimi paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti advokatai Angelė Ikasalienė ir Gintaras Česnulevičius.

Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymų ir prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo matyti, kad teisinių paslaugų, teikiant antrinę teisinę pagalbą dydis R. D. sudaro 141.67 Eur (t.3, b.l. 63-65), o A. Š. – 162.50 Eur.

Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, sprendžia dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš kaltinamojo, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios. Kaltinamajam R. D. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis A. Š. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, visos jo gaunamos pajamos – socialinė pašalpa. Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo R. D. laisvė buvo suvaržyta, taikant kardomąją priemonę – suėmimą kitoje baudžiamojoje byloje, gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo advokatų pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam A. Š. šiuo nuosprendžiu skiriama reali arešto bausmė, jo turtinė padėtis yra sunki, gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nežinant, kokios pozicijos laikysis kaltinamasis – duos analogiškus parodymus, kaip ir kitas kaltinamasis, ar prieštaraus. Byla išnagrinėta per vieną teisiamąjį posėdį, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl nėra pagrindo valstybės turėtas išlaidas kaltinamojo advokato pagalbai apmokėti priteisti iš kaltinamojo.

Kiti klausimai

Kaltinamieji R. D. ir A. Š. laikinai sulaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 straipsnio tvarka nebuvo.

2025-01-24 kaltinamajam R. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 123-126), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, kai tampa nebereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

2025-01-24 kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 14-17), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, kai tampa nebereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamiesiems laikinai nuosavybės teisės nebuvo apribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1. Paketas Nr. 1 - skaitmeninė laikmena (DVD), kurioje įrašyti UAB “Iki Lietuva” parduotuvės „IkI”, esančioje Laisvės a. 3-10, Druskininkuose, vaizdo stebėjimo kamerų 2024 m. gruodžio 13 d. užfiksuoti nusikalstamos veikos vaizdo įrašai – saugotini su bylos medžiaga.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam šešiasdešimt (60) parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir nustatyti R. D. paskirtą bausmę keturiasdešimt (40) parų arešto.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo R. D. faktinio atlikimo/sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam šešiasdešimt (60) parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir nustatyti A. Š. paskirtą bausmę keturiasdešimt (40) parų arešto.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo A. Š. faktinio atlikimo/sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

A. Š. paskirtą ir taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Neišieškoti iš R. D., A. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti civiliniam ieškovui,,IKI Lietuva“, UAB (įmonės kodas 110193723, buveinės adresas Pilaitės pr. 42, LT-06222 Vilnius), solidariai iš kaltinamojo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šešis šimtus devyniasdešimt du eurus 91 ct (692.91 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą Nr. 1 - skaitmeninė laikmena (DVD), kurioje įrašyti UAB “IKI Lietuva” parduotuvės, esančios Laisvės a. 3-10, Druskininkuose, vaizdo stebėjimo kamerų 2024 m. gruodžio 13 d. užfiksuoti nusikalstamos veikos vaizdo įrašai – saugoti su bylos medžiaga.

Išaiškinti R. D., A. Š., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai.

Nuteistasis areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta pats.

Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu.

Nuteistieji atvyksta į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, 62505 Alytus, tel. 031553542, el. p.: [email protected]) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Alytaus apskrityje esantys teismai.

Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dalis Žilionis