Baudžiamoji byla Nr. 1-447-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16485-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.22.11.2; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 29 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Ž. G.,
kaltinamajam D. M.,
civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ atstovei Ž. T.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. lapkričio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 258 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis D. M. 2024-04-19 laikotarpiu nuo 00:32 val. iki 00:54 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, be aiškios priežasties, matant kitiems asmenims, šaudė iš pramoninės gamybos, 4.5 mm (.177) kalibro pneumatinio CO2 pistoleto Nr. E03210936504 (Kinija), pagamintas imituojant.45 kalibro pistoleto COLT M1911 išvaizdą, į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), trijų langų stiklo paketus ir į pastato Nr. 12 durų stiklo paketą, bei į (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), langus, taip vandališkais veiksmais sugadino: (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnijos pastatų duris ir langus, padarydamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai 1020,51 Eur turtinę žalą; (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)“ pastato dviejų langų stiklų paketus, padarydamas 720 Eur turtinę žalą.
Be to jis, 2024 m. pavasarį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Vilniaus miesto Gariūnų turgavietėje, neteisėtai įgijo pramoninės gamybos 4.5 mm (.177) kalibro pneumatinį CO2 pistoletą Nr. E03210936504 (Kinija), pagamintas imituojant 45 kalibro pistoleto COLT M1911 išvaizdą, skirtą šaudyti 4.5 mm skersmens BB tipo plieninėmis kulkomis, kuris priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems pneumatiniams ginklams, šį ginklą laikė savo namuose Šalc, 2024-04-18 ir 19 dienomis jį neteisėtai nešiojosi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant, bei 2024-04-19 laikotarpiu nuo 00:32 val. iki 00:54 val. panaudojo šaudydamas į (duomenys neskelbtini)kaime, (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini)sav. esančius pastatus.
Kaltinamasis D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad ginklą įsigijo galimai 2024 metų pavasarį Gariūnų turguje. Už ginklą sumokėjo 100 eurų. Ginklą laikė namuose. Su savimi ginklo nesinešiojo. Praėjus 2 mėnesiams po ginklo įsigijimo (duomenys neskelbtini) šaudė į pastato langus. Sėdėjo automobilyje, darė „Tik tok“ filmavimą. Tuo metu kažkas jam užėjo, išlipo iš automobilio ir pradėjo šaudyti į langus. Įvykio metu buvo girtas. Su juo tuo metu buvo M. G., S. K.. Padarė 5-6 šūvius. Šaudė iš pastato vidinės pusės, todėl nežino į kokį pastatą šaudė. Atvažiavus policijai sužinojo į kokį pastatą šaudė. Sutinka su civiliniais ieškiniais, žalą atlygins kai turės galimybę, nes kol kas niekur nedirba. Ginklą buvo paslėpęs pas pažįstamus. Vėliau pareigūnams nurodė, kur paslėpė ginklą. Šiuo metu jis atlieka bausmę, jam taikoma intensyvi priežiūra.
Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Įrodymų vertinimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK 20 straipsnis, kurio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo nuomone, šioje byloje surinkti duomenys gauti teisėtai ir ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas juos pripažįsta patikimais BPK 20 straipsnio prasme įrodymais ir jais grindžia savo išvadas dėl nusikalstamų veikų buvimo ar nebuvimo, veikas padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai.
2024 m. balandžio 21 d. Alytaus AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 21 d. <...> buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ten esančio pastato langai buvo apgadinti galimai šaunamuoju ginklu (šaunant į langų stiklus). Atvykus nurodytu adresu, pranešėja Ž.T.nurodė, kad yra medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė bei atvykusi į būreliui priklausančias patalpas pastebėjo, kad langų stiklai yra apgadinti galimai šaunamuoju ginklu. <...>Taip pat nurodė, kad galimai tuo pačiu šaunamuoju ginklu yra apgadintas ir kitas šalia esantis pastatas, kuris yra valstybinis ir apie tai Ž. T. informavo (duomenys neskelbtini)seniūnę. <...> Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis <...> (t.1, b. l. 21-23).
2024 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)g. 12 mūrinis pastatas, kuris priklauso medžiotojų būreliui. Šalia minėto pastato, dešinėje pusėje yra vieno aukšto parduotuvė, esanti adresu: (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). Šalia pastato stovi kitas mūrinis pastatas (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas pastatas (duomenys neskelbtini)g. 12 yra su juodos spalvos durimis ir trimis plastikiniais langais, vienas iš langų yra pagrindinių durų dešinėje pusėje, kiti du langai yra pastato dešinės pusės sienoje, kuri yra minėtos parduotuvės pusės link. Apžiūrint pastato išorę, dešinėje pusėje matomi du apgadinti plastikiniai langai. Viename iš langų keturi šūviai - apgadinimai, kitame šeši šūviai - apgadinimai. Langai yra 1,16 m x 1,27 m. Įvykio vieta yra fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos ant minėtos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 29-37).
2024 m. gegužės 3 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūra atliekama 2024 m. balandžio 26 d, apžiūrima įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracinis pastatas. Pastatas yra dviejų aukštų su šlaitiniais stogais. Pagrindinis įėjimas į pastatą yra nuo (duomenys neskelbtini)gatvės pusės, per baltos spalvos plastikines duris. Užėjus pro duris, kairėje pusėje yra laiptai, kuriais patenkama į antrą aukštą. Antrajame aukšte yra koridorius, kurio gale matomos baltos plastikinės durys (avarinio išėjimo iš pastato). Durų varčia yra dalinai su stiklo paketu, iki durų rankenos nuo apačios yra uždaros, viršutinė dalis su stiklo paketu. Durų išmatavimai: aukštis - 2 m, plotis - 1,02 m, stiklo paketo matmenys: aukštis - 1,13 m, plotis - 0,89 m. Ant išorinio stiklo paketo matoma įdauža ir joje maža apie 2 mm skersmens kiauryminė apvalios formos skylutė, kuri panaši po galimai atlikto šūvio iš mažo kalibro orinio šautuvo. Atidarius duris patenkama į balkoną, balkono pagrindas yra prilydomos bituminės dangos, maždaug 40 cm nuo durų ant šios dangos matomas blizgus, plieninis šratas, skirtas galimai pneumatiniam - oriniam šautuvui, šratas yra apie 4 mm skersmens, panašu, kad šratas yra atšokęs nuo stiklo po šūvio, šratas yra paimtas (pakuotė Nr. 1). Apžiūrint duris iš išorės, šūvio vieta stikle yra 1,04 m aukštyje nuo žemės. Iš šio balkono nulipimui-užlipimui yra metalinės kopėčios. Taip pat apžiūrimas kitas pastatas esantis adresu:, (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini)Pastatas yra dviejų aukštų mūrinis, baltų silikatinių plytų, su vienšlaičiu stogu, dengtas šiferine stogo danga. Žiūrint į pastatą nuo administracinio (duomenys neskelbtini)sen. pastato, matyti, kad jis yra su metalinėmis seifo tipo durimis, pirmajame aukšte yra du plastikiniais rėmais langai su stiklo paketais, antrame aukšte taip pat yra du langai plastikiniais rėmais su stiklo paketais. Pirmojo aukšto langas, esantis dešiniau, yra apgadintas, matomos penkios įdaužos, galimai paliktos po šūvių su oriniu šratiniu šautuvu, įdaužų forma labai panaši kaip ir administracinio pastato esančio balkono durų stiklo pakete, taip pat pirmasis išorinis paketo stiklas yra skilęs. Lango, stiklo paketo matmenys: aukštis - 0,88 m, plotis - 0,75 m. Langas esantis kairiau taip pat turi pažeidimą, taip pat įdauža po galimo šūvio. Lango stiklo paketo matmenys: plotis - 0,98 m, aukštis - 1,06 m. Antrojo aukšto langas, esantis kairiau, žiūrint nuo administracinio pastato, taip pat yra pažeistas, matoma galimai šūvio metu palikta įdauža, lango apytiksliai matmenys: plotis - 0,79 m, aukštis - 1 m. Daugiau įvykio vietose tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūros metu paimtas metalinis-plieninis šratas, blizgus, apie 4 mm skersmens (t.1, b. l. 48-59).
2024 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnijos seniūnės G. R. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 22 d. pastebėjo, kad yra sugadintos (duomenys neskelbtini)seniūnijos pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini)sav., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)g. 12, durys, galimai naudojant pneumatinį ginklą, peršautas durų stiklas. Pagal įmonės UAB „Glassek“, gaminusio ir montavusio šias duris įvertinimą, šiuo metu durų kaina apie 690 Eur (t.1, b. l. 38-41).
2024 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. R. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnijos seniūnės pareigose. (duomenys neskelbtini)seniūnijos administracijos patalpos yra (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). Tame pastate yra medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, (duomenys neskelbtini)kaimo bendruomenės patalpos ir (duomenys neskelbtini)krašto bendruomenės patalpos. <...>2024 m. balandžio 19 d. apie 16 val., baigę darbus seniūniją užrakino, ją paliko tvarkingą. 2024 m. balandžio 21 d. vakare jai paskambino medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė Ž. T.ir pranešė, kad yra apšaudyti langai pastato, kuriame yra ir seniūnija. Iškart atvyko į vietą. Apžiūrėdama pastebėjo, kad seniūnijos antrame aukšte peršautas durų stiklo paketas. Apžiūrėjusi seniūnijos perkamą pastatą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra peršauti trijų langų paketai, du pirmame aukšte ir vienas antrame aukšte (t.1, b. l. 62-65).
2024 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės Ž. T. pareiškime, bei jos liudytojos apklausoje dėl turto sugadinimo nurodyta, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 18:30 val., atvykusi į medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią būstinę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini), pastebėjo sugadintus du pastato langų stiklo paketus, ant kurių iš lauko pusės matėsi skylės, kurios galėjo būti padarytos mažo kalibro šaunamuoju ginklu.
2024 m. balandžio 19 apie 01:00 val. nakties ji su savo vyru G. T. atvyko į būrelio patalpas ir prie šalia esančios kaimo parduotuvės pastebėjo stovintį tamsios spalvos automobilį galimai valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo daug jaunimo ir jie pamatę jų automobilį iškart išvažiavo. Paskutinį kartą patalpose buvo 2024-04-20 dienos metu, tačiau prie langų priėjusi nebuvo ir ar jie yra apgadinti neatkreipė dėmesio ir apgadinimų nepastebėjo. Kas galėjo apgadinti langus ji nežino ir įtarimų neturi Sugadinto būreliui nuosavybės teise priklausančio turto vertė t. y. būreliui padaryta žala yra 720 Eur (t.1, b. l. 44-45, 91-94).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. R. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), yra parduotuvė, kurios išorė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. 2024 m. balandžio mėn., tikslaus laiko neatsimena, policijos pareigūnai jos paprašė pateikti (duomenys neskelbtini)parduotuvės vaizdo įrašą, kuriame būtų matyti, kad naktį, galimai 2024 m. balandžio mėn. vidury, buvo atvykęs automobilis su asmenimis, kurie galimai apšaudė šalia jų parduotuvės esančias medžiotojų būrelio patalpas, adresu: (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjusi (duomenys neskelbtini)parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras, matė, kad naktį, tikslaus laiko neatsimena, prie jų parduotuvės buvo atvykęs automobilis, su trimis jaunuoliais, jaunuoliai išlipdavo iš automobilio ir buvo netoli medžiotojų būrelio patalpų, todėl įtaria, kad minėti jaunuoliai ir galėjo apšaudyti minėtas patalpas. Minėtų jaunuolių ji nepažįsta. Kas galėjo apšaudyti medžiotojų būrelio patalpas ji nežino ir nieko neįtaria. Minėtą vaizdo įrašą pateikė policijos pareigūnams. Peržiūrėjus vaizdo įrašą galima identifikuoti automobilio valstybinius numerius. Daugiau apie minėtą įvykį nieko nežino (t.1, b. l. 110-113).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. G. parodė, kad 2024 m. balandžio 18 su D. susiskambino per internetinę svetainę ir susitarė susitikti. Iš Vilniaus su jam priklausančiu automobiliu Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas D., kuris jo laukė, namuose (duomenys neskelbtini)Jiems važinėjant su D., susitarė paimti iš namų, (duomenys neskelbtini)jų bendrą pažįstamą S. K.. Galimai apie 23:00 val., jie su S. važiavo iki (duomenys neskelbtini). Nusprendė važiuoti už (duomenys neskelbtini)kaime esančios parduotuvės parūkyti. Kai atvažiavo už parduotuvės jiems būnant automobilyje D. pasakė, kad turi ginklą, orinį, kurį nusipirko Gariūnų turgavietėje. D. taip pat sakė, kad ginklas yra su dokumentais. Jis to ginklo nebuvo paėmęs ir jo neapžiūrinėjo. Išlipo iš automobilio parūkyti. D. ginklą buvo įsidėjęs į striukės vidinę kišenę. Kai parūkė, jis įlipo į automobilį, o D. su S. nuėjo link seniūnijos pastato (S. jam sakė, kad šalia parduotuvės esantis pastatas yra (duomenys neskelbtini)seniūnijos). D. grįžęs jam pasakė, kad pašaudė. Jis jam pasakė, kad tikisi, kad neprisišaudė, nes bus problemų. D. nesakė, į kur šaudė, tik pasakė, kad viskas tvarkoj, jei kas jis ant savęs prisiims kaltę. Jis visą laiką sėdėjo automobilyje, o D. su S. vis išlipdavo prie automobilio parūkyti. Paskutinį kartą, kai buvo išlipę parūkyti, S.su D. greitai grįžo atgal ir jam pasakė greičiau važiuoti iš čia. Pamatė, kad atvažiuoja kažkoks automobilis. Buvo tamsu, markės ir valstybinio numerio ženklo nematė. Automobilis prie jų nebuvo sustojęs ir jų nesivijo. Jis tada iš (duomenys neskelbtini)k. išvažiavo, tik neprisimena, kur važiavo. Ar D. tą dieną buvo išgėręs alkoholio, jis nežino, prie jo alkoholio jis nevarto, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Apie tai, kad D. šaudė į seniūnijos langus sužinojo, kai buvo pas jį atvykę pareigūnai ir jo namuose darė kratą (t.1, b. l. 116-119, 120-122).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. K. parodė, kad D. M. pažįsta. 2024 m. balandžio 18 d. pas ją atvyko pažįstami M. G. su D. M.. Jie pakvietė pasivažinėti, buvo atvykę su automobiliu, kurio markės ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Automobilį vairavo M. G.. Buvo nuvykę į Varėnos miestą. Po vidurnakčio, 2024 m. balandžio 19 d. galėjo būti apie 01 val. nakties, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)kaimą, kur yra (duomenys neskelbtini)seniūnijos pastatas. Nuvažiavus už pastato, arčiau ežero, sustojo. Ji su D. M. išlipo parūkyti. Jis buvo apsirengęs striukę, matė, kad jis iš po striukės ištraukė daiktą panašų į pistoletą. Jis nuėjo į kitą automobilio pusę arčiau pastato ir pradėjo iš to pistoleto šaudyti. Kiek kartų šovė neprisimena, šaudė pistoletą nukreipęs į pastatą. Ar pataikė į pastatą nežino, nematė. Kad dužtų kažkokie stiklai negirdėjo. Šūviai nebuvo garsūs. Tada jis ją pakvietė nueiti pažiūrėti prie pastato kur pataikė, bet ji tik šiek tiek priėjo prie pastato ir nematė, kur pataikė ir ar kažkokius stiklus suskaldė. Buvo naktis, tamsu, sunku buvo kažką įžiūrėti. Tada abu sėdo į M. G. automobilį ir išvyko link namų. Prie pastato pašalinių asmenų nebuvo, M. G. sėdėjo automobilyje o jie abu buvo išlipę. Ji nežinojo, kad D. M. turi pistoletą, jo klausė, kodėl jis šaudė. Jis jai atsakė, kad norėjo pašaudyti tik į orą. D. M. sakė, kad tas pistoletas netikras. Po šaudymo D. M. pistoletą įsikišo atgal už striukės. Nežino, ar M. G. matė tą pistoletą. Po kiek laiko ją parvežė į namus. Ji pagalvojo, kad D. M. pašaudė iš kažkokio netikro pistoleto ir nebuvo minčių apie tai kažkam pranešti. Iš kur gavo D. M. pistoletą nežino, jo neklausinėjo (t.1, b. l. 150-153).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Z. D. parodė, kad D. M. pažįsta iš matymo, su juo nepalaiko santykių. Gyvena (duomenys neskelbtini)2024 m. liepos mėn. pradžioje jam paskambino, kaip prisistatė iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato policijos, kalbėjo moteris, jos vardo ir pavardės neprisimena, numerio neišsaugojo, paprašė, kad nueitų pas M. A. ir paimtų pistoletą. Prašė, kad paėmęs pasaugotų, o policijos pareigūnai atvyks ir paims iš jo. Jis nuvyko pas M. A. ir paėmė pistoletą su užrašu SWISS ARMS. Tas pistoletas buvo plastmasinis, tarytum vaikiškas, jo įdėmiau ir neapžiūrinėjo, parsivežė į namus ir pasidėjo name. Laukė, kol atvyks pareigūnai ir paims tą pistoletą. 2024-07-17 ruošėsi vykti pro Varėną, paėmė tą pistoletą ir jį gali pateikti. Su M. A. kalbant dėl to pistoleto sakė, kad jo vaikas iš kažkur tą pistoletą parsinešė, smulkiau neklausinėjo. Kam priklauso pistoletas nežino (t.1, b. l. 125-127).
2024-07-17 reikalaujamų pateikti daiktų, dokumentų protokole nurodyta, kad liudytojas Z. D. pateikė pistoletą SWISS+ARMS, juodos spalvos korpusu, Nr. E03210936504 (t.1, b. l. 128-131).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini), turėjo nupirkęs ūkinį pastatą. 2024 m. pradžioje, gali būti kovo ar gegužės mėnesį, lankėsi prie pastato, viskas buvo tvarkoje, t. y. langai neapgadinti. Pastatą pardavė (perdavė) (duomenys neskelbtini) savivaldybei 2024 m. pavasarį. Kai pastatą perdavė savivaldybės žinion, langai buvo tvarkingi. Pastato pirkimo - pardavimo sutartis buvo pasirašoma vėliau, nei pastatas buvo perduotas savivaldybės žinion (t.1, b. l. 134-136).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. A. paaiškino, kad D. M. pažįsta, jis gyveno (duomenys neskelbtini). 2024 metų pradžioje yra matęs pas D. M. juodos spalvos korpusu plastmasinį pistoletą, yra matęs vieną kartą kaip jis dėjo į tą pistoletą dujų balionėlį ir užtaisydavo šratukais. Kad būtų šaudęs nematė. Nežinojo, ar tam pistoletui reikia kokių nors leidimų jį laikyti ar nešioti, jis jam atrodė kaip mokomasis arba žaislinis. 2024 metų vasaros pradžioje, tiksliai kurį mėnesį neprisimena, jo K. Z. paprašė, kad nupirktų šratukų pistoletui. Matė, kad K. turi tą patį pistoletą, kurį turėjo D. Paklausė K., iš kur gavo tą pistoletą, sakė, kad pirko iš D. Jis paėmė tą pistoletą ir parsinešė į namus, paėmė, kad žinotų, kokių būtent šratukų reikia nupirkti. Bet šratukų nespėjo nupirkti, nes šių metų vasaros pradžioje, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, K. tėvas Z. Z. atvyko pas juos ir jo tėvas jam atidavė tą pistoletą. Kur naudojo D. M. pistoletą, ar šaudė su juo, jam nėra žinoma. Kokios rūšies, kalibro, modelio tas pistoletas nežino, nesidomėjo, jam atrodė, kad netikras (t.1, b. l. 139-142).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta N. V. parodė, kad D. M. nepažįsta. 2024 metų birželio mėnesį jai paskambino iš policijos, ir pasakė, kad reikia su ja pabendrauti. Ji sūnaus K. D. paklausė, kodėl policija nori su ja pabendrauti. Jis pasakė, kad jam D. M. davė pasaugoti kažkokį pistoletą, kurio jis nenorėjo saugoti pas save ir nunešė T. A.. Ji pati to pistoleto nematė. Sūnus jai nepasakojo apie pistoletą kokios jis rūšies, kalibro (t.1, b. l. 145-147).
Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas, kurį pateikė (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti laikas nuo 2024-04-19 00 val. 28 min. 32 sek., iki 2024-04-19 00 val. 55 min. 29 sek. Vaizdo įraše matyti prie adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvės esanti aikštelės dalis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, 2024-04-19 00:29 val. matyti, kaip į parduotuvės aikštelę su įjungtomis šviesomis atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, „Ford“ markės, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilyje matomas vairuotojas, vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Šalia jo, automobilio priekinėje dalyje, dešinėje pusėje, matoma moteris, su mėlynos spalvos striuke. Automobiliui sustojus, atsidaro kairės pusės, galinės automobilio durelės. 00:30 val. automobilio durelės užsidaro. 00:32 val. iš automobilio dešinės priekinės pusės išlipa moteris su mėlynos spalvos striuke, iš dešinės, galinės automobilio pusės išlipa vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, kurie kartu nueina automobilio kairėje pusėje link medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir tamsoje dingsta, jų nesimato. Vairuotojas lieka automobilyje. 00:33 min. minėta moteris ir vyras grįžta prie automobilio, į jį įsėda. 00:39 val. iš automobilio išlipa minėti keleiviai - moteris ir vyras, būna prie automobilio dešinėje pusėje. Vyras, būdamas prie automobilio, rankoje laiko daiktą, panašų į pistoletą. 00:40 val. vyriškis, nuėjęs už automobilio galo, stovėdamas, nukreipia daiktą panašų į pistoletą, link medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir galimai atlieka šūvius. Po ko su moterimi nueina link medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir tamsoje dingsta, jų nesimato. Po kelių minučių į automobilį grįžta vyras, po ko moteris. 00:54 val. prie aikštelės atvažiuoja kitas automobilis, su įjungtomis šviesomis, automobilio valstybinių numerių, markės, spalvos nesimato ir prie medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų sustoja. Tuo metu automobilis „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini) iš aikštelės išvažiuoja ir iš vaizdo įrašymo lauko dingsta (t. 1, b. l. 154-157).
2024 m. liepos 16 d. daikto apžiūros protokole aprašytas metalinis-plieninis šratas, blizgus, plieninis, 4 mm skersmens, paimtas 2024 m. gegužės 3 d. apžiūros protokolu (t.1, b. l. 163-166).
2024 m. birželio 10 d. Alytaus AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16485-24 sulyginus vaizdo įraše matomą vaikiną, laikantį rankoje daiktą panašų į ginklą, su POLIS II naršyklėje esančia D. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka, pagal veido bruožus nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo. Sulyginus vaizdo įraše matomą merginą, vilkinčią mėlynos spalvos striukę su POLIS II naršyklėje esančia S. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka, pagal veido bruožus nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo (t.1, b. l. 167-168).
2024 m. birželio 11 d. nutarties pagrindu 2024 m. birželio 11 d. atliktos kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą M. G. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ir jo vardu registruotoje transporto priemonėje - automobilyje Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir nepaimta (t.1, b. l. 186-193).
2024 m. birželio 11 d. nutarties pagrindu 2024 m. birželio 11 d. atliktos kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą D. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (t.1, b. l. 197-200, t. 2, b. l. 1-4).
2024 m. birželio 11 d. nutarties pagrindu 2024 m. birželio 11 d. atliktos kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą D. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (t.1, b. l. 197-200, t.2, b. l. 5-8).
2024 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktas pistoletas (Nuotrauka Nr.1) yra pramoninės gamybos, 4.5 mm (.177) kalibro pneumatinis CO2 pistoletas Nr. E03210936504 (Kinija), pagamintas imituojant 45 kalibro pistoleto COLT M1911 išvaizdą. Pistoletas skirtas šaudyti 4.5 mm skersmens BB tipo plieninėmis kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra priskiriamas nešaunamiesiems pneumatiniams ginklams, D ginklų kategorijai. Pistoletas šaudymui tinkamas. Tyrimui pateikta 1 kulka (šratas) (Nuotrauka Nr.1) yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro BB tipo plieninė kulka, skirta pneumatiniams ginklams ir prie šaudmenų nepriskiriama. Pateikta kulka tinkama šaudymui ir ja galima šaudyti iš tyrimui pateikto pistoleto Nr. E03210936504. Tyrimo metu viena 1 (viena) 4,5 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulka buvo iššauta (sunaudota) (t. 2, b. l. 18-21).?
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos
kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnį ir 258 straipsnio 2 dalį
Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. M., be aiškios priežasties, matant kitiems asmenims, šaudė pramoninės gamybos, 4.5 mm (.177) kalibro pneumatiniu CO2 pistoletu Nr. E03210936504 (Kinija), pagamintu imituojant.45 kalibro pistoleto COLT M1911 išvaizdą, į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnijos pastato langų stiklo paketus, bei į (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ pastato langus, taip vandališkais veiksmais juos sugadino, padarydamas turtinę žalą. Nors kaltinamasis šiuos, jam inkriminuotus, nusikalstamus veiksmus darė nakties metu, tačiau juos atliko ne tik kitų, t. y. savo pažįstamos akivaizdoje, tačiau viešoje vietoje – t. y. šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą. Tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teismas konstatuoja, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą D. M. pripažinti kaltu padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą.
Dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu
BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Ši nusikalstama veika yra baigta nuo nešaunamojo ginklo nešiojimo, tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant, momento.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų ir kurie atskleidžia nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybes, ir leidžia spręsti kaltinamojo D. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, visuma – įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, specialisto išvada, ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų S. K., T. A., Z. D., J. R., Ž. T., S. V. parodymais bei paties kaltinamojo parodymais visiškai pripažįstant savo kaltę. Neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo pramoninės gamybos 4.5 mm (.177) kalibro pneumatinį CO2 pistoletą Nr. E03210936504 (Kinija), pagaminta imituojant 45 kalibro pistoleto COLT M1911 išvaizdą, skirtą šaudyti 4.5 mm skersmens BB tipo plieninėmis kulkomis, kuris priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems pneumatiniams ginklams, šį ginklą laikė savo namuose (duomenys neskelbtini).o, 2024 m. balandžio 18 ir 19 dienomis jį neteisėtai nešiojosi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant, bei 2024 m. balandžio 19 d. panaudojo šaudydamas į pastatus. Bylos duomenys bei paties kaltinamojo parodymai leidžia pagrįstai teigti, kad jis suvokė pavojingą daromos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. suprato, jog neteisėtai disponuoja nešaunamuoju ginklu, taigi veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių dėl subjektyviųjų ir objektyviųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimo kaltinamajam D. M. inkriminuotoje aptariamoje veikoje.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, negautos pajamos ir kt. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės taikymo tikslas yra kompensuoti žalą, o ne nubausti žalą padariusį asmenį: žala turi būti atlyginama tiek, kiek įrodoma, kiek jos faktiškai patirta. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.
Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ atstovė patvirtino, kad pilnai palaiko pateiktą 720,00 Eur civilinį ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinys yra pagrįstas dokumentais (stiklo paketo kaina, jo keitimo kaina, gaminių pristatymas).
Kaltinamasis ieškinį pripažino, žalos dydžio neginčijo (1 t., b. l. 95-101).
Ikiteisminio tyrimo metu civilinį ieškinį 1 020,51 Eur sumai, pareiškė ir civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija. Civiliniam ieškiniui pagrįsti pateiktas stiklo paketų keitimo pasiūlymas, iš kurio matyti, kad medžiagų ir darbų kaina yra 1 020,51 Eur (1 t., b. l. 69-88).
Kaltinamasis ieškinį pripažino, žalos dydžio neginčijo. Teismas sprendžia, kad civilinių ieškovų ieškiniai yra pilnai įrodyti, pagrįsti rašytiniais dokumentais, todėl tenkintini visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“ 720,00 Eur, o (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai 1 020,51 Eur turtinė žalos.
Dėl bausmės
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
D. M. anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 108-115). Kaltinamasis nedirba, nesimoko. 2024 m. lapkričio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Subendrinus bausmes paskirta 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas 9 mėnesiams. Šioje byloje jis kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, viena iš jų priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), kita veika yra baudžiamasis nusižengimas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančią aplinkybe laikytina tai, kad BK 284 straipsnyje numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies, 9 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis veiksmus (duomenys neskelbtini)kaime atliko būdamas neteistas, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Už šiuo nuosprendžiu taikyta laisvės apribojimo bausmė subendrinama BK 63 straipsnio tvarka, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, o griežtesnė bausmė yra – arešto bausmė, kuri paskirta 2024 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Subendrinus bausmes paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, taikant intensyvią priežiūrą.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kiti klausimai
Kaltinamajam D. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pneumatinis CO2 pistoletas Nr. E03210936504, perduotas saugoti pagal kvitą B 2024 m. spalio 14 d. Nr. GN-00000012026 Policijos departamento prie Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
Byloje esantis CD diskas su vaizdo įrašu paliektinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti D. M. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. lapkričio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės Šalčininkų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti D. M. galutinę subendrintą bausmę – areštą 63 (šešiasdešimt trijų) parų.
Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą ir įskaitytą pagal Vilniaus regiono apylinkės Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuteistąjį D. M. būti nuo 22 val. iki 6 val. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymosi gydymo įstaigose, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.
(duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. M. 720,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“.
(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. M. 1 020,51 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt eurų 51 ct) turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pneumatinį CO2 pistoletą Nr. E03210936504, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Prie bylos pridėtą CD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Živilė Janavičienė
