Byla Nr. T-234-543/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31863-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;
2.5.13.1; 2.5.21
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 29 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,
sekretoriaujant E. S.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei L. M.-V.,
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei J. B.,
probuojamajai E. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl probuojamajai E. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuteista Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1181-543/2024, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, jai paskirta galutinė 19 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, E. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, taikant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu ji privalo būti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) arba ((duomenys neskelbtini)) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskiriant jai pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. sausio 2 d. ir yra pateiktas vykdymui. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. lapkričio 2 d.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajai E. R. Teikime nurodyta, jog probuojamosios E. R. probacija vykdoma nuo 2025 m. sausio 2 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamoji E. R. nevykdo jai paskirtų probacijos sąlygų – nebūna namuose nustatytu laiku, nesilaiko taikomų judėjimo apribojimų bei vartoja psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, todėl Probacijos tarnyba siūlo panaikinti jai bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą arešto bausmę.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog probuojamoji E. R. negeba spręsti turimų priklausomybių problemų.
Probuojamoji E. R. teisme paaiškino, jog jai vėl prasidėjo problemos dėl (duomenys neskelbtini), ji vėl pradėjo daug valgyti ir vemti, o tai nutraukdavo tik išgerdama alkoholio, nes kitaip negali nustoti vemti. Kadangi ji turi šias dvi problemas, tai jai yra sunkiau nei tam, kuris turi tik alkoholio vartojimo problemą. Ji yra buvusi ligoninėje dėl valgymo sutrikimų, žino tuos pagrindus, tačiau ši problema vėl paūmėjo, tai apie dvi savaites be perstojo valgė ir vėmė, todėl vėl griebėsi alkoholio. Kai ją išleido iš psichiatrinės ligoninės, tai išrašė vaistus, šiuo metu ji vartoja (duomenys neskelbtini) vaistus, kuriuos jai išrašė psichiatrė. Jie neveikia taip, kad visai nenorėtų vartoti alkoholį, tačiau kažkiek ją apramina, juos gerdama ji jaučiasi ramesnė. Šį kartą gavosi taip, kad alkoholį vartojo išgėrusi vaistus. Pati supranta situacijos rimtumą, maišant psichotropinius vaistus su alkoholiu. Kai išgeria alkoholio, tai visai nemąsto, tada išeina iš namų ir nesilaiko jai nustatytų įpareigojimų būti nurodytu laiku namuose. Kadangi ji gyvena motinos namuose, tai pati į juos negali nieko parsivesti, todėl pati išeina su bet kuo, kad tik nebūtų viena, ten gauna dar alkoholio ir taip užsibūna, nes neblaivi nieko nemąsto. Ilgalaikėje reabilitacijoje ji negalėjo išbūti dėl savo valgymo sutrikimų, todėl pati ir „pabėgo“. Būnant ten, negali bet kada prieiti prie maisto ir jai tai buvo problema. Prašė suteikti jai paskutinį šansą, nes nenori atsidurti įkalinimo įstaigoje.
Prokurorė teisme nurodė, jog jau du kartus buvo svarstomi Probacijos tarnybos teikimai, teismas patikėjo E. R. abu kartus, kad ši sugebės atsispirti alkoholio vartojimui, tačiau situacija kartojasi. E. R. daro analogiškus pažeidimus tiek dėl alkoholio vartojimo, tiek dėl nebuvimo namuose nustatytu laiku, todėl prašė panaikinti jai bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui.
Teikimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Už probacijos sąlygų (teismo ir Įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir realus arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pagal Įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, probuojamosios E. R. probacija vykdoma nuo 2025 m. sausio 2 d. Ši probuojamoji yra pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Probacijos laikotarpiu arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. R. klausimas sprendžiamas trečią kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamoji E. R. padarė ne vieną probacijos sąlygų pažeidimą, už kuriuos jis buvo oficialiai įspėta. Būtent visa tai ir būtina aptarti bei įvertinti toliau šioje nutartyje.
Teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdymui metu E. R. gyveno ir gydėsi nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje (duomenys neskelbtini), kur ji dalyvavo psichologinės-socialinės reabilitacijos priemonėse. Kadangi E. R. tuo metu gydėsi 1-oje nekontaktinėje fazėje, tai ji neturėjo galimybės atvykti į Probacijos tarnybą. 2025 m. sausio 23 d. Probacijos tarnybos specialistai nuvyko į minėtą reabilitacijos centrą supažindinti probuojamąją su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, buvo sudarytas ir individualus probuojamosios priežiūros planas. Remiantis gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), E. R. reabilitacijos programą turėjo baigti 2026 metų kovo – balandžio mėnesį. 2025 m. sausio 23 d. probuojamoji atvyko į Probacijos tarnybos padalinį, esantį Kėdainiuose, kur pranešė, kad ji atsisako reabilitacijos programos ir keičia savo gyvenamąją vietą – persikelia gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet E. R. nevykdė probacijos sąlygų, kadangi 2025 m. sausio 28 d. ji buvo įpareigota atvykti į Probacijos tarnybą elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimui, tačiau patikrinus probuojamosios blaivumą, jai buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. E. R. buvo išaiškinta, kad į Probacijos tarnybą ji privalo atvykti blaivi kitą dieną – 2025 m. sausio 29 d. Nurodytą dieną probuojamoji atvyko į Probacijos tarnybą, tačiau vėl patikrinus ją alkoholio kiekio matuokliu, E. R. buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. 2025 m. sausio 30 d. Probacijos tarnybos specialistei susisiekus su E. R. telefonu, ši teigė, kad vis dar vartoja alkoholį ir neatvyks į Probacijos tarnybą. 2025 m. sausio 31 d. 11 val. 27 min. Probacijos tarnybos specialistai nuvyko E. R. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau namuose nieko nerado, jos telefonas buvo išjungtas. 2025 m. vasario 3 d. paskambinus probuojamajai E. R., pastaroji nurodė, kad neatvyks į Probacijos tarnybą, nes vis dar vartoja alkoholį. 2025 m. sausio 27 d. atlikto pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką metu nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 64 svertiniai balai. Lyginant su 2025 m. sausio 30 d. atliktu nusikalstamo elgesio pervertinimu, rizika padidėjo iki 69 svertinių balų, tačiau išliko vidutinė. Neigiami pokyčiai išryškėjo srityse – piktnaudžiavimas alkoholiu (nuo 3 iki 5 balų), mąstyme ir elgesyje (nuo 10 iki 11 balų), nuostatose (nuo 5 iki 7 balų). Didelės žalos rizika išlieka nepakitusi – pažįstami, suaugę – vidutinė rizika. 2025 m. sausio 31 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probuojamosios alkoholio vartojimas yra kriminogeninis veiksnys, lėmęs jos nusikalstamą elgesį, įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo šiuo atveju padėtų sumažinti nusikalstamo elgesio riziką, tačiau gydantis nuo priklausomybės ligų, labai svarbi teigiama socialinė aplinka, skatinanti gydymosi nuo priklausomybės procesą. Būtinas šeimos narių ir artimųjų palaikymas, tinkamas bendravimas, užimtumas ir socialiai priimtini laisvalaikio praleidimo būdai. Probacijos tarnybos duomenimis, E. R. gyvena viena, niekur nedirba, neturi ją palaikančių artimųjų, dėl ko jai pačiai yra sudėtinga spręsti alkoholizmo problemą. Atsisakymas gydytis reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini) rodo, kad E. R. nepripažįsta turinti priklausomybę ir nesiruošia spręsti šią problemą net ir su profesionalų pagalba. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas, kadangi pati probuojamoji E. R. teisme pripažino turinti rimtų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), nes yra priklausoma nuo (duomenys neskelbtini). Pati probuojamoji jau bandė spręsti turimą priklausomybės problemą būdama socialinės reabilitacijos centre ir buvo pasirengusi vėl grįžti į tą patį centrą, siekiant atsisakyti opios alkoholio vartojimo problemos. 2025 m. vasario 15 d. probuojamoji vėl išvyko gydytis ir gyventi į (duomenys neskelbtini) esantį priklausomybės ligų reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini), kur ketino dalyvauti psichologinės socialinės reabilitacijos priemonėse. Tačiau 2025 m. kovo 19 d. probuojamoji telefonu susisiekė su Probacijos tarnybos padaliniu, esančiu Kėdainiuose, bei pranešė, kad apsisprendė netęsti gydymo, atsisako reabilitacijos programos ir keičia savo gyvenamąją vietą – persikelia gyventi adresu (duomenys neskelbtini). E. R. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, kadangi ji teismo baudžiamuoju įsakymu yra įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, bet probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamoji jau du kartus savavališkai buvo nutraukusi gydymą, tuo pažeisdama minėtą teismo įpareigojimą. 2025 m. kovo 20 d. 10 val. 3 min. probuojamajai atvykus į Probacijos tarnybą, jai nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Tuo probuojamoji nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 27 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos – intensyvios priežiūros taikymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. kovo 24 d. 11 val. 45 min. probuojamajai atvykus į Probacijos tarnybą, jai nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Tuo probuojamoji vėl nevykdė Įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos – intensyvios priežiūros taikymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. kovo 24 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog probuojamoji nuo 2025 m. kovo 21 d. 22.00 val. iki 2025 m. kovo 22 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku, kadangi ji išvyko iš Alytaus adresu (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nes ji neprašė leidimo nesugrįžti į namus, neinformavo, kur bus nakties metu ir tuo pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir Įstatymo 26 straipsnio 2, 3 dalių nuostatas – būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. 2025 m. kovo 24 d. įvyko antras probuojamosios E. R. atvejo posėdis ir, atsižvelgiant į tai, kad probuojamoji yra teista už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, didėja jos rizika pakartotinai nusikalsti, ji sąmoningai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir nekeičia savo elgesio, vartoja alkoholį, antrą kartą savavališkai nutraukė teismo įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, galima spręsti, jog jos požiūris į bausmę yra lengvabūdiškas, ji nerodo pastangų keisti savo netinkamą elgesį ir nepriima jai siūlomos pagalbos, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti. Tokių aplinkybių pagrindu Probacijos tarnyba antrą kartą siūlė panaikinti probuojamajai E. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą 19 parų arešto bausmę. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, neįžvelgus akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Nepaisant to, probuojamoji E. R. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, kadangi 2025 m. gegužės 14 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad probuojamoji nuo 2025 m. gegužės 13 d. 22.00 val. iki 2025 m. gegužės 14 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku, ji išvyko adresu (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2025 m. gegužės 14 d. susisiekus telefonu su E. R., buvo sutarta, kad ši atvyks pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, tačiau sutartu laiku ji neatvyko. 2025 m. gegužės 15 d. ir 2025 m. gegužės 16 d. taip pat su E. R. buvo bendrauta telefonu, pokalbio metu ši raginta atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau probuojamoji, vis žadėdama atvykti, taip ir neatvyko. 2025 m. gegužės 19 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog probuojamoji nuo 2025 m. gegužės 18 d. 22.00 val. iki 2025 m. gegužės 19 d. 4 val. 14 min. judėjo draudžiamu laiku, būdama (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2025 m. gegužės 19 d. su probuojamaja buvo bendrauta telefonu ir pokalbio metu ši paaiškino, kad dar yra neblaivi ir neatvyks į Probacijos tarnybą. 2025 m. gegužės 21 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad probuojamoji nuo 2025 m. gegužės 20 d. 22.00 val. iki 2025 m. gegužės 21 d. 6.00 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nes ji neprašė leidimo nesugrįžti į namus, neinformavo, kur bus nakties metu ir tuo pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir Įstatymo 26 straipsnio 2, 3 dalių nuostatas – būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku bei pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. 2025 m. gegužės 21 d. 8 val. 6 min. apsilankymo probuojamosios namuose metu E. R. rasta neblaivi, kai jai nustatytas 0,79 promilių neblaivumas. Tuo ji pažeidė Įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą uždraudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025 m. gegužės 21 d. įvyko trečiasis probuojamosios E. R. atvejo vadybos posėdis, kurio metu vertinta tai, kad probuojamoji E. R. yra teista už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, didėja jos rizika pakartotinai nusikalsti, ji sąmoningai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nekeičia savo elgesio, nedalyvauja elgesio pataisos programoje, neatvyksta į Probacijos tarnybą numatytu laiku. Be to, atvejo vadybos komisija atkreipė dėmesį į ankstesnius teismo pastebėjimus, kad likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamoji privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su jos probacijos vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei kartu ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Taigi byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog probuojamoji E. R. turi žymių sveikatos problemų, susijusių su (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog pati probuojamoji nededa maksimalių pastangų šių problemų sprendimui, nuolat grįžta prie alkoholio vartojimo. Probuojamajai jau ne kartą buvo išaiškintos visos bausmės atlikimo sąlygos bei teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Probuojamoji nėra saistoma nei darbo, nei šeiminiais santykiais. Visi pirmi aptarti duomenys patvirtina, jog probuojamajai E. R. buvo suteikta galimybė pakeisti savo elgesį, realiai neatliekant jai paskirtos arešto bausmės. Tačiau verta sutikti su Probacijos tarnybos padaryta išvada, jog E. R. nesugebėjo pateisinti teismo jai parodyto pasitikėjimo, kadangi ši tyčia nevykdo jai nustatytų probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų, ji nepaiso intensyvios priežiūros nustatytos dienotvarkės, nesilaiko taikomų judėjimo ribojimų bei sistemingai vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Probuojamoji ignoruoja visus Probacijos tarnybos įspėjimus ir nėra linkusi spręsti jai būdingų problemų, susijusių su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu. Teismas pabrėžia, jog probuojamas asmuo, kuriam atidėtas arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas, turėtų akylai ir sąžiningai vykdyti jam nustatytus įpareigojimus bei visas probacijos sąlygas. Šiuo atveju teismas, atidėdamas E. R. arešto bausmės vykdymą ir jau net kelis kartus atmesdamas ankstesnius teikimus dėl šios bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, parodė išskirtinį pasitikėjimą ja tikėdamas, kad ši sugebės susitelkti ir bausmės paskirtį įgyvendinti be realaus arešto bausmės atlikimo, tačiau E. R. nesugebėjo pateisinti jai parodyto išskirtinio pasitikėjimo bei juo piktnaudžiavo. Būtent dėl visų šių priežasčių probuojamajai E. R. panaikinamas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir ji siunčiama į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą arešto bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti probuojamajai E. R. arešto bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vykdymo atidėjimą ir vykdyti jos atžvilgiu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą galutinę 19 (devyniolikos) parų arešto bausmę.
Išaiškinti E. R. tai, jog ji ne vėliau kaip per 7 dienas po šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą ((duomenys neskelbtini)); tel. Nr. (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini) atlikti jai paskirtą arešto bausmę. Nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Nutarčiai įsiteisėjus, E. R. asmens bylą Nr. 2025-00617-P grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Irmutė Kliučinskienė
