Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-4520-1055/2018

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01138-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.4;

2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.5

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 30 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul,

sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,

nedalyvaujant šalims: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atstovui ir atsakovui K. Ž.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui K. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ prašė priteisti iš atsakovo K. Ž. 318,39 EUR skolos, 116,48 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1997 m. liepos 19 d. sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo teikiamos paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi už paslaugas neatsiskaitė ir pagal 1997 m. rugsėjo 16 d. ir 1997 m. spalio 17 d. išrašytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolingas 318,39 EUR.

2006 m. gruodžio 23 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau – ir ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Sutarties 6.3 punktas numato atsakovo pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl iš atsakovo prašo priteisti 116,48 EUR delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 26 d. iki ieškinio parengimo dienos 2018 m. birželio 26 d. už 182 dienas.

Abi šalys (ieškovės atstovas ir atsakovas) į teismo posėdį neatvyko, gautas ieškovės prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant jos atstovui. Iš atsakovo buvo gautas prašymas bylą nagrinėti teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant, nes šiuo metu jis išvykęs į reisą, taip pat taikyti ieškinio senatį šioje byloje.

Atsakovas K. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškinio reikalavimu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Parengiamojo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nuo reikalavimo atsiradimo jau praėjo 21 metai. Atsižvelgiant į tai, prašo taikyti ieškinio senaties terminą.

Ieškinys atmestinas.

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Telia“ (buv. UAB „Omnitel“) 1997 m. liepos 19 d. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui turėjo būti teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Už suteiktas paslaugas pradinis kreditorius atsakovui 1997 m. rugsėjo 16 d. išrašė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 544,94 Lt (157,83 EUR) sumai, 1997 m. spalio 17 d. išrašė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 554,41 Lt (160,57 EUR). Duomenų apie tai, kad šios sąskaitos buvo paštu išsiųstos atsakovui ir (ar) sutartis buvo vienašališkai nutraukta atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų (sutarties bendrųjų sąlygų 3.6 punktas), byloje nėra.

Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ su Lindorff Oy filialu Lietuvoje 2008 m. gruodžio 23 d. sudarė Reikalavimo Teisių į Skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, kuria reikalavimo teisė į skolininką K. Ž. dėl 1 099,35 Lt (318,39 EUR) skolos buvo perleista Lindorff Oy filialui Lietuvoje. Šiuo metu buvusio Lindorff Oy filialo Lietuvoje veikla yra perleista ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinyje reikalavimas priteisti skolą ir delspinigius reiškiamas pagal 1997 metais išrašytas sąskaitas, atsakovas prašo šioje byloje taikyti ieškinio senatį.

Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.124 straipsnis). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Taigi teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo pašalinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija). Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjgtMjE5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-328-219/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-328-219/2017">3K-3-328-219/2017</a>).

Esant atsakovo reikalavimui taikyti ieškinio senatį, būtina patikrinti ir nustatyti, ar ieškinio senaties terminas iš tikrųjų praleistas.

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nustatyti, ar ieškinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zNC8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-34/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-34/2011">3K-7-34/2011</a>; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjUtNjg2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-425-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-425-686/2015">3K-3-425-686/2015</a>; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjgtMjE5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-328-219/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-328-219/2017">3K-3-328-219/2017</a>).

Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius UAB „Telia“ apie savo teisių pažeidimą sužinojo, kai 1997 m. rugsėjo 16 d. išrašė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nustatė sąskaitos apmokėjimo terminą iki 1997 m. rugsėjo 30 d., todėl jau nuo šios datos, atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, pradinis kreditorius galėjo ginti savo teises teisme pareikšdamas ieškinį. Teismas daro išvadą, jog ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 1997 m. spalio 1 d., kai kreditorius objektyviai suvokė, kad prievolė per jo nustatytą terminą nebuvo įvykdyta.

Įstatymų leidėjas yra numatęs pakankamai ilgą 10 metų terminą, per kurį asmuo turi galimybę ginti savo pažeistas teises (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškinio senaties terminas baigėsi 2007 m. spalio 1 d., t. y. ieškinys teisme pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą daugiau kaip dešimt metų. Be to reikalavimo teisių perleidimas kitam kreditoriui ieškinio senaties termino nesustabdė ir (ar) jo nenutraukė. CK 1.128 straipsnis nustato, jog prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenumato ko kita. Pažymėtina, kad konkrečiu atveju reikalavimas į skolininką buvo perleistas 2008 m. gruodžio 23 d., t. y. jau pasibaigus ieškinio senaties terminui.

Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Konkrečiu atveju atsakovui pareiškus atsiliepimą į ieškinį ir 2018 m. spalio 10 d. prašymą taikyti ieškinio senatį, ieškovė, kuri šį prašymą per EPP sistemą turėjo matyti, nepateikė teismui pagrįsto prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Dėl ieškinio senaties termino taikymo ar jo atnaujinimo ieškovė nepasisakė ir savo prašymuose bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Byloje nėra jokių įrodymų ir nenustatytos jokios faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kad galimai ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, kad egzistuoja objektyvi būtinybė atnaujinti šį terminą ir patenkinti ieškinio reikalavimą praėjus daugiau kaip dvidešimčiai metų nuo prievolės sumokėti skolą nevykdymo.

Teismo vertinimu, nenustatytos jokios aplinkybės, sukliudžiusios ieškovei ar pradiniam kreditoriui laiku ir tinkamai tiesiogiai ar per atstovą pareikšti ieškinį. Būdami pakankamai atidūs, rūpestingi ir apdairūs, pradinis kreditorius ir jo teisių perėmėjas turėjo pakankamai galimybių pasinaudoti savo pažeistų teisių gynimu. Ieškovė, remiantis savo patyrimu versle, turėjo ir privalėjo žinoti, kaip tinkamai ir laiku užtikrinti savo procesines ir materialines teises. Ieškovė ir pradinis kreditorius daugiau kaip dvidešimt metų nuo suvokimo apie pažeidžiamas teises dienos turėjo teisę ir galimybes pareikšti ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo, tačiau per įstatymo nustatytą terminą savo teise nepasinaudojo, pagrįsto prašymo atnaujinti praleistą terminą teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šioje byloje taikoma ieškinio senatis ieškovės pareikštiems reikalavimams dėl skolos priteisimo ir tuo pagrindu ieškinys atmestinas. Ieškovės reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo yra išvestiniai, atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestini ir išvestiniai reikalavimai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį atmetus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje nėra. Iš ieškovės valstybei priteistina 8,65 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinė Vilnius, Spaudos g. 8-1, a. s. Nr. LT412140030002997858, Luminor Bank AB, valstybei 8,65 EUR (aštuonis eurus 65 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbanke, įmokos kodas 5660, įmokos kvitas turi būti pateiktas teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Ana Karšul