Administracinė byla Nr. eI-1559-816/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04452-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 34.2; 50.4; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Simonai Mockutei,
atsakovo atstovui J. D.–V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mariba“ skundą Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo taikyti ekonomines sankcijas panaikinimo,
n u s t a t ė:
Pareiškėja UAB „Mariba“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. ATK2-175/18 taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus.
Nurodo, kad skundžiamu nutarimu 360 Eur bauda paskirta už tai, kad: 1) 2018 m. rugpjūčio 30 ir 31 dienomis pareiškėjai priklausiančioje viešojo maitinimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, buvo parduodami alkoholiniai gėrimai lauko kavinėje neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lauko kavinėje, tokiu būdu, pareiškėja neva pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ, 2018 m. balandžio 26 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2018 m. birželio 1 d.) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 2 dalies 9 punktą, ir 2) pareiškėja vidiniame pastato kieme įrengtoje viešojo maitinimo vietoje, kurioje vykdoma alkoholinių gėrimų mažmeninė prekyba, neužtikrino, kad asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų, tokiu būdu neva pareiškėja pažeidė AKĮ 22 straipsnio 3 dalį.
Pareiškėja nurodo, kad departamentas atliko tris pareiškėjos veiklos patikrinimus (2017 m. lapkričio 3 d. – lapkričio 4 d., 2018 m. balandžio 6 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d.). Departamentas pirmų dviejų pareiškėjos veiklos patikrinimų metu pažeidimų nenustatė, o atlikęs trečiąjį įmonės veiklos patikrinimą per 10 mėnesių lakoniškai nurodė, kad įmonės veikla pažeidžia AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir 17 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Pareiškėja mano, kad Departamentas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnį. Pažymi, kad ankstesnių dviejų atliktų veiklos patikrinimų metu konstatuotos aplinkybės, kad pareiškėja pažeidimų nepadarė paneigia departamento teiginius, kad šių patikrinimų rezultatai neturi įtakos šios bylos nagrinėjimui. Pareiškėja mano, kad atsakovas nepagrindė esminių savo sprendimo nuostatų, kodėl jis pakeitė savo sprendimą ir dėl identiškai analogiškų pareiškėjos veiklos aplinkybių, kurios tik po trečio patikrinimo yra pripažintos prieštaraujančios pareiškėjos vykdomai veiklai ir įstatymo reikalavimams. Ir tokiais savo veiksmais pažeidė gero administravimo principą, įtvirtintą VAĮ 364 straipsnio 7 dalyje. Departamentas per 10 mėnesių nuo pareiškėjos veiklos pradžios atliko 3 patikrinimus, ir 3 kartus keitė savo sprendimus dėl pareiškėjos vykdomos veiklos teisėtumo. Pareiškėja, turėdama teisėtą lūkestį, kad jos veikla yra teisėta, toliau nuo 2017 m. lapkričio 4 d. vykdė ūkinę komercinę veiklą, planavo jos plėtrą investicijas be jokių apribojimų ir poveikio priemonių, tačiau Departamentas priimdamas skundžiamą sprendimą nepagrindė savo sprendimo pakeitimo argumentais ir nenurodė teisinės reikšmės turinčių sąlyčio taškų su 2017 m. lapkričio 3, 4 d. ir 2018 m. balandžio 6 d. pareiškėjos veiklos patikrinimais, kurių metu pareiškėjos veikla atitiko AKĮ reikalavimus. Atkreipia dėmesį, jog AKĮ 16 straipsnio 3 dalies redakcija įsigaliojo nuo 2018 m. sausio 1 d. Tokiu atveju, pareiškėjos vykdyta prekybos alkoholiniais gėrimais veikla pagal dvi turimas licencijas tiek iki 2018 m. sausio 1 d., tiek iki 2018 m. rugpjūčio 30/31 d. buvo teisėta ir atitiko visus AKĮ reikalavimus. Pareiškėja teigia, kad faktų fiksavimo protokole neužfiksuotos nustatyto AKĮ 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimo aplinkybės. Nutarimas yra nepagrįstas, nes jame esančios prielaidos (pvz. merginų amžius) ir abejonės turėjo būti sprendžiamos pareiškėjos naudai. Pareiškėja mano, kad Departamentas piktnaudžiauja procesiniais terminais dėl skundžiamo sprendimo priėmimo. AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tokiu atveju AKĮ 22 straipsnio 3 dalies pažeidimas yra nustatytas 2018 m. rugpjūčio 31 d. surašant patikrinimo protokolą, o ne nuo tos dienos, kai policijos įstaiga pateikė Departamento darbuotojai J. T. žinomą medžiagą apie jai žinomas faktines aplinkybes.
Departamentas atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2017 m. lapkričio 3 d. – 2017 m. lapkričio 4 d. ir 2018 m. balandžio 6 d. pareiškėjos viešojo maitinimo vietose atlikti patikrinimai nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl yra laikytini teisiškai nereikšmingi, nustatytos patikrinimų metu faktinės aplinkybės skiriasi ir nėra susijusios su nagrinėjama byla. Taip pat pareiškėjo nurodytų patikrinimų metu buvo tirta pareiškėjos veikla iki 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojant AKĮ 16 straipsnio 3 dalies pakeitimui, kai tuo tarpu nagrinėjamoje byloje atliktas tyrimas dėl pareiškėjos veiklos pažeidžiančios AKĮ reikalavimus, kurie įsigaliojo po 2018 m. sausio 1 d. Pareiškėja pažymi, kad dėl 2017 m. lapkričio 3 d. – 2017 m. lapkričio 4 d., 2018 m. balandžio 6 d. patikrinimų teisminiai ginčai dar nėra pasibaigę. Departamentas, vadovaudamasis 2018 m. rugpjūčio 30 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-196 ir kita byloje surinkta medžiaga, nustatė, kad Pareiškėja viešojo maitinimo vietoje (patalpoje Nr. 1-26) prekybos alkoholiniais gėrimais nevykdo. Ši patalpa yra sandėliavimo patalpa, kurioje laikomi alkoholiniai gėrimai, kiti baro reikmenys, tačiau šioje stacionarioje patalpoje prekybos alkoholiniais gėrimais veikla nevykdoma, klientai neaptarnaujami, neatliekama kita viešajam maitinimui būdinga veikla. Realiai ir faktiškai visa su viešuoju maitinimu susijusi veikla yra nukreipta ir vykdoma tik pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, vidiniame kiemelyje. Kadangi Pareiškėja nevykdo veiklos stacionariose patalpose, kurioms turi išduotas licencijas, todėl neturi teisės pasinaudoti AKĮ 16 straipsnio 3 dalies numatyta išimtimi, todėl laikydama ir prekiaudama alkoholiniais gėrimais pastato vidiniame kiemelyje pažeidžia AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 2 dalies 9 punktą.
Nesutinka su Pareiškėjos skundo argumentais, kad buvo praleistas 2 mėnesių terminas taikyti ekonomines sankcijas. Pažymi, kad Departamentas Pareiškėjos padarytu AKĮ 22 straipsnio 3 d. pažeidimu visapusiškai įsitikino, kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Komisariatas) 2018 m. rugsėjo 7 raštu Nr. 10-S-83179 (1.46-10-16) atsiuntė medžiagą. Pažymi, kad kai policijos pareigūnai tyrė administracinį nusižengimą dėl AKĮ 22 straipsnio 3 p. pažeidimo, Departamento vyr. specialistė J. T. šiame tyrime nedalyvavo, nors kaip ir teisingai nurodo pareiškėja, kartu su policijos pareigūnais užėjo į pareiškėjos viešojo maitinimo vietą. Ji, tuo metu, kai policijos pareigūnai tyrė administracinį nusižengimą, atliko neplaninį patikrinimą pareiškėjos alkoholinių gėrimų prekybos vietoje dėl AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto pažeidimo, todėl nedalyvavo policijos pareigūnų atliktame administracinio nusižengimo tyrime ir nefiksavo aplinkybių, kurias nustatė pareigūnai (todėl šios aplinkybės ir nenurodytos faktų fiksavimo protokole, kurį rengė vyr. specialistė). Tik, kai Komisariatas 2018 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. 10-S-83179 (1.46-10-16) atsiuntė medžiagą, Departamentui susipažinus su ja ir joje nustatytomis aplinkybėmis bei įsitikinus AKĮ 22 straipsnio 3 dalies pažeidimu, surašytas 2018 m. rugsėjo 17 d. protokolas Nr. ATK2-214, kurio surašymo data ir laikytina data, kada institucija sužinojo apie pažeidimą, nuo jo ir skaičiuotinas 2 mėnesių terminas, kuris nutarimo priėmimo dienai nėra praleistas. Departamento nuomone, pareiškėjos daromos prielaidos, kad apie pažeidimą Departamento pareigūnai žinojo anksčiau yra subjektyvios prielaidos siekiant išvengti atsakomybės. Taip pat pastebi, kad pirminis bylos nagrinėjimas buvo paskirtas anksčiau (2018 m. lapkričio 8 d.), tačiau Pareiškėjai pateikus 2018 m. lapkričio 5 d. prašymą, Departamentas, nepraleisdamas AKĮ 35 straipsnio 2 dalies nustatytų terminų, geranoriškai bylos nagrinėjimą perkėlė į 2018 m. lapkričio 15 d., suteikdamas Pareiškėjai papildomai terminą pasiruošti bylos nagrinėjimui. Atkreipia Teismo dėmesį, kad Pareiškėja iš esmės neginčija ir nepasisako dėl pačių faktinių AKĮ 22 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktinių aplinkybių.
Teismo posėdžio atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsiliepime nurodytais argumentais.
Skundas iš dalies tenkintinas.
Šioje byloje kilo ginčas dėl Departamento 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr.ATK2-175/18, kuriuo nuspręsta taikyti UAB „Mariba“ ekonomines sankcijas (viso 360 Eur baudą) už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto, 22 straipsnio 3 dalies pažeidimus (toliau – Nutarimas), teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad Departamento darbuotoja J. T. 2018 m. rugpjūčio 30 d. atliko pareiškėjos vykdomos veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimą, kurio metu dalyvavo ir Komisariato pareigūnai. Patikrinimo metu nustatyta, kad vidiniame pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, kieme veikia lauko kavinė, kurioje pareiškėja laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus bei aptarnauja klientus. Bare esančiose patalpose, pažymėtose patalpų plane indeksais l-21, l-22, l-23, vyksta remonto darbai, t. y., alkoholinių gėrimų mažmeninė prekyba pagal pareiškėjos turimą 2017 m. liepos 5 d. išduotą licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-133/17(2.17.20-TR3) faktiškai bare (patalpų indeksas 1-21, 1-22, 1-23) nevykdoma. Pareiškėjos turima 2017 m. liepos 5 d. licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-132/17(2.17.2.20-TR3) suteikia pareiškėjai teisę vykdyti alkoholinių gėrimų mažmeninę prekybą kavinėje (patalpos indeksas I-26), tačiau ir šioje patalpoje, pažymėtoje plane indeksu 1-26, yra faktiškai tik laikomi (sandėliuojami) alkoholiniai gėrimai ir kitos prekės, t. y. alkoholinių gėrimų mažmeninė prekyba kavinės patalpoje (patalpos indeksas 1-26) nevykdoma. Dėl to atsakovas konstatavo, kad pareiškėja laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus lauko kavinėje neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lauko kavinėje, tuo pažeisdama AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 2 dalies 9 punktą, kurie draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti, laikyti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.
Tą pačią patikrinimo dieną Komisariato pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir 2018 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. 10-S-83179 (1.46-10-14) Departamentui pateikė medžiagą, kad pareiškėja vidiniame pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilnius, kieme įrengtoje viešojo maitinimo vietoje, kurioje vykdoma alkoholinių gėrimų mažmeninė prekyba, neužtikrino, kad asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų. Alkoholinius gėrimus, kaip nustatyta policijos tyrimo metu, vartojo dvi merginos, gimusios 1999 m., ir viena, gimusi 2000 m. Departamentas konstatavo, kad tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos AKĮ 22 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Pareiškėjos padarytus pažeidimus patvirtina 2018 m. rugsėjo 17 d. protokolas Nr. ATK2-214 (elektroninės bylos lapai (toliau – e. b. l.) 32–33); 2018 m. rugsėjo 7 d. Komisariato raštas Nr. 10-S-83179 (1.46-10-14) dėl medžiagos kopijos persiuntimo pagal kompetenciją (e. b. l. 34); 2018 m. rugpjūčio 31 d. administracinio nusižengimo protokolai Nr. 14-ANR_P-790-2018, Nr. 14-ANR_P-788-2018, Nr. 14-ANR_P-787-2018, Nr. 14-ANR_P-789-2018 (e. b. l. 35–36, 41–42, 50–51, 59–60); 2018 m. rugpjūčio 31 d. Pareiškėjo darbuotojo, pardavusio alkoholinius gėrimus, T. D. paaiškinimas (b. l. 80–82); Komisariato vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas 2018 m. rugpjūčio 30 d. dėl T. D. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 18090934904 (e. b. l. 38); 2018 m. rugpjūčio 30 d. paaiškinimai (e. b. l. 39–40, 52–53, 64–65); 2018 m. rugpjūčio 31 d. Komisariato nutarimai Nr. 14-ANR_N-1250-2018, Nr. 14-ANR_N-1251-2018, Nr. 14-ANR_N-1249-2018 (e. b. l. 43–44, 48–49, 57–58); alkotesterio duomenys (e. b. l. 45–46, 54–55, 63, 66–68); Asmens tapatybės kortelės (e. b. l. 47, 56, 62); 2018 m. rugpjūčio 31 d. Komisariato tarnybinis pranešimas (e. b. l. 61); 2018 m. rugsėjo 21 d. protokolas Nr. ATK2-222 (e. b. l. 83–84); 2018 m. rugpjūčio 30 d. faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-196 (e. b. l. 85–86); kasos čekis (e. b. l. 87); fotonuotraukos (e. b. l. 88–98). Departamentas, išnagrinėjęs surinktą medžiagą, ir priėmė ginčijamą Nutarimą.
Dėl AKĮ 17 straipsnio 1 dalies, 11 punkte, 2 dalies 9 punkte konstatuotų pažeidimų
AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Šio straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad įmonėms <...> Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus.
Pareiškėja turi dvi išduotas ir galiojančias neterminuotas licencijas: 2017 m. liepos 5 d. licencijos Nr. A425-132/17(2.17.2.20-TR3) ir Nr. A425-133/17(2.17.2.20-TR3), kurios leidžia verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, alkoholinių gėrimų mažmeninę prekybą kavinėje, patalpose pažymėtose indeksais 1-26 ir 1-21, 1-22, 1-23 (e. b. l. 67–68). Bylos medžiaga patvirtina, kad patalpose, pažymėtose patalpų plane indeksais 1-21, 1-22, 1-23, tikrinimo metu vyko remonto darbai, o patalpoje indeksu 1-26 buvo laikomi (sandėliuojami) alkoholiniai gėrimai ir kitos prekės (e. b. l. 89–92), o prekyba alkoholiniais gėrimais realiai buvo vykdoma lauko kavinėje (e. b. l. 88, 92–98). Pareiškėja iš esmės neginčija Departamento nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau mano, kad AKĮ 16 straipsnio 3 dalies nuostata pareiškėjai, su jos turima neterminuota mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencija, suteikė teisę aptarnauti pirkėjus lauko sąlygomis. Patikrinimo metu galiojusios redakcijos AKĮ 16 straipsnio 3 dalyje (atsirado išimtis nuo 2018 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad įmonėms, <...> prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais stacionariosiose viešojo maitinimo vietose, jų turima neterminuota mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencija suteikia teisę aptarnauti pirkėjus lauko sąlygomis ne didesniu kaip 40 metrų atstumu nuo stacionariosios viešojo maitinimo vietos įrengtose aptarnavimo vietose (zonose), išskyrus atvejus, kai savivaldybės taryba nustato mažesnį atstumą arba uždraudžia prekybą alkoholiniais gėrimais lauko sąlygomis. Be to pareiškėja teigia, jog ankstesnių patikrinimų metu, esant analogiškoms sąlygoms pažeidimai nebuvo konstatuoti. Pažymėtina, jog pareiškėjos nurodomos faktinės aplinkybės apie 2017 metais atlikto patikrinimo metu (ne)nustatytas faktines aplinkybes nėra reikšmingas nagrinėjamu atveju dėl esmingai pasikeitusio nuo 2018 m. sausio 1 d. teisinio reguliavimo. Taip pat teismas pažymi, jog iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame yra dar dvi administracinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktMTA4Ni0xMDY2LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-1086-1066/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-1086-1066/2019">eI-1086-1066/2019</a> (ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl departamento 2018 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. ATK2-158/18, kuriuo pareiškėjai už AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą skirta 289 Eur ekonominė sankcija (bauda), teisėtumo ir pagrįstumo) ir administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktMzk2LTQyNi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-396-426/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-396-426/2019">eI-396-426/2019</a> (ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl 2018 m. birželio 7 d. departamento nutarimo Nr. ATK2-77/18, kuriuo pareiškėjai už AKĮ 17 straipsnio 15 dalies pažeidimą skirta 300 Eur ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo). Šie ginčai nėra pasibaigę, sprendimai šiose bylose nėra įsiteisėję. Nepaisant to nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad ankstesniais pareiškėjos veiklos patikrinimais nebuvo konstatuota jokių AKĮ pažeidimų. Visgi šioje byloje nagrinėjami kitu laikotarpiu ir kitokio pobūdžio padaryti administraciniai pažeidimai, todėl nurodytų kitų administracinių bylų išnagrinėjimas neturi tiesioginės įtakos teismo sprendimo šioje byloje priėmimui, jo teisėtumui ir pagrįstumui.
Tad, įvertinus nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusią įstatymo nuostatą dėl įmonių, turinčių neterminuotą licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, teisės aptarnauti klientus ir lauko sąlygomis Įstatyme nurodytu atstumu, kurią pilnai atitinka pareiškėja, turinti 2 galiojančias neterminuotas licencijas, suteikiančias teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, teismas nesutinka su atsakovo siaurinamai aiškinama AKĮ 16 str. 3 d. nuostata, jog ši teisė suteikiama tik tuomet, kai į licencijoje nurodytas patalpas fiziškai patenka klientai (pirkėjai). Kaip nustatyta byloje, pareiškėjas vasaros metu aptarnavo klientus lauko sąlygomis, tačiau licencijoje nurodytose patalpose taip pat buvo ne tik sandėliuojami alkoholiniai gėrimai, bet iš nuotraukų (e. b. l. 125-137) matyti, jog buvo laikomas kasos aparatas, t. y. atsiskaitoma už parduotas prekes, taip pat buvo alkoholinių gėrimų pilstymui laikoma paruošta stiklo tara, t. y. licencijoje nurodytos patalpos buvo naudojamos viešojo maitinimo veikloje. AKĮ prekybos alkoholiniais gėrimais apibrėžimo nėra pateikta. Akivaizdu, kad prekyba yra ūkinė-komercinė veikla, susijusi su prekių pirkimu ir pardavimu, o prekių pardavimui ar paslaugos teikimui saugojimas, sandėliavimas neatsiejamai susijęs su prekyba. Tad atsakovas nepagrindė siaurinamo nurodytos įstatymo nuostatos aiškinimo. Argumentas, jog tokio pobūdžio įmonės, pasikeitus reguliavimui, nebeturėjo kreiptis dėl sezoninės licencijos lauko prekybai, kaip tik duoda pagrindą išvadai, jog įmonės, turinčios neterminuotą licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiu viešojo maitinimo įstaigoje, turi teisę vasaros (sezono) metu išplėsti prekybos alkoholiu plotą (teritoriją) ir aptarnauti klientus lauko sąlygomis tuo pačiu licencijoje nurodytu veiklos adresu, kur vykdoma viešojo maitinimo veikla.
Dėl to šioje dalyje nutarimas skirti pareiškėjui baudą už AKĮ 17 str. 1 d. 11 p. ir 2 d. 9 p. pažeidimus naikintinas, nenustačius, jog pareiškėja padarė AKĮ pažeidimą, nes, turėdama neterminuotą licenciją verstis viešojo maitinimo įstaigoje mažmenine alkoholio prekyba, turėjo teisę aptarnauti klientus ir lauko sąlygomis.
Dėl AKĮ 22 straipsnio 3 dalies pažeidimo
AKĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad alkoholinių gėrimų vartojimo ribojimas licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčios įmonės, <...> vykdantys viešojo maitinimo veiklą, privalo užtikrinti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais vietose asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų. Alkoholiniais gėrimais prekiaujančio ūkio subjekto teisinė atsakomybė kyla už kavinės (baro) darbuotojų veiksmus (paslaugų suteikimą), kurie AKĮ požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto veiksmais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-2732/2011; 2017 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS00NzgtMTQzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-478-143/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-478-143/2017">A-478-143/2017</a>). Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, taip pat siekiu paskatinti tokį produktą pardavinėjantį subjektą laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS00NjMtODIyLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-463-822/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-463-822/2017">A-463-822/2017</a>).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjo darbuotojas T. D. 2018 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjai priklausančiame vidiniame pastato kieme, įrengtoje viešojo maitinimo vietoje, kurioje vykdoma alkoholinių gėrimų mažmeninė prekyba 3 merginoms, nesulaukusioms 20 metų amžiaus pardavė alkoholinius gėrimus, pastarosios alkoholinius gėrimus čia pat ir suvartojo. Taip pat nustatyta, kad alkoholinius gėrimus pardavęs T. D. yra pareiškėjos darbuotojas, kuris pažeidimo padarymo metu atliko savo darbo funkcijas. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi, išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo darbuotojo T. D. atstovės advokatės E. L. apeliacinį skundą, buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Vilniaus apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad T. D., 2018 m. rugpjūčio 30 d. dirbdamas UAB „Mariba“ kokteilių bare „Pataja“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje barmenu, nesilaikydamas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos, pardavė alkoholinius gėrimus jaunesniems nei 20 metų asmenims: K. K.-L., įvykio metu nebuvo sulaukusi 20 metų amžiaus, taip pat 20 metų amžiaus nebuvo sulaukusios D. B., M. E. S. Šie teismų procesiniai sprendimai turi prejudicinę galią šioje byloje ir paneigia pareiškėjo argumentus, jog nenustatyta alkoholinių gėrimų pirkėjų tapatybė ir amžius. Be to, pareiškėjo kaltę ir administracinio nusižengimo padarymą patvirtina kiti aukščiau nurodyti byloje surinkti ir teismo įvertinti įrodymai. Taigi, pareiškėja neužtikrinimo AKĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatyto reikalavimo, kad prekybos alkoholiniais gėrimais vietose asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų, o minėtus veiksmus atliko savo darbo funkcijas atliekantis pareiškėjos darbuotojas, t. y. subjektas, veikiantis pareiškėjos vardu ir interesais. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas Nutarime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja pažeidė AKĮ 22 straipsnio 3 dalį.
Pareiškėja teigia, kad Departamentas priėmė Nutarimą, kuriuo jai paskirta bauda, praleidęs teisės aktuose nustatytą terminą. AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą AKĮ nuostatą, laikosi nuoseklios pozicijos, kad naikinamąjį pobūdį turi AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nurodytas 3 metų, o ne 2 mėnesių terminas, todėl tuo atveju, jeigu dėl tam tikrų aplinkybių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, paminėtas dviejų mėnesių terminas buvo praleistas, tai nėra laikoma besąlygine priežastimi priimtą Nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTAxNi01MjUvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1016-525/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1016-525/2018">eA-1016-525/2018</a>, 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMzQtMjYxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-234-261/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-234-261/2018">A-234-261/2018</a>). Taigi, priešingai negu teigia pareiškėja, AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 mėnesių terminas, per kurį AKĮ pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija turi paskirti baudą įstatymo nuostatas pažeidusiam subjektui, nėra naikinamasis ir gali būti teismo atnaujinamas.
Kita vertus, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Nutarimas priimtas pažeidus AKĮ nustatytą terminą, nurodydama, kad šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., kai Komisariatas nustatė pažeidimo aplinkybes ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo nuostata dėl pažeidimo padarymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai, todėl tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (gavus patikimą informaciją apie galimą AKĮ nuostatų pažeidimą), yra pradedamas skaičiuoti aptariamas 2 mėnesių terminas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTAxNi01MjUvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1016-525/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1016-525/2018">eA-1016-525/2018</a>, 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMzQtMjYxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-234-261/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-234-261/2018">A-234-261/2018</a>). Vadinasi, siekiant įvertinti, ar pareiškėjos atžvilgiu pritaikyta ekonominė sankcija buvo paskirta nepraleidus teisės aktuose nustatyto 2 mėnesių termino, būtina yra nustatyti momentą, kai pažeidimą nagrinėjanti institucija – Departamentas - nustatė pažeidimo padarymo faktą.
AKĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę, kad šio įstatymo reikalavimai pažeisti, surašo Administracinių nusižengimų kodekse nustatyto turinio protokolą. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, nurodomi duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu. Iš aptartų nuostatų matyti, kad institucija, nustačiusi AKĮ nuostatų pažeidimą, surašo protokolą, kurio pagrindu yra vykdomas pažeidimo bylos nagrinėjimas, todėl atsakovas protokolo surašymo dieną pagrįstai vertino kaip pažeidimo nustatymo dieną, ir nuo šio įvykio skaičiavo AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą 2 mėnesių terminą. Nagrinėjamu atveju galutinė informacija dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo Departamentui buvo pateikta Komisariato 2018 m. rugsėjo 7 d. raštu (e. b. l. 34), protokolas, kuriame nustatyta, kad pareiškėja pažeidė AKĮ 22 straipsnio 3 dalies nuostatą ir užfiksuotos atlikto pažeidimo aplinkybės, surašytas 2018 m. rugsėjo 17 d., o Nutarimas, kuriuo pareiškėjai paskirta bauda, priimtas 2018 m. lapkričio 15 d. Tokiu būdu darytina išvada, kad Nutarimas priimtas nepraleidus AKĮ nustatyto 2 mėnesių termino.
Dėl to nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamo nutarimo dalies dėl ekonominės sankcijos taikymo už AKĮ 22 str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymą.
Panaikinus aukščiau nurodytą skundžiamo nutarimo dalį dėl AKĮ 17 str. 1 d. 11 p. ir 2 d. 9 p. numatytų pažeidimų, nėra pagrindo peržiūrėti pareiškėjai paskirtos baudos, kadangi paskirtos baudos už skirtingus pažeidimus buvo subendrintos apėmimo būdu, galutine bauda paskiriant už sunkesnį pažeidimą paskirtą baudą (už AKĮ 22 str. 3 d. pažeidimą paskirta 360 EUR bauda).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjas
n u s p r e n d ž i a :
iš dalies patenkinti pareiškėjo UAB „Mariba“ skundą.
Panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. ATK2-175/18 taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus dalį dėl AKĮ 17 str. 1 d. 11 p. ir 2 d. 9 p. numatytų pažeidimų konstatavimo ir baudų už šiuos pažeidimus paskyrimo.
Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jovita Einikeinė
