Administracinė byla Nr. I2-675-426/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01564-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 41;55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko,
dalyvaujant pareiškėjui J. J.,
atsakovo atstovei Skaidrei Virbickienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (per Zoom programą) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. skundą ir patikslintą skundą atsakovei Valstybės įmonei „ Regitra“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjas J. J. patikslintame skunde (b. l. 37–45) prašo panaikinti atsakovės Valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – VĮ „Regitra“) 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. S-5366 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti jo 2021 m. kovo 5 d. skundą ir 2021 m. balandžio 2 d. pareiškimą dėl neteisėto motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo (b. l. 46-48); 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Skunde (b. l. 27-29) pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. kovo 5 d. nuvyko į centrinį VĮ „Regitra“ biurą Vilniuje, esantį Liepkalnio g. 97, kreipėsi į generalinį direktorių su skundu dėl sprendimo Nr. 615643 „Dėl motorinės transporto priemonės registracijos mokesčio apskaičiavimo“ (toliau – Registracijos mokestis), prašydamas jį panaikinti bei grąžinti sumokėtus 120,24 eurus.
Pareiškėjas paaiškina, kad 2021 m. kovo 3 d. atvyko į VĮ „Regitra“ Vilniaus Avižienių skyrių, esantį Senajame Ukmergės kelyje 4, Užubalių k., Vilniaus r. užregistruoti automobilį (duomenys neskelbtini), automobilio identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), olandiškas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data – 2014 m. birželio 11 d., importuotą iš Nyderlandų Karalystės (toliau – Olandija).
Nesutinka su atsakovės Sprendimo išvada dėl motorinės transporto priemonės registracijos mokesčio. Pareiškėjui atsakovė paaiškino, kad Olandijos transporto priemonės registracijos liudijime nėra duomenų apie C02 kiekį, o Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (toliau – Registras) nebuvo rasta registruota analogiška transporto priemonė, kurios duomenimis galėtų pasinaudoti VĮ „Regitra“ nustatant registracijos taršos mokestį.
Skunde nurodo, kad mokestį privalėjo sumokėti prieš registruojant transporto priemonę. Šis mokestis, pasak pareiškėjo, buvo apskaičiuotas pagal neaiškią formulę, nustačius jo transporto priemonei CO2 net 167,69 g/km. Teigia, jog su Sprendimu buvo supažindintas iš karto, turėjo tuoj pat nuspręsti, ar registruos transporto priemonę, ar ne. Paaiškina, kad jam nesuteikė galimybės įsitikinti Sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu.
Pareiškėjas paaiškina, kad 2021 m. kovo 5 d. kartu su skundu pateikė ir dokumentus, kuriuos rekomendavo pateikti VĮ „Regitra“ darbuotojas automobilio registravimo metu.
Nurodo, kad 2021 m. kovo 5 d. kreipėsi į VĮ „Regitra“ direktorių su skundu, prašydamas gražinti sumokėtą motorinės transporto priemonės registracijos mokestį, pateikė papildomus dokumentus: (duomenys neskelbtini) atstovo Lietuvoje UAB „Sostena“ informaciją apie C02 išmetamą kiekį ir analogiško automobilio olandišką deklaraciją VDC, patvirtinančius, kad įsigyto automobilio išmetamas C02 kiekis yra 109 g/km, kad automobilis priskiriamas EURO-6 standartui ir jam motorinės transporto priemonės registracijos mokestis netaikomas.
Pareiškėjas pažymi, kad 2021 m. kovo 24 d. elektroniniu paštu gavo atsakovės darbuotojo Dariaus Jurgučio laišką (b. l. 12), kuriame nurodyta, jog skundą atsisakyta tenkinti, motyvuojant, kad pateikta analogiškos transporto priemonės deklaracija ir (duomenys neskelbtini) atstovo UAB „Sostena“ pateikta informacija nelaikomi transporto priemonės kilmės patvirtinimo dokumentais.
Pareiškėjas pabrėžia, kad nagrinėdamas prašymą atsakovas neįvertino naujai paaiškėjusių reikšmingų faktų, pateiktą (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) Olandijoje išduoto automobilio registracijos liudijimo elektroninį išrašą. Mano, kad skundas nebuvo nagrinėtas, nes neatsižvelgta į pateiktus papildomus dokumentus.
Atkreipia dėmesį, kad ginčijamas sprendimas atsiųstas elektroniniu paštu, nenurodyta, jog šis dokumentas – administracinis sprendimas, nenurodyta data ir registracijos numeris. Pareiškėjo manymu, sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. balandžio 2 d.(b. l. 15-17) pakartotinai pateikė skundą atsakovei elektroniniu paštu, prašė iš naujo svarstyti atsisakymą grąžinti sumokėtą registracijos mokestį.
Negavęs patvirtinimo, kad skundas gautas ir užregistruotas, 2021 m. balandžio 7 d. pareiškėjas nuvykęs į centrinį VĮ „Regitra“ biurą Vilniuje, Liepkalnio g. 97, pateikė atsakovui 2021 m. balandžio 2 d. skundą (b. l. 18).
Pažymi, jog negavęs atsakymo iš atsakovės, 2021 m. gegužės 5 d. kreipėsi elektroniniu paštu į VĮ „Regitra“, kuri atsakymą elektroniniu paštu atsiuntė tą pačią dieną. Jame pranešta, kad jo skundas nenagrinėjamas, nes nepasirašytas elektroniniu parašu, taip pat nurodyta, kad olandiško registracijos liudijimo elektroninė versija ir VĮ,,Regitra” pateikta oficiali nuoroda su viešai prieinama informacija C02 duomenims gauti yra netinkama.
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VĮ „Regitra“ su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą nurodo, jog pareiškėjas 2021 m. kovo 3 d. kreipėsi į atsakovės padalinį Avižienių grupę su prašymu Nr. 18776534 dėl transporto priemonės registravimo paslaugos suteikimo, siekdamas Registre įregistruoti automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atsakovės 2021 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. 615643 „Dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo“ apskaičiuotas 120,24 Eur dydžio motorinių transporto priemonių registracijos mokestis.
Atsakovė teigia, jog pareiškėjui sumokėjus nurodytą Registracijos mokestį, transporto priemonė buvo įregistruota Registre. 2021 m. kovo 4 d. pareiškėjas, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatymo (toliau – MTPRĮ) 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka 2021 m. kovo 3 d. sprendimą apskundė atsakovės generaliniam direktoriui. 2021 m. kovo 24 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo atsisakyta grąžinti pareiškėjui sumokėtą Registracijos mokestį. Sprendime išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka.
Atsakovė paaiškina, kad 2021 m. gegužės 5 d. buvo priimtas skundžiamas raštas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. kovo 4 d. skundas buvo išnagrinėtas, 2021 m. kovo 24 d. priimtas administracinis sprendimas, kuriame išaiškinta apskundimo tvarka, pasisakyta dėl pareiškėjo 2021 m. balandžio 2 d. siųstame el. laiške bei 2021 m. balandžio 3 d. skunde nurodytų aplinkybių.
Skundžiamame rašte atsakovė nurodė, kad pareiškėjo 2021 m. kovo 4 d. skundas jau išnagrinėtas ir 2021 m. kovo 24 d. priimtas administracinis sprendimas, kurio teisėtumą gali tikrinti administracinis teismas, todėl VĮ „Regitra“ jo nevertino.
Atsakovė pabrėžia, kad pareiškėjui praleidus įstatymo nustatytą terminą skųsti 2021 m. kovo 24 d. sprendimą, 2021 m. kovo 3 d. priimtas sprendimas galiojantis ir teisėtas.
Atsakovė prašo atkreipti dėmesį, kad pareiškėjo skundžiamas 2021 m. gegužės 5 d. priimtas raštas nėra administracinis sprendimas VAĮ prasme, o tik informacinis raštas dėl jo 2021 m. balandžio 2 d. ir 3 d. skunduose nurodytų aplinkybių. Teigia, kad minėti pareiškėjo skundai, susiję su 2021 m. kovo 4 d. skundu, kuris skundžiamo sprendimo nagrinėjimo metu jau buvo išnagrinėtas, todėl nagrinėti iš naujo atsakovas neprivalėjo, nes pareiškėjas juos pateikė praleidęs MTPRĮ 7 straipsnio 3 dalyje nustatytą apskundimo terminą. Nurodo, kad sprendimas, kuriuo paskaičiuotas registracijos mokestis, priimtas 2021 m. kovo 3 d., o 2021 m. balandžio 3 d. skundą, kuriame pareiškėjas nurodo, kad visas aplinkybes nurodė 2021 m. balandžio 2 d. pareiškime, atsakovei pareiškėjas pateikė 2021 m. balandžio 7 d.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė teismo skundą tenkinti. Paaiškino, kad pasitikrino automobilio CO2 emisiją Lenkijoje ir Olandijoje. Mano, kad atsakovė apgavo, nes techniniame pase CO2 neįrašytas. Nurodė, kad atsakovės darbuotojas klastojo dokumentus. Paaiškino, kad Seimo kontrolierius pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad VĮ „Regitra“ piktnaudžiauja monopolija ir pažymėjo, kad pagal Europos Sąjungos reguliavimą, jo automobilis nėra taršus, į Lietuvą įvežtas iš Europos Sąjungos valstybės. Nurodė ir tai, kad kreipėsi į Vidaus reikalų ministeriją dėl atsakovės veiklos, tačiau ši pareiškėjo kreipimosi netyrė.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės nurodė, kad ginčo esmė tokia, kad pareiškėjas nesutinka su tuo, kaip VĮ „Regitra“ traktuoja kilmės dokumentus. Paaiškino, kad pareiškėjas, norėdamas įregistruoti transporto priemonę Registre, pateikė automobilio kilmės dokumentus – Olandijos transporto priemonės registracijos liudijimo 1 ir 2 dalis. Teigė, kad vadovaujantis Motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo, surinkimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2020 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 1V-452 11, 12 punktais, atsakovė Registre duomenis perkėlė iš pareiškėjo pateiktų transporto priemonės kilmės dokumentų, todėl dokumento neklastojo. Pažymėjo, kad pareiškėjo pateiktos nuorodos nėra oficialūs dokumentai, laikomi transporto priemonės kilmės patvirtinimo dokumentais, akcentavo, kad taršos mokestis buvo apskaičiuotas teisingai. Paminėjo, kad sprendime, kuriuo apskaičiuotas mokestis už CO2 taršą, yra nurodyta formulė, kuria remiantis apskaičiuotas šis mokestis.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Byloje ginčas kilo dėl atsakovės 2021 m. gegužės 5 d. Sprendimo Nr. S-5366 teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas taip pat reiškia ir išvestinį reikalavimą įpareigoti VĮ „Regitra“ iš naujo nagrinėti jo 2021 m. kovo 5 d. skundą ir 2021 m. balandžio 2 d. pareiškimą dėl neteisėto motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas įregistruoti transporto priemonę Registre, 2021 m. kovo 3 d. kreipėsi į atsakovės padalinį Avižienių grupę su prašymu Nr. 18776534. 2021 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. 615643 buvo apskaičiuotas 120,24 Eur dydžio Registracijos mokestis ir transporto priemonė buvo įregistruota Registre. 2021 m. kovo 4 d. pareiškėjas, išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka 2021 kovo 3 d. sprendimą apskundė atsakovės generaliniam direktoriui, kuris atsakydamas į skundą 2021 m. kovo 24 d. priėmė sprendimą atsisakyti grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą Registracijos mokestį. Nustatyta ir tai, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 7 d. atsakovei pateikė 2021 m. balandžio 3 d. pareiškimą, prašė išnagrinėti 2021 m. balandžio 2 d. iš jo elektroninio pašto į oficialių atsakovės elektroninį paštą išsiųstą pareiškimą iš naujo išnagrinėti 2021 m. kovo 4 d. skundą, nes naujai paaiškėjo labai reikšminga informacija. Nurodė, kad VĮ „Regitra“ darbuotojas Darius Jurgutis 2021 m. kovo 4 d. skundo nenagrinėjo. 2021 m. gegužės 5 d. buvo priimtas Sprendimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 4 d. skundas buvo išnagrinėtas ir 2021 m. kovo 24 d. priimtas administracinis sprendimas, kuriame išaiškinta jo apskundimo tvarka, t. y., kad pareiškėjas turi teisę šį sprendimą skųsti administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, taip pat pasisakyta dėl jo 2021 m. balandžio 2 d. siųstame el. laiške bei 2021 m. balandžio 3 d. skunde nurodytų aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (ginčo atveju aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) bei Motorinių transporto priemonių, priekabų ir šių transporto priemonių sudedamųjų dalių atitikties įvertinimo atlikimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 3-169 (toliau – ir Taisyklės).
Pareiškėjas akcentuoja, kad priimtas Sprendimas neatitinka VAĮ įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatų.
Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis nustato, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
Pažymėtina, jog 2021 m. gegužės 5 d. buvo priimtas skundžiamas sprendimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 4 d. skundas buvo išnagrinėtas ir 2021 m. kovo 24 d. priimtas administracinis sprendimas, kuriame išaiškinta jo apskundimo tvarka, pasisakyta dėl pareiškėjo 2021 m. balandžio 2 d. siųstame el. laiške bei 2021 m. balandžio 3 d. skunde nurodytų aplinkybių.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad ginčijamas Sprendimas jam buvo atsiųstas elektroniniu paštu, nenurodyta, kad šis dokumentas – administracinis sprendimas, nenurodyta data ir registracijos numeris, todėl Sprendimas neatitiko VAĮ reikalavimų. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas, skunde nurodydamas, jog Sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui, teisėjų kolegijos vertinimu, turi omenyje tai, jog neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktų – t. y., kad nenurodyta Sprendimo data ir administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris. Su tokiu pareiškėjo argumentu teismas nesutinka, nes tiek Sprendimo registracijos data, tiek numeris, dokumentą pasirašantis asmuo ir kita informacija yra pateikta Sprendimo metaduomenų išraše (b. l. 31), todėl pareiškėjo argumentas, kad Sprendimas neatitinka VAĮ įtvirtintų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nepagrįstas. Pažymėtina, jog teisėjų kolegija sutinka su atsakovės išvada, kad pareiškėjo skundžiamas Sprendimas nėra administracinis sprendimas VAĮ prasme, o tik informacinis raštas dėl jo 2021 m. balandžio 2 d. ir 3 d. skunduose nurodytų aplinkybių, nes jo turinys nesukelia jokių teisinių pasekmių.
Dėl to, kaip pareiškėjas traktuoja kilmės dokumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad kilmės dokumentu pripažįstamas dokumentas, išduodamas vadovaujantis Taisyklėmis. Dokumentai, kurie yra pripažįstami transporto priemonės kilmės dokumentais, yra įvardyti ne tik Taisyklių 44.1.1 punkte, bet visame 44 punkte, suskirstant šiuos dokumentus į tris grupes. Kilmės dokumentais pagal Taisyklių 44 punktą yra: a) transporto priemonės patvirtinimą ar perdirbimą patvirtinantys dokumentai; b) transporto priemonės registraciją patvirtinantys dokumentai; c) transporto priemonės naudojimą patvirtinantys dokumentai. Taisyklių 44.1.1 punkte nurodyti dokumentai sudaro tik vieną pirmosios kilmės dokumentų grupės (transporto priemonės patvirtinimą ir perdirbimą patvirtinantys dokumentai) dalį. Pareiškėjas pateikė Olandijos transporto priemonės registracijos liudijimo 1 ir 2 dalis, taigi šis dokumentas laikomas kilmės dokumentu Taisyklių prasme, todėl atsakovė pagrįstai Registre perkėlė duomenis iš minėto pateikto pareiškėjo transporto priemonės registracijos liudijimo. Pažymėtina, jog pareiškėjo pateikta nuoroda nelaikoma oficialu dokumentu, todėl sutiktina su atsakovės pozicija, kad CO2 taršos mokestis apskaičiuotas pagrįstai.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimo naikinti Sprendimą, tuo pačiu ir išvestinį reikalavimą –įpareigoti VĮ „Regitra“ iš naujo nagrinėti jo 2021 m. kovo 5 d. skundą ir 2021 m. balandžio 2 d. pareiškimą dėl neteisėto motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo pareiškėjos prašymą nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, kadangi skundas atmestas, prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo J. J. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Sigita Fomičiova
Rūta Miliuvienė
Henrikas Sadauskas
