Baudžiamoji byla Nr. e1-656-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16304-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
(S)
1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.1.16.1.8; 2.3.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 16 d.
Alytus
Alytaus
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje,,A.“,
faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. M. 2025 m. gegužės 10 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo traktorių MTZ 82, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. gegužės 10 d. 17.30 val. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. su pranešimu apie įtarimą sutiko, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad prisipažįsta, jog vairavo neblaivus, dėl to gailisi. 2025 m. gegužės 10 d. apie 17 val., būdamas (duomenys neskelbtini), jis išgėrė 3 butelius po 1 l talpos 6 laipsnių stiprumo alaus. Jautėsi normaliai, todėl sugalvojo nuvažiuoti iki buvusios sugyventinės J. K. pasiimti savo daiktus, t. y. visokius ratus, kasamą. Vienas traktoriumi nuvažiavo iki J. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Iki jos apie 4 km atstumas. I. J. K. važiavo ne keliu, o pamiške. Nuvažiavus pas J. K., ji taip pat buvo neblaivi. Abu jos namų kieme sukonfliktavo, susibarė, todėl jis jai pasakė, kad iškvies policiją, nes ji konfliktuoja. J. K. pasakė,,nu ir kviesk“. Iš savo telefono jis paskambino 112 ir pranešė, kad atvažiavo daiktų, kurių J. K. jam neduoda. Iki kol atvyko policija jis buvo J. K. namų kieme, alkoholio nevartojo, laukė policijos. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes. Jis jiems prisipažino, kad, būdamas neblaivus, traktoriumi iš savo namų atvažiavo pas J. K. pasiimti daiktų, bet ji jų nedavė, pradėjo konfliktuoti. Policijos pareigūnai, aiškindamiesi aplinkybes, jam patikrino neblaivumą ir nustatė virš 2 prom., lyg 2,32 prom. neblaivumą. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Jis niekada neturėjo ir nėra įgijęs jokios teisės vairuoti kelių transporto priemones, traktorius ar kitas transporto priemones. Baustas administracine tvarka dėl transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam, kiek kartų, nepamena, bet ne vieną. Maždaug prieš 20 metų jo tėvas J. V. M. pirko traktorių MTZ 82, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini), namų ūkio darbams. Už kokią sumą tuomet pirko, nepamena. Maždaug prieš 15 metų tėvas mirė. Traktorius liko namuose. Jis juo apdirbdavo žemę aplink namus. Jo mama O. M. tapo traktoriaus savininke. Jis nežino, ar ji persiregistravo savo nuosavybėn traktorių.
Be paties kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Liudytoja J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad A. M. yra buvęs jos sugyventinis, su juo negyvena apie 3 metai. 2025 m. gegužės 10 d., dienos metu, ji buvo namuose(duomenys neskelbtini). Apie 15 val., būdama kambaryje, pamatė, kad į kiemą traktoriumi atvažiavo A. M.. Ji išėjo į lauką. Iš traktoriaus išlipo A. M.. Jis atvažiavo vienas, buvo neblaivus, kadangi jis nerišliai kalbėjo. A. M. pasakė, kad atvažiavo pasiimti daiktų. Ji jam atsakė, kad gali eiti ir pasiimti daiktus. Su A. M. abu kieme sukonfliktavo žodžiu. Jis pasakė, kad kviečia policiją. Ji nežino, kam jam reikėjo policijos, nes daiktus leido pasiimti. Abiem stovint kieme, A. M. iš savo telefono paskambino 112 telefonu ir išsikvietė policiją. Kol atvyko policija, jis visą laiką stovėjo jos namų kieme, ji nuėjo į kambarį. Jai matant A. M. alkoholio nevartojo, nematė, ar traktoriuje jis turėjo alkoholio, pas ją namuose jis su niekuo alkoholio nevartojo.
Liudytoja O. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos sūnus A. M. gyvena su ja (duomenys neskelbtini). A. M. yra dirbantis, ji pensininkė. Ji turi teisę vairuoti kelių transporto priemones, teisės vairuoti traktorių neturi. 2005 m. sutuoktinis Vytas J. M. ūkio darbams nusipirko traktorių MTZ82, valstybinio numerio ženklo nežino, kuriuo apdirbdavo laukus. Traktoriumi daugiau niekas nesinaudojo. (duomenys neskelbtini) m. Vytas J. M. mirė. Po jo mirties traktorius liko namuose, juo niekas nesinaudojo, ji jo nepersiregistravo savo vardu, nežino ar pas notarą persirašė nuosavybės teisę į traktorių. Jai atrodo, kad ne. Traktorius stovėjo iki 2025 m. gegužės 10 d. nenaudojamas, nes buvo sugedęs. 2025 m. gegužės 10 d. apie 11 val. ji su kitu sūnumi išvažiavo į Kauną. A. M. sakė, kad eis remontuoti tėvo traktorių, ką jis veiks toliau, jis nesakė. A. M. leido tvarkyti traktorių, nes daugiau niekam jis buvo nereikalingas. Kai išvažiavo iš namų, A. M. buvo blaivus. Iš Kauno grįžo apie 16 val. A. M. ir traktoriaus namuose nebuvo. Suprato, kad A. M. traktoriumi išvažiavęs. Jam buvo leidusi tvarkyti ir prižiūrėti traktorių. A. M. negrįžo, todėl jam paskambino klausdama, kur jis. A. M. atsakė, kad traktoriumi išvažiavo pas buvusią sugyventinę J. K. pasiimti daiktų, kur jie abu sukonfliktavo ir jis išsikvietė policiją, policija jam davė pūsti ir jis įpūtė. Kiek įpūtė, A. M. nesakė. Vakare A. M. grįžo namo be traktoriaus, sakė, kad policija išvežė traktorių. Jai pačiai traktorius nereikalingas, jį laikė kitam sūnui, kuris žadėjo grįžti iš Airijos ir apdirbti žemę.
Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro matyti, kad pagal valstybino numerio ženklą (duomenys neskelbtini) rasta informacija: ratinis traktorius, markė – MTZ, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kategorija – T1, variklio galia – 60, gamybos metai 1979, registracijos statusas – išregistruota.
Prienų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus rašte Nr. R3-2677 2025 m. gegužės 15 d. nurodyta, kad ratinis traktorius MTZ-82, kurio tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriuje įregistruotas J. V. M., gimusio (duomenys neskelbtini) m., vardu; traktoriaus savininkas mirė 2014 m. balandžio 7 d.; ši transporto priemonė 2022 m. gruodžio 7 d., vadovaujantis žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-384 54.7 papunkčiu, išregistruota VĮ ŽŪDC automatiškai; galiojančios techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo neturi.
Viešosios įstaigos,,E.“ 2025 m. gegužės 26 d. duomenimis, vidutinė ratinio traktoriaus MTZ-82, kurio gamybos metai 1979, kategorija T1, variklio galia 60, kaina Lietuvoje 2025 m. gegužės mėn. (su PVM) yra 2 500 Eur.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, pakanka nustatyti bent vieną iš aptariamo straipsnio dalyje nurodytų alternatyvių požymių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. M. 2025 m. gegužės 10 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo traktorių MTZ 82, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. gegužės 10 d. 17.30 val. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.
Atsižvelgdamas į pirmiau aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis, vairuodamas traktorių MTZ 82, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini), neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kaip jau minėta, už A. M. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu ir siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalto būdamas neteistas, tačiau per penkerius pastaruosius metus keturis kartus baustas administracine tvarka (2025 m. gegužės 12 d. duomenys): 2025 m. vasario 11 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 412 straipsnio 4 dalį, 2024 m. spalio 30 d. pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, 2021 m. gegužės 30 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 2021 m. kovo 1 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, iš jų 2 kartus už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, paskirtos baudos nesumokėtos). Kaltinamasis A. M. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje,,A.“ (2025 m. birželio 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinėje sistemos duomenys). Priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojantis požymis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo traktorių, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, be galiojančios techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo, neturėdamas tam suteiktos specialiosios teisės, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai.
Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip prokuroro pasiūlyta, kuri pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis yra teisinga ir proporcinga kaltinamojo asmenybei bei padarytos veikos pavojingumui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Prokurorė taip pat siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, traktorius bei savaeiges mašinas 4 metams ir turto konfiskavimą, konfiskuojant traktoriaus MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 500 Eur, bei traktorių MTZ-82, valstybino numerio ženklas (duomenys neskelbtini), perduoti į valstybės nuosavybę, o dėl šio daikto priklausomybės kilus ginčui, ginčą spręsti civilinio proceso tvarka.
Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis, neturėdamas specialiosios teisės, vairavo būdamas neblaivus kai jam nustatytas 2,32 promilių girtumo laipsnis, šią baudžiamojo poveikio priemonę kaltinamajam būtina taikyti siekiant apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010).
Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, kad A. M. prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, traktorius bei savaeiges mašinas – 4 (ketveriems) metams, yra adekvati ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).
Nusikaltimą A. M. padarė vairuodamas traktorių MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas ne jam priklausančią transporto priemonę – traktorių. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo vairuotas traktorius baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).
Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo paskirtis visų pirma yra padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Asmeniui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Konfiskuotino turto vertės išieškojimu apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>, 2K-77-648/2019).
Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad traktorius, kurį neblaivus vairavo kaltinamasis, yra nusikaltimo padarymo priemonė. Bylos duomenys patvirtina, kad traktorius MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. 7270LM, buvo registruotas Prienų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriuje J. V. M., gimusio (duomenys neskelbtini) m., vardu. Traktoriaus MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. V. M. mirė (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-384 54.7 papunkčiu, traktorius MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 7 d. išregistruotas VĮ ŽŪDC automatiškai, galiojančios techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo neturi. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis, ratinio traktoriaus, kurio markė – MTZ, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kategorija – T1, variklio galia – 60, gamybos metai 1979, registracijos statusas – išregistruota (2025 m. gegužės 15 d. duomenys). Pagal 2011 m. liepos 27 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, išduotą Prienų rajono 3-ojo notaro biuro notarės A. B., J. V. M, gimusio(duomenys neskelbtini) m., mirusio(duomenys neskelbtini), visą turtą paveldėjo mirusiojo sutuoktinė O. M., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri yra A. M. motina, kurį sudaro žemės sklypai, gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir negautos išmokos, traktorius(duomenys neskelbtini), kurio tapatumo numeris(duomenys neskelbtini), valstybino numerio ženklas(duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į paveldimą turtą. Ir nors 2011 m. liepos 27 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nėra įrašytas kilnojamasis turtas – traktorius MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), kaip paveldimas daiktas, tačiau bylos duomenims akivaizdu, kad mirusiojo sutuoktinė, kaltinamojo motina, po palikėjo mirties priėmė J. V. M. palikimą. Dėl palikimo priėmimo po palikėjo mirties taikomos palikimo atsiradimo metu galiojusios 2000 m. CK normos. Kaip jau minėta, CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti alternatyvūs palikimo priėmimo būdai – faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti ar padavus notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Paveldėjimo būdu nuosavybei įgyti įpėdinis turi priimti palikimą jau nurodytais būdais – faktiškai pradedant paveldimą turtą valdyti ar pateikiant notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Priimtas palikimas laikomas priklausantis įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausta O. M., kaip liudytoja, patvirtino, kad 2005 m. sutuoktinis V. J. M. ūkio darbams nusipirko traktorių MTZ82, kuriuo apdirbdavo laukus, po V. J. M. (duomenys neskelbtini) m. mirties ji priėmė palikimą, traktorius liko namuose, juo niekas nesinaudojo, ji jo nepersiregistravo savo vardu, jai traktorius nereikalingas, jį laikė kitam sūnui, kuris žadėjo apdirbti žemę, įvykio dieną leido su ja gyvenančiam sūnui A. M. remontuoti sugedusį traktorių. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad palikimas negali būti priimamas su išlygomis ar iš dalies, be to, vertinant tai, kad įpėdinis pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis), spręstina, kad traktoriaus MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja yra O. M., nes byloje jokių duomenų apie kitus įpėdinius nėra.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi skirtas laikinas nuosavybės apribojimas nuo 2025 m. gegužės 28 d. iki 2025 m. spalio 28 d. traktoriui MTZ82, kurio tapatumo numeris(duomenys neskelbtini), gamybos metai 1979, valstybino numerio ženklas(duomenys neskelbtini), ir, kuris iš įvykio vietos paimtas ir išgabentas saugoti į aikštelę(duomenys neskelbtini), turto saugotoju nurodytas – Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Bylos duomenimis akivaizdu, kad O. M., būdama traktoriaus MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, leido minėtą traktorių tvarkyti ir prižiūrėti kartu gyvenančiam sūnui A. M., grįžusi į namus ir neradusi sūnaus, suprato, kad A. M. traktoriumi išvažiavęs. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad minėto traktoriaus valdytoja (savininkė) nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, laisva valia nusprendė ir leido traktoriumi naudotis sūnui A. M., visiškai nesidomėdama, ką šis veiks su pataisytu traktoriumi, neužtikrino, kad netvarkinga transporto priemonė nedalyvautų viešajame eisme, dėl ko pati prisiėmė atsakomybę už visus trečiojo asmens (sūnaus) neteisėto elgesio modeliu kilusius teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės (traktoriaus), kuri, pasak jos, jai nereikalinga konfiskaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA0LTEwNzMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-104-1073/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-104-1073/2019">2K-104-1073/2019</a>).
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą ir tai, kad prokurorės prašymas iš kaltinamojo priteisti konfiskuotino turto – traktoriaus MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2 500 Eur sumą ir traktorių, kurio savininkas nenustatytas, perduoti į valstybės nuosavybę, o dėl šio daikto priklausomybės kilus ginčui, ginčą spręsti civilinio proceso tvarka, teismo nesaisto, todėl, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes bei teisinį reguliavimą, traktorius MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 4 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, traktoriaus valdytojai (savininkei) leidus ja pasinaudoti neturinčiam vairuotojo pažymėjimo neblaiviam sūnui A. M.. Tokios nuostatos teismas laikosi ir dėl to, kad bylos duomenimis akivaizdu, jog kaltinamasis nors ir dirba, tačiau anksčiau paskirtų administracinių baudų už per paskutinių penkerių metų laikotarpį padarytus administracinius nusižengimus, iš kurių du kartus už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, nesumokėtos, jokių kitų duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra pateikta, kas duoda pagrindą manyti, jog konfiskuojant traktoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą, nebus pasiekta BK 67 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis ir tuo pačiu užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, A. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant traktorių MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoja (savininkė) yra O. M., kuris iš įvykio vietos paimtas ir išgabentas saugoti į aikštelę, esančią(duomenys neskelbtini), ir kurio atžvilgiu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi skirtas laikinas nuosavybės apribojimas, nurodant turto (traktoriaus) saugotoju – Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi skirtą laikiną nuosavybės apribojimą į traktorių MTZ82, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1979, valstybino numerio ženklas(duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
2025 m. gegužės 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjos V. M. nutarimu A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinant iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 81 MGL dydžio (4 050 Eur) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. 54 MGL dydžio (2 700 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad A. M. privalo paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 6 dalimi, 68, 70 ir 72 straipsniais, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones:
uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, traktorius ir savaeiges mašinas 4 (ketveriems) metams, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
transporto priemonės – traktoriaus MTZ-82, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris(duomenys neskelbtini), kurio valdytoja (savininkė) yra O. M., kuris iš įvykio vietos paimtas ir išgabentas saugoti į aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini), ir kurio atžvilgiu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi skirtas laikinas nuosavybės apribojimas, nurodant turto (traktoriaus) saugotoju – Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, konfiskavimą;
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į traktorių MTZ82, kurio tapatumo numeris(duomenys neskelbtini), gamybos metai 1979, valstybino numerio ženklas(duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepasišalinant iš gyvenamosios vietos –(duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, A. M. panaikinti.
Informuoti akcinę bendrovę „R.“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones A. M. atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti A. M..
Teisėja Loreta Radzevičienė
