Baudžiamoji byla Nr. 1-504-800/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05554-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.9.9; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 16 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui,

kaltinamajam V. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B.

1) 2013 m. sausio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2013 m. liepos 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė –laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

3) 2014 m. vasario 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

4) 2014 m. vasario 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2015 m. balandžio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) (duomenys neskelbtini). gruodžio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

7) (duomenys neskelbtini) gegužės 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda. Paskirta bausmė subendrinta su ir Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini). gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalimi, galutinė bausmė – 23 paros arešto ir 28 MGL (1 054,48 Eur) dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs 2018 m. kovo 4 d., baudą sumokėjo (duomenys neskelbtini) rugsėjo 29 d.;

8) 2018 m. rugsėjo 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsniu, 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

9) (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (2021 m. kovo 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

10) 2023 m. sausio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 20 MGL (1 000,00 Eur) dydžio bauda, 2023 m. kovo 15 d. bauda sumokėta,

kaltinimas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. privalėdamas pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4912-1060/2020 mokėti lėšas R. B. naudai savo vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam vaikui po 100,00 eurų periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2025 m. vasario 5 d., galėdamas šią pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, tyčia vengė pareigos išlaikyti savo vaikus, mokėti lėšas vaikų išlaikymui ir teikti kitą būtiną materialią pagalbą vaikams, dėl to laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2025 m. vasario 5 d. susidarė 30 249,75 eurų įsiskolinimas.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad turi 5 vaikus, kuriems 2021 m. kovo 28 d. priteistas išlaikymas. 2021 metais dirbo ir mokėjo vaikams išlaikymą, nes vykdė individualią veiklą, užsiėmė stogų remontu. Gaudavo pajamas, bet jų nedeklaravo. Vaikams išlaikymą mokėjo pavedimais, t. y. 4-5 kartus yra pervedęs po 700 eurų. Nustojo mokėti, nes pačiam buvo sunku išgyventi, mažėjo darbų. Nuo 2021 metų iki 2025 metų dirbo minimaliai. Darbo biržoje nesiregistravo, kadangi norėjo dirbti sau, bet darbų nebuvo. Neieškojo darbo. Nuo 2021 metų iki 2025 metų pajamų praktiškai neturėjo. Supranta, kad turi išlaikyti vaikus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 metais gautas pajamas investavo į darbo įrangą. Investavo 2000 eurų. Tai nebuvo vienkartinis investavimas, laikas nuo laiko investuodavo į darbo įrankius. Supranta, kad vienai mamai sunku išlaikyti 5 vaikus. Vaikus pasiimdavo pas save, jiems duodavo pinigų po 20-30 eurų. Gyvena pas tėvus. Statė pas tėvus garažą. Į statybas investavo apie 2000 savo uždirbtų pinigų. 2023 m. sausio 3 d. buvo nuteistas, buvo paskirta 1500 eurų bauda, kurią yra sumokėjęs. Baudą padėjo sumokėti tėvai. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašiau po savo duotais parodymais. Neskaičiau po kuo pasirašau. Jei būčiau turėjęs pajamų būčiau mokėjęs vaikams išlaikymą.

Esant kaltinamojo parodymų nenuoseklumui remiantis Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 180). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad teismo sprendimu jam buvo priteistas vaikų išlaikymas, mokant kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės po 100 eurų ir priteista sumokėti susidariusią iš ankščiau skolą - 2600 eurų. Pradžioje mokėjo išmokas, tačiau po to nemokėjo. Jis nuo 2020 m. iki 2024 m. vykdė individualią veiklą, užsiėmė stogų skardinimu ir remontu. Jo pajamos buvo apie 1500 eurų per mėnesį. Gautas pajamas investavo į darbo įrangą. Išmokų vaikams nemokėjo, nes pačiam reikėjo pinigų investuoti juos į darbo įrangą, taip pat pragyvenimui Kiek prisimena vaikams išmoką paskutinį kartą sumokėjo 2021 m. Po to, daugiau išmokų nemokėjo. Jo buvusi sutuoktinė sakė, kad turi mokėti vaikams išlaikymą, taip pat jam bendraujant su antstole, ji sakė, kad jei nemokės alimentų vaikams, gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis vis tiek nemokėjo pinigų, nes norėjo pasigerinti savo darbo sąlygas, pirko darbo įrangą. Jis nuosavybės teise jam priklausančio nekilnojamo turto neturi. Garažu, kurį pastatė savo tėvų sodyboje, naudojasi jis ir jo tėtis. Šiam garažo pastatymui pusę pinigų davė jis, pusę davė jo tėtis. Jis skyrė šio garažo pastatymui savo lėšų apie 4000 eurų. Šį garažą statė lyg 2023 m. Šiuo metu gali dirbti, sveikatos būklė tai leidžia daryti. Sutinka su jam pareikštu civiliniu ieškiniu (1 t., b. l. 180-183, 189-192).

Kaltinamasis teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pripažįsta jog nemokėjo vaikams išlaikymo. Negavo jokių pajamų, nes niekur nedirbo, kadangi nebuvo darbų, tačiau per šį laikotarpį nebuvo užsiregistravęs darbo biržoje, darbo neieškojo.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su V. B. pradėjo gyventi nuo 2015 m. Santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini). Jiems gyvenant dar ne santuokoje, abu susilaukė penkių vaikų: sūnaus E., gim. (duomenys neskelbtini)., trynukų A., D. ir R., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo 2020 m. vasario mėnesio pradžios, ji su V. B. jau kartu nebegyveno. Išsiskyrė su V. dėl smurto, dėl jo girtavimo, dėl kitų moterų. Vaikai liko gyventi su ja. V. B. gyvena šiuo metu pas savo mamą, (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 2 d. teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta. Teismo sprendime buvo nurodyta, kad buvęs sutuoktinis V. B. turi jai sumokėti įsiskolinimą nuo tos datos, tai yra nuo 2020 m. kovo 1 d., nuo kada jie jau kartu nebegyveno ir iki dokumentų pateiktų teismui dėl santuokos nutraukimo ir vaikų išlaikymo dienos, tai yra iki 2020 m. liepos 1d. Skola buvo 2600 eurų. Taip pat teismas sprendimu priteisė V. B. kiekvienam jų vaikui išlaikymą mokėti po 100 eurų kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. V. B. tuo metu registravosi probacijos tarnyboje iki 2021 m. kovo mėnesio, tai jis iki to laiko ir mokėjo priteistą sumą - 717 eurų kas mėnesį. Ir nuo 2021 m. kovo mėnesio iki šios dienos V. B. vaikams pervedęs yra 200 eurų. Daugiau jokių pinigų vaikų išlaikymui jis nėra pervedęs. Prie vaikų išlaikymo V. B. neprisideda visiškai, išskyrus tada, kai vaikus pasveikina gimtadienio dieną. Žino, kad V. B. vykdo individualią veiklą, dengia stogus, tai pajamas tikrai gauna. Kadangi jai V. B. nepervesdavo pinigų vaikų išlaikymui, ji kreipėsi į antstolę Angelę Kvaraciejienę. Antstolė jai sakė, kad ji nieko negali padaryti, nes V. B. nerodo pajamų. Tada ji 2022 m. vasario 18 d. raštu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių dėl išmokų skyrimo vaikams išlaikyti. Jos prašymą tenkino ir jai yra mokama iki šių dienų vaikams išmoka. Pradžioje mokėjo mažesnę sumą, šiuo metu kiekvienam vaikui moka po 99 eurus. 2024 m. lapkričio 14 d., ji parašė elektroninį laišką antstolei, kad ji jai nurodytų sumą, kurią yra skolingas vaikams V. B.. Jai antstolė A. Kvaraciejienė atsiuntė elektroniniu paštu žinutę nurodydama, kad išlaikymo įsiskolinimas iš skolininko V. B. įvertinus VSDFV Klaipėdos skyriaus išmokėtas lėšas iki 2024-11-01 yra 14012,50 eurų. Iš šios sumos V. B. jai nieko nėra sumokėjęs. 200 eurų, apie kuriuos minėjo ankščiau, pervedė V. B. tik tada, kai su juo susisiekė antstolė ir pagąsdino, kad iškels baudžiamąją bylą. Mano, kad V. B. piktybiškai nemoka vaikams pinigų. Ji tikrai žino, kad jis gauna pajamas, yra girdėjusi iš jo mamos, kad pastatė jos kieme garažą už 9000 eurų, pirko automobilius, kurių neregistravo savo vardu. Jis neserga jokiomis ligomis, dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pajamas. Šiuo metu V. B. yra skolingas 14012,50 eurų vaikų išlaikymui. Ir jis nerodo jokio noro ir nesistengia šios skolos padengti (t. 1., b. l. 83 - 86).

Liudytoja L. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. B. yra jos sūnus, jis šiuo metu gyvena su ja ir jos vyru G. B. P. r., (duomenys neskelbtini). V. B. pradėjo gyventi pas juos nuo tada, kai jis išsiskyrė su savo žmona R. B.. Jis padeda jiems namuose prie namų ruošos, pastatė jų sodyboje garažą, stoginę iš savo pinigų. Garažo pastatymas kainavo apie 9000 tūstančius eurų. Už stoginę mokėjo jie. Šiuo metu jos sūnus naudojasi jų automobiliu, kurio pavadinimo nežino. Jis važiuoja su juo į darbą. Savo automobilio šiuo metu neturi. Jos sūnus V. su R. turi bendrus penkis vaikus. Po skyrybų su R. jos sūnui V. yra priteisti elementai mokėti vaikams. Žino ir V. tai. Šiuo metu V. vykdo individualią veiklą, (duomenys neskelbtini). Jis šį darbą dirba apie porą metų. Kiek uždirba jos sūnus ji niekada neklausia pas jį ir jis jai nesako. Su kuo dirba nežino. Su buvusia V. žmona R. jos santykiai buvo geri, kol jie gyveno santuokoje, o kai išsituokė, pradėjo pyktis abu, tai ir su ja jos (L. B.) bendravimas nutrūko. Jos R. jokių pinigų neprašydavo. Ji žino, kad sūnus turi mokėti vaikams išlaikymą, tačiau kokią konkrečią sumą ji nežino. Ji nežino, ar sūnus moka vaikams išlaikymą ar ne. V. dirba šiltu metu, kai šalta žiemą jis nedirba. Mano, kad vasaros metu pagal jo gaunamas pajamas už stogų dengimą, jos sūnus turėjo galimybę mokėti vaikams išlaikymą. Kodėl jis to nedarė pasakyti negali. Jis yra suaugęs vyras, savo problemas sprendžia pats, ji į jas nesikiša. Retai nuvažiuoja ji su sūnumi pas jo vaikus, kadangi neseniai R. leido jiems su jais matytis. Kai sūnus norėdavo pasiimt vaikus, R. sakydavo, kad pasiimtų visus penkis, o ne po kelis, tačiau nei ji, nei sūnus tokios galimybės neturi visus pasiimti vienu kartu. Kai nuvažiuodavo pas vaikus, nuveždavo lauktuvių, maisto. Tai nebuvo dažnai, tačiau niekada nėra nuvažiavę tuščiomis (t 1., b. l. 89-92).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 164 straipsnį V. B. atžvilgiu, nustatyta, kad V. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje registruotas kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas, nes nuo 2022-02-01 yra mokamos vaikų išlaikymo išmokos jo nepilnamečiams vaikams. Iš viso vaikų išlaikymui buvo išmokėta : už E. B. už laikotarpius nuo 2022 m. vasario 1d. iki 2025 m. sausio 21d. 3128,40 eurų; už A. B. už laikotarpius nuo 2022 m. vasario 1d. iki 2025 m. sausio 21d. 3128,40 eurų, už D. B. už laikotarpius nuo 2022 m. vasario 1d. iki 2025 m. sausio 21d. 3128,40 eurų, už R. B. už laikotarpius nuo 2022 m. vasario 1d. iki 2025 m. sausio 21d. 3128,40 eurų, už V. B. už laikotarpius nuo 2022 m. vasario 1d. iki 2025 m. sausio 21d. 3128,40 eurų išmokų šiems vaikams išlaikyti. Mokėjimas tęsiamas. V. B. yra darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti ir mažinti įsiskolinimus, tačiau šios pareigos nevykdo, todėl yra susidaręs 15 642,00 eurų įsiskolinimas (1 t., b. l. 6-12).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. IVI_SP1E-1009 nuo 2022 m. vasario 1 d. skirta vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teismo nustatyta 100 eurų dydžio išmoka per mėnesį (1 t. b., l. 14-15).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. IVI_SP1E-1010 nuo 2022 m. vasario 1d. skirta vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui teismo nustatyta 100 eurų dydžio išmoka per mėnesį (1 t., b. l. 17-18)

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. IVI_SP1E-1011 nuo 2022 m. vasario 1d. skirta vaiko R. B., gim.

(duomenys neskelbtini), išlaikymui teismo nustatyta 100 eurų dydžio išmoka per mėnesį (1 t., b. l. 20-21).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. IVI_SP1E-1012 nuo 2022 m. vasario 1d. skirta vaiko V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., išlaikymui teismo nustatyta 100 eurų dydžio išmoka per mėnesį (1 t., b. l. 23-24).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. IVI_SP1E-1009 nuo 2022 m. vasario 1d. skirta vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymui teismo nustatyta 100 eurų dydžio išmoka per mėnesį (1 t., b. l. 26-27).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateikti duomenys apie išmokėtas sumas vaikų - E. B., A. B., D. B., R. B. ir V. B. išlaikymui nuo 2018-01-01 iki 2025-01-31. Iš viso išmokėta 15642.00 eurų (1 t., b. l. 28-52).

Iš Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 2 d. sprendimo matyti, tarp R. B. ir V. B. nutraukta santuoka. V. B. įsipareigoja mokėti nepilnamečių vaikų: E. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam vaikui po 100 eurų periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaikų pilnametystės. Priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, šias lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti vaikų motinai R. B. (1 t., b. l. 59-62).

Antstolės Angelės Kvaraciejienės rašte dėl informacijos nurodyta, kad pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-4912-1060, išduotą 2021-12-08, V. B. įpareigotas mokėti nepilnamečių vaikų: sūnaus E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), dukros A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), dukros R. B., gimusios (duomenys neskelbtini), sūnaus D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir sūnaus V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam vaikui po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, šias lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti vaikų motinai R. B.. V. B. turi sumokėti vaikų išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d., 2600,00 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų) išmokėti nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d., kiekvieną mėnesį mokėdamas skolos po 217,00 Eur (du šimtus septyniolika eurų). Iš V. B. 2024-11-15 buvo išieškota 80,50 Eur išlaikymo skolos. Išlaikymo įsiskolinimas iki 2025-02-05 yra 14607,75 Eur, skaičiuojant įsiskolinimą įvertinta VSDFV Klaipėdos skyriaus išmokėta 15642 Eur išmoka vaikams (1 t., b. l. 103).

Antstolės Angelės Kvaraciejienės rašte dėl informacijos nurodyta, kad išieškotojos R. B. prašymas išieškoti išlaikymą iš V. B. gautas 2021-12-09 d., užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/21/01492. Nuo vykdomosios bylos užvedimo iki 2022-02-01 skolininkas V. B. į antstolės depozitinę sąskaitą išlaikymo nemokėjo, nuo jo sąskaitų nurašytų lėšų nebuvo. Dėl išlaikymo mokėjimo iki 2021-12-09, t. y. pasikreipimo į antstolę dienos, išieškotoja pateikusi sąskaitos išrašą, kuriuo remiantis buvo skaičiuojamas įsiskolinimas (1 t., b. l. 111).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI) rašte nurodyta, kad V. B. buvo įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą Nr. 1021654 nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2024 m. spalio 29 d. ir nurodė veiklas: pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas; šaltasis formavimas ar lankstymas. V. B. neteikė Pajamų mokesčio deklaracijų už 2022-2024 m. Pateikti pajamų deklaraciją už 2024 m. terminas 2025-05-01. V. B. sumokėjo VMI administruojamų mokesčių: 20 Eur (kodas 1001 (5) ir 55 Eur (kodas 1441 (6)) (1 t., b. l. 118).

Pajamų Mokesčio deklaracijoje už 2021 m. nurodyta V. B. deklaruotų pajamų suma yra 5367 eurų (1 t., b. l. 126-128).

Duomenys apie asmenį iš SODROS DB patvirtina, kad V. B. nuo 2020 m. gruodžio 17 iki 2024 m. spalio 29 d. vykdė individualią veiklą (1 t., b. l. 163).

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Prienų skyriaus pažyma patvirtina, kad V. B., gim. 1995-02-25, nebuvo registruotas Užimtumo prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno Prienų skyriuje (1 t., b. l. 133).

UAB „InMedica“ šeimos gydytojo pateikta informacija patvirtina, kad V. B. nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2025 m. sausio 28 d. gydymo įstaigoje lankėsi du kartus: 2021 m. spalio 8 d. ir 2023 m. sausio 18-19 d. (1 t., b. l. 136).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką (-us) vengimą, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti būtiną materialią paramą vaikui. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjkxLzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-291/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-291/2008">2K-291/2008</a>, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013 ir kt.). Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitokias turtines lėšas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM5LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-139/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-139/2011">2K-139/2011</a>). Atsakomybė už BK 164 straipsnyje numatytą pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką vengimą atsiranda po nesėkmingų pastangų užtikrinti pareigos išlaikyti vaiką vykdymą civilinio proceso priemonėmis, t. y. kai skolininkas sąmoningai sukuria situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOS8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-9/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-9/2014">2K-9/2014</a>). Taigi, pripažįstant asmenį kaltu dėl šiame straipsnyje numatytos veikos, būtina nustatyti, jog asmuo žinojo apie pareigą mokėti nustatyto dydžio alimentus, turėjo realią galimybę tai daryti, tačiau to nedarė. Motyvai, kodėl tai nebuvo daroma, esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Atsižvelgiant į tai, jog vaikų išlaikymas yra neišvengiama tėvų pareiga, materialinis vaikų išlaikymas yra būtinas ir neišvengiamas užtikrinti visų pirma būtiniausius fiziologinius vaiko poreikius, vadovaujantis vaiko, kuris pats savimi pasirūpinti ir išgyventi negali, interesais, vengimas išlaikyti vaiką laikomas pavojinga visuomenei veika, dėl ko taikoma griežčiausia – baudžiamoji atsakomybė.

Pareigą V. B. rūpintis savo nepilnamečiais vaikais patvirtina Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 2 d. sprendimas iš kurio matyti, kad nutraukęs santuoką su R. B. jis įsipareigojo mokėti nepilnamečių vaikų: E. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam vaikui po 100 eurų periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaikų pilnametystės. Priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, šias lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti vaikų motinai R. B.. Tai, kad V. B. žinojo apie pareigą išlaikyti vaikus, patvirtina ne tik šis teismo sprendimas bei paties V. B. parodymai duoti, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, tačiau ir nukentėjusiosios parodymai, taip pat kita bylos medžiaga. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis nuo pareigos išlaikyti vaikus buvo atleistas. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neturėjo pakankamai pinigų, teismo vertinimu tai nėra pagrindas pripažinti, jog jis realiai, dėl objektyvių priežasčių, negalėjo teikti išlaikymo vaikams. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad kaltinime nurodytu metu kaltinamasis dirbo, t. y. vykdė individualią veiklą. Teismo posėdžio metu jis aiškino, kad nors pinigų gaudavo mažai, tačiau tuo pat metu patvirtino, kad kito darbo neieškojo, užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Tai, kad kaltinamasis turėjo lėšų patvirtina ir tai, kad jis iš savo santaupų prisidėjo prie tėvų garažo statymo, tuo pat metu kai augo įsiskolinimas dėl išlaikymo nemokėjimo. Be to pats kaltinamasis nurodė, kad vaikams duodavo pinigų asmeniniams poreikiams, t.y. po 20 eurų.

Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad V. B. būdamas darbingas, turėdamas turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių, sąmoningai vengė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis dirbdamas tą patį darbą laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2022 m. vasario 1 d. dirbdamas tą patį darbą vaikų išlaikymui skyrė po daugiau kaip 700 Eur., tačiau vėliau išlaikymo nebeteikė, nors ir buvo įspėtas antstolės. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis gavo pajamų, nes visą laiką dirbo ir nors jos nebuvo didelės, tačiau jokia gautų pajamų dalimi prie vaikų išlaikymo jis neprisidėjo. Teismo vertinimu, toks jo elgesys visiškai nesuderinamas su tėvo pareiga išlaikyti vaikus ir negali būti laikomas pateisinančiu. V. B. veikė tyčia, nes būdamas suaugęs, atsakingas už savo nepilnamečius vaikus taip elgdamasis nebejotinai suvokė, jog tokia veika neteisėta, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau vis tiek taip elgėsi. Tai, kad veika tyčinė, rodo ir pakankamai ilgas laiko tarpas, kurį ši veika truko. Be to, kaip nustatyta byloje, V. B. yra jaunas, darbingo amžiaus, turintis paklausią specialybę asmuo, todėl turėjo galimybę ieškotis papildomo ar geriau apmokamo darbo, tačiau to nedarė. Byloje nėra duomenų, kad jis dėl objektyvių priežasčių – ligos, ilgalaikės nelaimės ir kitų pateisinamų (svarbių) priežasčių negalėtų dirbti. Aplinkybės, kad V. B. finansiškai padeda tėvai, atsižvelgiant ir į jo paties turėtus darbinius santykius bei sprendimą neieškoti geriau apmokamo darbo, o dirbti pagal verslo liudijimą, rodo, jog jis neturėjo didelių finansinių, kad nuo 2021 metų iki 2025 metų nebūtų galėjęs teikti vaikams išlaikymo. V. B. suprato, kad dėl jo neveikimo arba nepakankamo veiklumo atsiras neigiami ir nusikalstami padariniai – nepilnamečiai vaikai negaus jiems nuolat būtino išlaikymo, ir, nors tiesiogiai sukelti šiuos padarinius ir nesiekė, tačiau sąmoningai leido šiems padariniams kilti. Tai, teismo vertinimu, įrodo netiesioginės tyčios kaip pakankamos kaltės pagal baudžiamąjį įstatymą buvimą jo veikoje. Tokioje situacijoje vaiko išlaikymo pareigą turintis tėvas ar motina, nesant tam objektyvaus pobūdžio kliūčių – ilgalaikės ligos, pastovaus žymaus ar visiško darbingumo netekimo ir pan., privalo dėti visas maksimalias pastangas bet kokiais teisėtais būdais teikti vaikui (-ams) išlaikymą, dar prieš kurdami šeimą atsakingai įvertinti savo padėtį, ne tik dvasinį, bet ir materialinį pasirengimą tinkamai išauginti vaikus, - nuo pareigos išlaikyti vaiką tėvai gali būti atleidžiami tik išskirtiniais atvejais, susidėjus ekstraordinarioms ir objektyvaus pobūdžio aplinkybėms. Byloje nustatytoje situacijoje kaltinamasis V. B. aiškiai neveikė taip, kaip privalėjo ir galėjo veikti, todėl privalo atsakyti pagal BK 164 straipsnį.

Bausmės skyrimo klausimai

Skiriant bausmę V. B., atsižvelgiama į tai, jog padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pasikėsinta į vaikų teisę į jų materialinį išlaikymą, veika truko gana ilgą laiką, į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (1 t., b. l. 144-154), per 5 metų laikotarpį keturis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, dvi baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 155-157). VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro duomenimis – priklausomybių ligų stebimų pacientų sąrašą neįrašytas (1 t., b. l. 162). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai V. B. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, paskyrus dviejų metų laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnio 2 dalis). Asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis BK 48 straipsnio 4 dalyje numatytus įpareigojimus bei šio straipsnio 5 dalyje numatytus draudimus. Laisvės apribojimo bausme skiriamų įpareigojimų bei draudimų tikslas – įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, be kita ko, pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tai yra savo tikslų ateityje siektų tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. B. skirtini įpareigojimai: per 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurie padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Kaltinamasis V. B. prisipažino kaltu, baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 193-196), paskirta 2025 m. vasario 19 d., pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinio ieškinio išsprendimas

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 15 642,00 Eur žalos, susidariusios dėl vaikų išlaikymo išmokų mokėjimo už vaikus E. B., A. B., D. B., R. B., V. B. priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 67-70).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Tuo pačiu pagal CK 3.204 straipsnio 1 dalį kiekvienam nepilnamečiam vaikui, ilgiau kaip mėnesį negaunančiam pakankamo išlaikymo iš tėvų ar teisėtų atstovų, garantuojama teisė į valstybės paramą ir išlaikymą. Tokio valstybės įsipareigojimo vykdymą ir valstybės mokamų išmokų, skirtų vaikams išlaikyti, administravimo pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymas. Pagal šį įstatymą išmokas moka ir jas administruoja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir jos paskirta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaiga.

Nagrinėjamu atveju, valstybės garantuojamas išlaikymas buvo teikiamas nepilnamečiams vaikams dėl jų tėvo – V. B. netinkamų prievolių išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo. Pagal Vaikų išlaikymo išmokų įstatymą, skolininkas – asmuo, kuris teismo sprendimu arba pagal teismo patvirtintą vaiko išlaikymo sutartį privalo mokėti vaiko išlaikymo lėšas, bet nevykdo teismo sprendimo arba nemoka visos teismo priteistos sumos, privalo grąžinti išmokų administratoriui išmokėtas sumas (13 straipsnio 2 punktas), o išmokų administratorius nuo išmokos išmokėjimo momento įgyja teisę išieškoti iš skolininko išmokėtas išmokas. Byloje nustatyta, kad iš valstybės biudžeto lėšų vaikų išlaikymui buvo išmokėta 15 642,00 Eur. Taigi, dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų – vengimo išlaikyti nepilnamečius vaikus, civilinis ieškovas patyrė žalą ir, išmokėjęs minėtas išmokas vaikų išlaikymui, įgijo reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Civiliniam ieškiniui esant pagrįstam ir įrodytam, kaltinamajam jo neginčijant, jis tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo V. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 15 642,00 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304–305, 307–308, 312–313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei sudalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš V. B. 15 642,00 Eur (penkiolika tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt du eurus) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Išaiškinti V. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykle.

Teisėja Živilė Janavičienė