Dėl skolos už automobilio remontą priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-117-445/2025

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00528-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.3.3.1; 2.6.1.3.6; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 16 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovui Ž. B., jo atstovui advokatui Egidijui Matoniui,

nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovui M. V.,

nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Vladimir Kononov,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. B. 2024-05-13 ieškinį (toliau – ir ieškinys) atsakovams M. V. ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl pripažinimo akcininku bei atsakovo M. V. 2025-02-27 priešieškinį (toliau – ir priešieškinis) ieškovui Ž. B. dėl skolos už automobilio remontą priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas Ž. B. teismo prašo pripažinti, kad jis nuo 2023-07-10 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turintis teisę visa apimtimi įgyvendinti turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises, kuriam nuosavybės teise priklauso 90 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų. Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių M. V. išduoti ieškovui Ž. B. išrašą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertybinių popierių sąskaitos, patvirtinantį, kad Ž. B. nuo 2023-07-10 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 90 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų. Priteisti iš atsakovų M. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo Ž. B. naudai visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas savo reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis: ieškovas Ž. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku tapo 2023-07-10, kuomet 2023-07-10 akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas M. V., kaip pardavėjas, Ž. B., kaip pirkėjui, pardavė 90 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 2023-07-10 sutartyje numatyta, kad parduodamų akcijų bendra kaina yra 12600 Eur (sutarties 3 punktas); pirkėjas sumoka pardavėjui visą kainą ne vėliau kaip iki 2024-01-10 (sutarties 4 punktas); pirkėjui pilnai įvykdžius sutarties 4 punkte nurodytas pareigas, pardavėjas įsipareigoja perduoti nuosavybės teisę į akcijas, šalims pasirašant akcijų perdavimo – priėmimo aktą, kurio pagrindu pirkėjas turės teisę įregistruoti nuosavybės teisę į akcijas bendrovės akcininkų registre, perdavimo – priėmimo aktas yra neatsiejama šios sutarties dalis (sutarties 5 punktas). 2023-07-10 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties šalys tą pačią 2023-07-10 dieną sudarė ilgalaikio materialiojo turto perdavimo – priėmimo aktą, pagal kurį atsakovas M. V. perdavė, o Ieškovas Ž. B. priėmė 90 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (priedas Nr. 8), kaip ir buvo numatyta 2023-07-10 akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje. 2023-07-10 perdavimo – priėmimo akto pasirašymas patvirtina, kad pirkėjas visiškai atsiskaitė su pardavėju už akcijas ir akcijų nuosavybės teisė perėjo pirkėjui Ž. B. (sutarties 5 punktas). Ieškovui patikrinus juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškėjo, kad Ieškovas Ž. B. iki šiol nėra registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. V. neišduodant prašomų dokumentų bei neteikiant VĮ „Registrų centras“ įstatymo nustatytos informacijos, ieškovui eliminuojama bet kokia galimybė ir teisė dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, jos valdyme, Ieškovas neturi galimybės realizuoti jokių Civiliniame kodekse, Akcinių bendrovių įstatyme bei kituose įstatymuose, taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose numatytų akcininkų turtinių ir neturtinių teisių. Taigi 2023-07-10 perdavimo – priėmimo akto pasirašymas patvirtina, kad pirkėjas visiškai atsiskaitė su pardavėju už akcijas ir akcijų nuosavybės teisė perėjo pirkėjui Ž. B. (sutarties 5 punktas). Akcinių bendrovių įstatymo 41(1) str. 1 d., 3 d. numatyta, kad bendrovės vadovas yra atsakingas už duomenų apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus (įskaitant duomenis apie akcijų įgijimą, perleidimą ir kt.) pateikimą juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui. Ieškovo duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nematerialiųjų akcijų apskaita nėra perduota sąskaitų tvarkytojams, todėl už akcininkų nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą atsako UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. V.. Ieškovas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas privalėjo padaryti atitinkamus įrašus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko Ž. B. ir akcijas pardavusio akcininko M. V. asmeninėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertybinių popierių sąskaitose, pateikti atitinkamus duomenis apie akcininkus ir akcijų perleidimą juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui, bei išduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui Ž. B. išrašą iš asmeninės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertybinių popierių sąskaitos. Nurodytus veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas privalėjo atlikti per 5 darbo dienas nuo akcijų perleidimo dienos. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį.

Atsakovas M. V. atsiliepimu į ieškinį teismo prašo ieškinį atmesti visiškai, skirti ieškovo atstovui advokatui Egidijui Matoniui 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise ir aiškiai nepagrįsto ieškinio pateikimą, bei pusę sumos priteisti atsakovui. Skirti ieškovui Ž. B. 5000 Eur baudą piktnaudžiavimą teise ir aiškiai nepagrįsto ieškinio pateikimą, bei pusę sumos priteisti atsakovui. Atsakovas nurodo, kad niekada jokia forma, niekur, nei (duomenys neskelbtini), nei kitose Lietuvos Respublikos vietose, nei kitose šalyse, niekada, jokia forma nėra gavęs 12 600 Eur (dvylika tūkstančių šešis šimtus Eur) iš ieškovo. Jokių duomenų apie tai, kad ieškovas Ž. B. sumokėjo atsakovui 12 600 Eur (dvylika tūkstančių šešis šimtus Eur) už 90 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas atsakovas neturi. Ieškinyje nėra nurodyta, kad tą dieną Ž. B. išėmė iš bankomato 12 600 Eur ir tai patvirtina banko išrašai. Ieškinyje nėra nurodyta, kad ieškovas Ž. B. tą dieną kirto ES sieną, ir tą dieną deklaravo grynus pinigus, ir po to atvykęs į Kauną perdavė atsakovui M. V.. Ieškovo pateiktas ieškinys, ieškinio reikalavimai prieštarauja Lietuvos Respublikos atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymui (2022-07-07 Nr. 2022-14903), todėl akcijų pirkimo - pardavimo sandoris nebuvo sudarytas ir 12 600 Eur už 90 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ieškovas Ž. B. atsakovui M. V. neperdavė. Teismo posėdžio metu atsakovas M. V. nesutiko su ieškiniu, patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes apie tai, kad pinigai už bendrovės akcijas jam nebuvo perduoti.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra M. V., atsiliepimu į ieškinį teismo prašo ieškinį atmesti visiškai, skirti ieškovo atstovui advokatui Egidijui Matoniui 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise ir aiškiai nepagrįsto ieškinio pateikimą, bei pusę sumos priteisti atsakovei. Skirti ieškovui Ž. B. 5000 Eur baudą piktnaudžiavimą teise ir aiškiai nepagrįsto ieškinio pateikimą, bei pusę sumos priteisti atsakovei. Atsakovė nurodo, kad ieškinyje nėra jokių argumentų apie tai, kad Sutarties 4 punkte nurodyta: „Pirkėjas sumoka Pardavėjui visą kainą ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 10 d., mokant kiekvieną mėnesį po 2100 Eur grynais pinigais“ ir kodėl ieškovas Ž. B. atsiskaitė 2023-07-10 perdavimo - priėmimo aktu, t. y. ieškinyje nėra nurodyta, kodėl ieškovas Ž. B. nesilaikė akcijų pirkimo - pardavimo sutarties 4 nustatytos tvarkos. Jeigu ieškovas Ž. B. turėtų įrodymus, kad atsiskaitė su atsakovu M. V., teismas negalėtų tenkinti ieškinio, nes Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties turinys prieštarauja Lietuvos Respublikos atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymui. Taigi, jeigu ieškovas Ž. B. turėtų įrodymų, kad perdavė atsakovui M. V. 12 600 Eur grynais pinigais, vienintelis jo ieškinio reikalavimas galėtų būti taikyti restituciją ir grąžinti pinigus, o ne reikšti reikalavimus dėl akcijų. Atsakovė nurodo, kad ieškovo teiginys, jog ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas M. V. ieško potencialių pirkėjų UAB,, (duomenys neskelbtini)“ akcijoms bei ketina parduoti kitiems asmenims ir Ieškovui priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų dalį (90 vnt.) yra nepagrįstas jokiais leistinais įrodymais, nėra jokių rašytinių skelbimų apie tokius atsakovo ketinimus. Tai yra ieškovo ir jo advokato piktnaudžiavimas teise. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas Vladimir Kononov nesutiko su ieškiniu.

Atsakovas M. V. priešieškiniu teismo prašo priteisti iš Ž. B. 3 407,97 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septynis Eurus, 97 ct) skolos už automobilio Volvo XC90 T8 Twin Engine, indentifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą pagal 2023 m. spalio 10 d. sąskaitą. 2023-07-10 ilgalaikio materialinio turto perdavimo – priėmimo aktą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu (Lietuvos Respublikos atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis, 2023 m. lapkričio 2 d. vienašalis įskaitymo aktas, Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 7 punktas). Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio reikalavimus atsakovas grindžia šiomis aplinkybėmis: 2023 m. rugsėjo mėnesį Ž. B. kreipėsi į M. V. dėl automobilio Volvo XC90 T8 Twin Engine, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto. Ž. B. pranešė, kad keli servisai, tame tarpe Sostena, UAB, remontavo šį Volvo XC90, tačiau po keliolikos kilometrų ridos, automobilis vėl sugedo, sustojo ir nevažiavo. Ž. B. ir M. V. susitarė dėl automobilio remonto kainos. Ž. B. ir M. V. susitarė, kad M. V. nupirks visas detales pats. M. V. nupirko reikiamas detales ir suremontavo automobilį Volvo bei išrašė Ž. B. 2023 m. spalio 10 d. sąskaitą už detales ir darbą, iš viso 5 507,97 Eur. Ž. B. pasiėmė automobilį ir padėkojo M. V. už kokybiškai atliktą darbą. M. V. paprašė Ž. B. sumokėti pagal 2023 m. spalio 10 d. sąskaitą už detales ir darba, viso 5 507,97 Eur. Ž. B. pareiškė M. V. „užskaityk 2 100 Eur, kur sumokėjau už akcijas, o likusią sumą sumokėsiu artimiausiu metu, akcijų nepirksiu. Vykdydamas Ž. B. nurodymus, M. V. 2023 m. lapkričio 2 d. surašė vienašalį įskaitymo aktą. Vienašalį įskaitymo aktą įteikė Ž. B.. Taip pat vienašalį aktą įteikė Ž. B. M. A. Alytaus mieste 2023 m. gruodžio mėn. Dar kelis kartus prašė Ž. B. atsiskaityti, tačiau iki šios dienos Ž. B. kelis kartus pažadėjo atsiskaityti su M. V., tačiau iki šios dienos neatsiskaitė. Atsakovas nurodo, kad Ž. B. pareiškė M. V., kad vieną jo atliktą įmoką M. V. užskaitytų kaip skolą už automobilio remontą. Taigi, Ž. B., neatsiskaitė su M. V. už automobilio remontą (negali pateikti tokių dokumentų) bei nesumokėjo M. V. 12 600 Eur už 90 vnt. akcijų (negali pateikti tokių dokumentų). 2023-07-10 ilgalaikio materialinio turto perdavimo – priėmimo aktas buvo tik priedas prie sutarties, kuris buvo pasirašytas Ž. B. prašymu, galimai siekiant iš anksto numatytų tikslų – apgauti M. V. ir užvaldyti svetimą turtą. M. V. prašo 2023-07-10 ilgalaikio materialinio turto perdavimo – priėmimo aktą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu, kadangi Ž. B. neįvykdė Lietuvos Respublikos atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies. Teismo posėdžio metu atsakovas M. V. palaikė savo priešieškinį.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2025-05-19 pataisytu atsiliepimu į priešieškinį DOK-21072 teismo prašo atsakovo M. V. priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 4 punkte nurodyta: „Pirkėjas sumoka Pardavėjui visą kainą ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 10 d., mokant kiekvieną mėnesį po 2100 eur (du tūkstančiai vienas šimtas eurų) grynais pinigais“ Ieškovas Ž. B. 2023-07-10 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 4 punkte: 2 a) Nepadarė prierašo „įvykdyta 2023-07-10“; b) Nepadarė prierašo „atsiskaičiau 2023-07-10“; Atsakovas M. V. neišbraukė Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 4 punkto ir nepadarė jokio prierašo: c) „negalioja“; d) „įvykdyta“; e) „atsiskaitė pilnai už akcijas“. Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 1 punkte nurodyta: „Pardavėjas šia sutartimi parduoda...“ – o, ne pardavė, bei „Pirkėjas perka 90 vnt....“, bet nenupirko. Šis punktas ir jo turinys taip pat patvirtina, kad ieškovas Ž. B. neatsiskaitė už akcijas 2023-07-10 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 7 punkte nurodyta: „Ši sutartis pasibaigia...“, bet nenurodyta, kad pasibaigė 2023-07-10. Šalys nepakeitė šio sutarties punkto esmės, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutartis 2023-07-10 pasibaigė. Kaip matyti, ieškovas Ž. B. tik „2024-04-05 pranešimu „dėl akcijų perleidimo registravimo, įrašų padarymo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, po sutarties įvykdymo termino 2024-01-10, praėjus 3 mėnesiams, o nuo akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo 9 mėnesiams, tikėtina, galimai turėdamas nesąžiningus ketinimus išvengti prievolės atsiskaityti už akcijas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas sutiko su priešieškiniu.

Ieškovas Ž. B. atsiliepimu į priešieškinį teismo prašo atsakovo M. V. priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Prašo priteisti ieškovo Ž. B. naudai iš atsakovų M. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad atsakovo pateikta 2023 m. spalio 10 d. sąskaita, iš kurios atsakovas kildina Ieškovo pareigą sumokėti jam skolą už remontą, yra apskritai Ieškovo nei pasirašyta, nei priimta, t. y. tai yra vienašališkai Atsakovo surašytas dokumentas, neturintis jokios juridinės ar įrodomosios galios. Susipažinus su atsakovo priešieškiniu aiškiai matyti, kad 2023-07-10 ilgalaikio materialinio turto perdavimo-priėmimo akto tariamą negaliojimą Atsakovas grindžia tik savo paties išgalvota aplinkybe, neva Ieškovo mokėjimas Atsakovui už akcijas turėtų būti įskaitytas kaip Ieškovo atsiskaitymas Atsakovui už automobilio remontą. Šią aplinkybę Atsakovas grindžia tik savo paties parengtu ir surašytu 2023-11-02 vienašaliu įskaitymų aktu, kuris nėra pasirašytas ar priimtas Ieškovo, neatitinka jokių teisės aktų reikalavimų, neturi jokios juridinės ar įrodomosios galios. Ieškovas atsakingai pareiškia, kad už Volvo XC90 remontą yra visiškai apmokėjęs Atsakovui automobilio suremontavimo dieną grynaisiais pinigais, Atsakovas iki priešieškinio pareiškimo (t. y. pusantrų metų) dėl to nėra sulaukęs jokių pretenzijų iš Atsakovo – šias aplinkybės Ieškovas gali paliudyti ir teismo posėdyje. Pažymėtina, kad reikalavimą dėl automobilio remonto išlaidų Atsakovas pareiškė tik po pusantrų metų nuo automobilio remonto (paties Atsakovo teigimu, remontas įformintas 2023 m. spalio 10 d. sąskaita), kuomet atsakovas savo priešieškiniu išsigalvojo teoriją, neva automobilio remonto išlaidos kažkaip yra susiję su Ieškovo apmokėjimu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir kad tai neva yra įskaitymas. Ieškovas nurodo, kad Atsakovo pateikta 2023 m. spalio 10 d. sąskaita, iš kurios Atsakovas kildina ieškovo pareigą sumokėti jam skolą už remontą, yra apskritai Ieškovo nei pasirašyta, nei priimta, t. y. tai yra vienašališkai Atsakovo surašytas dokumentas, neturintis jokios juridinės ar įrodomosios galios. Kaip minėta, reikalavimą dėl automobilio remonto išlaidų Atsakovas pareiškė tik po pusantrų metų nuo automobilio remonto, ir kaip tik tuo metu kai Atsakovui „prisireikė“ gintis nuo reikalavimo dėl akcijų pripažinimo Ieškovui, kuris yra pareikštas šioje byloje. Akivaizdu, kad Atsakovas priešieškiniu išsigalvojo teoriją, neva automobilio remonto išlaidos kažkaip yra susiję su Ieškovo apmokėjimu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas nesutiko su priešieškiniu.

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.

Lietuvos Respublikos atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymo 5 straipsnis numato, kad šiame įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas nedaro sandorio niekinio ir negaliojančio, todėl atsakovų minimos aplinkybės apie atsiskaitymo grynais pinigais sumą, viršijančią penkis tūkstančius eurų, nedaro sandorio niekiniu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). CK 1.78 straipsnio 4 dalis numato, kad ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatymų nurodyti asmenys. Byloje nėra ginčo, tiesiogiai pareikšto reikalavimo dėl 2023-07-10 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – ir Sutartis) nuginčijimo (galiojimo, (ne)sudarymo), todėl ši Sutartis laikoma galiojančia.

Byloje yra nagrinėjamas ginčas ar 2023-07-10 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną šalių sudarytas ir pasirašytas ilgalaikio materialiojo turto perdavimo – priėmimo aktas, pagal kurį atsakovas M. V. perdavė, o ieškovas Ž. B. priėmė 90 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kaip ir buvo numatyta 2023-07-10 akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje, sukelia ieškovo siekiamas pasekmes, t. y. ar perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad pirkėjas visiškai atsiskaitė su pardavėju už akcijas ir akcijų nuosavybės teisė perėjo pirkėjui Ž. B..

Civilinėje teisėje įrodymų pakankamumo problema spręstina remiantis tikimybių pusiausvyros principu: faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant, negu jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODMtNjk1LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-283-695/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-283-695/2016">3K-3-283-695/2016</a>). Esamoje byloje ieškinio pagrindinis reikalavimas pripažinti, kad ieškovas nuo 2023-07-10 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 90 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų pagal 2023-07-10 Sutartį ieškovo yra grindžiamas visiško 12600 Eur atsiskaitymo – sutartos kainos už Sutarties dalyką – vertybinius popierius sumokėjimo aplinkybe. Teismo vertinimu, 2023-07-10 ilgalaikio materialiojo turto perdavimo – priėmimo aktas, pagal kurį atsakovas M. V. perdavė, o ieškovas Ž. B. priėmė 90 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, yra tik netiesioginis atsiskaitymo įrodymas. Teismas pripažįsta, kad šį aktą atsakovas pasirašė dėl žmogiškosios klaidos, nes nėra jokio logiško paaiškinimo aplinkybei, kad ką tik sudarius Sutartį, jos sąlygos (buvo sutarta atsiskaityti per 6 mėnesius) be jokios akivaizdžios priežasties ar pasikeitusių aplinkybių imamos vykdyti kitaip nei ką tik sutarta. Esamoje byloje dalinį ieškovo atsiskaitymą už 15 vnt. bendrovės akcijų (vienos akcijos kaina 140 Eur) tiesiogiai įrodo šalių pasirašytas 2023-07-10 Kasos pajamų orderis, kuris įrodo aplinkybę apie 2100 Eur sumokėjimą, ką ir pripažįsta šalys.

Esamoje byloje dėl pagal Sutartį, kuri pagal savo turinį yra konsensualinė, tačiau ne realinė sutartis, mokėtinos sumos – 10500 Eur (ginčo dalykas) sumokėjimo grynais pinigais 2023-07-10 (ieškovas atsakovui), tačiau to niekaip neužfiksuojant rašytiniuose dokumentuose, netgi nesant tai mačiusių liudytojų, o tik ieškovo žodiniais paaiškinimais, teismas daro labiau tikėtiną išvadą, kad to nebuvo, kuri yra priešinga išvadai, jog 10500 Eur sumokėjimo faktas įvyko. Ieškovas neįrodinėja atsiskaitymo su atsakovu aplinkybės kitais netiesioginiais įrodymais, kaip pavyzdžiui, jog 2023-07-10 Ž. B. išėmė iš bankomato 12 600 Eur ir tai patvirtina banko išrašai, kad ieškovas Ž. B. tą dieną kirto ES sieną, ir tą dieną deklaravo grynus pinigus, ir po to atvykęs perdavė atsakovui M. V.. Šis aplinkybių vertinimas, nebuvimas pagrindo išvadai, jog 10500 Eur sumokėjimo faktas įvyko, sudaro pagrindą ieškinį tenkinti iš dalies (įrodyta, kas pagrįsta leistinais įrodymais).

Pagal atsakovo pareikštą priešieškinį byloje yra ginčas dėl kokios automobilio Volvo remonto kainos susitarė ieškovas Ž. B. ir atsakovas M. V., taip pat ginčas ar ieškovas vienašališkai atsisakė Sutarties (pirkti akcijas), ar ieškovas išreiškė valią už automobilio remontą užskaityti 2100 Eur, t. y. sumą, ieškovo sumokėtą už bendrovės akcijas, ginčas dėl aplinkybės ar ieškovas už Volvo XC90 remontą yra visiškai apmokėjęs atsakovui automobilio suremontavimo dieną. Byloje nėra ginčo dėl pačio automobilio Volvo XC90 remonto fakto, jį šalys laiko įvykusiu.

Atsakovas byloje vienašališkai surašytais dokumentais, kurių nepatvirtino ieškovas: 2023 m. spalio 10 d. sąskaita, 2023-11-02 įskaitymų aktu, atsakovo nurodoma aplinkybe, kad esą ieškovas žodiniu pareiškimu vienašališkai atsisakė Sutarties (pirkti akcijas), aplinkybe, kad ieškovas esą išreiškė valią už automobilio remontą užskaityti 2100 Eur grindžia priešieškinio reikalavimą priteisti iš Ž. B. 3 407,97 Eur skolos už automobilio Volvo XC90 T8 Twin Engine, indentifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) remontą. Šie rašytiniai dokumentai ir atsakovo paaiškinimai sudaro pagrindą labiau tikėtinai išvadai, jog šalys nesusitarė dėl būtent 5507,97 Eur automobilio Volvo remonto kainos, t. y. nėra pakankamai įrodymų dėl pačio sandorio turinio, todėl nėra faktinio pagrindo tenkinti pirmąjį priešieškinio reikalavimą.

Be to, atsakovas pateiktu atsiliepimu (gautu teisme 2024-06-05) į ieškinį iš vis nenurodė aplinkybių dėl automobilio remonto, vienašališko sutarties (pirkti) akcijas atsisakymo, ir šių aplinkybių nesiejo su 2023-07-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsakovas niekuo nepagrįsdamas teigia, kad vykdydamas Ž. B. nurodymus, surašė vienašalį įskaitymo aktą, kurį įteikė Ž. B.. Tačiau tokių aplinkybių kategoriškai nepripažįsta ieškovas Ž. B.. Jeigu jau sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir tuo pačiu metu pasirašė tiek ieškovas, tiek atsakovas, tai ir vienašališkas įskaitymo aktas nesukelia jokių teisinių pasekmių, kol jis nėra pasirašytas arba patvirtintas kitos šalies. Pagal atsakovo M. V. surašytą vienašalį įskaitymo aktą, jo nepakanka tik įteikti priešingai šaliai, beje tai ir prieštarauja M. V. nurodytoms aplinkybėms (surašė vykdydamas Ž. B. nurodymus), grindžiant priešieškinio reikalavimus.

Skola už automobilio remontą atsakovas grindžia PVM sąskaita-faktūra (2023-10-10 be numerio), kurioje šalys įvardijamos - siuntėjas (M. V.) ir gavėjas (Ž. B.). Atsakovas paduotu priešieškiniu neįrodinėjo, kad tokio pobūdžio remonto darbus atliko, kaip nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje (pakeitė detales, atliko darbus), o ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad tokios sąskaitos nepripažįsta (nei ieškovo pasirašyta, nei priimta), t. y. vienašališkai atsakovo surašytas dokumentas, neturintis juridinės ir įrodomosios galios.

Šalys patį automobilio remonto faktą pripažįsta (tik neaišku kokios apimties dėl keistų detalių, atliktų remonto darbų). Ieškovas nurodo, kad atsiskaitė iš karto po remonto, sumokėdamas grynaisiais pinigais. Priešieškinis teisme pareikštas (teisme gautas 2025-02-27) jau nagrinėjant bylą (ieškinys teisme gautas 2024-05-14), kai automobilio remonto darbai pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 2023-10-10, kai paprastai už automobilio remonto darbus atsiskaitoma iš karto po remonto, jeigu nereiškiama pretenzijų dėl jo remonto kokybės. Dėl to labiau tikėtina, kad ieškovas su atsakovu atsiskaitė už automobilio remontą po jo atlikto remonto. Tokias aplinkybes pagrindžia ir faktinės aplinkybės, kad ieškovas nebuvo raginamas atsiskaityti (tiek žodžiu, tiek nebuvo siųsta ir rašytinių pretenzijų).

Priešieškinio reikalavimas 2023-07-10 ilgalaikio materialinio turto perdavimo – priėmimo aktą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu netenkinamas, kadangi tokio reikalavimo tenkinimas nesukels teisinių pasekmių.

Šį reikalavimą atsakovas grindžia tik savo pateis parengtu ir surašytu 2023-11-02 vienašaliu įskaitymų aktu, kuris kaip jau anksčiau nurodyta, nesukelia teisinių pasekmių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas byloje sumokėjo 165 Eur žyminio mokesčio ir 3720,75 Eur už advokato pagalbą išlaidų, iš viso 3885,75 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Šiuo pagrindu iš atsakovo M. V. ieškovui priteistina 647,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (2100 Eur / 12600 Eur), t. y. 16,67 proc. nuo patenkintos sumos. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik iš atsakovo M. V., kadangi jokių tiesioginių reikalavimų, kurie sukeltų teisines pasekmes uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, byloje nebuvo pareikšta ir nebuvo tenkinta.

Pašto išlaidos nagrinėjamoje byloje sudaro 39,65 Eur (procesiniai dokumentai byloje buvo siunčiami per Lietuvos paštą), t. y. viršija 8 eurus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, tokio dydžio pašto išlaidos priteistinos. Ieškovas byloje laimėjo 2100 Eur sumą iš 12600 Eur, atsakovo naudai nebuvo priteista iš jo prašytų 3407,97 Eur. Tai reiškia, kad ieškovo naudai netenkinta suma sudaro 10500 Eur, o atsakovo naudai 3407,97 Eur. Bendra suma sudaro 13907,97 Eur – tai kriterijus nustatant prievolę šalims valstybei atlyginti pašto išlaidas. Iš ieškovo teismas priteisia 29,93 Eur, t. y. 75,49 proc. nuo 39,65 Eur sumos, o iš atsakovo 9,72 Eur, t. y. 24,51 proc. nuo 39,65 Eur sumos. Iš šalių valstybės naudai priteisiamos pašto išlaidos suapvalinamos Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio nuostatomis teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis: už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Atsakovų prašymas skirti baudas siejamas iš esmės su viena aplinkybe: ieškovo teiginys, jog jam tapo žinoma, kad atsakovas M. V. ieško potencialių pirkėjų UAB,, (duomenys neskelbtini)“ akcijoms bei ketina parduoti kitiems asmenims ir Ieškovui priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų dalį (90 vnt.). Teismo vertinimu, net jeigu šis ieškovo teiginys nepagrįstas jokiais leistinais įrodymais, nėra jokių rašytinių skelbimų apie tokius atsakovo ketinimus nesudaro pagrindo išvadai, kad tokiu būdu buvo nesąžiningai pareikštas nepagrįstas ieškinys arba buvo sąmoningai veikiama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Ieškovo nurodomos aplinkybės sudaro įrodinėjimo dalyką byloje, tačiau savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1, 4 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260 straipsniais, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.

Pripažinti, kad Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2023-07-10 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turintis teisę įgyvendinti turtines bei neturtines akcijų savininko suteikiamas teises, kuriam nuosavybės teise priklauso 15 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų.

Įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktorių M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išduoti ieškovui Ž. B. išrašą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertybinių popierių sąskaitos, patvirtinantį, kad Ž. B. nuo 2023-07-10 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 15 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų.

Priteisti ieškovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 647,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 30 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.

Banko kodas

Banko pavadinimas

SWIFT kodas

(duomenys neskelbtini)

72900

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas

INDULT2X

70440

AB SEB bankas

CBVILT2X

71800

Artea bankas

CBSBLT26

40100

Luminor Bank AS Lietuvos skyrius

AGBLLT2X

73000

„Swedbank" AB

HABALT22

72300

UAB Urbo bankas

MDBALT22

Atmesti atsakovų M. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymus skirti baudas ieškovo atstovui advokatui Egidijui Matoniui bei ieškovui Ž. B. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose.

Teisėjas Dalis Žilionis